Kongehuset

[Pilaff]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hennes kontorutskrift kan vise at hun handlet for et stort beløp samtidig som hans kontoutskrift viser at han også handlet. Begge handlet. Hva er det du ikke forstår?

Hun ville i det minste fremstått som oppriktig opptatt av å bevise at hun ikke tok imot dyre gaver av en dømt sex-forbryter. Det kommer selvsagt ikke til å skje.

 

[pøbelsara]

Pilaff skrev (15 minutter siden):

Det er offentliggjort kontoutskrift som viser hans kjøp den dagen. Stort beløp i luksusbutikk. Hvis hun virkelig ville, så kunne hun stoppet diskusjonen med å vise kvittering på at hun betalte egne varer. Det kommer selvsagt ikke til å skje. 

Men vi vet jo ikke engang om hun kjøpte noe? 

[Reverend]

SVK skrev (41 minutter siden):

Det er vel ikke så rart at det er resurssterke kvinner i nettverket, for det er ressurssterke menn også.  Jeg er mann og jeg har aldri slitt med å se at Epstein var et forferdelig menneske. Man trenger ikke være kvinne for å se det.  Jeg tror også man er naiv om man tenker at kvinner ikke kan være like kalde som menn.

Jeg tenker også at Melanie Walker virker som moduskandidat. Det at hun er har et enormt stort elitenettverk er vel fordi hun er opptatt av å bygge slike nettverk og da var Epstein en av mennene man burde ha forbindelse med. 

Ser også at hun at vært rådgiver for  Bill & Melinda Gates Foundation og Bill Gates personlig. Bill Gates var i Epsteins nettverk.  Hun er med i World Economic Forum hvor Børge Brende er leder og  hvor hun ble kjent med kronprinsparet.

 

Vanket du i kretsene hans? Må nesten gratulere deg med at du selvsagt ikke lot deg sjarmere eller manipulere. Imponerende standhaftighet!

Spøk til side: Selv om både menn og kvinner kan være manipulerende, er det lett å se at enkelte i Epsteins nettverk og Epstein selv hadde en spesiell evne til å utnytte folk og trykke på de riktige knappene deres. Epsteins unike evne til å sjarmere og manipulere er godt dokumentert. Jeg tipper at ingen i eller utenfor denne tråden ville hatt forutseelse nok til å opprettholde nødvendig kritisk sans uten å gå i Epsteins felle selv.

Endret 8 timer siden av Reverend
tilføyelse

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (8 minutter siden):

Nettopp. Det er akkurat det jeg mener og derfor er det viktig å anerkjenne systemsvikt ikke er ensbetydende med å frata noen ansvar. Uten fungerende apparat rundt personer i privilegieposisjoner øker risikoen for feil betydelig. Systemperspektivet er avgjørende for å forstå og forebygge. 

Her er jag faktisk enig, det er bare det at selve monarkiet som system har ikke noen fornuftige kontrollmekanismer og kan heller ikke få det så lenge rollen arves og er opphøyet. Hvem kan instruere en kronprinsesse? Det er kun Kongen. Og jeg har ingen problemer med å si at hele denne suppa er faktisk Kongens ansvar. Han har sviktet fundamentalt som leder for «the Firm».

[Pilaff]

pøbelsara skrev (36 minutter siden):

Men vi vet jo ikke engang om hun kjøpte noe? 

Er det ikke samme dag hun er tatt bilde av med handlepose? Nå er jeg ikke helt sikker, men kanskje andre har bedre kontroll på tidslinja.

Edit: https://www.tv2.no/nyheter/la-igjen-mange-tusen-pa-denne-butikken/18529895/

Men dette er en liten filleting oppi alt. Jeg bare tenkte på hvordan hun eventuelt kunne gått frem for å vinne tilbake tillit. Som svar til de som påstår at det ikke er bra nok for folk uansett hvor mye hun beklager.

Endret 7 timer siden av Pilaff

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Vanket du i kretsene hans? Må nesten gratulere deg med at du selvsagt ikke lot deg sjarmere eller manipulere. Imponerende standhaftighet!

Spøk til side: Selv om både menn og kvinner kan være manipulerende, er det lett å se at enkelte i Epsteins nettverk og Epstein selv hadde en spesiell evne til å utnytte folk og trykke på de riktige knappene deres. Epsteins unike evne til å sjarmere og manipulere er godt dokumentert.

Dette gjør meg uvel. Nei, man trenger ikke å være spesielt standhaftig for å ikke ville ha noe å gjøre med pedofile overgripere. For de fleste er det helt utenkelig. Uavhengig av «sjarme».

[CeXNS]

For å si noe om hva som ville være en tilstrekkelig forklaring:

Vi har en lang rekke eposter. En start ville være å forklare konteksten rundt dem. Så kunne man selv avgjøre hvorvidt forklaringen fremstod plausibel. Litt som her i tråden hvor man har diskutert «googled u», der det har kommet en lang rekke mer eller mindre fantasifulle forklaringer. 
 

Det er helt utrolig naivt å tro på en som har alt å tape, litt som en som står tiltalt i en rettssak, hvis forklaringer er at «nei, det har jeg ikke gjort). Alle sier det. Ved å måle bevisene (epostene) opp mot forklaringen så vil man være et skritt nærmere en gjennopprettelse. 

Her er mange ting som trengs å oppklares. Å starte med googlingen hadde vært en bra start.

Problemet er nok at sannheten er ille. 

[Momma]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Kjernen i denne saken er verken straffbarhet, korrupsjon, dokumentasjon, blodtåke eller noe sånt.

Kjernen er : Kan vi ha en kronprinsesse, senere dronning, som har pleid tett og nær omgang med den verste overgriperen i vår tid? Hvordan er det mulig? Voldtekt av barn er det nedrigste, verste, vemmeligste de fleste av oss kan tenke oss. Kan vi virkelig bare glemme dette, eller vil det forfølge henne hele livet?

Hun visste at han var en overgriper, det har hun selv innrømmet. For meg har det vært klart helt fra den første «beklagelsen» kom i 2019 at her har vi en bombe. Hvordan jeg visse det? Jo, det var ordlyden i beklagelsen. Hun sa ikke at hun ikke visste om overgrepene, hun sa hun ikke visste «alvorlighetsgraden». Jeg har spurt dere mange ganger uten å få svar: Hva er «ikke-alvorlige» overgrep mot barn? Når det å være registrert i pedofili-registeret ikke er nok? Hun sier hun burde sjekket «bedre». Så hun sjekket altså. Og er ikke dette noe hun kunne ha satt den store staben sin til?

Jeg har forsøkt å ta opp dette mange ganger i tråden her før saken sprakk totalt nå i januar, og folk har skrevet ting som : Hun ante nok ingenting (eh jo, hun bare visste ikke alvorlighetsgraden), de traff hverandre nok bare et par ganger på store arrangementer (nei, da ville det jo ikke vært noe å beklage), Google var nesten ikke funnet opp (ha ha), MM er nok dårlig i engelsk (igjen ha ha).

Etter at saken sprakk har bagatelliseringene stått i kø: Det er ikke SÅ ille å være dømt overgriper da, disse jentene var tross alt i puberteten. (Jo, det er veldig ille)  Det kunne like gjerne vært oss (nei, det kunne det ikke).OK, det var en liten feil i rolleforståelse (hva f… betyr det. Nei, det var totalt moralsk havari). Vi kan ikke kritisere henne uten å vite «alt» (vi vet mer enn nok).

Man kunne kanskje - kanskje - forstått noe hvis dette dreide seg om en god gammel barndomsvenn hun ikke ville svikte i stormen. Men nei, det var en 20 år eldre forretningsmann som hun ikke traff før etter at dommen og anklagene ble kjent, så det hadde vært null problem å trekke seg unna. I stedet var hun svært ivrig på kontakt, de hadde en veldig seksualisert tone, og hintene til unge nakne jenter var flere.

Jeg har ikke behov for noen snørr-og tårer-uttalelse, for sannheten er nok ganske banal - nemlig at hun visste at han var en overgriper, men hun valgte å se bort i fra det fordi han fikk henne til å føle seg viktig. Eventuelt at hun faktisk syntes det var litt kult (ref smiley og sexprat). Det siste vil vi selvsagt aldri få høre.

Dette, kombinert med at hun har oppdratt en sex-overgriper selv og ikke har støttet ofrene eller tatt avstand fra volden sønnen har utført gjør at jeg ikke ser hvordan hun kan ha en såpass opphøyet rolle. Ja, og så var det det med hvor kjeeeeedelig alt sammen er da. 

Jeg er ikke ute etter noen gapestokk, jeg bare ser ikke hvordan hun kan fylle rollen på en god måte når dette henger over henne. Hva tror dere?

Jeg synes ikke hun er kvalifisert for dronningjobben, og tror heller ikke at hun liker jobben særlig godt, annet enn de mange godene som følger med. Men så lenge vi har en konfliktsky konge og ditto kronprins, og MM selv er syk og "gammel" og ikke har noe som helst å falle tilbake på av egenskaper og utdanning, blir hun der hun er. Jeg tror imidlertid at arbeidsoppgavene kommer til å ligge på et minimum, både på grunn av sykdom, men også på grunn av tapt omdømme. 

Endret 8 timer siden av Momma

[digggpizza]

Momma skrev (2 minutter siden):

Jeg synes ikke hun er kvalifisert for dronningjobben, og tror heller ikke at hun liker jobben særlig godt, annet enn de mange godene som følger med. Men så lenge vi har en konfliktsky konge og ditto kronprins, og MM selv er syk og "gammel" og ikke har noe som helst å falle tilbake på av egenskaper og utdanning, blir hun der hun er. Jeg tror imidlertid at arbeidsoppgavene kommer til å ligge på et minimum, både på grunn av sykdom, men også på grunn av tapt omdømme. 

Jeg blir kvalm av hele opplegget. La oss slippe. 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Kjernen i denne saken er verken straffbarhet, korrupsjon, dokumentasjon, blodtåke eller noe sånt.

Kjernen er : Kan vi ha en kronprinsesse, senere dronning, som har pleid tett og nær omgang med den verste overgriperen i vår tid? Hvordan er det mulig? Voldtekt av barn er det nedrigste, verste, vemmeligste de fleste av oss kan tenke oss. Kan vi virkelig bare glemme dette, eller vil det forfølge henne hele livet?

Hun visste at han var en overgriper, det har hun selv innrømmet. For meg har det vært klart helt fra den første «beklagelsen» kom i 2019 at her har vi en bombe. Hvordan jeg visse det? Jo, det var ordlyden i beklagelsen. Hun sa ikke at hun ikke visste om overgrepene, hun sa hun ikke visste «alvorlighetsgraden». Jeg har spurt dere mange ganger uten å få svar: Hva er «ikke-alvorlige» overgrep mot barn? Når det å være registrert i pedofili-registeret ikke er nok? Hun sier hun burde sjekket «bedre». Så hun sjekket altså. Og er ikke dette noe hun kunne ha satt den store staben sin til?

Jeg har forsøkt å ta opp dette mange ganger i tråden her før saken sprakk totalt nå i januar, og folk har skrevet ting som : Hun ante nok ingenting (eh jo, hun bare visste ikke alvorlighetsgraden), de traff hverandre nok bare et par ganger på store arrangementer (nei, da ville det jo ikke vært noe å beklage), Google var nesten ikke funnet opp (ha ha), MM er nok dårlig i engelsk (igjen ha ha).

Etter at saken sprakk har bagatelliseringene stått i kø: Det er ikke SÅ ille å være dømt overgriper da, disse jentene var tross alt i puberteten. (Jo, det er veldig ille)  Det kunne like gjerne vært oss (nei, det kunne det ikke).OK, det var en liten feil i rolleforståelse (hva f… betyr det. Nei, det var totalt moralsk havari). Vi kan ikke kritisere henne uten å vite «alt» (vi vet mer enn nok).

Man kunne kanskje - kanskje - forstått noe hvis dette dreide seg om en god gammel barndomsvenn hun ikke ville svikte i stormen. Men nei, det var en 20 år eldre forretningsmann som hun ikke traff før etter at dommen og anklagene ble kjent, så det hadde vært null problem å trekke seg unna. I stedet var hun svært ivrig på kontakt, de hadde en veldig seksualisert tone, og hintene til unge nakne jenter var flere.

Jeg har ikke behov for noen snørr-og tårer-uttalelse, for sannheten er nok ganske banal - nemlig at hun visste at han var en overgriper, men hun valgte å se bort i fra det fordi han fikk henne til å føle seg viktig. Eventuelt at hun faktisk syntes det var litt kult (ref smiley og sexprat). Det siste vil vi selvsagt aldri få høre.

Dette, kombinert med at hun har oppdratt en sex-overgriper selv og ikke har støttet ofrene eller tatt avstand fra volden sønnen har utført gjør at jeg ikke ser hvordan hun kan ha en såpass opphøyet rolle. Ja, og så var det det med hvor kjeeeeedelig alt sammen er da. 

Jeg er ikke ute etter noen gapestokk, jeg bare ser ikke hvordan hun kan fylle rollen på en god måte når dette henger over henne. Hva tror dere?

Det er helt uinteressant. Faktum er at hun er kronprinsesse, og vil bli dronning i kraft av sitt ekteskap, og det er sånn det er. Så den delen av debatten er et sidespor.
 

Du kan jo bruke saken som et argument i en debatt om statsformen, men det er jo et ganske annet spørsmål. 
  Eller - det er et spørsmål om du vil ha HM som konge, eller en type som Jagland eller Juul som president.

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Hva tror dere?

Jeg tror hun vil bli dyttet på oss og det hun har gjort vil bli forsøkt normalisert. Eller at hun vil bli framstilt som et offer selv. Det ser vi allerede at forsvarerne i tråden gjør; Epstein var så manipulerende, alle ville ha falt for han, resten av oss vanlig dødelige skjønner ikke hvor utsatt man som kronprinsesse er for påvirkning osv.osv. Omtrent som en notorisk utro mann som sier at alle menn hadde gjort det samme hvis de fikk sjansen.

Jeg kommer ikke til å glemme dette, men jeg er sannelig ikke sikker på om det er det samme for folk flest. Kongefamilien har et proft PR-apparat rundt seg og kontakter. Jeg vet ikke om det vil fungere.

Jeg tror ikke kronprinsparet vil bli behandlet med samme respekt som før. Og jeg er nysgjerrig på hvor velkomne de kommer til å være hos andre kongefamilier. I en del sammenhenger kan de presse seg på som representanter for statsoverhodet. Men til runddager, bryllup 🙃 osv lurer jeg veldig på om de er ønsket.

Dessverre tror jeg ikke det blir endringer her i landet. Når politikerne ikke har begynt å snakke om det nå, tror jeg ikke det kommer. Her synes jeg de svikter.

[Reverend]

Morgan Le Fay skrev (24 minutter siden):

Dette gjør meg uvel. Nei, man trenger ikke å være spesielt standhaftig for å ikke ville ha noe å gjøre med pedofile overgripere. For de fleste er det helt utenkelig. Uavhengig av «sjarme».

Jeg tilføyde dette i innlegget du siterer:

Jeg tipper at ingen i eller utenfor denne tråden ville hatt forutseende nok til å opprettholde nødvendig kritisk sans uten å gå i Epsteins felle selv.

[Morgan Le Fay]

Epstein Island Guest List….. Norli i Universitetsgata.

[TigerK]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Vanket du i kretsene hans? Må nesten gratulere deg med at du selvsagt ikke lot deg sjarmere eller manipulere. Imponerende standhaftighet!

Spøk til side: Selv om både menn og kvinner kan være manipulerende, er det lett å se at enkelte i Epsteins nettverk og Epstein selv hadde en spesiell evne til å utnytte folk og trykke på de riktige knappene deres. Epsteins unike evne til å sjarmere og manipulere er godt dokumentert.

Han var manipulerende, ja. Og det er det mange mennesker som er. Og derfor er det ekstra viktig for mennesker med opphøyde posisjoner å være på vakt, se etter røde flagg og undersøke selv, eller få staben sin til å gjøre det. 

At Mette i det hele tatt lot seg lure av Epstein, er jo i seg selv diskvalifiserende for å være dronning. Hva med neste manipulerende menneske som kommer forbi? Vil hun la seg lure da og?

Og veldig få lot seg «lure» av Epstein. Det ser vi nå med Jagland og Røed-Larsen. De startet med å si at de ante iiiiingenting. Men så viser det seg at de har visst mye og vært meget aktive i lyssky aktiviteter. Så hvis Mette var så godtroende og naiv, og hennes rådgivere så fullstendig inkompetente at de lot seg lure i mange år av en fyr som hadde vært på forsiden av samtlige store aviser verden rundt som den pedofile vennen til daværende Prince Andrew, og ingen av dem klarte å legge sammen to og to, er i så fall MEGET urovekkende!

Kanskje Mette ikke kan straffeforfølges, men mulig det bør gjøres noen undersøkelser om rådgiver-teamet hennes har gjort det DE skal. 

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (1 minutt siden):

Jeg tilføyde dette i innlegget du siterer:

Jeg tipper at ingen i eller utenfor denne tråden ville hatt forutseende nok til å opprettholde nødvendig kritisk sans uten å gå i Epsteins felle selv.

Du må nesten snakke for deg selv. Jeg vet jeg hadde skygget banen, og jeg snakker av erfaring. Jeg blir fysisk kvalm av overgrep og vold mot kvinner og barn. Man trenger ikke spesielt høyt utviklet kritisk sans for å holde seg langt vekk fra sånne. Man trenger bare å være et normalt menneske med normal moral og empati.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Det er helt uinteressant. Faktum er at hun er kronprinsesse, og vil bli dronning i kraft av sitt ekteskap, og det er sånn det er. Så den delen av debatten er et sidespor.
 

Du kan jo bruke saken som et argument i en debatt om statsformen, men det er jo et ganske annet spørsmål. 
  Eller - det er et spørsmål om du vil ha HM som konge, eller en type som Jagland eller Juul som president.

Så det er det eneste valget altså? Hvis man ikke har konge, så må Jagland bli president? Urovekkende.

Ja, jeg tror også Mette-Marit blir dronning. Men jeg skjønner ikke hvordan hun kan fylle den rollen på en fornuftig måte. Hun kommer til å bli spurt om Epstein og Marius hvor enn hun viser seg.

Men det finnes en løsning: Hun kan holde en svært lav profil med sykdommen som grunn. Sitte hjemme og veve og synge salmer -  eller hva det nå er hun ekser å gjøre. Kremt.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Så det er det eneste valget altså? Hvis man ikke har konge, så må Jagland bli president? Urovekkende.

Ja, jeg tror også Mette-Marit blir dronning. Men jeg skjønner ikke hvordan hun kan fylle den rollen på en fornuftig måte. Hun kommer til å bli spurt om Epstein og Marius hvor enn hun viser seg.

Men det finnes en løsning: Hun kan holde en svært lav profil med sykdommen som grunn. Sitte hjemme og veve og synge salmer -  eller hva det nå er hun ekser å gjøre. Kremt.

Du hoppet over halve setningen: «en type som Jagland eller Juul». Det er ikke en redelig måte å parafrasere på.

Endret 4 timer siden av MissLucy

[SVK]

Reverend skrev (30 minutter siden):

Vanket du i kretsene hans? Må nesten gratulere deg med at du selvsagt ikke lot deg sjarmere eller manipulere. Imponerende standhaftighet!

Spøk til side: Selv om både menn og kvinner kan være manipulerende, er det lett å se at enkelte i Epsteins nettverk og Epstein selv hadde en spesiell evne til å utnytte folk og trykke på de riktige knappene deres. Epsteins unike evne til å sjarmere og manipulere er godt dokumentert.

Jeg tenker 2 ting. 

1) Epstein brukte enormt mye penger på å kjøpe folk. Han har ikke skaffet disse vennene ved å være sjarmerende eller spesielt manipulerende. De korrupsjonmottakerne jeg  har sett tigget om å få bli kjøpt av Epstein. 

2) Den ENESTE grunnen til at vi vet om Epstein er fordi han drev med overgrep mot barn.  Hadde han ikke drevet med det så hadde ingen av oss  hørt om han og korrupsjonen muligens aldri oppdaget. Det kan være enormt mange som har et like stort eller større korrupsjon-nettverk enn Epstein, men hvor vi aldri finner det ut fordi de ikke driver med overgrep av barn.  Vi har ikke noe grunn til å tro at han var unik når det kom til å bygge korrupsjon-nettverk. 

Hvilke beslutninger var det Epstein klarte å kjøpe som gjør han unik i global målestokk? 

For 20 år siden ble Siemens tatt i en korrupsjonsskandale hvor de hadde brukt 1,4 milliarder dollar i løpet av et tiår.
1MDB scandal som ble avdekket for et tiår siden var på 4,5 milliarder dollar. 
The Panama Papers 
De som styrer Russland, Kina, osv , 
Oljedeltaet i Nigeria

Jeg tror ikke den aller største beslutningskjøperen hadde giddet å bruke sin personlige tid på Mette-Marit og Haakon.

Endret 7 timer siden av SVK

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Du hoppet over halve setningen: «en type som Jagland eller Juul». Vær litt redelig når du parafraserer.

Det finnes andre typer enn Juul og Jagland her i landet. Og ikke minst kan vi velge dem bort hvis de gjør en dårlig jobb. Du vet, demokrati.

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Så det er det eneste valget altså? Hvis man ikke har konge, så må Jagland bli president? Urovekkende.

Ja, jeg tror også Mette-Marit blir dronning. Men jeg skjønner ikke hvordan hun kan fylle den rollen på en fornuftig måte. Hun kommer til å bli spurt om Epstein og Marius hvor enn hun viser seg.

Men det finnes en løsning: Hun kan holde en svært lav profil med sykdommen som grunn. Sitte hjemme og veve og synge salmer -  eller hva det nå er hun ekser å gjøre. Kremt.

Besøke den udugelige sønnen i fengsel.