Kongehuset

[pøbelsara]

Sandra_Tomine skrev (10 minutter siden):

Det som blir stadig tydeligere i denne tråden, er at misnøyen nå er uavhengig av hva Slottet faktisk sier. Hver formulering tolkes i verste mening, og hvert forsøk på forklaring avvises som bortforklaring. Da er vi ikke lenger i en diskusjon om innhold, men i en situasjon der konklusjonen er tatt på forhånd. Det er helt greit å være kritisk til dømmekraft, rolleforståelse og manglende åpenhet. Men hvis ingen mulig forklaring anses som tilstrekkelig, må man også være ærlig på at dette ikke handler om kommunikasjon, men om at tilliten allerede er brutt for noen, uansett. Da burde man kanskje også være tydeligere på hva som faktisk kreves for å gjenopprette tillit. Er det flere detaljer? En unnskyldning i bestemte ord? Konkrete konsekvenser? Endringer i rolle eller oppgaver? Eller er kravet i realiteten at hun skal tre helt tilbake?

Uten slike avklaringer blir kritikken risikofri. Man kan alltid mene at svaret var feil, for kort, for langt, for kaldt eller for sent. Det gir en tilfredsstillende posisjon, men ikke en vei videre. Hvis målet er ansvar og læring, og ikke bare moralsk markering, må man også være villig til å definere hva som faktisk ville vært godt nok.

Takk for et fint innlegg.

[MissLucy]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er jo mange ulike "saker". Hun var for eksempel på shopping med Epstein, og det er jo grunn til å tro at Eptein betalte for henne. Det ser sånn ut ut på hans kontoutskrift. Om det ikke stemmer og hun betalte selv? Veldig lett å bevise. Hvis de virkelig vil.

Hennes kontoutskrift vil ikke vise hva han har kjøpt. Det antar jeg du skjønner. Når flere går på shopping sammen, vil jo gjerne flere av dem kjøpe og betale noe. Hver for seg. Det er ikke vanlig at en betaler for alle.

[TigerK]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Slottet har eksplisitt avkreftet at det er mottatt penger, så den påstanden må du faktisk droppe.

Hvorfor skal den påstanden droppes? Fordi slottet sier det, og da er det slik? Hvem andre skal vi helt ukritisk bare tro på? Politikere? Influensere? Folk på KG? 

Hvis dette har vært måten Mette har forholdt seg til Epstein på, så gir det totalt mening at hun ikke skjønte at han var en pedofil menneskehandler. Han SA han ikke var slem, og da er han jo ikke det. Case closed!

Lalala.  Hva er det til middag?

Endret 11 timer siden av TigerK

[TigerK]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Tull

Du glemte: «…og tøys».

Just sayin’

[SVK]

Sandra_Tomine skrev (15 minutter siden):

Det som blir stadig tydeligere i denne tråden, er at misnøyen nå er uavhengig av hva Slottet faktisk sier. Hver formulering tolkes i verste mening, og hvert forsøk på forklaring avvises som bortforklaring. Da er vi ikke lenger i en diskusjon om innhold, men i en situasjon der konklusjonen er tatt på forhånd. Det er helt greit å være kritisk til dømmekraft, rolleforståelse og manglende åpenhet. Men hvis ingen mulig forklaring anses som tilstrekkelig, må man også være ærlig på at dette ikke handler om kommunikasjon, men om at tilliten allerede er brutt for noen, uansett. Da burde man kanskje også være tydeligere på hva som faktisk kreves for å gjenopprette tillit. Er det flere detaljer? En unnskyldning i bestemte ord? Konkrete konsekvenser? Endringer i rolle eller oppgaver? Eller er kravet i realiteten at hun skal tre helt tilbake?

Uten slike avklaringer blir kritikken risikofri. Man kan alltid mene at svaret var feil, for kort, for langt, for kaldt eller for sent. Det gir en tilfredsstillende posisjon, men ikke en vei videre. Hvis målet er ansvar og læring, og ikke bare moralsk markering, må man også være villig til å definere hva som faktisk ville vært godt nok.

Hva tenker du selv Mette Marit burde gjort om du eller barnet ditt var ett av ofrene til Epstein?  

Hvordan hadde du følt det om du var ett av ofrene og leste svaret du nettopp skrev?

Endret 11 timer siden av SVK

[Pilaff]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Hvor er dokumentasjonen på det? Står det på kvitteringen hvem han handlet til? 

 

Nei, absolutt ikke. Men det kan lett motbevises at han handlet til henne, slik det framstår, med å vise egen kvittering og forklare hvordan det egentlig var.

Hvis de skal beholde snev av tillit, tror jeg de må være så konkrete. Det er ikke nok med generell unnskyldende svada.

[pøbelsara]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Nei, absolutt ikke. Men det kan lett motbevises at han handlet til henne, slik det framstår, med å vise egen kvittering og forklare hvordan det egentlig var.

Hvis de skal beholde snev av tillit, tror jeg de må være så konkrete. Det er ikke nok med generell unnskyldende svada.

Men vi vet jo ikke om noen av dem kjøpte noe - det du foreslår er jo helt sykt merkelig. Hun skal. vise fram en kvittering fra en shoppingtur for å bevise at han ikke kjøpte noe til henne?  HVordan mener du det skal foregå?

Noen av de kravene/forslagene folk kommer med her, er jo virkelig elleville.

[MissLucy]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skal den påstanden droppes? Fordi slottet sier det, og da er det slik? Hvem andre skal vi helt ukritisk bare tro på? Politikere? Influensere? Folk på KG? 

Hvis dette har vært måten Mette har forholdt seg til Epstein på, så gir det totalt mening at hun ikke skjønte at han var en pedofil menneskehandler. Han SA han ikke var slem, og da er han jo ikke det. Case closed!

Fordi du ikke kan dokumentere den, og fordi slottet har spesielt avkreftet den.  De står jo ikke i denne krisen og gjør den verre ved å lyve. 
 

Dette burde være grunn god nok, men jeg kan tilføye:

- fordi en vanlig sannsynlighetsvurdering tilsier at de ikke lyver på dette i denne kritiske situasjonen, der de fort kunne blitt avslørt av nye epsteinfiler hvis de løy

- fordi vi ikke anklager folk uten dokumentasjon

[Pilaff]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Hennes kontoutskrift vil ikke vise hva han har kjøpt. Det antar jeg du skjønner. Når flere går på shopping sammen, vil jo gjerne flere av dem kjøpe og betale noe. Hver for seg. Det er ikke vanlig at en betaler for alle.

Hva sier du nå?? Selvfølgelig vil ikke hennes kontoutskrift vise hva han har kjøpt.  Hans kontoutskrift viser at han betalte en stor sum da de var på shopping sammen. Hennes kontoutskrift vil vise om hun betalte varene i butikken selv, dersom hun gjorde det. Som jeg personlig ikke tror hun gjorde.

Endret 11 timer siden av Pilaff

[Reverend]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Men vi vet jo ikke om noen av dem kjøpte noe - det du foreslår er jo helt sykt merkelig. Hun skal. vise fram en kvittering fra en shoppingtur for å bevise at han ikke kjøpte noe til henne?  HVordan mener du det skal foregå?

Noen av de kravene/forslagene folk kommer med her, er jo virkelig elleville.

Enig med deg. Kravene om konkrete kvitteringer eller bevis på hver eneste gave og shopping hvis det hele tatt ble shoppet noe blir helt urealistiske. Poenget er å diskutere rolleforståelse, tillit og dømmekraft, ikke å lage et fullstendig bevisarkiv for kronprinsessen. Det å insistere på at sånt fra så lang tid tilbake skal dokumenteres på den måten blir merkelig og lite gjennomførbart.

[Pilaff]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Men vi vet jo ikke om noen av dem kjøpte noe - det du foreslår er jo helt sykt merkelig. Hun skal. vise fram en kvittering fra en shoppingtur for å bevise at han ikke kjøpte noe til henne?  HVordan mener du det skal foregå?

Noen av de kravene/forslagene folk kommer med her, er jo virkelig elleville.

Det er offentliggjort kontoutskrift som viser hans kjøp den dagen. Stort beløp i luksusbutikk. Hvis hun virkelig ville, så kunne hun stoppet diskusjonen med å vise kvittering på at hun betalte egne varer. Det kommer selvsagt ikke til å skje. 

[MissLucy]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det er offentliggjort kontoutskrift som viser hans kjøp den dagen. Stort beløp i luksusbutikk. Hvis hun virkelig ville, så kunne hun stoppet diskusjonen med å vise kvittering på at hun betalte egne varer. Det kommer selvsagt ikke til å skje. 

Har du kvitteringer fra shoppingturer i 2012?

[Babyface]

trønder skrev (På 2.2.2026 den 7.06):

#ikkemindronning

Dette slagordet burde bli en Instagram-kampanje.

[SVK]

Fremmed fugl skrev (55 minutter siden):

Etter å ha blitt kjent med nettverket kring Epstein de siste to ukene, så er det noe som stikker ut. Hvor mange svært ressurssterke kvinner som var i hans nettverk. Som Melanie Walker:

https://www.weforum.org/people/melanie-walker/

Som sammen med han Boris var to leger som hadde blitt venn/bekjent med både Haakon og Mette gjennom deres strategiske nettverksarbeid koblet opp mot økonomisk eliter. 

Hun var venn med Epstein i nesten tredve år. 

Finnes ikke spor av offer. Og er skremmende mange fler eksempler, i tillegg til Mette. 

Det er vel ikke så rart at det er resurssterke kvinner i nettverket, for det er ressurssterke menn også.  Jeg er mann og jeg har aldri slitt med å se at Epstein var et forferdelig menneske. Man trenger ikke være kvinne for å se det.  Jeg tror også man er naiv om man tenker at kvinner ikke kan være like kalde som menn.

Jeg tenker også at Melanie Walker virker som moduskandidat. Det at hun er har et enormt stort elitenettverk er vel fordi hun er opptatt av å bygge slike nettverk og da var Epstein en av mennene man burde ha forbindelse med. 

Ser også at hun at vært rådgiver for  Bill & Melinda Gates Foundation og Bill Gates personlig. Bill Gates var i Epsteins nettverk.  Hun er med i World Economic Forum hvor Børge Brende er leder og  hvor hun ble kjent med kronprinsparet.

 

[Momma]

Snurrevippen skrev (15 minutter siden):

Det er vel ingen her som har skrevet at denne korrespondansen er irrelevant, men tolkningen er ikke så entydig som mange skal ha det til. Som jeg har påpekt så er det til syvende en person som kan svare for dette, og det kommer. 

Når jeg nevner dobbeltmoral så er det for å påpeke hvem man bryr seg mest om, men at empati og forståelse praktiseres selektiv, og gjenspeiles gjerne tilbake til de som roper om empati høyest. Den utvises med en falsk overbevisning når det gjelder enkelte, men fraværende når det gjelder andre. En merkelig betraktning. Mulig det bare gjenspeiler skribenten.

Jeg tror jeg lar være å kommentere hva jeg tenker at dine betraktninger gjenspeiler, jeg sitter på hendene og holder meg til saken.

[Pilaff]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Har du kvitteringer fra shoppingturer i 2012?

Nei, men en kontoutskrift kan jeg finne. Det ville jeg gjort hvis det var viktig for å vise at jeg ikke er en korrupt jævel.

[MissLucy]

Pilaff skrev (6 minutter siden):

Hva sier du nå?? Selvfølgelig vil ikke hennes kontoutskrift vise hva han har kjøpt.  Hans kontoutskrift viser at han betalte en stor sum da de var på shopping sammen. Hennes kontoutskrift vil vise om hun betalte varene i butikken selv, dersom hun gjorde det. Som jeg personlig ikke tror hun gjorde.

Hennes kontorutskrift kan vise at hun handlet for et stort beløp samtidig som hans kontoutskrift viser at han også handlet. Begge handlet. Hva er det du ikke forstår?

[Snurrevippen]

Rastebenk skrev (5 timer siden):

Det er ingen tvil om at det ikke har vært gode nok system, hverken rundt Marius Borg Høiby eller rundt Mette-Marit. Man må naturligvis selv ta ansvaret for sine egne handlinger, men jeg har selv vært en av dem som har satt store spørsmålstegn ved (de manglende) apparatene rundt de to Høibyene i kongefamilien.

Nettopp. Det er akkurat det jeg mener og derfor er det viktig å anerkjenne systemsvikt ikke er ensbetydende med å frata noen ansvar. Uten fungerende apparat rundt personer i privilegieposisjoner øker risikoen for feil betydelig. Systemperspektivet er avgjørende for å forstå og forebygge. 

[TigerK]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Fordi du ikke kan dokumentere den, og fordi slottet har spesielt avkreftet den.  De står jo ikke i denne krisen og gjør den verre ved å lyve. 
 

Dette burde være grunn god nok, men jeg kan tilføye:

- fordi en vanlig sannsynlighetsvurdering tilsier at de ikke lyver på dette i denne kritiske situasjonen, der de fort kunne blitt avslørt av nye epsteinfiler hvis de løy

- fordi vi ikke anklager folk uten dokumentasjon

I rettssaken mot Marius Høiby som pågår nå er det to sider som står mot hverandre. Noen som sier Marius har gjort noe og Marius som sier han ikke har gjort det. Begge ting kan ikke være sant samtidig. Så da blir det opp til advokatene og aktor å argumentere for hvilken versjon som er mest sannsynlig. Bare fordi Marius sier «hakke gjort det» betyr ikke at vi bare skal godta det, for det finnes ting som peker i retning av at han HAR gjort det, men dommerens skal altså gjøre en vurdering av hva som mest sannsynlig er sant. 

Samme ting med Mette og mottak av gaver. Mye som peker i retning av at hun har mottatt gaver, men i motsetning til sin sønn, så vil hun aldri bli stilt for noen rett, så vi ville aldri få en dommers vurdering på hva som er mest sannsynlig. 

Hvis man konsekvent forholder seg til verden som enten svart eller hvit, så forstår jeg at tilværelsen oppleves som urettferdig, frustrerende og urimelig. 
 

[Morgan Le Fay]

Kjernen i denne saken er verken straffbarhet, korrupsjon, dokumentasjon, blodtåke eller noe sånt.

Kjernen er : Kan vi ha en kronprinsesse, senere dronning, som har pleid tett og nær omgang med den verste overgriperen i vår tid? Hvordan er det mulig? Voldtekt av barn er det nedrigste, verste, vemmeligste de fleste av oss kan tenke oss. Kan vi virkelig bare glemme dette, eller vil det forfølge henne hele livet?

Hun visste at han var en overgriper, det har hun selv innrømmet. For meg har det vært klart helt fra den første «beklagelsen» kom i 2019 at her har vi en bombe. Hvordan jeg visse det? Jo, det var ordlyden i beklagelsen. Hun sa ikke at hun ikke visste om overgrepene, hun sa hun ikke visste «alvorlighetsgraden». Jeg har spurt dere mange ganger uten å få svar: Hva er «ikke-alvorlige» overgrep mot barn? Når det å være registrert i pedofili-registeret ikke er nok? Hun sier hun burde sjekket «bedre». Så hun sjekket altså. Og er ikke dette noe hun kunne ha satt den store staben sin til?

Jeg har forsøkt å ta opp dette mange ganger i tråden her før saken sprakk totalt nå i januar, og folk har skrevet ting som : Hun ante nok ingenting (eh jo, hun bare visste ikke alvorlighetsgraden), de traff hverandre nok bare et par ganger på store arrangementer (nei, da ville det jo ikke vært noe å beklage), Google var nesten ikke funnet opp (ha ha), MM er nok dårlig i engelsk (igjen ha ha).

Etter at saken sprakk har bagatelliseringene stått i kø: Det er ikke SÅ ille å være dømt overgriper da, disse jentene var tross alt i puberteten. (Jo, det er veldig ille)  Det kunne like gjerne vært oss (nei, det kunne det ikke).OK, det var en liten feil i rolleforståelse (hva f… betyr det. Nei, det var totalt moralsk havari). Vi kan ikke kritisere henne uten å vite «alt» (vi vet mer enn nok).

Man kunne kanskje - kanskje - forstått noe hvis dette dreide seg om en god gammel barndomsvenn hun ikke ville svikte i stormen. Men nei, det var en 20 år eldre forretningsmann som hun ikke traff før etter at dommen og anklagene ble kjent, så det hadde vært null problem å trekke seg unna. I stedet var hun svært ivrig på kontakt, de hadde en veldig seksualisert tone, og hintene til unge nakne jenter var flere.

Jeg har ikke behov for noen snørr-og tårer-uttalelse, for sannheten er nok ganske banal - nemlig at hun visste at han var en overgriper, men hun valgte å se bort i fra det fordi han fikk henne til å føle seg viktig. Eventuelt at hun faktisk syntes det var litt kult (ref smiley og sexprat). Det siste vil vi selvsagt aldri få høre.

Dette, kombinert med at hun har oppdratt en sex-overgriper selv og ikke har støttet ofrene eller tatt avstand fra volden sønnen har utført gjør at jeg ikke ser hvordan hun kan ha en såpass opphøyet rolle. Ja, og så var det det med hvor kjeeeeedelig alt sammen er da. 

Jeg er ikke ute etter noen gapestokk, jeg bare ser ikke hvordan hun kan fylle rollen på en god måte når dette henger over henne. Hva tror dere?