Kongehuset

[SVK]

Rastebenk skrev (2 timer siden):

Medvindskongen. Hverken han eller medvindskrompen satte foten ned når bonusbarnet/bonusbarnebarnet fyllekjørte, arrangerte beryktede Skaugumfestivaler, delte ut det kongelige hoff sitt bensinkort og inviterte Hells Angels-medlemmer inn på kongehusets eiendommer. Det måtte først brettes ut i internasjonale medier, hvorpå krompen deretter kunne informere om at monarkiets ordtak ikke lenger er Alt for Norge, men Alt for Flokken.

Kong Haakon 7, daværende kronprins Olav og kronprinsesse Märtha tolket de ordene Alt for Norge ganske annerledes da tyskerne invaderte Norge.  Det ene utelukker ikke det andre heller. Kronprinsesse Märtha viste stort mot da hun fikk barna(inkludert 3 år gamle Harald) deres over grensen til Sverige. Hun gjorde det uten at Olav var med, uten å vite om hun ville se han igjen og uten å vite om tyskerne ville klare å  stoppe henne. 

Kong Haakon 7 og Olav skjønte at kapteinen er den siste som forlater skuta . De dro ikke før regjeringen ga ordre om at de måtte bli med regjeringen over til Storbritannia om det skulle være mulig å fortsette kampene derfra. 

Det var i stor grad Andre verdenskrig som bygde legitimiteten til kongefamilien. 

Så har vi dagens kongefamilie hvor ikke én eneste av dem engang tør å gi  ordentlige svar gjennom sine kommunikasjonsrådgivere. I en krise de har skapt helt selv. Som de visste allerede da de startet kontakten med Epstein  var moralsk forkastelig og kunne velte monarkiet om de ble avslørt.  Alt for å få økonomiske goder de hadde ingen problemer med å betale for selv om de  hadde vært villige til å bruke egne penger. 

I tillegg sitter alle i dagens kongefamilie med «Du slipper ut av fengsel gratis»-kortet og kan når som helst trekke seg og slippe å gi flere svar. De risikerer ingen straff.

Endret 21 timer siden av SVK

[MissLucy]

Stargaze skrev (33 minutter siden):

Nettopp. Hvordan kan vi da stole på at de ikke plutselig sier at det viser seg å være feil at hun ikke mottok penger?

De korrigerte ikke årstallet for Epstein kontakten før de ble konfrontert med det.

Tilliten til MM og Slottets info rundt henne er på et nullpunkt.

Vi kan ikke sitte her og komme med påstander om straffbare og/eller kritkkverdige forhold uten dokumentasjon og på tvers av uttalelsene de har kommet med. At de, eller noen, har vært upresise før endrer ikke det utgangspunktet. Det er whataboutism og helt useriøst i en diskusjon.

[Gulline]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Vi kan ikke sitte her og komme med påstander om straffbare og/eller kritkkverdige forhold uten dokumentasjon og på tvers av uttalelsene de har kommet med. At de, eller noen, har vært upresise før endrer ikke det utgangspunktet. Det er whataboutism og helt useriøst i en diskusjon.

Vi kommer aldri til å få vite fakta i denne saken - da kongehuset virker å være totalt skjermet mot det meste. 

Så da må kongehusets medlemmer bare forberede seg på å bli møtt med mistanke i lang, lang tid framover. Åpenhet er alltid det beste.

Hvem i all verden er det som fremdeles ønsker kongehus i Norge i årene framover? Vi har nå fått en forsmak på hvor galt det kan bli. 

[Nymerïa]

velociraptor skrev (6 minutter siden):

jo. Jagland hadde også immunitet, men han er nå fratatt immunitet. 

Enhver som velges inn kan velges vekk, men det kan ikke de kongelige. Da er immunitet mye mer alvorlig. Hadde den ekle stesønnen vært HM sin biologiske hadde han ikke sittet i en rettssak nå, han heller. 

Alt for flokken!

Og her svikter politikerne. De burde for lengst ha fjernet paragrafen som sier at prinser og prinsesser kun svarer for kongen. Monarkiet kollapser ikke av at den fjernes, den har ikke noen betydning for noe annet i loven.

Jeg skjønner ikke hvordan de kan se på rettssaken uten å tenke over hva som hadde skjedd hvis han var en prins.

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

Nei, det skrev jeg ikke. Du skrev hun er taus, jeg svarer at det har hun ikke vært, hun uttalte seg i går, men ikke det mange ønsker å høre. Av hva jeg har forstått, vil mange blant annet vite hva hun fikk opp da hun googlet. Det har hun foreløpig ikke svart på. 

Hypotetisk hva da?

Hypotetisk; Hvilken respons er god nok om det skulle gjelde ens egen datter? Er det godt nok å avvise kunnskap om Epsteins historikk selv om hun Googlet ham? 
 

Dessverre kan det være betydelig enklere å forvente lite om det ikke vedrører en selv eller noen som står en nær, overfladisk sagt. Jeg mener at det ikke skal være slik. 

[Pilaff]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Vi kan ikke sitte her og komme med påstander om straffbare og/eller kritkkverdige forhold uten dokumentasjon og på tvers av uttalelsene de har kommet med. At de, eller noen, har vært upresise før endrer ikke det utgangspunktet. Det er whataboutism og helt useriøst i en diskusjon.

Hva da uten dokumentasjon? Du har hørt om Epstein-filene, eller?

[SVK]

Nymerïa skrev (10 minutter siden):

Og her svikter politikerne. De burde for lengst ha fjernet paragrafen som sier at prinser og prinsesser kun svarer for kongen. Monarkiet kollapser ikke av at den fjernes, den har ikke noen betydning for noe annet i loven.

Jeg skjønner ikke hvordan de kan se på rettssaken uten å tenke over hva som hadde skjedd hvis han var en prins.

Ikke bare den Marius-rettssaken.  Men Andrew i England voldtok i forbindelse med nettopp kronprinsparets  barneovergriper Epstein.  Det burde være en påminnelse til oss alle det også. 

Endret 21 timer siden av SVK

[MissLucy]

Pilaff skrev (5 minutter siden):

Hva da uten dokumentasjon? Du har hørt om Epstein-filene, eller?

Nå snakket vi om helt konkrete punkter i epsteinfilene som slottet helt konkret har uttalt seg om. Da må vi faktisk forholde oss til det svaret. 

[SVK]

fjellglad skrev (36 minutter siden):

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

 

 

De kan i hvert fall ikke si "Det stemmer at vi prøver å distrahere mediene fra  publisering av Epstein-filene ved å lage historier som kan gi Mette-Marit sympati". 

Endret 21 timer siden av SVK

[Reverend]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Nå snakket vi om helt konkrete punkter i epsteinfilene som slottet helt konkret har uttalt seg om. Da må vi faktisk forholde oss til det svaret. 

Enig. Mistillit til en institusjon er ikke dokumentasjon på konkrete handlinger.
At noen kan ha vært upresise tidligere betyr ikke at alle nye påstander automatisk er sanne.
Diskusjon blir først ryddig når vi skiller mellom hva vi vet, hva vi mistenker og hva vi mener.

[Pilaff]

MissLucy skrev (27 minutter siden):

Disse bestemmelsene i grunnloven om kongens immunitet og reglene om rettsvesenet ift hans familie, er satt for å beskytte statsoverhodet. Republikker har og immunitetsregler.  Hvis vi går over til republikk så er det rimelig sikkert at det fortsatt vil være behov for lignende grunnlovsbestemmelser som beskytter statsoverhodet, så det sier ikke noe om monarkiet i seg selv. 

Selvfølgelig sier det noe om monarkiet. Monarken har ikke fått sin plass fordi hen er spesielt egnet eller har ønsket det. Det er bare en tilfeldig person som tilfeldigvis ble født inn i rollen. Man kan få hvem som helst og hva som helst. 

Ikke bare har monarken immunitet, men det gjelder jaggu barn, svigerbarn og barnebarn også. Vi ser jo hvor  bra det går.

En valgt statsleder ville hatt diplomatisk immunitet. Punktum.

 

[1600]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Enig. Mistillit til en institusjon er ikke dokumentasjon på konkrete handlinger.
At noen kan ha vært upresise tidligere betyr ikke at alle nye påstander automatisk er sanne.
Diskusjon blir først ryddig når vi skiller mellom hva vi vet, hva vi mistenker og hva vi mener.

"Kan ha vært upresise". 

Fin sminke du kaster på den grisen. 

For øvrig enig i det du skriver her:

At noen kan ha vært upresise tidligere betyr ikke at alle nye påstander automatisk er sanne.

Jeg vil si at det automatisk gjør at man skal ta det de sier med en stor klype salt før man faktisk kommer med klare bevis for at man har betalt for handlingen de dagene man hang med Epstein, for tannlege, og hva nå enn hun sier hun ikke har fått.

Man har vel kontoutskrifter.

Endret 21 timer siden av 1600

[Pilaff]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Nå snakket vi om helt konkrete punkter i epsteinfilene som slottet helt konkret har uttalt seg om. Da må vi faktisk forholde oss til det svaret. 

Vi kan gjerne forholde oss til det, men vi kan ikke tro blindt på det. For det er jo opplagt slik saken vokser seg større at enten  lyver kronprinsessen, eller så prøver slottet å glatte over og skjule. Det er der den interessante diskusjonen ligger for meg.

[MissLucy]

Pilaff skrev (5 minutter siden):

Selvfølgelig sier det noe om monarkiet. Monarken har ikke fått sin plass fordi hen er spesielt egnet eller har ønsket det. Det er bare en tilfeldig person som tilfeldigvis ble født inn i rollen. Man kan få hvem som helst og hva som helst. 

Ikke bare har monarken immunitet, men det gjelder jaggu barn, svigerbarn og barnebarn også. Vi ser jo hvor  bra det går.

En valgt statsleder ville hatt diplomatisk immunitet. Punktum.

 

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

[Reverend]

1600 skrev (19 minutter siden):

"Kan ha vært upresise". 

Fin sminke du kaster på den grisen. 

For øvrig enig i det du skriver her:

At noen kan ha vært upresise tidligere betyr ikke at alle nye påstander automatisk er sanne.

Jeg vil si at det automatisk gjør at man skal ta det de sier med en stor klype salt før man faktisk kommer med klare bevis for at man har betalt for handlingen de dagene man hang med Epstein, for tannlege, og hva nå enn hun sier hun ikke har fått.

Man har vel kontoutskrifter.

Nedlatende retorikk.

Å ha lav tillit til en institusjon er legitimt. Men lav tillit flytter ikke bevisbyrden. Hvis man mener at noen har mottatt penger eller fordeler, må det underbygges. Ellers blir det kun mistanke,  ikke fakta.

[velociraptor]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

men da er det uansett en valgt person, som ikke fortsetter å ha den rollen og den immuniteten livet ut. Forstår du virkelig ikke forskjellen på det?

[Eufemia-]

MissLucy skrev (40 minutter siden):

Disse bestemmelsene i grunnloven om kongens immunitet og reglene om rettsvesenet ift hans familie, er satt for å beskytte statsoverhodet. Republikker har og immunitetsregler.  Hvis vi går over til republikk så er det rimelig sikkert at det fortsatt vil være behov for lignende grunnlovsbestemmelser som beskytter statsoverhodet, så det sier ikke noe om monarkiet i seg selv. 

Jeg vet det. Det får likevel være grenser for immunitetstoleranse ovenfor noe så utdatert som et monarki i vår tid. 
Det sier seg selv, via dem selv (🤫) at de er irrelevante som styringsform/institusjon. 

[Jdjdkdudjbs]

Nymerïa skrev (5 timer siden):

Du setter fingeren på noe viktig i slutten av posten din. «Hun føles urørbar»

Dette synes jeg vi trenger en politisk debatt på. Er hun urørbar? Hvis svaret er ja; hvorfor? Det står ikke i loven. Og neste spørsmål er bør hun være urørbar? Vil vi ha det sånn?

Grunnloven §37: De kongelige prinser og prinsesser skal for sine personer ikke stå til ansvar for andre enn kongen eller hvem han forordner til dommer over dem.

Jeg mener dette er utdatert i dagens samfunn. Både Kongen og alle andre i Kongehuset bør selvfølgelig følge landets lover og regler og kunne straffeforfølges. De bør også underlegges offentlighetsloven slik at man kan ettergå gaver og økonomiske disposisjoner. Så kan man jo diskutere om Kongemakten blir så utvannet at hele greia bør legges ned. De nåværende medlemmer av kongehuset virker ikke til å bry seg om annet enn flokken sin. Og pengene da, dem er de glad i.

Minner også om at Andrews omtrent eneste gjenværende utmerkelse er Storkorset av St. Olavs Orden. Alle utmerkelser og militære titler er fjernet for lenge siden i England fordi mannen er en pedofil overgriper. Men Norge? Nei, Kongen kan vel ikke fjerne det uten å ta tittelen fra datter og svigerdatter og mest sannsynlig også sønnen sin. Ellers vil han fremstå som dobbeltmoralsk.

[1600]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

Ikke barna hans. Har du hørt om at en president får bestemme om barna skal møte i retten?

Utover det Amerikanske pardon-systemet, er det ikke utbredt i det hele tatt.

[lurker]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg er ganske sikker på at en valgt president ville fått akkurat samme strafferettslige immunitet som kongen har.  Det er jo helt vanlig i andre republikker.

Men poenget her er vel at det ville stoppet ved presidenten. Ingen juridiske fordeler hadde "rent" videre til presidentens ektefelle, søsken, barn eller barnebarn.