Kongehuset

[1600]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

De har sagt at det var inngått en avtale om det. Det at den andre parten senere har brutt den avtalen, viser jo virkelig ikke at Slottet løy om at det var en avtale. 

Ærlig talt.

Kronprinsen eller kongen (husker ikke hvem i farten) har jo også bekreftet at avtalen er brutt.)

Ja, og hva sier det deg om hvor mye kontroll de har på hva de påstår, når man hele tiden må 'korrigere' som du så fint kaller det?

Andre kaller at man konstant blir tatt i å gi feilinformasjon for løgn. MM var alene med JE = bevis på løgn. MM snakket om langt mer enn veldedighet med JE = bevis på løgn. MM møtte ikke JE noen 'få ganger' = bevis på løgn.

Hvor mange ganger mener du slottet skal gi feilinformasjon før man bør vurdere deres troverdighet?

Det er noe veldig blåøyd over å hele tiden krangle på at man skal ta det slottet sier helt uten bevis for god fisk når man senest for to uker siden ble tatt i en ganske stor løgn. Hvorfor skulle de plutselig snakke sant om Epstein denne gangen? Fool me once, osv.

Endret 13 timer siden av 1600

[Eufemia-]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

jo, det kan de. Men kongen bestemmer hvem som skal være dommer/domstol i en evt prosess.

Det sier mye, og kanskje alt, om hvor utdatert monarkiet er. De spiller seg selv ut. 
KONGE! Det skal virkelig en innsats til for å legitimere et kongedømme i moderne tid. Disse kongelige ser ut til å ha slukket lyset for vår moderne tid, og lever i gamle dager hvor de ser ut til å sove med åpne øyne. Passiviteten og ignoransen er oppsiktsvekkende! 

Før alt som er kommet frem av skandaler tenkte jeg positivt om kongehuset. Det gjør jeg ikke lenger, og jeg vet at det er mange som har gjort seg opp en mening om dette. Skandalene håndteres så dårlig at det er nesten ikke til å tro. 
Jeg går utifra at de som skal rådgi de kongelige gjør så godt de kan - men det kan muligens være problemer i mottaket. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Slottet har eksplisitt avkreftet at det er mottatt penger, så den påstanden må du faktisk droppe.

Jeg må nesten spørre, for nå lurer jeg veldig: Tror du det gjelder oss andre også? Altså, hvis du eller jeg ble mistenkt for å ha mottatt penger, tenker du det hadde holdt for oss å si: nei da, det har jeg ikke. 
Så var den ballen lagt død. 
Torrbjørn Jagland sa vel også at han ikke hadde gjort noe ulovlig, men han ble etterforsket og siktet likevel gitt. Merkelig.

Og PS - Slottet har allerede løyet om flere ting i denne saken. For de baserer seg jo på informasjon fra … tja, en som lyver kanskje?

[Andrea59]

luna1 skrev (14 minutter siden):

Skal bli litt av en 17.mai i år. Jeg antar det finnes mange nok som vil se kongen (bruktbilselgeren som noen helt rett påpekte) som en mild bestefarskikkelse, som ikke ser at han alltid har gjort som Haakon nå også gjør, og satt flokken først. Gitt ungene frie tøyler og aldri satt foten ned for tåpelige innfall. I en vanlig familie er det stort sett sønnen selv eller datteren selv som ender med  betale dyrt for sine dumheter, i kongefamilien har det større konsekvenser, og det har kongen alltid lukket øynene for. Og nå forsvinner han på en lang privat reise uten å ha adressert problemene de står i. 

Kronprinsen har så vidt forsøkt å si noen ord, men for han er flokken viktigst, så det eneste han kommer med er noen floskler om at det er vanskelig for alle om dagen. 

"Kronprinsessen" har gått under jorden i lang tid og får de ansatte til å forfatte et intetsigende brev til organisasjonene hun beskytter og en enda mer intetsigende melding til et av ofrene. Jeg anbefaler alle å se NRK-serien "kronprinsesse Mette Marit" fra 2011. Her er det blant annet noen intervjuer med hennes søsken og kronprinsen hvor alle nesten litt beskjemmet smiler at joda, Mette har et temperament og "hun får det som regel som hun vil." (åpenbart) og "temperament er jo bare tegn på viljestyrke".. Legg merke til scenen der hun insisterer på en reise til tross for at det i utgangspunktet kræsjer med andre planer og "Staben, UD og resten av apparatet har konkludert med at det ikke er mulig å nå konferansen" Sjekk blikket til den ansatte i episode 2. 29min.37 sek ut i episoden. Hun er så jævla lei denne dama. Kronprinsen ser ned i bordet og ytrer ikke et ord.

 En av de ansatte sier litt  flau "Å være uenig med kronprinsessen er ikke alltid like gøy... Men veldig ofte får kronprinsessen det slik som hun ønsker".

Også har vi Ingrid da, som med sin instagrampost viste hvordan hun ordlegger seg og fremstår når ingen skriver for henne. Direkte pinlig. 

Marius trenger man vel ikke nevne. 

Ahh..det var interessant å se - fra ca samme tidsperiode som Epstein… Haakon : hvis hun har bestemt seg for at noe er viktig, så skal det veldig (veldig, veldig 😂) mye til for å stoppe henne…. 

[Andrea59]

Det kan jo hende de/hun ikke mottok de pengene - men da tror jeg det nok heller var fordi noen (klokere enn henne) satte foten ned, enn fordi MM selv skjønte at det ikke passet seg…

[1600]

Det er jo noe merkelig at man setter mer lit til noen som allerede er tatt i å gi feilinformasjon enn filer som sier at penger er på vei til MM.

Personlig vil jeg si at både JE og slottet\MM har et stort kredibilitetsproblem, så om man vil avfeie dette bør man la riksrevisoren se på kontoutskrifter. Det holder dessverre ikke med 'Vi fikk ikke penger, vi lover' når man blir drevet fra skanse til skanse på usannheter. 

[Nymerïa]

Eufemia- skrev (5 minutter siden):

Det sier mye, og kanskje alt, om hvor utdatert monarkiet er. De spiller seg selv ut. 
KONGE! Det skal virkelig en innsats til for å legitimere et kongedømme i moderne tid. Disse kongelige ser ut til å ha slukket lyset for vår moderne tid, og lever i gamle dager hvor de ser ut til å sove med åpne øyne. Passiviteten og ignoransen er oppsiktsvekkende! 

Før alt som er kommet frem av skandaler tenkte jeg positivt om kongehuset. Det gjør jeg ikke lenger, og jeg vet at det er mange som har gjort seg opp en mening om dette. Skandalene håndteres så dårlig at det er nesten ikke til å tro. 
Jeg går utifra at de som skal rådgi de kongelige gjør så godt de kan - men det kan muligens være problemer i mottaket. 

De klarer fint å være moderne når det passer dem, som for eksempel når det gjelder å gifte seg med en totalt uegnet person og å sette den ekle stesønnen foran nasjonens beste og bli første kongelige person som besøker et familiemedlem i fengsel.

Da er man moderne uten å blunke.

Det er kombinasjonen av gammeldags og moderne her som gir et Frankensteinmonarki. 
 

Hadde de kun vært gammeldagse, hadde vi ikke hatt MM. Selv om hun ikke har skyld for hva de andre har gjort så er hun jo utgangspunktet.

[MissLucy]

Pilaff skrev (7 minutter siden):

Og med det påstår du gjentakende at det ikke er forskjell på de kongelige og oss andre. Det er jo bullshit.

I praksis er det slik: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3Avgk3OL

Det er da ingen som har sagt at det ikke er forskjell på de kongelige og andre. Det jeg sier er at  den bestemmelsen ikke betyr at de ikke kan ha strafferettslig ansvar og være gjenstand for etterforskning.

Jeg forstår ikke hvorfor du mener at  saken om at ML slapp å vitne i en skilsmissesak har noe som helst med dette spørsmålet å gjøre. Jeg har jo gjentatt flere ganger nå at den nettopp gjelder for prosessuelle spørsmål om hvilken dommer/domstol som har jurisdiksjon. 

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (26 minutter siden):

Statsministeren har bedt henne om å forklare seg. Det har hun ikke gjort ennå, og tiden går. 
Du mener åpenbart at du synes at beklagelsen, igjen, holder, og at du er synes at det er tilstrekkelig. Ok, du om det. 
Hypotetisk; Hva med ofrene i saken vedr. Epstein, og deres mødre/pårørende? Hva med ofrene i Høibysaken og deres nære? 
Ville om det gjaldt ens egen datter? 
Til ettertanke… 

Nei, det skrev jeg ikke. Du skrev hun er taus, jeg svarer at det har hun ikke vært, hun uttalte seg i går, men ikke det mange ønsker å høre. Av hva jeg har forstått, vil mange blant annet vite hva hun fikk opp da hun googlet. Det har hun foreløpig ikke svart på. 

Hypotetisk hva da?

Endret 13 timer siden av ~ Ada ~
Skrivefeil

[fjellglad]

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

 

 

[Pilaff]

MissLucy skrev (30 minutter siden):

Statsministeren og justisministeren kan ikke stoppe en etterforskning. Det følger av maktfordelingsprinsippet som er grunnlaget i vår statsordning.

Problemet er jo at den etterforskningen aldri ville skjedd. Det at det i en ekstremsituasjon kanskje er mulig å finne smutthull, finurlige omveier og tolkningvarianter til å gjennomføre etterforskning og påtale med, er ikke det samme som "det er ikke forskjell på de kongelige og oss andre". Slutt å si det.

Jusprofessor: Kongen bestemmer om kronprinsessen kan etterforskes.

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

 

Endret 13 timer siden av Pilaff

[MissLucy]

Eufemia- skrev (17 minutter siden):

Det sier mye, og kanskje alt, om hvor utdatert monarkiet er. De spiller seg selv ut. 
KONGE! Det skal virkelig en innsats til for å legitimere et kongedømme i moderne tid. Disse kongelige ser ut til å ha slukket lyset for vår moderne tid, og lever i gamle dager hvor de ser ut til å sove med åpne øyne. Passiviteten og ignoransen er oppsiktsvekkende! 

Før alt som er kommet frem av skandaler tenkte jeg positivt om kongehuset. Det gjør jeg ikke lenger, og jeg vet at det er mange som har gjort seg opp en mening om dette. Skandalene håndteres så dårlig at det er nesten ikke til å tro. 
Jeg går utifra at de som skal rådgi de kongelige gjør så godt de kan - men det kan muligens være problemer i mottaket. 

Disse bestemmelsene i grunnloven om kongens immunitet og reglene om rettsvesenet ift hans familie, er satt for å beskytte statsoverhodet. Republikker har og immunitetsregler.  Hvis vi går over til republikk så er det rimelig sikkert at det fortsatt vil være behov for lignende grunnlovsbestemmelser som beskytter statsoverhodet, så det sier ikke noe om monarkiet i seg selv. 

[1600]

fjellglad skrev (4 minutter siden):

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

 

 

Og jula varer helt til påske.

[Pilaff]

MissLucy skrev (53 minutter siden):

Det er ingen forskjell på hva som er straffbart for de kongelige (minus kongen) og alle oss andre. Det er bare kongen som har immunitet.

 

Du lurte på hvem som har påstått at det ikke er forskjell på de kongelige og oss andre. Det var du.

[MissLucy]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Problemet er jo at den etterforskningen aldri ville skjedd. Det at det i en ekstremsituasjon kanskje er mulig å finne smutthull, finurlige omveier og tolkningvarianter til å gjennomføre etterforskning og påtale med, er ikke det samme som "det er ikke forskjell på de kongelige og oss andre". Slutt å si det.

Jusorofessor: Kongen bestemmer om kronprinsessen kan etterforskes.

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

 

Det kommer jeg ikke til å slutte å si, nei.

[Gulline]

fjellglad skrev (6 minutter siden):

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

 

 

Ja veldig tilfeldig at de "måtte" ut med denne ikke-nyheten akkurat da. 

[velociraptor]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Nei, det skrev jeg ikke. Du skrev hun er taus, jeg svarer at det har hun ikke vært, hun uttalte seg i går, men ikke det mange ønsker å høre. Av hva jeg har forstått, vil mange blant annet vite hva hun fikk opp da hun googlet. Det har hun foreløpig ikke svart på. 

Hypotetisk hva da?

I praksis sa hun ingenting, så det regnes som å være taus. Hvis en person får flere spørsmål og så stiller seg opp og synger bæ bæ lille lam, så har ikke personen svart på spørsmålet. 

Det handler ikke om at «hun ikke svarer det folk ønsker å høre», men at hun faktisk ikke svarer på spørsmålene som stilles. 

[FruR]

fjellglad skrev (9 minutter siden):

"Nyheten om kronprinsessens mulige lungetransplantasjon kom samme dag som Kongressens Epstein-frist gikk ut. Det var tilfeldig, mener Slottet." 

De ønsket opprinnelig ikke å svare på om det var en sammenheng, men 12 dager senere sier de altså at det var tilfeldig. Det kan godt tenkes at det er det (selv om jeg heller mot at det ikke var tilfeldig), men hvorfor trenger de 12 dagers betenkningstid? 

https://www.dagbladet.no/kjendis/slottet-avviser-ingen-sammenheng/84252892

 

 

Løgn og bortforklaring tar tid å finne på. 

Endret 13 timer siden av FruR

[velociraptor]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Disse bestemmelsene i grunnloven om kongens immunitet og reglene om rettsvesenet ift hans familie, er satt for å beskytte statsoverhodet. Republikker har og immunitetsregler.  Hvis vi går over til republikk så er det rimelig sikkert at det fortsatt vil være behov for lignende grunnlovsbestemmelser som beskytter statsoverhodet, så det sier ikke noe om monarkiet i seg selv. 

jo. Jagland hadde også immunitet, men han er nå fratatt immunitet. 

Enhver som velges inn kan velges vekk, men det kan ikke de kongelige. Da er immunitet mye mer alvorlig. Hadde den ekle stesønnen vært HM sin biologiske hadde han ikke sittet i en rettssak nå, han heller. 

Alt for flokken!

[Gulline]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

jo. Jagland hadde også immunitet, men han er nå fratatt immunitet. 

Enhver som velges inn kan velges vekk, men det kan ikke de kongelige. Da er immunitet mye mer alvorlig. Hadde den ekle stesønnen vært HM sin biologiske hadde han ikke sittet i en rettssak nå, han heller. 

Alt for flokken!

Bra sagt.