Kongehuset

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Hun er ikke taus når hun uttalte seg senest i går. Hun sier bare ikke det man ønsker å høre.

Hva skal til for at folk i tråden skal bli fornøyde, tro? 😆 Man skjønner jo at hun er skamfull og angrer på forholdet til JE, men når enkelte ikke tror på noe hun sier, hjelper det jo uansett ikke hva hun enn kommer med (i denne tråden, påpeker det, for opplever at folk ellers bryr seg mest om Jagland og Rød-Larsen,  for å nevne to med virkelig reell makt og innflytelse.)

[Andrea59]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Hun er ikke taus når hun uttalte seg senest i går. Hun sier bare ikke det man ønsker å høre.

Hun sier omtrent det samme som hun sa forrige gang hun uttalte seg. Nesten så man fornemmer at hun egentlig starter med å si «som jeg jo har sagt tidligere: «

[Hebbe-lille]

Anbefaler å se den unyanserte og spesielt  polerte dokumentaren «Kronprinsesse Mette Marit» i NRK arkivet. Særlig del 2 gir verdifull innsikt i hvordan verden til Mette så ut på den tiden da hun etablerte en relasjon til en av verdens mest kjente pedofile menneskehandler. Temaer som taes opp er Mette sin grusomme flyskrekk og den berømte dannelsesreisen der barna ble tatt ut av skolen i flere måneder. Man ser også Marius som sier at han er blitt trakassert av pressen , bli eksponert i dokumentaren og vinke fra trappa på Skaugum på 17.mai. Dokumentaren er litt av et skue sett i retroperspektiv. Mye blir sagt mellom linjene. Denne dokumentaren er spilt inn i 2010-2011 i forbindelse med kronprinsparet og deres 10 års bryllupsdag. Og Mette er nok ikke alene i det hele tatt i disse dager, hun har stor familie og vennekrets. I følge moren hennes holder familien Høiby sammen. 

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/gBwGk/ingen-skandaler-i-mette-marit-dokumentar

 

Endret 8 timer siden av Hebbe-lille

[MissLucy]

Mye spørsmål og misforståelser om grunnlovens § 37 her, så jeg legger inn denne artikkelen av Arne Fliflet igjen, som omhandler historikk, bakgrunn, tolkning og praksis rundt denne bestemmelsen:

§ 37 | Grunnloven

Som man ser, så sier bestemmelsen kun noe om det prosessuelle, og så uttales det:

"§ 37 er neppe til hinder for at det innledes etterforskning mot prinser og prinsesser. I det hele tatt er de kongelige prinser og prinsesser underlagt de samme regler som andre borgere. Det er bare spørsmålet om hvordan domsmyndigheten i tilfelle skal utøves, som skal avgjøres av Kongen. Spørsmål om å reise strafferettslig tiltale mot medlemmer av den kongelige familie må, på grunn av § 37, treffes av Kongen i statsråd."

[Hallepalle2]

zemer skrev (14 timer siden):

Hadde hun vært ærlig fra start så hadde situasjonen vært en annen nå.

Mye kunne vært gjort med tanke på Marius.

At hun i det heletatt valgte å gå inn i kongefamilien med en to åring er uforståelig. 

Den gutten kom automatisk på sidelinja for sine halv søsken.

 

Etterpåklokskap er sjelden konstruktivt. 

[MissLucy]

1600 skrev (2 timer siden):

Å bruke KI til å analysere noe som dette er jo som kjent ikke å drive med åpenbare bekreftelsesfelle-feil, da. Host.

Foreslår at du faktisk leser artikkelen og ikke lener deg på maskinlæring som du har spurt om å vinkle etter dine synspunkter. Om du skal sitere noe bør du også legge ved kilden.

Jagland etterforskes og siktes for øvrig for mye av det samme som MM også tar imot. Ferier og gaver.

Hvorfor mener du og andre at det er forskjell på dette? Ytelsene som mottas er nærmest like, men fordi MM er kronprinsesse dømmes hun etter andre regler?

Det står sort på hvitt at Epstein skal gi MM penger. Det holder verken i juridisk eller moralsk forstand at slottet sier det ikke har skjedd. De har løyet før.

Slottet har eksplisitt avkreftet at det er mottatt penger, så den påstanden må du faktisk droppe.

[Pilaff]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Ja.

Det er ingen forskjell på hva som er straffbart for de kongelige (minus kongen) og alle oss andre. Det er bare kongen som har immunitet.

Forøvrig har slottet eksplisitt avkreftet at det er mottatt penger.

Hvorfor driver du og sier dette på repeat?

JO, det er forskjell på hva som er straffbart for de kongelige og alle oss andre. Kongen har full immunitet, og prinser og prinsesser svarer kun til kongen. Den eneste presedensen jeg har hørt om på hvordan dette funker i praksis, var da ML skulle vitne i en utrskapssak. Kongen bestemte da at lillegull skulle slippe.

Jada, slottet sier ting om penger. Det betyr ikke at det  de sier er sant. Slottet har blitt fersket i løgn flere ganger den siste tiden. Hvorfor skal vi tro på dette?

[luna1]

Skal bli litt av en 17.mai i år. Jeg antar det finnes mange nok som vil se kongen (bruktbilselgeren som noen helt rett påpekte) som en mild bestefarskikkelse, som ikke ser at han alltid har gjort som Haakon nå også gjør, og satt flokken først. Gitt ungene frie tøyler og aldri satt foten ned for tåpelige innfall. I en vanlig familie er det stort sett sønnen selv eller datteren selv som ender med  betale dyrt for sine dumheter, i kongefamilien har det større konsekvenser, og det har kongen alltid lukket øynene for. Og nå forsvinner han på en lang privat reise uten å ha adressert problemene de står i. 

Kronprinsen har så vidt forsøkt å si noen ord, men for han er flokken viktigst, så det eneste han kommer med er noen floskler om at det er vanskelig for alle om dagen. 

"Kronprinsessen" har gått under jorden i lang tid og får de ansatte til å forfatte et intetsigende brev til organisasjonene hun beskytter og en enda mer intetsigende melding til et av ofrene. Jeg anbefaler alle å se NRK-serien "kronprinsesse Mette Marit" fra 2011. Her er det blant annet noen intervjuer med hennes søsken og kronprinsen hvor alle nesten litt beskjemmet smiler at joda, Mette har et temperament og "hun får det som regel som hun vil." (åpenbart) og "temperament er jo bare tegn på viljestyrke".. Legg merke til scenen der hun insisterer på en reise til tross for at det i utgangspunktet kræsjer med andre planer og "Staben, UD og resten av apparatet har konkludert med at det ikke er mulig å nå konferansen" Sjekk blikket til den ansatte i episode 2. 29min.37 sek ut i episoden. Hun er så jævla lei denne dama. Kronprinsen ser ned i bordet og ytrer ikke et ord.

 En av de ansatte sier litt  flau "Å være uenig med kronprinsessen er ikke alltid like gøy... Men veldig ofte får kronprinsessen det slik som hun ønsker".

Også har vi Ingrid da, som med sin instagrampost viste hvordan hun ordlegger seg og fremstår når ingen skriver for henne. Direkte pinlig. 

Marius trenger man vel ikke nevne. 

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

Hun er ikke taus når hun uttalte seg senest i går. Hun sier bare ikke det man ønsker å høre.

Statsministeren har bedt henne om å forklare seg. Det har hun ikke gjort ennå, og tiden går. 
Du mener åpenbart at du synes at beklagelsen, igjen, holder, og at du er synes at det er tilstrekkelig. Ok, du om det. 
Hypotetisk; Hva med ofrene i saken vedr. Epstein, og deres mødre/pårørende? Hva med ofrene i Høibysaken og deres nære? 
Ville om det gjaldt ens egen datter? 
Til ettertanke… 

[MissLucy]

Pilaff skrev (1 time siden):

Men altså, JO! Nettopp det er jo problemet. Påtalemyndigheten kan ikke etterforske prinser og prinsesser uten at kongen sier det er greit. Så teit er lovverket, og så teit er det å ha monarki.

jo, det kan de. Men kongen bestemmer hvem som skal være dommer/domstol i en evt prosess.

[Stargaze]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Slottet har eksplisitt avkreftet at det er mottatt penger, så den påstanden må du faktisk droppe.

De påstod også at hun hadde avsluttet kontakten med Epstein i 2013. Det stemte ikke.

Akkurat nå er det vel mange som ikke helt stoler på infoen fra Slottet.

Vi satser på at media graver videre og at alt som er skjedd kommer til overflaten

[1600]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Forøvrig har slottet eksplisitt avkreftet at det er mottatt penger.

De har også explisitt sagt at MM avbrøt kontakten med JE i 2013.

[MissLucy]

Stargaze skrev (1 minutt siden):

De påstod også at hun hadde avsluttet kontakten med Epstein i 2013. Det stemte ikke.

Akkurat nå er det vel mange som ikke helt stoler på infoen fra Slottet.

Vi satser på at media graver videre og at alt som er skjedd kommer til overflaten

Ja, og så har de eksplisitt sagt at det viste seg å ikke stemme, og korrigert informasjonen. 

[1600]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Slottet har eksplisitt avkreftet at det er mottatt penger, så den påstanden må du faktisk droppe.

Slottet har eksplisitt bekreftet at ML skulle slutte å bruke tittelen sin i kommersiell virksomhet. Så døm meg gjerne om jeg tar alt slottet "sier" uten bevis, som synsing uten belegg. Også har man jo andre påstander fra slottet som har variert i riktighet da.

'MM møtte JE få ganger'. Per nå finner man bevis for minst 11 ganger. Over halvparten av filene er ikke sluppet.

'Det var alltid noen andre til stede'. MM var alene i huset til JE. Hun kjørte han rundt i Oslo. 

'Relasjonen handlet alltid om frivillighet og veldedige formål.' Vel, denne kan du vel egentlig bare less litt mail for å avslå kontant.

Endret 8 timer siden av 1600

[Aricia]

Eufemia- skrev (2 minutter siden):

Statsministeren har bedt henne om å forklare seg. Det har hun ikke gjort ennå, og tiden går. 
Du mener åpenbart at du synes at beklagelsen, igjen, holder, og at du er synes at det er tilstrekkelig. Ok, du om det. 
Hypotetisk; Hva med ofrene i saken vedr. Epstein, og deres mødre/pårørende? Hva med ofrene i Høibysaken og deres nære? 
Ville om det gjaldt ens egen datter? 
Til ettertanke… 

Jo, Mette-Marit har beklaget tre (?) ganger nå, og Jonas Gahr Støre responderte slik etter den andre uttalelsen hennes: https://www.nrk.no/nyheter/store-om-mette_marit_-_-en-aerlig-beklagelse-1.17758785

Sitat

 - Jeg synes meldingen er en ærlig beklagelse. Hun sier hun kommer til å gi et mer utfyllende svar, men forklarer hvorfor hun ikke kan gjøre det nå, det tror jeg vi også respekterer. Det er en klar vilje til å gi forklaring og hun gjentar også de veldig sterke beklagelsen hun kom med tidligere uka.

 

[Sandra_Tomine]

Hebbe-lille skrev (14 timer siden):

Det er stråmannargumentasjon du driver med her. Det er holdninger og verdier som ikke er forenelig med beskytterskapene kronprinsessen har symbolrolle ovenfor, og ikke minst er lyvingen en god grunn til mistillit. Hvis det hadde vært kun misbruk som hadde vært  utgangspunkt for å miste beskytterskap, så hadde ikke ML mistet beskytterskap pga DV. Sex og samfunn har valgt å bryte med kronprinsessen, fordi det som har kommet frem ikke er forenelig med det de står for. 

Det er ikke stråmannargumentasjon å etterlyse presise kriterier for når beskytterskap bør bortfalle. Det er nettopp det denne diskusjonen handler om. Jeg har heller aldri hevdet at kun dokumentert misbruk kan føre til tap av beskytterskap. Poenget er at reaksjoner må være begrunnet i det konkrete beskytterskapet, ikke i en generell moralsk dom. Når Mette-Marit mister eller selv frasier seg beskytterskap, slik vi allerede har sett, er det legitimt når organisasjonen mener hennes tilknytning ikke lenger er forenelig med deres verdigrunnlag. Det er deres rett, og det er helt riktig at Sex og samfunn gjør en selvstendig vurdering. Det støtter faktisk poenget mitt, nemlig at vurderingene gjøres konkret og differensiert, ikke som et kollektivt «alt eller ingenting».

Å bruke andre saker som analogier, der faktum, rolle og handlinger er vesentlig annerledes, gir ikke automatisk overføringsverdi. Og når det gjelder «lyving», må man igjen skille mellom dokumentert bevisst villedning og dårlig, defensiv eller ufullstendig kommunikasjon over tid. Begge deler kan skade tillit, men de er ikke identiske.

dette handler ikke om å frita noen for ansvar. Det handler om å unngå at alle beskytterskap behandles likt uten å vurdere hvilken rolle, hvilket formål og hva som faktisk er uforenlig i hvert enkelt tilfelle. Det er ikke å beskytte institusjonen ved å rydde alt bort, det er å bevare legitimitet gjennom proporsjonalitet.

[Stargaze]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ja, og så har de eksplisitt sagt at det viste seg å ikke stemme, og korrigert informasjonen. 

Nettopp. Hvordan kan vi da stole på at de ikke plutselig sier at det viser seg å være feil at hun ikke mottok penger?

De korrigerte ikke årstallet for Epstein kontakten før de ble konfrontert med det.

Tilliten til MM og Slottets info rundt henne er på et nullpunkt.

[MissLucy]

1600 skrev (1 minutt siden):

Slottet har eksplisitt bekreftet at ML skulle slutte å bruke tittelen sin i kommersiell virksomhet. Så døm meg gjerne om jeg tar alt slottet "sier" uten bevis, som synsing uten belegg.

De har sagt at det var inngått en avtale om det. Det at den andre parten senere har brutt den avtalen, viser jo virkelig ikke at Slottet løy om at det var en avtale. 

Ærlig talt.

Kronprinsen eller kongen (husker ikke hvem i farten) har jo også bekreftet at avtalen er brutt.)

[Stargaze]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Jo, Mette-Marit har beklaget tre (?) ganger nå, og Jonas Gahr Støre responderte slik etter den andre uttalelsen hennes: https://www.nrk.no/nyheter/store-om-mette_marit_-_-en-aerlig-beklagelse-1.17758785

 

At Støre synes den forklaringen er god nok er jo ikke overraskende. Han ville heller ikke ha en uavhengig gransking av UD. Beskytter seg selv og meler sin egen kake.

[Pilaff]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

jo, det kan de. Men kongen bestemmer hvem som skal være dommer/domstol i en evt prosess.

Og med det påstår du gjentakende at det ikke er forskjell på de kongelige og oss andre. Det er jo bullshit.

I praksis er det slik: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3Avgk3OL