Kongehuset

[MissLucy]

Annus horribilis skrev (45 minutter siden):

Selv dattera til Terje Rød Larsen sier faren visste Epstein var dømt for å misbruke jenter. Og at alle visste det, siden Epstein var åpen om det. 
https://www.dagbladet.no/bok/rystet-i-mitt-innerste/84200751

Men regner med heiagjengen til MM her synes dette er én glimrende anledning til fraskrive seg moralsk ansvar. Når andre godtar så kan vel jeg og? 
 

Den samme dattera som har lånt Epsteins leilighet i Paris står det nederst i den artikkelen.

[TigerK]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Det er jo også akkurat det som skrives nå også.

Kritikken mot MM i denne debatten har helt fra starten kommet fra et sted der tillit har vært ikke-eksisterende i utgangspunktet. Alt fortolkes ut fra det premisset, og alt MM måtte si eller gjøre som isolert sett burde være egnet til å inngi tillit blir dermed oppfattet som en løgn, en provokasjon eller et hån. 

Noen ganger er det ikke nok med en «beklager, dårlig dømmekraft». Dette er et slik tilfelle. De fleste mennesker har et sterkt beskytterinstinkt når det gjelder barn. Derfor blir overgrep mot barn, kjøp og salg av barn, fysisk og psykisk mishandling og også saker hvor barn er drept, veldig emosjonelt for folk. Det gjør noe med de aller fleste å måtte forholde seg til de grusomheter noen mennesker får seg til å utsette barn for. 

Epstein og hans venner var mennesker som utførte grusomheter mot barn. Dette visste Mette selvom hun åpenbart ikke vurderte det som VELDIG grusomt *smilefjes*

Når folk grøsser på ryggen av det du og bestekompisen din har gjort, da hjelper det selvsagt ikke å sende ut platte «beklagelser» i et generisk språk, med mange ord som høres fine ut. Det samme forsøkte sønnen hennes seg på. Gikk dårlig det også. 

Det er antakeligvis ingenting Mette kan si som vil tilfredsstille det norske folk. Og både saken med Jagland og Røed-Larsen viser hvor alvorlig politi og rettsvesen mener dette er. Og folk vil se dem begge straffet. En straff skal gjøre vondt. Og folk forventer at de som er grusomme mot barn må betale dyrt.

Mette vil bare at vi skal forstå at hun har det veldig, veldig vondt akkurat nå, og jeg trenger hvile, og så har jeg mye stress i livet mitt, og jeg kan være dødssyk om noen år, kanskje, og pressen er slem, og alle er slemme, og jeg er flau for at jeg har dårlig dømmekraft (men det var jo ikke JEG som var slem, da), og det er ikke straffbart å være bestevenn med en pedofil overgriper, og dessuten så HAR jeg sagt unnskyld, hva mer vil dere ha fra meg, kan vi ikke bare legge dette bak oss nå?

…

Så der er HUN, liksom. 
 

[Morgan Le Fay]

Grønt blad skrev (8 minutter siden):

Jeg tror på Mette-Marit når hun uttaler at hun er dypt rystet. Det er bra hun/dlottet kommer med en uttalelse. 

Samtidig lurer jeg på hva hun kan gjøre eller si for å gjenvinne tillit. Det eneste jeg kan komme på, må være et grundig og langt "snakker ut"-intervju (kanskje fordelt over mange dager) der hun forteller åpner opp om hvordan relaajonen oppstod, hvordan hun ble sjarmert, hva som drev den videre osv.

Men jeg frykter at Kronprinsesserollen og Kongehuset ikke tåler den åpenheten. Vil en slik åpenhet gi oss innblikk i karaktertrekk, likegyldighet elitisme o.a. som er så øredøvende at det river kongehuset fra hverandre?

 

Dessverre så tror ikke jeg på det. Her er grunnen: Hun har oppdratt en mann som står for en av Norgeshistoriens mest omfattende overgrepssaker og som i tillegg er en kvinnemishandler. Hun (og HM) tok ikke affære da de ble varslet om dette. De lot ikke engang som at de brydde seg, da de valgte å ikke komme tilbake til Julianne. 
Hun og HM har finansiert livsstilen som muliggjorde dette, og de har lukket øynene for det kriminelle miljøet sønnen vanket i. Da han skulle arresteres så varslet hun ham, i stedet for å bare slippe politiet inn. Ikke en eneste gang har hun tatt avstand fra ham og det han har holdt på med. Hun har støttet søksmålet mot boken om ham (ja da, jeg vet at det liksom var mormor som betalte). Og så videre.

Nei, dessverre tror jeg ikke hun er spesielt rystet. Jeg tror hun er ganske knust over å bli tatt så til de grader med buksene nede (bokstavelig talt), men jeg kjøper faktisk ikke at hun er spesielt opptatt av ofrene. Da ville hun ikke fnist av det som stod på nett om den nære vennen Jeffrey Epstein.

[Nymerïa]

Bergknapp skrev (4 minutter siden):

 

Det beste hadde kanskje vært om Mette-Marit hadde blitt siktet for korrupsjon? Da kunne vi fått ordentlig innsyn i hva som har skjedd.

MM har mottatt goder i kraft av sin rolle, noe som kvalifiserer for korrupsjon, selv om hun ikke har gitt noe konkret tilbake. Hun hadde aldri fått det hun har fått av JE, hvis hun fortsatt var alenemor med servitørjobb.

 

Hvis MM hadde blitt siktet, hadde nok spørsmålene om en uttalelse nå avtatt. Det er ingen som krever en uttalelse fra Thorbjørn Jagland etter han ble siktet. Nå vil saken hans bli bedre belyst enn en uttalelse fra han ville gitt. Korrupsjonsanklagene mot Jagland er selvfølgelig mer alvorlig enn det som MM ser ut til å ha gjort, så jeg mener ikke å sammenlikne innholdet i en ev. siktelse. 

Når det er sagt, tror jeg aldri MM vil bli siktet for korrupsjon. Selv om hun ikke er immun ihht grunnloven, fremstår hun på meg som urørlig.

 

Kilde: https://www.okokrim.no/korrupsjon.549312.no.html

Du setter fingeren på noe viktig i slutten av posten din. «Hun føles urørbar»

Dette synes jeg vi trenger en politisk debatt på. Er hun urørbar? Hvis svaret er ja; hvorfor? Det står ikke i loven. Og neste spørsmål er bør hun være urørbar? Vil vi ha det sånn?

[Morgan Le Fay]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Du setter fingeren på noe viktig i slutten av posten din. «Hun føles urørbar»

Dette synes jeg vi trenger en politisk debatt på. Er hun urørbar? Hvis svaret er ja; hvorfor? Det står ikke i loven. Og neste spørsmål er bør hun være urørbar? Vil vi ha det sånn?

Hun er det. Det er Kongen som bestemmer.

[SVK]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Den samme dattera som har lånt Epsteins leilighet i Paris står det nederst i den artikkelen.

Ja, hun skriver at hun skammer seg over at hun hadde lånt Epsteins leilighet selv om hun visste hva han var dømt for.  Jeg skjønner ikke hvor du vil hen ved å poengtere at hun lånte leiligheten. 

Endret 13 timer siden av SVK

[Annus horribilis]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det er jo også akkurat det som skrives nå også.

Kritikken mot MM i denne debatten har helt fra starten kommet fra et sted der tillit har vært ikke-eksisterende i utgangspunktet. Alt fortolkes ut fra det premisset, og alt MM måtte si eller gjøre som isolert sett burde være egnet til å inngi tillit blir dermed oppfattet som en løgn, en provokasjon eller et hån. 

Og som nå senere har vist seg å være fullt berettiget.
Og det interresante er at inntil denne tråden ble opprettet i 2024 så har folket vært holdt for narr i mange år. Siden Mette Marit kom med en uttalelse i 2019 om at hun bare hadde noen få møter med Epstein, aldri alene, og kontakten var overfladisk.
Folket har også vært holdt for narr om at den smilende snorklipperen MM i realiteten har kjedet livet av seg på offisielle oppdrag, og heller har omfavnet jetset-livet i New York og i Florida.
At den brokete fortiden MM så rørende fortalte folket om før bryllupet egentlig virker som hun har snust litt på senere. 
Trist å tenke på at uten Epstein-filene så skulle vi alle levd på en løgn om hvordan MM egentlig har skjøttet rollen sin som kronprinsesse.

 

[MissLucy]

Bergknapp skrev (1 time siden):

 

Det beste hadde kanskje vært om Mette-Marit hadde blitt siktet for korrupsjon? Da kunne vi fått ordentlig innsyn i hva som har skjedd.

MM har mottatt goder i kraft av sin rolle, noe som kvalifiserer for korrupsjon, selv om hun ikke har gitt noe konkret tilbake. Hun hadde aldri fått det hun har fått av JE, hvis hun fortsatt var alenemor med servitørjobb.

 

Hvis MM hadde blitt siktet, hadde nok spørsmålene om en uttalelse nå avtatt. Det er ingen som krever en uttalelse fra Thorbjørn Jagland etter han ble siktet. Nå vil saken hans bli bedre belyst enn en uttalelse fra han ville gitt. Korrupsjonsanklagene mot Jagland er selvfølgelig mer alvorlig enn det som MM ser ut til å ha gjort, så jeg mener ikke å sammenlikne innholdet i en ev. siktelse. 

Når det er sagt, tror jeg aldri MM vil bli siktet for korrupsjon. Selv om hun ikke er immun ihht grunnloven, fremstår hun på meg som urørlig.

 

Kilde: https://www.okokrim.no/korrupsjon.549312.no.html

Det var en sak i VG i går med to professorer i strafferett, som begge mente at det som har fremkommet til nå ikke gir grunnlag for å snakke om korrupsjon. Men de var også enige om at HVIS det var det, så er det helt utenkelig at kongen skulle gjøre noe annet enn å overlate saken til vanlig etterforskning og evt rettsforfølgelse. Uansett hva grunnloven sier.

Lenke: Jusprofessor: Kongen bestemmer om kronprinsessen kan etterforskes

Endret 12 timer siden av MissLucy
la inn lenke

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Hun er det. Det er Kongen som bestemmer.

En veldig god grunn til å avvikle hele kongehuset. 

Til og med USA`s president er kun delvis immun i offisielle saker utført i embetet - ikke privatlivet. I Norge virker det som som hele den kongelige familien er immune mot straffeforfølgelse. 

[TigerK]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det var en sak i VG i går med to professorer i strafferett, som begge mente at det som har fremkommet til nå ikke gir grunnlag for å snakke om korrupsjon. Men de var også enige om at HVIS det var det, så er det helt utenkelig at kongen skulle gjøre noe annet enn å overlate saken til vanlig etterforskning og evt rettsforfølgelse. Uansett hva grunnloven sier. Har ikke tid til å lete opp lenken nå, men kommer tilbake med den.

De viktigste ordene her er «framkommet til nå». Det er derfor politiet oppretter etterforskning. Fordi de vil se nærmere på om det er forhold ved en sak som kan være straffbare. Jagland ble etterforsket en liten stund, og i den etterforskningen kom det fram ting som førte til en tiltale. Men Mette skal ikke etterforskes, så det er lite trolig at mer fakta vil komme på bordet. 

Ikke før resten av Epstein-filene blir offentliggjort. DA kan det fort bli meget interessant!

[Krokenguri]

Blini skrev (1 time siden):

Jeg er dypt rystet over kommentaren din.

Hva mener du? Skal hun stå til ansvar for det han har gjort?

[CeXNS]

Aricia skrev (26 minutter siden):

Det er jo også akkurat det som skrives nå også.

Kritikken mot MM i denne debatten har helt fra starten kommet fra et sted der tillit har vært ikke-eksisterende i utgangspunktet. Alt fortolkes ut fra det premisset, og alt MM måtte si eller gjøre som isolert sett burde være egnet til å inngi tillit blir dermed oppfattet som en løgn, en provokasjon eller et hån. 

Det du skriver er ikke sant. Det er bare et forsøk på å devaluere meningsmotstandere. 
 

For min egen dele har mitt forhold til MM vært proporsjonalt med hennes fremtreden. Jeg var skeptisk da hun stod frem med sin historie og det faktum at hun hadde en sønn fra før. Men hun reformerte seg selv og representerte på en god måte. Jeg hadde et ikke-forhold til henne i lang tid, trodde naivt på henne i 2019. Og så sprakk saken med MBH. Og det førte til det store spørsmålet om hva MM og HM har gjort i forhold til å holde en beskyttende hånd over ham. Som jeg har sagt mange ganger før; misbruk av posisjoner det faller meg veldig tungt for brystet. Det var mange indisier som i sum pekte i en retning, og som sagt ingen røyk uten ild. Og nå nå sitter vi med et stort materiale. Vi vet at hun løy, både om varighet og type kontakt. Hun har gjennom hele MBH saken «stått godt i kritikken» og ikke villet si noe. Og dette bare fortsetter og fortsetter. Hun sitter gjemt i sine gemakker og lirer av seg floskler. Mens hun åpenbart er i stand til å støtte sin sønn. HM sier at DETTE er deres prioritet. Mens et samlet pressekorps på vegne av folket spør og spør, men får ingen svar. Det er så absurd og sier så mye om hvem de er. 
 

Som sagt; det er hennes handlinger som påvirker holdningen til henne. Man kan snu spørsmålet på hodet. For noen er åpenbart sementert i en tillit til henne som er fullstendig uforståelig. Det er et større spørsmål. Svar gjerne på det; hvorfor har du tillit til henne?

[Gulline]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hva mener du? Skal hun stå til ansvar for det han har gjort?

Hun må ta ansvar for å fortsette å treffe en som Epstein - etter at hun har googlet ham og vet hva han har gjort. 

"Heleren er ikke bedre enn stjeleren." 

[Rastebenk]

CeXNS skrev (12 timer siden):

Det finnes flere eksempler på at folk luktet lunta og skjønte hvilket menneske han var. Så det er mulig. 
 

Som menneske med posisjon burde dette være førstehåndskunnskap slik Stoltenberg også sier. Vi har en viss anelse om hvorfor endel mennesker hadde kontakt og det var for egen vinning eller gud forby hva han hadde å tilby. Jeg tror ingenting på at hvem som helst kunne gått inn i en relasjon med ham. Det handler om graden av moral. At endel maktmennesker mangler dette, er velkjent. Makt korrumperer, men noe handler også om hvilke mennesker som streber etter makt. 

Signerer denne. Man skal ikke så lett tilgi folk i mektige, hyperprivilegerte posisjoner med argumentet om at "dette kunne jo ha skjedd med hvem som helst, sikkert meg sjæl og Johnny fra Stovner også".

Jeg hørte i morges på episoden "Diplomatparet: Fra fred i Midtøsten til Korrupsjonssiktelser", fra Aftenpoddens nyhetspodcast som heter Forklart.

https://open.spotify.com/episode/4p1hNwjRjVVp3QyxKUYGp3?si=TZAjZIiwQpeynjkfmUEsfQ

Epstein-skandalene er overhodet ikke første gangen Juul og Rød-Larsen har bedrevet økonomisk og etisk betenkelig snuskeri:

Sitat

Reppen mener spørsmålene fortsatt ikke er besvart, nesten 30 år senere.

– Verken jeg eller det norske folk har vel noen gang fått svar på hva som egentlig skjedde med den skattesaken, sier Reppen.

– Hvorfor endte en sak som kunne handlet om hundretusener i skatt, med en bot på 50.000 kroner og en skattesak som ble lagt bort, spør han.

– Dette var starten på Terje Rød-Larsens løpebane. Et liv i sus og dus på skattebetalernes regning, muliggjort av partikamerater. I 30 år. Han ble aldri stoppet. Før nå. Ved en tilfeldighet. Som skyldes slippet av Epstein-filene. Ellers hadde han holdt på ennå, sier Reppen.

Hentet fra:

Var med å felle Rød-Larsen i 1996: – Hvorfor ble han ikke stoppet før?

Sitat

I deler av denne perioden, nærmere bestemt fra 2005 til 2018, mottok Terje Rød-Larsen rundt 65 millioner kroner i inntekter fra IPI, viser amerikanske skattemeldinger som Dagens Næringsliv har gjengitt.

I perioden Riksrevisjonen undersøkte brukte IPI mer penger på administrasjon enn regelverket tilsa, og IPI fortsatte med å bruke dobbelt så mye på administrasjonsbidrag til Terje Rød-Larsen og hans medarbeidere også etter at dette ble påpekt, noe Riksrevisjonen kaller «sterkt kritikkverdig».

Hentet fra:

Terje Rød-Larsen, Mona Juul | Økonomien til Terje Rød-Larsen: Bor offisielt i skatteparadiset Abu Dhabi

 

Sitat

UD har konkludert med at Norges ambassadør Mona Juul i Israel har brutt sine tjenesteplikter i henhold til Tjenestemannsloven og den ulovfestede lojalitetsplikten i arbeidsforholdet, fordi hun ikke meldte fra om fredsprispengene hun og ektemannen Terje Rød-Larsen mottok fra Peres-senteret i Israel i 1999.

Hentet fra:

Juul blir ikke hjemkalt – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Dette er hyperprivilegerte mennesker med et slags gudekompleks som i flere tiår har ment seg selv hevet høyt over lovverket. Og miljøet rundt dem, også innad i UD, har tillatt denne lyssky skaltingen og valtingen med hundrevis av skattebetaleres millioner. Det å beskytte slike mennesker med argumentet om at man sikkert kunne ha blitt lurt sjøl også, har ingen verdens ting med saken å gjøre.

De er mektige og hyperprivilegerte, nettopp fordi de har et enormt ansvar! Inkludert MM, selv om det neppe er noe kriminelt hun har gjort. MM har som kronprinsesse og som en av Norges aller fremste representanter fremvist elendig dømmekraft og lånt vekk sin kongelige glans til en notorisk barneovergriper, selv etter å ha googlet ham med beskjed om at "det ikke så bra ut :)". MMs kongelige legitimering av Epstein har naturligvis gjort det enda lettere for ham å bedrive sin barnetrafficking, selv om ingen verdens ting tilsier at hun har bidratt aktivt.

Endret 12 timer siden av Rastebenk

[MissLucy]

Gulline skrev (3 minutter siden):

En veldig god grunn til å avvikle hele kongehuset. 

Til og med USA`s president er kun delvis immun i offisielle saker utført i embetet - ikke privatlivet. I Norge virker det som som hele den kongelige familien er immune mot straffeforfølgelse. 

Hun er ikke immun. Punktum.

[Andrea59]

1600 skrev (23 minutter siden):

Om hun i 2019 kom med tidslinjer, kvitteringer og eksponerte det vi nå vet, hadde det vært noe. Nå virker det som det ties til man vet hva DOJ skal slippe neste gang.

Det er ærlig talt denne taktikken Andrew brukte, når han til slutt i 2019-20 ble totalt avskiltet som offentlig person. Jeg forstår ikke at vårt eget slott ikke har tatt til seg noe læring fra den saken og gjør akkurat det samme. Løgn og ansvarsfraskrivelse fungerer ikke i lengden.

Og ikke bare Andrew - alle - ALLE ministre og andre politikere her til lands (som jo er godt kjent for kongehuset) som hr prøvd samme taktikk ved avsløringer om tvilsomme forhold har jo blitt drevet fra skanse til skanse og til slutt måttet gå av/legge seg paddeflat osv. Kommer ikke på et eneste eksempel der denne strutse-taktikken har fungert. (Eller, har de som har fungert da ikke blitt så godt kjent! 🫣 - vel, det er i alle fall nok av eksempler på det motsatte)

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Hun er det. Det er Kongen som bestemmer.

Han bestemmer prosessen hvis hun skal straffeforfølges. Men det står for eksempel ikke noe om at hun ikke skal avhøres hvis Politiet tror hun har opplysninger i en etterforskning. Det virker som om det er blitt kutyme at kongefamilien ikke en gang blir spurt. Jeg skriver virker fordi det er uklart for meg som utenforstående. 
 

Jeg hadde satt pris på om offentligheten hadde blitt opplyst om hva situasjonen er, og så ble vi ha en debatt om det er godt nok.

[Gulline]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Hun er ikke immun. Punktum.

Da kan du kanskje fortelle meg hvorfor det ikke blir igangsatt gransking av hennes tette forbindelse til Epstein og om hun har hatt økonomisk utbytte av forholdet. 

[Andrea59]

MissLucy skrev (23 minutter siden):

Den samme dattera som har lånt Epsteins leilighet i Paris står det nederst i den artikkelen.

Og hun sier at hun skammer seg. 

[Morgan Le Fay]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Han bestemmer prosessen hvis hun skal straffeforfølges. Men det står for eksempel ikke noe om at hun ikke skal avhøres hvis Politiet tror hun har opplysninger i en etterforskning. Det virker som om det er blitt kutyme at kongefamilien ikke en gang blir spurt. Jeg skriver virker fordi det er uklart for meg som utenforstående. 
 

Jeg hadde satt pris på om offentligheten hadde blitt opplyst om hva situasjonen er, og så ble vi ha en debatt om det er godt nok.

Jeg tror alle er usikre. Kronprinsparet ville åpenbart blitt avhørt i MBH-saken hvis de hadde vært vanlige dødelige. 
Kongen hindret jo ML å vitne i utroskaps-saken, så jeg er slett ikke så sikker på at han ville tillatt en etterforskning av et familiemedlem. Ingen ønsker å legge seg ut med kongefamilien. Det er jo skikkelig forvirrende, og MBH-saken har satt et grelt lys på det hele. Her har han blitt passet på av PST og hatt privilegier som diplomatpass, mens det er vi som burde blitt beskyttet fra ham.