Kongehuset

[Jobbermedbarn]

«Verden er en farlig plass å leve. Ikke på grunn av de onde menneskene, men på grunn av de som ikke gjør noe med dem"

Sitat Albert Einstein

Dette sitatet hadde Juliane Snekkestad på story på IG forrige helg med filmsnutter der hun støtter ofrene fra både Epstein og MBH. Budskapet var ganske så tydelig for meg. 

 

[Morgan Le Fay]

Orly skrev (4 minutter siden):

At det er for sent kan godt hende men Jeg tror at uansett hva hun hadde sagt, så ville det for enkelte fortsatt ikke vært godt nok , det gjelder også om hun hadde lagt seg paddeflat , for da ville det nok kommet fraser som at det har hun ikke skrevet selv , hun ser  ikke ut til å mene det osv . 
 

Det stemmer. For min del er det like bra at hun holder munn, for ingenting hun kan si kan endre på realitetene.

Det som har kommet frem til nå av uttalelser har bare vært svada og ansvarsfraskrivelse. «Epstein må ta ansvar for sine handlinger» , Les; Det var jo ikke jeg som drev og voldtok unge jenter da, duh!!!

[Jobbermedbarn]

Orly skrev (6 minutter siden):

At det er for sent kan godt hende men Jeg tror at uansett hva hun hadde sagt, så ville det for enkelte fortsatt ikke vært godt nok , det gjelder også om hun hadde lagt seg paddeflat , for da ville det nok kommet fraser som at det har hun ikke skrevet selv , hun ser  ikke ut til å mene det osv . 
 

Det tror jeg du har helt rett i. 

[Gulline]

Orly skrev (2 minutter siden):

At det er for sent kan godt hende men Jeg tror at uansett hva hun hadde sagt, så ville det for enkelte fortsatt ikke vært godt nok , det gjelder også om hun hadde lagt seg paddeflat , for da ville det nok kommet fraser som at det har hun ikke skrevet selv , hun ser  ikke ut til å mene det osv . 
 

Ærlighet varer lengst - og MM/Epstein er et godt eksempel på hvorfor det er sånn. Nå har hun mistet all troverdighet for store deler av det norske folk ... og denne troverdigheten vil hun aldri klare å gjenopprette. Å gå i dekning og komme med uttalelser som tydelig er fra PR-teamet ved slottet betyr null/niks i en så alvorlig sak som dette. 

Hun burde stått fram og fortalt ALT fra første stund ... da kanskje kunne hun reddet sitt eget rykte. Det er en så alvorlig sak at jeg vet ikke om det hadde nyttet å fortelle alt med en gang. Det er spesielt "Googlet deg og enig - det ser ikke bra ut  smilefjes" - og da fortsette kontakten som om ingenting var skjedd er så graverende at bare den setningen er nok til å få folk til å vende seg bort fra henne. 

[Aricia]

Orly skrev (9 minutter siden):

At det er for sent kan godt hende men Jeg tror at uansett hva hun hadde sagt, så ville det for enkelte fortsatt ikke vært godt nok , det gjelder også om hun hadde lagt seg paddeflat , for da ville det nok kommet fraser som at det har hun ikke skrevet selv , hun ser  ikke ut til å mene det osv . 
 

Det er jo også akkurat det som skrives nå også.

Kritikken mot MM i denne debatten har helt fra starten kommet fra et sted der tillit har vært ikke-eksisterende i utgangspunktet. Alt fortolkes ut fra det premisset, og alt MM måtte si eller gjøre som isolert sett burde være egnet til å inngi tillit blir dermed oppfattet som en løgn, en provokasjon eller et hån. 

Endret 13 timer siden av Aricia

[1600]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Det er jo også akkurat det som skrives nå også.

Kritikken mot MM i denne debatten har helt fra starten kommet fra et sted der tillit har vært ikke-eksisterende i utgangspunktet. Alt fortolkes ut fra det premisset, og alt MM måtte si eller gjøre som isolert sett burde være egnet til å inngi tillit blir dermed oppfattet som en løgn, en provokasjon eller et hån. 

Mener du ærlig talt dette? Alle journalistene og alle som mener MM har trådd i salaten, må si noe og ta ansvar, inkludert stortinget, Statsministeren, Erna osv, sier bare dette fordi de ikke hadde tillitt i utgangspunktet?

Generaliseringer er veldig dårlige utgangspunkt til å virke redelig i debatt, og eksponerer bare egne flate tankemønstre.

Det er i alle fall godt å alltid lene seg på at alle andre hele tiden er enkle mennesker med en 2-d mening som man selv mener er mye mye svakere enn sin egen mening. Selv når det handler om å ikke ville ansvarliggjøre folk som har opptrådt svært kritikkverdig ifm. pedofile overgrepsmenn.

Endret 13 timer siden av 1600

[Nymerïa]

Orly skrev (14 minutter siden):

At det er for sent kan godt hende men Jeg tror at uansett hva hun hadde sagt, så ville det for enkelte fortsatt ikke vært godt nok , det gjelder også om hun hadde lagt seg paddeflat , for da ville det nok kommet fraser som at det har hun ikke skrevet selv , hun ser  ikke ut til å mene det osv . 
 

Kvinnen som var med i Debatten sa at hun ville at MM skulle være ærlig og fortelle alt. Det stemmer at noen vil være misfornøyde samme hva MM gjør. Så da må hun rett og slett bestemme seg for hvem hun skal gjøre til lags. Er det ofrene som er viktigst, så hører hun på dem.

https://www.nrk.no/norge/hun-ble-misbrukt-av-epstein-i-flere-ar_-ber-mette-marit-si-unnskyld-1.17772051

Endret 13 timer siden av Nymerïa

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det er jo også akkurat det som skrives nå også.

Kritikken mot MM i denne debatten har helt fra starten kommet fra et sted der tillit har vært ikke-eksisterende i utgangspunktet. Alt fortolkes ut fra det premisset, og alt MM måtte si eller gjøre som isolert sett burde være egnet til å inngi tillit blir dermed oppfattet som en løgn, en provokasjon eller et hån. 

Men du setter jo fingeren på det selv: «isolert sett». Man kan ikke se på noe isolert sett, alt må sees i sammenheng med det andre man gjør og sier. 
For min del kan jeg si at jeg har null tillit til henne, og jeg mener at uansett hva hun skulle finne på å si så egner hun seg ikke som dronning. Det betyr ikke at man ikke kan bli tilgitt på et menneskelig plan, men atferden hennes når det gjelder Epstein er diskvalifiserende for rollen.

Vi vet alle at hvis hun hadde vært for eksempel minister, så måtte hun gått av med en eneste gang.

Dessverre kan de kongelige gi blaffen i at folket ikke har tillit til dem, i hvert fall på kort sikt.

[zemer]

Sandra_Tomine skrev (9 timer siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Nå må de også tenke på medlemmene sine. Ved å ikke sette MM på vent hadde de nok mistet mange. Dette hadde ikke sett pent ut.

De gjorde det riktige. 

[Grønt blad]

Jeg tror på Mette-Marit når hun uttaler at hun er dypt rystet. Det er bra hun/dlottet kommer med en uttalelse. 

Samtidig lurer jeg på hva hun kan gjøre eller si for å gjenvinne tillit. Det eneste jeg kan komme på, må være et grundig og langt "snakker ut"-intervju (kanskje fordelt over mange dager) der hun forteller åpner opp om hvordan relaajonen oppstod, hvordan hun ble sjarmert, hva som drev den videre osv.

Men jeg frykter at Kronprinsesserollen og Kongehuset ikke tåler den åpenheten. Vil en slik åpenhet gi oss innblikk i karaktertrekk, likegyldighet elitisme o.a. som er så øredøvende at det river kongehuset fra hverandre?

 

[SVK]

Orly skrev (23 minutter siden):

At det er for sent kan godt hende men Jeg tror at uansett hva hun hadde sagt, så ville det for enkelte fortsatt ikke vært godt nok , det gjelder også om hun hadde lagt seg paddeflat , for da ville det nok kommet fraser som at det har hun ikke skrevet selv , hun ser  ikke ut til å mene det osv . 
 

Det er forskjell på tillit og tilgivelse. Uansett hva hun hadde sagt så hadde hun etter min mening vært uakseptabel som dronning. Den tilliten ville hun aldri få av meg

Men hun kunne vist at hun i dag er et bedre menneske enn det hun var da hun hadde denne relasjonen med Epstein.  Hadde hun taklet disse avsløringene på en god måte så hadde jeg både tenkt at hun har vist at hun i dag er et bedre menneske enn det hun var og at det står respekt av henne som klare å ta ansvar i en slik sak. 

 

Endret 13 timer siden av SVK

[Jobbermedbarn]

1600 skrev (4 minutter siden):

Mener du ærlig talt dette? Alle journalistene og alle som mener MM har trådd i salaten, må si noe og ta ansvar, inkludert stortinget, Statsministeren, Erna osv, sier bare dette fordi de ikke hadde tillitt i utgangspunktet?

Generaliseringer er veldig dårlige utgangspunkt til å virke redelig i debatt, og eksponerer bare egne flate tankemønstre.

Det er i alle fall godt å alltid lene seg på at alle andre hele tiden er enkle mennesker med en 2-d mening som man selv mener er mye mye svakere enn sin egen mening. Selv når det handler om å ikke ville ansvarliggjøre folk som har opptrådt svært kritikkverdig ifm. pedofile overgrepsmenn.

Jeg leste det ikke som en generalisering, men at enkelte har hatt det utgangspunktet, mens andre (som meg) har mistet troen og tilliten på veien. Akkurat som det motsatte (mener jeg) at enkelte i tråden aldri har klart å erkjenne ansvaret MM har ettersom stadig nye ting er kommet frem både ifht MBH og Epstein sakene. 

[1600]

Jobbermedbarn skrev (Akkurat nå):

Jeg leste det ikke som en generalisering, men at enkelte har hatt det utgangspunktet, mens andre (som meg) har mistet troen og tilliten på veien. Akkurat som det motsatte (mener jeg) at enkelte i tråden aldri har klart å erkjenne ansvaret MM har ettersom stadig nye ting er kommet frem både ifht MBH og Epstein sakene. 

Jeg vil tro at flertallet i denne saken ikke hadde det utgangspunktet. De er normale mennesker som mener at en kronprinsesse ikke skal ta imot gaver, ferier og underspille alvorligheten av å henge med en pedofil overgriper når man vet han er dømt for å kjøpe sex av barn.

At noen alltid har vært negative til MM endrer ikke på det. Det blir etter min mening bare å skape en dårlig stråmann for igjen å ikke erkjenne ansvaret MM bærer i denne saken.

[Jobbermedbarn]

Grønt blad skrev (4 minutter siden):

Jeg tror på Mette-Marit når hun uttaler at hun er dypt rystet. Det er bra hun/dlottet kommer med en uttalelse. 

Samtidig lurer jeg på hva hun kan gjøre eller si for å gjenvinne tillit. Det eneste jeg kan komme på, må være et grundig og langt "snakker ut"-intervju (kanskje fordelt over mange dager) der hun forteller åpner opp om hvordan relaajonen oppstod, hvordan hun ble sjarmert, hva som drev den videre osv.

Men jeg frykter at Kronprinsesserollen og Kongehuset ikke tåler den åpenheten. Vil en slik åpenhet gi oss innblikk i karaktertrekk, likegyldighet elitisme o.a. som er så øredøvende at det river kongehuset fra hverandre?

 

Veldig gode poenger og veldig enig. 

[1600]

Om hun i 2019 kom med tidslinjer, kvitteringer og eksponerte det vi nå vet, hadde det vært noe. Nå virker det som det ties til man vet hva DOJ skal slippe neste gang.

Det er ærlig talt denne taktikken Andrew brukte, når han til slutt i 2019-20 ble totalt avskiltet som offentlig person. Jeg forstår ikke at vårt eget slott ikke har tatt til seg noe læring fra den saken og gjør akkurat det samme. Løgn og ansvarsfraskrivelse fungerer ikke i lengden.

[SVK]

SVK skrev (8 minutter siden):

Det er forskjell på tillit og tilgivelse. Uansett hva hun hadde sagt så hadde hun etter min mening vært uakseptabel som dronning. Den tilliten ville hun aldri få av meg

Men hun kunne vist at hun i dag er et bedre menneske enn det hun var da hun hadde denne relasjonen med Epstein.  Hadde hun taklet disse avsløringene på en god måte så hadde jeg både tenkt at hun har vist at hun i dag er et bedre menneske enn det hun var og at det står respekt av henne som klare å ta ansvar i en slik sak. 

 

Det handler heller ikke kun om ordene man bruker. Man må både bruke de rette ordene og  gjøre handlingene som viser at man mener ordene. Det å bare komme med noen ord uten å legge noe i dem, det ville aldri vært nok uansett hvor flotte ord hun brukte.

Endret 13 timer siden av SVK

[Gulline]

SVK skrev (Akkurat nå):

Det handler heller ikke kun om ordene man bruker. Man må både bruke de rette ordene og  gjøre de rette handlingene. Det å bare komme med noen ord uten å legge noe i dem, det ville aldri vært nok uansett hvor flotte ord hun brukte.

Enig - ord uten handling betyr ingenting. Det norske folk er ikke dumme. 

[keops]

Alvea skrev (28 minutter siden):

Hvorfor skrives det ikke mer om bøkene og forfatterne MM og Epstein snakket om seg i mellom. I samme e-post korrespondanse som «Googled U, didnt look too good :)» så nevner MM boken «The possibility of an Island». (Dette er vel i starten av kontakten deres og synes det er merkelig at MM nevner akkurat denne boken med en slik tittel. Så snakker de om forfatteren Vladimir Nabokow. Og det utveksles «i noe der why and what you like these books». Videre «powerful Images, nothing left to the imagination»

sistnevnte er mest kjent for sin bok Lolita. Det handler om en mann som groomer en 12 år gammel jente 

Dette!! Da jeg først så disse litteratur-mailene omtalt var min første tanke "la det ikke være Nabokov". Jo da, det var jo det. 

Forstyrrende og absolutt ubehagelig å se flørt og koseprat fra MM om verdens mest kjente roman om grooming og upassende adferd fra eldre menn mot yngre jenter. Hadde det vært samtaler i en bokklubb, men nei, det er i samtale med en mann hun på dette tidspunktet VET er en dømt overgriper.

Helt enkelt grusomt å se 

[Bergknapp]

Det beste hadde kanskje vært om Mette-Marit hadde blitt siktet for korrupsjon? Da kunne vi fått ordentlig innsyn i hva som har skjedd.

MM har mottatt goder i kraft av sin rolle, noe som kvalifiserer for korrupsjon, selv om hun ikke har gitt noe konkret tilbake. Hun hadde aldri fått det hun har fått av JE, hvis hun fortsatt var alenemor med servitørjobb.

Sitat

Straffeloven § 387 beskriver hva korrupsjon er i strafferettslig forstand. For å kunne straffes for korrupsjon må gjerningspersonen ha gitt, tilbudt, krevd, fått eller akseptert en utilbørlig fordel i anledning av stilling, verv eller oppdrag. Uttrykket "utilbørlig fordel" er lovens betegnelse for bestikkelsen.

 

Sitat

Det er et krav om sammenheng (tilknytning) mellom bestikkelsen og motpartens posisjon. Dette følger av at fordelen må være gitt, mottatt osv. "i anledning av" motpartens stilling, verv eller oppdrag.

Hvis MM hadde blitt siktet, hadde nok spørsmålene om en uttalelse nå avtatt. Det er ingen som krever en uttalelse fra Thorbjørn Jagland etter han ble siktet. Nå vil saken hans bli bedre belyst enn en uttalelse fra han ville gitt. Korrupsjonsanklagene mot Jagland er selvfølgelig mer alvorlig enn det som MM ser ut til å ha gjort, så jeg mener ikke å sammenlikne innholdet i en ev. siktelse. 

Når det er sagt, tror jeg aldri MM vil bli siktet for korrupsjon. Selv om hun ikke er immun ihht grunnloven, fremstår hun på meg som urørlig.

 

Kilde: https://www.okokrim.no/korrupsjon.549312.no.html

[1600]

Fra Marina Lacerda i gårsdagens debatten.

"Like I said, no one is convicted, but they were talking to him. They knew what he had done. I think it is disgusting. I understand that these people are not convicted, but he was convicted of something. I also think we should look at her (MM) and ask.. you are a mother, you are somebody who is responsible for not only being a mother, but you are a princess. People here in Norway look up to her. I think it's important for her to not only say "I'm a princess, I'm a mother", but you are a woman. What if this would have happened to her children. How would that make her feel?".

MMs statement: 

Sitat

- Jeg er dypt rystet over historiene til de mange ofrene for Epstein, og de har min fulle støtte. Det er viktig at deres stemme høres. Både som kvinne og mor støtter jeg dem,

Altså, hvordan bekrefte at du ikke hørte på et ord av det offeret sa. Du gjør akkurat det hun sier du ikke bare skal si. Det er tragikomisk.

Endret 13 timer siden av 1600