Kongehuset

[Ellie42]

Sandra_Tomine skrev (2 minutter siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Ja, la oss beholde en selverklært venn av en pedo som beskytter for krisesentere for barn og unge. Tuller du?

Du sier beskytterskap er basert på tillit og så hopper du over alle tillitsbruddene fra MM?

Endret 9 timer siden av Ellie42

[CeXNS]

Sandra_Tomine skrev (1 minutt siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Stikkordet kommer du med selv; TILLITSBASERT. 
Trenger ikke si mer egentlig. Tillit er noe man må opparbeide seg og som lett lar seg rive ned. Løgn er en typisk handling som river den ned. 

[42.]

velociraptor skrev (11 minutter siden):

Det er helt motbydelig å lese ansvarsfraskrivelsen. I den korte uttalelsen hun nedlater seg til å sende ut er igjen hovedbudskapet en stråmannsargumentasjon om at Epstein er ansvarlig for sine handlinger (ingen har så vidt meg bekjent beskyldt MM for å selv aktivt ha deltatt i seksuelt misbruk?) og at MM har det vondt og vanskelig og ikke klarer å si noe av substans.

Ja, det er så kvalmt  men jeg forventet ingenting mer fra kongehuset. De er nok litt av en spesiell flokk, for å si det mildt

[K_mb]

Takk til NRK Debatten som hanket inn et av Esptein sine ofre hvorpå jeg håper flere her ser at dette er enkeltmennesker og ikke et tall og ofre som ikke betyr noe!

Det er mennesker bak ofrene! Mennesker kronprinsessen valgte å overse, og som den i dag lever med konsekvensene av å bli et av Epstein sine ofre, mens MM solet seg i glansen og nøt hans vennskap! Hva mer skal til for å forstå alvoret?

Endret 9 timer siden av K_mb

[Hebbe-lille]

Sandra_Tomine skrev (7 minutter siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Det er stråmannargumentasjon du driver med her. Det er holdninger og verdier som ikke er forenelig med beskytterskapene kronprinsessen har symbolrolle ovenfor, og ikke minst er lyvingen en god grunn til mistillit. Hvis det hadde vært kun misbruk som hadde vært  utgangspunkt for å miste beskytterskap, så hadde ikke ML mistet beskytterskap pga DV. Sex og samfunn har valgt å bryte med kronprinsessen, fordi det som har kommet frem ikke er forenelig med det de står for. 

Endret 9 timer siden av Hebbe-lille

[SVK]

K_mb skrev (3 minutter siden):

Takk til NRK Debatten som hanket inn et av Esptein sine ofre hvorpå jeg håper flere her ser at dette er enkeltmennesker og ikke et tall og ofre som ikke betyr noe!

Det er mennesker bak ofrene! Mennesker kronprinsessen valgte å overse, og som den i dag lever med konsekvensene av å bli et av Epstein sine ofre, mens MM solet seg i glansen og nøt hans vennskap! Hva mer skal til?

Helt enig! 

[Krokenguri]

Sandra_Tomine skrev (6 minutter siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Ikke er hun mistenkt for misbruk av barn heller. Skulle jo nesten tro hun og epstein holdt på med dette sammen...

 

[SVK]

SVK skrev (14 timer siden):

Hadde bestefaren og faren til Harald tatt ferie da tyskerne kom så hadde ikke Harald blitt konge. Det er helt sikkert. 

Angående Andre verdenskrig. 

Det er også fra Elie Wiesel som overlevde Holocaust man har sitatet: The opposite of love is not hate, it is indifference.  

[Blini]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Ikke er hun mistenkt for misbruk av barn heller. Skulle jo nesten tro hun og epstein holdt på med dette sammen...

 

Jeg er dypt rystet over kommentaren din.

[SVK]

Sandra_Tomine skrev (8 timer siden):

Jeg synes kravet fra enkelte om å frata MM alle beskytterskap fremstår per i dag som lite proporsjonalt, gitt det vi faktisk vet. Kritikken av dømmekraft og rolleforståelse er legitim, men det er ikke dokumentert at hun har misbrukt beskytterskapene, latt dem komme Epstein til gode, eller handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer. Beskytterskap er i hovedsak symbolske og tillitsbaserte roller, og terskelen for å fjerne dem bør være knyttet til misbruk i rollen, ikke generell moralsk diskreditering.

Hva mener du med at Mette Marit ikke har handlet i strid med formålet til organisasjonene hun representerer?

[Gulline]

SVK skrev (4 minutter siden):

Angående Andre verdenskrig. 

Det er også fra Elie Wiesel som overlevde Holocaust man har sitatet: The opposite of love is not hate, it is indifference.  

Og det er jammen så sant.

[SVK]

Gulline skrev (18 minutter siden):

Og det er jammen så sant.

Ja, det treffer ekstremt godt når det kommer til alle som var villige til å jobbe for Epstein da han  voldtok barn.

Likegyldigheten Mette Marit  viste da ett av voldtektsofrene ba om unnskyldning er ondt det også.

Endret 37 minutter siden av SVK

[Aricia]

Å være "dypt rystet" og å "beklage på det sterkeste" er ikke å være likegyldig.

[SVK]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Å være "dypt rystet" og å "beklage på det sterkeste" er ikke å være likegyldig.

Jo, når det er tomme ord så er det likegyldighet. 

[1600]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Ikke er hun mistenkt for misbruk av barn heller. Skulle jo nesten tro hun og epstein holdt på med dette sammen...

 

Som kjent så er jo verden så sort hvit, eller?

Det holder for alle om kongefamilien bare unngår kriminalitet, liksom?

[1600]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Å være "dypt rystet" og å "beklage på det sterkeste" er ikke å være likegyldig.

Hun var så dypt rystet at hun til og med oppga Epsteins forsøk på å utnytte forholdet som grunnen til bruddet dem imellom. Ikke de godt over 40 ofrene, kriminalsaken, dommen og alt annet som var kommet frem i 2014.

MM kan si hun er dypt rystet alt hun vil, handlinger er et språk. MM kommuniserer klart og tydelig at ofrene ikke er så viktig når hun med viten og vilje innleder et forhold til Epstein selv etter Andrew har blitt eksponert i Storbritannia.

Noen på slottet bør hjelpe MM med å vise litt empati. Det hjelper liksom ikke å si noe uten å handle samtidig.

Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv. Ikke bare tålte hun det, hun dro på ferie til han, flørtet med han og skrev upassende ting til ham om sin rolle over 3-4 år.

Endret 41 minutter siden av 1600

[Morgan Le Fay]

Det er direkte skremmende å lese tankegangen til enkelte her inne. Og det forklarer veldig godt hvordan overgrep mot kvinner og barn kan fortsette.

«Det var jo ikke hun som voldtok da» «Ja da, det var litt feil rolleforståelse kanskje» «Det kunne like godt vært oss» «Litt overgrep er jo ikke så farlig, det er kjempestor forskjell på 17 og 13» og så videre.

At MM visste at han var en overgriper virker det nå som om de fleste ikke klarer å bortforklare lenger. Det har hun erkjent, og det fremgår tydelig av mailene. Ser man mailene samlet, så er det tydelig at hun faktisk visste meget godt. Det tøyses om at 24 og 25 år gamle jenter er for gamle for 60 år gamle Epstein, det snakkes om å foreslå nakenplakater til 15-åring sønn, det diskuteres Lolita, i tillegg til alle de andre seksuelle referansene. Hun har også vært i minst ett av husene hans, der det var flust med halvnakne unge jenter og kunst på veggene som beskrives som «ekkel» og «forstyrret».

Når man velger å omgås en pedofil overgriper, ja ikke bare omgås, men nærmest omfavner og klenger seg på, så er det noe alvorlig galt et sted. Når man i tillegg er kronprinsesse, så låner man faktisk legitimitet til overgrepene. Vi vet at han brukte denne forbindelsen både til å utvide nettverket sitt og til å rekruttere unge jenter. Sånn sett kan man absolutt kalle henne medskyldig.

Jeg lurer alvorlig på det moralske kompasset til dere som bagatelliserer dette. 

[1600]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Det er direkte skremmende å lese tankegangen til enkelte her inne. Og det forklarer veldig godt hvordan overgrep mot kvinner og barn kan fortsette.

«Det var jo ikke hun som voldtok da» «Ja da, det var litt feil rolleforståelse kanskje» «Det kunne like godt vært oss» «Litt overgrep er jo ikke så farlig, det er kjempestor forskjell på 17 og 13» og så videre.

At MM visste at han var en overgriper virker det nå som om de fleste ikke klarer å bortforklare lenger. Det har hun erkjent, og det fremgår tydelig av mailene. Ser man mailene samlet, så er det tydelig at hun faktisk visste meget godt. Det tøyses om at 24 og 25 år gamle jenter er for gamle for 60 år gamle Epstein, det snakkes om å foreslå nakenplakater til 15-åring sønn, det diskuteres Lolita, i tillegg til alle de andre seksuelle referansene. Hun har også vært i minst ett av husene hans, der det var flust med halvnakne unge jenter og kunst på veggene som beskrives som «ekkel» og «forstyrret».

Når man velger å omgås en pedofil overgriper, ja ikke bare omgås, men nærmest omfavner og klenger seg på, så er det noe alvorlig galt et sted. Når man i tillegg er kronprinsesse, så låner man faktisk legitimitet til overgrepene. Vi vet at han brukte denne forbindelsen både til å utvide nettverket sitt og til å rekruttere unge jenter. Sånn sett kan man absolutt kalle henne medskyldig.

Jeg lurer alvorlig på det moralske kompasset til dere som bagatelliserer dette. 

100% enig.

Ansvarsfraskrivelsen som bedrives på heltid er skremmende. Enkelte bedriver samme type moralske enabling av MM som hun selv har gjort med sin sønn.

"Hun utførte jo ikke voldtektene, ingenting å se her!"

Endret 35 minutter siden av 1600

[Gulline]

Aricia skrev (14 minutter siden):

Å være "dypt rystet" og å "beklage på det sterkeste" er ikke å være likegyldig.

Å ikke kunne klare å stå fram selv - men lire av seg noen fraser er det samme som å være likegyldig. Svært lite ekte der, ja. 

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

Når man velger å omgås en pedofil overgriper, ja ikke bare omgås, men nærmest omfavner og klenger seg på, så er det noe alvorlig galt et sted. Når man i tillegg er kronprinsesse, så låner man faktisk legitimitet til overgrepene. Vi vet at han brukte denne forbindelsen både til å utvide nettverket sitt og til å rekruttere unge jenter. Sånn sett kan man absolutt kalle henne medskyldig.

 

Ikke bare det. Mette Marit fikk betalt for dette og hun startet kontakten for å få betalt for dette. 

Endret 31 minutter siden av SVK