Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Sandra_Tomine skrev (47 minutter siden):

Dette er en misforståelse av hva som faktisk ble hevdet. Jeg har ikke sagt at korrupsjon krever bevist motytelse. Det gjør den ikke. Det vi snakker forbi hverandre om, er hva slags tilknytning som likevel må foreligge. Selv uten avtalt motytelse krever korrupsjonsbestemmelsen at fordelen er mottatt i anledning av stilling eller verv, altså at det foreligger en funksjonell sammenheng mellom fordelen og rolleutøvelsen. Det er dette rettspraksis og forarbeider legger til grunn, ikke at enhver fordel mottatt av en person som har et verv automatisk er korrupsjon.

Når jeg skriver at det må vises at hun enten brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av rollen, så er det ikke et krav om «motytelse», men en beskrivelse av den nødvendige koblingen til vervet. Uten en slik kobling står man igjen med sosial omgang og dårlig dømmekraft - klanderverdig, ja, men ikke straffbar korrupsjon. Hvis «glans» eller statusgevinst alene, som en indirekte og utilsiktet bieffekt av omgang, skulle være nok, ville grensen for korrupsjon bli så vid at store deler av representasjon, diplomati og nettverksbygging i offentlig sektor i praksis måtte kriminaliseres. Det er ikke rettstilstanden. Så nei, det kreves ikke bevist motytelse, men det kreves mer enn bare kontakt, gaver og asymmetrisk status

Å holde fast ved dette skillet er ikke juss-pirk. Det er helt avgjørende for å bruke korrupsjonsbegrepet riktig. (hadde tenkt å la dette ligge, men jeg ser at enkelte i tråden begynner å nevne korrupsjon igjen)

Nei, dette er bare din mening.
I moderne korrupsjonsarbeid (særlig internasjonalt slik som Transparency International) vektlegges det stadig mer at status er en valuta. Å gi tilgang og legitimitet er selve definisjonen på det man kaller «peddling influence». Kongelige har den  høyeste graden av symbolsk kapital i samfunnet. Når en sånn kapital brukes til å «vaske» ryktet til en person eller gjøre ham legitim nok til å lokke til seg ofre, så er det nettopp misbruk av den offentlige tilliten som er knyttet til tittelen.

Hvis Epstein brukte relasjonen til å få tilgang til andre maktmennesker via henne (noe vi VET at han gjorde) , så faller det rett inn under intensjonen bak påvirkningsforbudet (paragraf 389 i straffeloven).

Motytelsen her er altså at Epstein fikk «låne» Mette-Marits gode navn og rykte til tvilsomme formål (rekruttere unge jenter, utvide nettverket sitt).

Det var ikke Mette-Marit fra Kristiansand han pleide tett omgang med, men Norges kronprinsesse. Bildet av henne hang innrammet på veggen i skrekkens hus. Hun ble bedt om å arrangere middager med «interessante mennesker».

Hvis man ser videre fra straffeloven og over til for eksempel de Etiske retningslinjene for statstjenesten, så blir bildet enda klarere. Disse retningslinjene handler om å unngå enhver mistanke. Man skal eksplisitt opptre slik at man ikke skader statens omdømme. Å låne ut sin glans til en som bruker den til å rekruttere overgrepsofre er virkelig det ultimate bruddet på dette punktet.

Som Jens Stoltenberg sier: Jeg er forsiktig med nye mennesker.

Men: ingenting er straffbart for de kongelige, så dette er en dødfødt diskusjon. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Så da var det ikke så ille å tekste fra do likevel?

Hun tekstet ikke. Hun sendte mail! Med avsender HKH kronprinsessen. Jo, jeg synes det er ille. Trodde jeg var tydelig på det.

Men akkurat denne mailen er jo bare veldig veldig pinlig for kronprinsessen og er vel kroneksempelet på «dårlig dømmekraft».

Det er likevel blåbær mot det å være bestevenn med en pedofil overgriper, som kommer i en helt annen kategori.

[Momma]

Nymerïa skrev (5 minutter siden):

Sånn sett er det mer overraskende at ikke HM og kongeparet setter grenser. De har jo tross alt ikke vokst opp med like avvikende normer som MM. Det virker som om det er hun som har påvirket de andre til å normalisere galskapen, når det burde ha vært motsatt.

Jeg tror hele greia både startet feil, med den usminkede, nedtonede, angrende bruden som var så ulik den hun egentlig var, og endte galt, med den trassige kronprinsessen som hele tiden er forsøkt presset inn i rammer og roller som var så feil for henne at hun ikke maktet å etterleve kravene til omstilling. Det har liten hensikt å fordele skyld, tror jeg, men store konsekvenser klarer jeg ikke å se at det ikke må bli.

[Vonbrotenrojalist]

Grønt blad skrev (28 minutter siden):

Tror dere det kommer flere e-post-meldinger mellom kronprinsessen og Epstein? Med verre avsløringer eller kun flaue og pinlige utvekslinger? Kun 2% av materialet er publisert så langt...

Jeg lurer også på hvordan dette skal ende. Synes synd på Mette-Marit i ren menneskelig forstand (det svært alvorlige sykdomsbildet, sønnens rettssak og massivt mediepress), men kan samtidig ikke skjønne hvordan hun kan komme seg ut av situasjonen og  representere med hevet hode.

Jeg har aldri hatt sansen for henne og synes hun mange ganger har gått utenfor rollen, men har samtidig respektert henne. Dette her er så langt utenfor. På den tiden hun ble kjent med Epstein, var hun veldig opptatt av New York, med i Global Young Leaders osv., Det var sikkert spennende, gøy og nyttig å ha et bredt kontaktnett i New Yorks elite, og det gjorde sikkert at hun ikke brydde seg om velmenende advarsler om hvem Epstein var. Kanskje hun tenkte at han hadde endret seg? Alle fortjener en ny sjanse (slik hun på et vis selv hadde fått)? Ble hun blendet av at han kjente så mange andre kjente mennesker? Tror de fleste kan la seg blende av slikt, og det er jo derfor personer som henne har rådgivere og folk som sjekker og hjelper en med å ta riktige avgjørelser.

Kommer hun til å gjemme seg, skylde på sykdommen (som absolutt er reel), komme med en uttalelse i 2027 eller 2028, når alt er publisert? Kommer uttalelsen like før det blir kjent at hun skal ha lungetransplantasjon slik at fokuset blir på det i stedet, og hun får medfølelse.

Det eneste bra må vel være hvis flere forstår at bøker, veving, briller og salmer ikke kun er forbeholdt prektige, kjedelige personer (selv om det er langt å foretrekke).

Ein må mest gå ut i frå at ho trudde dette var noko Epstein hadde lagt bak seg. Dersom ho verkeleg ante bare bittelitt at overgrepa heldt fram som før, blir det heile så hinsides at eg ikkje ein gong greier å forholda meg til det. Mindblowing mao. Eg klarer ikkje å tenka på kor moralsk forkasteleg det er utan å gå heilt i spinn.

Elles synest eg ikkje at interesse for salmar passar så dårleg for menneske som veit kva det vil seia å ha gjort ting dei treng tilgjeving for. Det passar heller ikkje så dårleg for menneske som stirrer døden i kvitauget. Om ein i tillegg tek med at MM har vakse opp med ein god porsjon tradisjonell folkekyrkje på merkedagar, synest eg faktisk at interessa hennar for salmar er truverdig.

[Vonbrotenrojalist]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Hun tekstet ikke. Hun sendte mail! Med avsender HKH kronprinsessen. Jo, jeg synes det er ille. Trodde jeg var tydelig på det.

Men akkurat denne mailen er jo bare veldig veldig pinlig for kronprinsessen og er vel kroneksempelet på «dårlig dømmekraft».

Det er likevel blåbær mot det å være bestevenn med en pedofil overgriper, som kommer i en helt annen kategori.

Ja, det er nettopp det - flaut. Slik sett har MM formulert seg riktig i den offisielle orsakinga si. Men med omsyn til det andre du nemner, ville skamfullt vore eit mykje betre ord. 

[Krokenguri]

Grønt blad skrev (49 minutter siden):

Tror dere det kommer flere e-post-meldinger mellom kronprinsessen og Epstein? Med verre avsløringer eller kun flaue og pinlige utvekslinger? Kun 2% av materialet er publisert så langt...

Jeg lurer også på hvordan dette skal ende. Synes synd på Mette-Marit i ren menneskelig forstand (det svært alvorlige sykdomsbildet, sønnens rettssak og massivt mediepress), men kan samtidig ikke skjønne hvordan hun kan komme seg ut av situasjonen og  representere med hevet hode.

Jeg har aldri hatt sansen for henne og synes hun mange ganger har gått utenfor rollen, men har samtidig respektert henne. Dette her er så langt utenfor. På den tiden hun ble kjent med Epstein, var hun veldig opptatt av New York, med i Global Young Leaders osv., Det var sikkert spennende, gøy og nyttig å ha et bredt kontaktnett i New Yorks elite, og det gjorde sikkert at hun ikke brydde seg om velmenende advarsler om hvem Epstein var. Kanskje hun tenkte at han hadde endret seg? Alle fortjener en ny sjanse (slik hun på et vis selv hadde fått)? Ble hun blendet av at han kjente så mange andre kjente mennesker? Tror de fleste kan la seg blende av slikt, og det er jo derfor personer som henne har rådgivere og folk som sjekker og hjelper en med å ta riktige avgjørelser.

Kommer hun til å gjemme seg, skylde på sykdommen (som absolutt er reel), komme med en uttalelse i 2027 eller 2028, når alt er publisert? Kommer uttalelsen like før det blir kjent at hun skal ha lungetransplantasjon slik at fokuset blir på det i stedet, og hun får medfølelse.

Det eneste bra må vel være hvis flere forstår at bøker, veving, briller og salmer ikke kun er forbeholdt prektige, kjedelige personer (selv om det er langt å foretrekke).

Det er vel rart det ikke skulle komme flere meldinger. Også flere mellom epstein og boris om henne også, som sier noe mer om hva som har foregått i kulissene der. Og kanskje værre meldinger enn vi har sett nå.  Nå syntes jeg ikke det er så super ille det meste av det. Men ut fra hvordan relasjonen egentlig var så er det vel den relasjonen som peker på hva som kan komme. Foreløpig ille og ikke så ille. Hun kaller dette flaut og beklagelig, så bra tror jeg ikke det er. Kanskje mer detaljert lolita bok diskusjon osv

[Hebbe-lille]

SVK skrev (43 minutter siden):

Jeg hadde aldri høye tanker om Mette Marit.  Men jeg trodde kronprinsen var oppegående

Han er åpenbart ikke det han heller.Det er vel en åpenbar årsak til at ML ikke har fått noen konsekvenser for brudd på avtalen med kongehuset, er det ikke kronprinsen som har stått for deler av disse samtalene sammen med kongen? Var det ikke kronprinsen som ikke svarte mor til Julianne Snekkestad? Og som har hatt et langt og godt vennskap med Børge Brende gjennom WEF? Og som alltid må «rydde» opp etter Mette sitt mess? 

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/JOxLr6/boerge-brende-tok-initiativ-til-middag-med-epstein-du-er-altfor-snill

Endret tirsdag kl. 14:18 av Hebbe-lille

[SVK]

Fiskeburger skrev (4 timer siden):

Prinsesse Sofia har vært ærlig.

Takk, jeg hadde hverken fått med meg at hun hadde møtt Epstein eller beklagelsen. Du har helt rett!

[~ Ada ~]

SVK skrev (16 minutter siden):

Takk, jeg hadde hverken fått med meg at hun hadde møtt Epstein eller beklagelsen. Du har helt rett!

Var ikke det noen korte, upersonlige treff tilbake til 2005 eller noe sånt? I så fall skjønner jeg ikke hva hun skal beklage, ei heller sammenligningen. 

[SVK]

Hebbe-lille skrev (20 minutter siden):

Han er åpenbart ikke det han heller.Det er vel en åpenbar årsak til at ML ikke har fått noen konsekvenser for brudd på avtalen med kongehuset, er det ikke kronprinsen som har stått for deler av disse samtalene sammen med kongen? Var det ikke kronprinsen som ikke svarte mor til Julianne Snekkestad? Og som har hatt et langt og godt vennskap med Børge Brende gjennom WEF? Og som alltid må «rydde» opp etter Mette sitt mess? 

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/JOxLr6/boerge-brende-tok-initiativ-til-middag-med-epstein-du-er-altfor-snill

Jeg er helt enig når jeg ser tilbake at jeg kunne ha skjønt dette på et tidligere tidspunkt.  Jeg har vel også alltid lagd unnskyldninger for Haakon og hans foreldre. Jeg tenkte frem til nylig at Haakon ryddet opp etter Mette-Marit, Mariud, Martha Louise og Durek.  Så da tenkte jeg også at dette er så mye jobb at jeg skjønner at ikke klarer å rydde opp alt. Jeg tenkte ikke at han har vært med på å skape alle disse problemene.  Så ja jeg ser Haakon i et veldig annerledes lys nå. 

[Snurrevippen]

1600 skrev (46 minutter siden):

Det tenker jeg Harald også synes. Når hun først skal kalle familien hans nærdøde oldinger som en gjennomsnittlig 14-åring, var det fint at det ikke skjedde midt i seremonien.

Kutyme og moral er tydeligvis ikke MMs store stryke. Eller kommunikasjon, eller arbeidsmoral, respekt for sine eldre og rolleforståelse.

Hva står vi egentlig igjen med? Det må være den dårligst presterende topp-stillingen i den Norske stat sett mot lønn. 12 millioner for fjasing, menging med pedofile og et enormt ressurshull.

I Sverige blir hun kaldt prinsessen i Prada. Egentlig ganske gode referanser i det navnet.

Er det faktisk slik at mangel på helt vanlig engelsk leseforståelse er repeterende i denne tråden? I 2025 er ikke engelsk et fremmedspråk for folk flest. Man lærer tidlig forskjellen på tone, kontekst og tolkninger. 

Mett Marit har ikke kalt noen for nærdøende oldinger. Det er din egen tolking, så å presentere det som et faktum er faktisk uredelig. 

Det som er skrevet, er en metafor og nærmest en klisjé brukt i privat korrespondanse. Ikke en offentlig uttalelse eller noen som ble sagt i eller om bryllup seremonien i seg selv, slik noen her inne virker å fremstille det. 

La oss være litt ærlige i det minste, dette er på ingen måte unikt. Verdensledere og kongelige har i mange anledninger omtalt plikter, seremonier og institusjonelle arrangementer som både endless, boring, tedious, i samtaler, memoarer og private brev. Ingen med normal leseforståelse tolker dette som forakt. 

Så hva står man igjen med? At folk og du blåser opp en banal, subjektiv refleksjon til et karakterangrep. Ikke fordi teksten i mailen tilsier det, men fordi folk allerede har bestemte seg for konklusjonen. Ren projeksjon. 

[Hebbe-lille]

Tilbake til den mailen der Boris skriver om HRH i en seksuell kontekst. Ser at flere spekulerer i at det er Sarah Ferguson han henviser til og ikke kronprinsesse Mette Marit,  men hvorfor skulle de titulere Sarah Ferguson som HRH når hun mistet denne tittelen i 1996? Og kaller han Sarah HRH i andre sammenhenger i Epsteinfilene? 

«Paret ble skilt i 1996, og Sarah ble fratatt tittelen som kongelig høyhet og degradert til Sarah, hertuginne av York. I oktober 2025 mistet hun også hertuginnetittelen, da kong Charles III fratok Andrew hertugtittelen.»

https://no.wikipedia.org/wiki/Sarah_Ferguson

 

[K_mb]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Var ikke det noen korte, upersonlige treff tilbake til 2005 eller noe sånt? I så fall skjønner jeg ikke hva hun skal beklage, ei heller sammenligningen. 

Enig i at det ikke er sammenlignbart med MM sin kontakt med Epstein, men Sofia var nevnt i Epstein-filene og da er det greit at hun redegjør for kontakten som var et par upersonlige treff før hun møtte Carl Philip.

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

Tilbake til den mailen der Boris skriver om HRH i en seksuell kontekst. Ser at flere spekulerer i at det er Sarah Ferguson han henviser til og ikke kronprinsesse Mette Marit,  men hvorfor skulle de titulere Sarah Ferguson som HRH når hun mistet denne tittelen i 1996? Og kaller han Sarah HRH i andre sammenhenger i Epsteinfilene? 

«Paret ble skilt i 1996, og Sarah ble fratatt tittelen som kongelig høyhet og degradert til Sarah, hertuginne av York. I oktober 2025 mistet hun også hertuginnetittelen, da kong Charles III fratok Andrew hertugtittelen.»

https://no.wikipedia.org/wiki/Sarah_Ferguson

 

Fordi det var guttaprat  skrevet i en ekstremt uformell stil, og det var uansett ikke royal highness, bare highness. Ingen grunn til å anta at de fulgte streng etikette liksom. Kunne forsåvidt like sannsynlig være et kallenavn på en litt snobbete og kravstor kvinne som ikke er kongelig indet hele tatt. 

Endret tirsdag kl. 14:58 av MissLucy

[MorTil2]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Hun skrev ikke at bryllupet var dårlig. Hun skrev at hun kjedet seg.  Et kongelig bryllup betyr ofte timesvis på en hard kirke benk feks, før det setter i gang. Og lange vielser etc. Litt mer langdrygt enn for oss andre dødelige. Begrenset hvor gøy det er 

Er alt du gjør i din jobb gøy? Hender det at du må delta på møter som du synes varer i all evighet, men som du allikevel aksepterer er viktig å delta på og følge med på det som skjer? Hender det at du må ta på deg oppgaver som du egentlig ikke synes er så interessante, men du gjør det, og du gjør ditt beste, fordi det faktisk er en del av jobben din? 

"Kronprinsesse" er arbeidstittelen hennes. Og akkurat som deg og meg er ikke jobben alltid gøy. Men så følger det tydeligvis veldig mye annet gøy med i jobben hennes da, som shopping i London, ferie i Florida osv. 

[Gulline]

Snurrevippen skrev (10 minutter siden):

Er det faktisk slik at mangel på helt vanlig engelsk leseforståelse er repeterende i denne tråden? I 2025 er ikke engelsk et fremmedspråk for folk flest. Man lærer tidlig forskjellen på tone, kontekst og tolkninger. 

Mett Marit har ikke kalt noen for nærdøende oldinger. Det er din egen tolking, så å presentere det som et faktum er faktisk uredelig. 

Det som er skrevet, er en metafor og nærmest en klisjé brukt i privat korrespondanse. Ikke en offentlig uttalelse eller noen som ble sagt i eller om bryllup seremonien i seg selv, slik noen her inne virker å fremstille det. 

La oss være litt ærlige i det minste, dette er på ingen måte unikt. Verdensledere og kongelige har i mange anledninger omtalt plikter, seremonier og institusjonelle arrangementer som både endless, boring, tedious, i samtaler, memoarer og private brev. Ingen med normal leseforståelse tolker dette som forakt. 

Så hva står man igjen med? At folk og du blåser opp en banal, subjektiv refleksjon til et karakterangrep. Ikke fordi teksten i mailen tilsier det, men fordi folk allerede har bestemte seg for konklusjonen. Ren projeksjon. 

Hun skrev dette til sin gode venn - sex-forbryteren, Epstein:

Sitat

«Kjedelig bryllup. Var som en slags gammel film. Hvor du vet at karakterene ikke kommer til å henge rundt lenge», skrev hun i en e-post til Epstein.

Sååå pinlig for dronning Sonja og kong Harald å vite at deres nære slektinger i Luxembourg og resten av verden har fått lese deres svigerdatters beskrivelse av det kongelige bryllupet. 

Det vitner om null klasse og null-niks rolleforståelse. Tror bare hun forstår rollen sin når apanasjen tikker inn på kontoen. Alt annet virker å være et ork for MM.

[SVK]

~ Ada ~ skrev (29 minutter siden):

Var ikke det noen korte, upersonlige treff tilbake til 2005 eller noe sånt? I så fall skjønner jeg ikke hva hun skal beklage, ei heller sammenligningen. 

Ja, det er lettere å være ærlig når man ikke har gjort noe galt.  Men det taler bare til Sofias fordel. 

Mulig jeg ordla meg feil da jeg skrev beklagelse.  Hun var ærlig om hva hun hadde gjort og hun viste sympati med ofrene. Hun gjorde det man burde gjøre. 

Det er  ikke sånn jeg krever beklagelse fra henne. 

 

Endret tirsdag kl. 15:07 av SVK

[Momma]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Hun skrev dette til sin gode venn - sex-forbryteren, Epstein:

Sååå pinlig for dronning Sonja og kong Harald å vite at deres nære slektinger i Luxembourg og resten av verden har fått lese deres svigerdatters beskrivelse av det kongelige bryllupet. 

Det vitner om null klasse og null-niks rolleforståelse. Tror bare hun forstår rollen sin når apanasjen tikker inn på kontoen. Alt annet virker å være et ork for MM.

Tenker det lett blir sånn når man aldri har hatt en vanlig jobb og aldri har utdannet seg, og i tillegg setter pris på luksus og ekstravaganse. Ydmykhet og dannelse er dessuten vanskelig å tillære seg når det ikke faller naturlig. 

[rebella81]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Nei, dette er bare din mening.
I moderne korrupsjonsarbeid (særlig internasjonalt slik som Transparency International) vektlegges det stadig mer at status er en valuta. Å gi tilgang og legitimitet er selve definisjonen på det man kaller «peddling influence». Kongelige har den  høyeste graden av symbolsk kapital i samfunnet. Når en sånn kapital brukes til å «vaske» ryktet til en person eller gjøre ham legitim nok til å lokke til seg ofre, så er det nettopp misbruk av den offentlige tilliten som er knyttet til tittelen.

Hvis Epstein brukte relasjonen til å få tilgang til andre maktmennesker via henne (noe vi VET at han gjorde) , så faller det rett inn under intensjonen bak påvirkningsforbudet (paragraf 389 i straffeloven).

Motytelsen her er altså at Epstein fikk «låne» Mette-Marits gode navn og rykte til tvilsomme formål (rekruttere unge jenter, utvide nettverket sitt).

Det var ikke Mette-Marit fra Kristiansand han pleide tett omgang med, men Norges kronprinsesse. Bildet av henne hang innrammet på veggen i skrekkens hus. Hun ble bedt om å arrangere middager med «interessante mennesker».

Hvis man ser videre fra straffeloven og over til for eksempel de Etiske retningslinjene for statstjenesten, så blir bildet enda klarere. Disse retningslinjene handler om å unngå enhver mistanke. Man skal eksplisitt opptre slik at man ikke skader statens omdømme. Å låne ut sin glans til en som bruker den til å rekruttere overgrepsofre er virkelig det ultimate bruddet på dette punktet.

Som Jens Stoltenberg sier: Jeg er forsiktig med nye mennesker.

Men: ingenting er straffbart for de kongelige, så dette er en dødfødt diskusjon. 

Takk for din uvurderlige innsats i denne tråden! 🩷 

Nettopp dette her. 
 

Sånn, så slipper vi flere avsporinger om det å låne ut sitt navn og sin stilling i bytte mot luksus. 

[TigerK]

Jeg lurer på hvor ofte Epstein var ute å handla håndvesker til seg selv, sammen med en venninnegjeng. Han brukte jo pengene, så noe har han jo kjøpt på denne «girls night out». Samtlige menn jeg kjenner ville heller fått øynene stukket ut med glødende nåler enn å måtte være med to venninner på veske-shopping.

Han virker som en meget opptatt mann, men dette tok han seg liksom tid til, så da må det jo ha vært viktig for ham. Viktig fordi han bare MÅTTE ha noe fra den nye kolleksjonen med håndvesker? Eller viktig fordi han ville knytte Mette så tett til seg som mulig, og antakelig også sette henne i takknemlighetsgjeld til ham? 

Undre, undre, undre….