Kongehuset

[Morgan Le Fay]

Sinsiew skrev (2 minutter siden):

Jeg har lest de fleste epostene, trodde jeg. Men denne har jeg misset. Hvor står det at MM ønsket sex med Epstein?

 

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Tror ikke det stemmer. 

 

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Ingen steder.

Jo, det stod i en mailveksling mellom Boris og Epstein. 

[Sinsiew]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Beklager at jeg ikke hadde screen shot på hele rekken, er i samtalen der Epstein først omtaler henne som "a mess". 

 

Men det står jo ikke her at MM har bedt om sex med Epstein? 

Det blir jo i så fall bare veldig spekulativt. 

Vi vet jo ikke hva hun spurte om. Det øverste er sånn guttaprat, unødvendig ja, men kan ikke brukes som bevis på at MM har spurt om sex med Epstein.

 

[rebella81]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Beklager at jeg ikke hadde screen shot på hele rekken, er i samtalen der Epstein først omtaler henne som "a mess". 

 

Næmmen heisann.

[Sinsiew]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

 

 

Jo, det stod i en mailveksling mellom Boris og Epstein. 

Nei, det gjør jo ikke det? 

Jeg er forresten ikke for MM, det tror jeg kommer tydelig frem i mine poster. Men den mailvekslingen sier jo heller ikke at MM har spurt om sex. 

[Fremmed fugl]

Sinsiew skrev (1 minutt siden):

Men det står jo ikke her at MM har bedt om sex med Epstein? 

Det blir jo i så fall bare veldig spekulativt. 

Vi vet jo ikke hva hun spurte om. Det øverste er sånn guttaprat, unødvendig ja, men kan ikke brukes som bevis på at MM har spurt om sex med Epstein.

 

Det er akkurat det som det står... 

Første setning:

Kanskje det er derfor som du ikke vil ha sex med hennes kongelige høyhet. 

Andre setning:

Kan fortsatt ikke tro at hun spurte deg det. 

Må mye mental gymnastikk til å ikke lese det som faktisk står der. 

[Hebbe-lille]

Så de snakker om at Mette er et mess også at hun har kommunisert noe seksuelt til Epstein? Slipp av de neste filene vil vel muligens fortelle mer om de faktiske forholdene mellom Epstein og kronprinsesse Mette. 

[42.]

1600 skrev (13 timer siden):

Venter i spenning på at MM skal komme med en beklagelse og redegjørelse, med denne farten skjer det nok en gang i 2027. Selv om nær sagt hele stortinget, statsministeren og organisasjonene som hun skal være beskytter for mener det er på tide, er det øredøvende stillhet.

Man sender SMS til organisasjonene med en tekst som nærmest virker som om slottet mener det er de som skal dra MMs rykte opp, ikke omvendt, kongen og kronprinsen valser forbi pressen i det som nærmest begynner å virke som forakt. Godene må strammes inn. Vi kan ikke fortsette med dette tullet hvis man ikke en gang kan forvente et gram åpenhet. Per nå har vi en kongefamilie som tar og tar, men gir veldig lite tilbake.

Begynn med at familien må begynne å betale skatt, at de må betale for eget vedlikehold, at man får åpenhet i hva penger blir brukt på. Man kan egentlig bare bruke PEP-reglene, det bruker vi på nær sagt alle embetsmenn og politikere. Da har i hvert fall staten litt kontroll på hvor penger kommer fra, hva som betegnes som 'gaver', og om man investerer i gulubre ting. Det kan man per nå ikke finne ut av, utover lovnader fra et hoff som er tatt i å i det beste sminke hardt på sannheten rundt MMs relasjon til Epstein.

https://www.klp.no/fond/priser-og-vilkar/hva-er-en-pep

 

Utalelse? Kommer aldri til å skje. De drar ut tiden og håper på tilgivelse. Forakt? Ja, sannelig virker det ikke som at vårt kongehus forakter folket, pressen og alle som er så frekke at de våååger å kritisere bare en smule. 

Nei, vi skal synes synd på dem. At det går an, de burde skjemmes hele gjengen

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Beklager at jeg ikke hadde screen shot på hele rekken, er i samtalen der Epstein først omtaler henne som "a mess". 

 

fint hvis du viser hvordan tråden ser ut. Etter det jeg kan se fortsetter mette is a mess med carry your kid. Jeg tror kanskje du blander. For meg fremstår det mer sannsynlig at den your highnesskommentaren refererer til Sarah Ferguson, men jeg er muligens påvirket av en artikkel som refererte en biograf som påstår at Ferguson var forelsket i Epstein.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (55 minutter siden):

 

 

Joda, det var «sterke krefter i sving» osv osv, men det var likevel godt kjent at han var en overgriper. Det stod omtalt i alle nettaviser, også norske.

Ikke bare det, men i januar 2011 så bestemte Høyesterett i New York at han skulle klassifiseres som en «nivå 3» sexforbryter i registret. Dette på bakgrunn av nettopp alle anklagene, også de han ikke ble dømt for. Denne informasjonen var selvsagt tilgjengelig.

https://www.nycourts.gov/reporter//3dseries/2011/2011_08293.htm

Man kan faktisk ikke vri det til at Mette-Marit ikke visste. Det påstår hun jo ikke selv engang. Og dette var ikke en forretningsforbindelse, men en mann hun innledet et svært nært vennskap med. Så nært at hun reiste til han da sønnen lå på sykehus, da familien var på ferie og mailet på julaften og barnas bursdag. Det kan ikke forsvares, selv om mange prøver iherdig.

Tildekkingen og undergravingen er ikke noe som kan blåses bort som ubetydlig i denne intrikate saken, men er problemets kjerne i hele Epsteinsaken. Han slapp unna lovpålagt registrering for den kjennelsen, og det var i det hele tatt så ekstremt mye skittent grums fra flere hold for å hvitvaske hans omdømme i det offentlige rom, inkl.fra ham selv. 

https://eu.detroitnews.com/story/news/politics/2026/02/13/epstein-paid-reputation-firms-to-suppress-child-sex-offenses-online/88659081007/

Det betyr ikke at kronprinsessens kontakt med Epstein er uproblematisk. Den er problematisk fordi den var en del av hele funksjonen med nettverkene: Legitimering og tildekking.

 

[1600]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Flørter, tigger, tvinger og er meget innpåsliten?

Dokumenter.

Hva legger du i flørting? Holder dette?

Eller hva med litt 'tenderness'?

Eller, you are such a sweetheart?

Eller hva med noen blomster og litt love?

Eller hva med å kalle noen sweetness, og så referere Lolita?

Eller hva med å snakke om 'bodily fluids'?

Eller hva med å tigge om litt besøk av Jeff?

Hvis noen makter å dra at MM blir manipulert ut av hvordan hun holder på, virker det som man ikke tenker særlig om MMs intellekt.

Det er noe 'pick me-girl' over hele greiene. 

Endret 7 timer siden av 1600

[MissLucy]

1600 skrev (1 minutt siden):

Hva legger du i flørting? Holder dette?

Eller hva med litt 'tenderness'?

Eller, you are such a sweetheart?

Eller hva med noen blomster og litt love?

Eller hva med å kalle noen sweetness, og så referere Lolita?

Eller hva med å snakke om 'bodily fluids'?

Eller hva med å tigge om litt besøk av Jeff?

Lolita og Sweetness er bøker. Er det flørt å sende blomster til en person som er sykemeldt etter en operasjon?

[Sinsiew]

Fremmed fugl skrev (10 minutter siden):

Det er akkurat det som det står... 

Første setning:

Kanskje det er derfor som du ikke vil ha sex med hennes kongelige høyhet. 

Andre setning:

Kan fortsatt ikke tro at hun spurte om det. 

Må mye mental gymnastikk til å ikke lese det som faktisk står der. 

Det er på en måte en ting å avslutte innlegget på en nesevis måte til folk som hele veien har gått mot deg her inne, noe annet å svare slikt til en som hele veien har stått på samme side som deg i nesten alt. 

Øverste setning;

"Kanskje dette er en grunn til at du ikke vil ha sex med hennes kongelige høyhet." 

Nederste setning

"Jeg kan fortsatt ikke tro hun spurte om det."

 

Da er det noe hun har spurt om som gjør at han ikke vil ha sex med henne i så fall. Dermed kan vi ikke dra konklusjon om at hun har spurt om å ha sex med han. Da blir i så fall en bedre konklusjon å trekke at hun har spurt om noe som er avtennende som gjør at han ikke vil ha sex med henne.

 

Vi får nok vente på flere filer som setter akkurat dette i en bredere kontekst, for her er det for mye som mangler til å dra en konklusjon om at hun har spurt om sex. 

Endret 7 timer siden av Sinsiew

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (15 minutter siden):

Hans flørting? 

Har vi lest samme e-poster? 

Er hun som pusher og er på sånn generelt. 

Og går vi til Boris så skriver Boris at han ble overasket over at MM hadde ønsket å ha sex med Epstein, og at Epstein hadde avvist henne. 

Gjør hun? Er det ikke han som frister med tannlege, legehjelp, overnatting, meditering, middager, frokost lunch. Også har vi mailer mellom boris og epstein. Som spør om hun ville lage barn med han , som epstein ikke svarer bekreftende på bla. Så høres jo ut som de to har hatt en ide om et fremstøt der eller noe. Det er en eller annen form for komuikasjon der som mangler kontekst.

Hvis du vil at det var hun som flørtet med han, så ser du jo kun det. 

[1600]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Lolita og Sweetness er bøker. Er det flørt å sende blomster til en person som er sykemeldt etter en operasjon?

Aha, så du ser bare helt normal sjargong? Det er ikke rart at man snakker om Lolita med en pedofil overgriper, snakker om hvor Sweetness kommer fra osv?

Det sier litt. Hvor mye tenker du MM skal brette ut til Epstein før du mener dette er litt rart? Sender du ofte mail om bodily fluids, pedobøker og utroskap til folk på andre siden av verden?

Hadde min ektefelle skrevet dette til noen, hadde jeg følt meg dypt forrådt. 

"NÅÅÅÅR KAN DU TREFFE MEG LISSOM!!?!??!"

"HAR DU ANDRE Å MØTE ENN MEEEEEEEG?!"

Æsj.

Endret 7 timer siden av 1600

[Wanda_2025]

1600 skrev (11 minutter siden):

Hva legger du i flørting? Holder dette?

Eller hva med litt 'tenderness'?

Eller, you are such a sweetheart?

Eller hva med noen blomster og litt love?

Eller hva med å kalle noen sweetness, og så referere Lolita?

Eller hva med å snakke om 'bodily fluids'?

Eller hva med å tigge om litt besøk av Jeff?

Hvis noen makter å dra at MM blir manipulert ut av hvordan hun holder på, virker det som man ikke tenker særlig om MMs intellekt.

Det er noe 'pick me-girl' over hele greiene. 

«What do you have to do beside seeing me?» ja, det var manipulasjon på høyt nivå, men ikke fra Epstein. Dette var det Epstein hadde å gjøre fremfor å møte Mette. Jeg blir rett og slett kvalm av denne motbydelige dialogen mellom de to. Og jentene på film/video er purunge. 

https://www.nrk.no/norge/epsteins-kamerarull--1.17771844

 

Endret 7 timer siden av Wanda_2025

[MissLucy]

1600 skrev (2 minutter siden):

Aha, så du ser bare helt normal sjargong? Det er ikke rart at man snakker om Lolita med en pedofil overgriper, snakker om hvor Sweetness kommer fra osv?

Det sier litt. Hvor mye tenker du MM skal brette ut til Epstein før du mener dette er litt rart? 

Hadde min ektefelle skrevet dette til noen, hadde jeg følt meg dypt forrådt. 

De snakker om bøker. Det er ikke rart å snakke om bøker. 

Jeg stusser ikke over tonen de har. Jeg kjenner den igjen fra mange platoniske relasjoner jeg har vært i, eller observert blant venner og kolleger.

[1600]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

«What do you have to do beside seeing me?» ja, det var manipulasjon på høyt nivå, men ikke fra Epstein. 

Enig, men du må ikke ødelegge narrativet om at stakkarslige Mette fra sørlandet ble dypt manipulert (selv om man ikke finner spor av det i flere hundre mailer), hun visste jo ikke hva hun gjorde. 

 

[1600]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

De snakker om bøker. Det er ikke rart å snakke om bøker. 

Jeg stusser ikke over tonen de har. Jeg kjenner den igjen fra mange platoniske relasjoner jeg har vært i, eller observert blant venner og kolleger.

Du tenker dette er normalt for en gift kvinne å skrive? 

Om du tenker dette er normalt, er jeg glad jeg ikke er gift med deg. Konteksten er at JE på dette tidspunktet er dømt og meget godt kjent overgriper, listet i overgriper-registere, med et enormt fokus på Andrew.

Merk for øvrig 'u' brukt som forkortelse for you.

Endret 7 timer siden av 1600

[MissLucy]

1600 skrev (2 minutter siden):

Du tenker dette er normalt for en gift kvinne å skrive? 

Om du tenker dette er normalt, er jeg glad jeg ikke er gift med deg.

Du må nesten respektere at folk er forskjellige.

Det er ikke sånn at min tone er uakseptabel for min partner, selv om den ville vært det for deg.

Jeg vet ikke hva som er akseptabelt i MMs ekteskap.

Jeg sier bare at det er ikke en objektiv sannhet at dette er uakseptabel flørt bare fordi det ville vært det for akkurat deg.

[pøbelsara]

Fremmed fugl skrev (24 minutter siden):

Det er akkurat det som det står... 

Første setning:

Kanskje det er derfor som du ikke vil ha sex med hennes kongelige høyhet. 

Andre setning:

Kan fortsatt ikke tro at hun spurte deg det. 

Må mye mental gymnastikk til å ikke lese det som faktisk står der. 

Du vet det var en annen "híghness" i livet hans som også var til tider SVÆRT pågående? 

Endret 7 timer siden av pøbelsara