Kongehuset

[rhubarb]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Nei, men det er jo det hun selv har sagt. Så det er jo et ganske konkret utgangspunkt

Har hun også sagt hun har vært blind og naiv? At hun er flau har jeg sett, ja. Hun har også sagt andre ting. Men for meg fremstår ikke tråden som at de fleste diskuterer disse punktene i særdeleshet.  
 

Utenfra ser det derimot ut til at diskusjonen i tråden dreier seg om hvorvidt hun har vært helt uopplyst om nyhetsbildet som folk på hennes alder har hatt grei innsikt i eller om hun i ettertid lyver, og i hvilken grad fravær av moralsk kompass er ok eller ikke for en som har takket ja til jobben som kronprinsesse.

[Eufemia-]

Natttåke skrev (7 minutter siden):

 

Ja, men konteksten legger hun frem selv. Hun sier hun googla ham, og det ikke så bra ut. Hun flørter åpenbart og kritiserer bryllupp som regnes innenfor utvida storfamilie i kongelige kretser. Hun diskuterer nakne damer med surfebrett til en femtenåring med ham. Hun snakker om utroskap, og å holde varm. 

 

Konteksten er at han var kjent i 2011 og kunne googles, Det vet vi dersom vi bruker Wayback- maskinen, som jeg har vært inne på før.

Konteksten er at MM aldri har sett så lykkelig ut på bilder fra denne tiden og dersom vi ser det i sammenheng med disse mailene skjønner vi at mye av grunnen til dette må ha vært at hun fant noe utenfor gullburet og familien sin. 

Dessverre var dette noe en overgriper og pedofil.

Natttåke - 👏🏻👍🏻🎯
Hun fikk oppmerksomheten hun ønsket seg, og i filer kan man lese hvordan Epstein komplimenterer henne og antrekk til Nobel i 2012. Han speiler henne ofte ved å komme med personlige råd og oppmerksomhet på ulike måter. Det er ingen tvil om at hun fant ham attraktivt, noe man også ser i form av hennes ord til ham som er kjærlige ( - men svært upassende ) 
 

 

[1600]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Dårlige eksempler. De har ikke sagt at møtet på St. Barts var tilfeldig. De sa det var et møte på gaten. Og det har ikke kommet frem noe som viser at det første utsagnet er usant heller.

Hvis poenget ditt er at de lyver så mye, så burde det være enkelt å finne et par ekte eksempler.

Jeg tror på dette tidspunket at MM kunne sagt at jorda er flat, og at du forsatt ville kalt det for en kontekstualisering av virkeligheten, ikke løgn.

Øyet som ser, og alt det der.

10 ganger er ikke 'få' ganger. Det er bare de gangene vi vet om til nå. MMs relasjon til denne mannen var langt mer enn det hun sa i 2019. Når man snakker usant lyver man.

Endret 19 timer siden av 1600

[MissLucy]

pøbelsara skrev (35 minutter siden):

Jeg vet utmerket godt hva dommen handlet om - jeg prøver å fortelle deg hva han  (Epstein) prøvde å få det til å "bare" handle om.  Det er kjent at han brukte alle de frafalte tiltalepunktene somle forhandlet fram til å argumentere for at det han ble dømt for, ikke var så ille det heller. JEG mener ikke det. Det var hans salgspitch. 

Hvorfor later du som om jeg bagatelliserer det han har gjort? 

Han manipulerte og lurte en hel haug med folk. Ja, alle skulle skjønt det, og visst bedre. Det gjorde de ikke. Så hva kan vi lære av det? Hvor gikk det så galt? 

Vi kan ikke trøste oss med at vi aldri ville vært så dumme som alle de som ble manipulert til å ikke tro, eller til å bagatellisere - vi må lære av dette. Vi må forstå hvordan folk kan lure, trikse, manipulere, bagatellisere - slik at vi, som samfunn og  som  enkeltmennesker kan lære av dette og ikke gå i samme fella gang på gang,

Jeg leste en artikkel i går, som var intervju med noen av jenter som var innom dette miljøet. De fortalte at det var en utbredt forestilling i JEs omgangskrets/nettverk at den første siktelsen hadde sin årsak i politisk forfølgelse. Det er selvsagt bare tull, men jeg synes det var et interessant innblikk i hvordan miljøet har oppfattet og omtalt saken i sanntid.

Skal se om jeg klarer å finne tilbake til den artikkelen og få lagt inn en lenke.

[Natttåke]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

Natttåke - 👏🏻👍🏻🎯
Hun fikk oppmerksomheten hun ønsket seg, og i filer kan man lese hvordan Epstein komplimenterer henne og antrekk til Nobel i 2012. Han speiler henne ofte ved å komme med personlige råd og oppmerksomhet på ulike måter. Det er ingen tvil om at hun fant ham attraktivt, noe man også ser i form av hennes ord til ham som er kjærlige ( - men svært upassende ) 
 

 

 

Takk!

Ja, og det å bli sett kan mange av oss forstå, men så er det hvor man søker denne oppmerksomheten. 

Jeg signerer deg helt i dette innlegget.

[Morgan Le Fay]

Ja da, vi kommer sikkert til å få en forklaring av typen: «stakkars meg, jeg ble så veeeeldig manipulert, og det ble flere andre også, bare tenk på prins Andrew».

Det er bare det at flere av de andre faktisk deltok i overgrepene, og mange andre hadde brutt kontakten, inkludert prins Andrew et helt år tidligere. (Trump, som mange er så opptatt av, brøt kontakten i 2007, altså før dommen).

Og vi må vel være så ærlige at mailvekslingen ikke akkurat fremstår som manipulerende? Det er ikke sånn at MM spør: « Men..men… du ble jo dømt? Er du ikke pedofil likevel?» og han svarer «neida, neida, uskyldig dømt».

Nei, hun babler i vei om Lolita og nakenplakater og utroskap, mens hun maser på å treffes. Så jeg tillater meg faktisk å tvile på den teorien.

[Snurrevippen]

Aricia skrev (På 13.2.2026 den 17.35):

Helt enig i hele innlegget ditt, vil bare svare litt ang. googling igjen: Når man leser den korte formuleringen i kontekst er det åpenbart at den inngår i en slik sammenheng ja. At det nettopp dreide seg om en bok, nærmere bestemt den engelske oversettelsen av en roman av Michel Houellebecq har vært foreslått som mulig tolkning av Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

I tillegg, som artikkelen om Noam Chomsky i The Guardian indikerer: Epstein synes å ha vært svært bevisst på å passe på å komme eventuell googling av seg selv i forkjøpet, og bortforklare/ mimimere/ kalle løgnaktig det han visste at man da ville finne om ham. 

Når hun skriver "agree" i eposten om googlingen viser det jo nettopp at hun gjorde søket på hans initiativ på en eller annen måte, som en del i en dialog de hadde gående. Og da vil det være rimelig å anta at han passet på å komme tolkningen av søket i forkjøpet - det var jo hele målet hans med kontakten han opprettholdt med høytstående personer som feks kongelige, altså å bruke dem til å rehabilitere sitt eget omdømme.

Jeg er helt enig, og dette har jeg også prøvd å få frem hele veien. Når dokumentene ble sluppet i media, var mange raske til å kaste seg over tastaturet i en velkjent la oss kritisere og fordømme MM-stil med stor forakt. Kritikken kom umiddelbart både her og i media, mens all forsøk på nyansering i stor grad ble avfeid og slaktet ned. 

Selv om denne enkle setningen i e-posten sier noe om handlingen, sier den lite om hvordan dette blir rammet inn i samtalen de hadde gående. Når det i tillegg igjen nevnes hvordan Epstein beviselig og systematisk jobbet med å styre mennesker rundt seg, er det helt rimelig å forvente at andre her er forsiktige med sine bastante konklusjoner. Takk for et saklig og faktabasert bidrag, og takk til deg (og andre) som orker ta seg tid til å argumentere med kildekritikk, kontekst og nyanser. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Dårlige eksempler. De har ikke sagt at møtet på St. Barts var tilfeldig. De sa det var et møte på gaten. Og det har ikke kommet frem noe som viser at det første utsagnet er usant heller.

Hvis poenget ditt er at de lyver så mye, så burde det være enkelt å finne et par ekte eksempler.

Feil. MM skriver jo til JE i forkant av et møte for å forsikre seg om at han kommer alene. Og hva med «møtene» på hotell i Oslo, tur i parken, besøk i huset hans?

Når man skriver «traff på gata» impliseres det jo at det var tilfeldig. Slik forstod jo alle det da den påstanden kom. 
 

[MissLucy]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

SKjønner du virkelig ikke at det ikke er dette jeg diskuterer?

Jeg er enig i at dette er ille og at dette var ille. Men NOE må være grunnen til at en hel rekke rike og mektige mennesker kjøpte hans narrativ, og pleiet omgang med ham likevel. Og det trenger vi å vite noe om  - hvordan det kunne skje. Ja, kanskje folk er maktsyke, dumme, naive, slemme, ignorante, likegyldige - men skaden skjedde og han klarte altså å fortsette med maktmisbruk og forferdelige overgrep i mange år. 

Og jeg tenker at vi må forstå hvorfor og hvordan. Hvis man tror det bare handler om individuelle valg, kommer dette til å skje igjen, tenker jeg.

Dette!

[Krokenguri]

rhubarb skrev (19 minutter siden):

Har hun også sagt hun har vært blind og naiv? At hun er flau har jeg sett, ja. Hun har også sagt andre ting. Men for meg fremstår ikke tråden som at de fleste diskuterer disse punktene i særdeleshet.  
 

Utenfra ser det derimot ut til at diskusjonen i tråden dreier seg om hvorvidt hun har vært helt uopplyst om nyhetsbildet som folk på hennes alder har hatt grei innsikt i eller om hun i ettertid lyver, og i hvilken grad fravær av moralsk kompass er ok eller ikke for en som har takket ja til jobben som kronprinsesse.

Her har du hennes egne og foreløpige ord. Da over later jeg hennes ord til henne 

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Ingen som har påstått hun har vært uopplyst. Vi snakker/diskuterer hva hun har sett og kunne ha visst og ikke i 2011. Og hvilke forutsetninger det var rundt henne.

Ikke glem at hun også har blitt skrevet mye usant eller halvsannheter om. Og andre hun også kjenner. Så å stole blindt på media, ser jeg heller ingen grunn for henne å gjøre, heller. Media produserer artikler først og fremst for inntjening. 

Lurer på hvor mye se og hør har tjent i kr og øre totalt, på å skrive at marius har sagt at mora tok simkortet. 

Nå i dag fremstår det ikke troverdig at de har hatt en slik kilde, eller at det er sant

Endret 19 timer siden av Krokenguri

[Natttåke]

Jeg tror på tilgivelse og nye sjanser, men da må man mene det. Det holder ikke å si unnskyld, for å så gå tilbake til gamle vaner. Fordi du kan eller tror du aldri blir røpet. 

Hennes relasjon til en overgriper bør drøftes og vurderes, og det er kritikkverdig at hun ikke må uttale seg. 

 

Jeg skjønner godt alt som skjer nå er krevende siden mye hender. Men vår kommende dronning er av interesse. Og da må det kunne drøftes.

[velociraptor]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Dette!

ja enig - griskhet etter makt og materielle goder, og likgyldighet overfor andres lidelse så lenge man selv får noe ut av det, det er nok hovedårsaken til at så mange pleide omgang med Epstein.

[SVK]

Natttåke skrev (3 minutter siden):

Jeg tror på tilgivelse og nye sjanser, men da må man mene det. Det holder ikke å si unnskyld, for å så gå tilbake til gamle vaner. Fordi du kan eller tror du aldri blir røpet. 

Hennes relasjon til en overgriper bør drøftes og vurderes, og det er kritikkverdig at hun ikke må uttale seg. 

 

Jeg skjønner godt alt som skjer nå er krevende siden mye hender. Men vår kommende dronning er av interesse. Og da må det kunne drøftes.

Vi må skille mellom tilgivelse og tillit. Ingen har rett på evig med sjanser til å gjenvinne sin tillit. 

Jeg kan ikke skjønne at noen har tillit Mette Marit. 

Endret 19 timer siden av SVK

[Natttåke]

SVK skrev (Akkurat nå):

Vi må skille mellom tilgivelse og tillit. Ingen har rett på evig med sjanser til å gjenvinne sin tillit. 

 

Nettopp, og her mener jeg at hun som bærer et så stort ansvar for landet ikke kan gjenopprette tilliten. 

[K_mb]

pøbelsara skrev (39 minutter siden):

Men akkurat nå handler tråden om Epstein-saken, og da må det være greit å sette dette i kontekst. At andre også er manipulert og ført bak lyset, er relevant.

Å si seg manipulert er ansvarsfraskrivelse. Ikke alle lot seg "manipulere", Tina Brown amerikansk journalist og redaktør, og Melinda Gates, exkona til Bill Gates så han for akkurat det han var. Linker nok en gang til denne:

Avviste Epstein-invitasjon i 2010: – Hva faen er dette? Pedofilballet?

[Eufemia-]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

 

Nettopp, og her mener jeg at hun som bærer et så stort ansvar for landet ikke kan gjenopprette tilliten. 

Når landets kronprinsesse har sviktet etikk og moral, hun har løyet seg bort fra sine forkastelige valg, og ble avslørt gjennom Epstein filene. Hun ble avslørt så grundig at det er virkelig utfordrende å se for seg hvilken forklaring fra henne som kan holde. 

Tillit til en kronprinsesse som har valgt å lyve? Nei. 

[Gulline]

Kollontaj skrev (16 minutter siden):

Skjønner at ikke alle tror på å gi folk nye sjanser. De aller fleste bør få muligheten til å arbeide opp ny tillit etter at de forklarer seg. Det er denne forklaringen vi mangler, jeg venter med å konkludere inntil den kommer. Tror også det kan være lurt å lese noe mer i filene enn kun de som kommer under søkeordet Mette. JE var en fullblown sosiopat som visste hva de enkelte responderte positivt på, om det var forskning, politikk, helse, bøker, dyre gaver osv. Alle utsettes ikke for samme strategi, selvsagt. 

Joda - men da er ærlighet det minste man kan forlange. Nå kan MM lire ut av seg de mest tåredryppende (bort)forklaringene - jeg kommer aldri til å tro på hennes ord. En gang løgner alltid løgner.

Som de fleste vet så er tillit skjørt og lar seg vanskelig gjenopprette når noen først har brutt den.  

[Krokenguri]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Å si seg manipulert er ansvarsfraskrivelse. Ikke alle lot seg "manipulere", Tina Brown amerikansk journalist og redaktør, og Melinda Gates, exkona til Bill Gates så han for akkurat det han var. Linker nok en gang til denne:

Avviste Epstein-invitasjon i 2010: – Hva faen er dette? Pedofilballet?

Melinda hadde også kontakt med epstein, frem til 2013. Fra 2011. Altså samme år mm avviste han høflig ang sykdom på høsten. Og takket da nei takk til medisinsk hjelp han tilbød. Så hun forsto, det, bare forsto den ordentlige sannheten om han litt sent.

[Natttåke]

Ja, og vi kan ikke si at hun lot seg lure. Vi kan forholde oss til to ting; filene som dokumentasjon og det lille MM skriver via Kongehuset og det Haakon sier. 

Utifra dette samlet ser jeg ingenting annet enn ei forelska prinsesse. Jeg ser en person som følte seg sett og som hadde stor interesse av en overgriper. Så stor interesse var det at hun til og med valgte å skrive på dager som sønnenes bursdag, osv. Og dager hun var i viktige hendelser i kongefamilien internt og utvida. 

Jeg kan forstå at man ikke finner seg til rette et sted eller føler man passer der man er. Men da må man enten velge å jobbe for det man har eller bryte ut av dette. 

 

[Natttåke]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

Når landets kronprinsesse har sviktet etikk og moral, hun har løyet seg bort fra sine forkastelige valg, og ble avslørt gjennom Epstein filene. Hun ble avslørt så grundig at det er virkelig utfordrende å se for seg hvilken forklaring fra henne som kan holde. 

Tillit til en kronprinsesse som har valgt å lyve? Nei. 

 

Jeg er enig. 

Jeg mener jo det beste ville vært at hun nå så at hun måtte gå.

Litt på siden: Hver gang jeg leser noe fra deg så tenker jeg på at dronning Eufemia og Mette Marit begge hadde interesse for litteratur. Men jeg er også sikker på at Eufemia ville sagt noe alvorlig til MM om hun kunne.