Kongehuset

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Han ble dømt i 2008. Den dommen alene er nok til å ikke henge med han. Igjen, dette er ansvarsfraskrivelse.

Tenker du på ofrene som han ble dømt for å voldta i 2008, når du minimerer dette så inn i granskogen?

Hakk i plata? Den dommen ble forhandlet ned til ett tilfelle av soliciting. Det var jo helt feil, men ble jo brukt av ham for alt det var verdt til  å bagatellisere i ettertid.  Han brukte jo aktivt det at en hel haug tiltalepunkter var frafalt for å bagatellisere det han VAR dømt for. Det var dette med etterpåklokskap, da.

Og bare SLUTT med å anklage folk som ikke er enige med deg for å ikke bry seg om ofrene. Jeg bryr meg selvsagt om ofrene. Jge tenker at verden er ganske farlig for kvinner, fordi det er en utstrakt kvinneforakt i samfunnet - også i vårt. At man tror folk med alt å tjene på å skjule noe,  stedet for de som står fram og forteller om overgrep. 

 Jeg tenker at vi som samfunn burde legge litt mer anstrengelse i å forstå hvordan slik kan skje - hvordan rike og mektige mennesker kommer unna med grusomme ting - og svaret er nok kanskje adskillig mer komplekst enn at "noen burde visst bedre".

[Eyr]

Eufemia- skrev (43 minutter siden):

De fleste er kjent med hva gaslighting er, og hvor manipulerende det kan være for dem som ikke evner å se/forstå hva som pågår. 

MEN, Om så var, så vil det da si at hoffet og rådgiverne hennes/deres ikke visste om at MM etablerte en relasjon til Epstein? Vi kan vel ikke verken tenke eller tro at hele hoffet evt. også ble gaslightet her!😂

Jeg har bedre tanker om hoffet og rådgiverne. Hva om de stanget hodet i veggen - hogget i stein ..  osv. Slikt skjer når det ikke velges å lytte til kloke råd. 
 

Hun har hatt alle muligheter til å kunne se det fra avstand. Men hun har valgt å ha en relasjon og selv legge til rette for møtes selv med store avstander. Dette er ikke en person som har hatt tilgang for å påvirke/gaslighte henne hvis hun selv ikke hadde ønsket kontakten.

[pøbelsara]

1600 skrev (Akkurat nå):

Dommen handler ikke 'bare' om soliciting.

Og, selv om den gjør det. Hva innebærer 'soliciting sex from a minor', Pøbelsara?

Jeg vet utmerket godt hva dommen handlet om - jeg prøver å fortelle deg hva han  (Epstein) prøvde å få det til å "bare" handle om.  Det er kjent at han brukte alle de frafalte tiltalepunktene somle forhandlet fram til å argumentere for at det han ble dømt for, ikke var så ille det heller. JEG mener ikke det. Det var hans salgspitch. 

Hvorfor later du som om jeg bagatelliserer det han har gjort? 

Han manipulerte og lurte en hel haug med folk. Ja, alle skulle skjønt det, og visst bedre. Det gjorde de ikke. Så hva kan vi lære av det? Hvor gikk det så galt? 

Vi kan ikke trøste oss med at vi aldri ville vært så dumme som alle de som ble manipulert til å ikke tro, eller til å bagatellisere - vi må lære av dette. Vi må forstå hvordan folk kan lure, trikse, manipulere, bagatellisere - slik at vi, som samfunn og  som  enkeltmennesker kan lære av dette og ikke gå i samme fella gang på gang,

[Aricia]

1600 skrev (6 minutter siden):

Ja, angrende syndere finner jo aldri på å lyve.

La meg prøve:

'Kronprinsessen møtte bare JE et fåtalls ganger, og alltid med andre til stede'.

'Kronprinsen møtte Epstein ved en tilfeldighet på St. Barts'.

At folk blir tatt og lyver så det renner av seg for å redde eget rennomme og skinn, gjør ikke disse 'vitnemålene' noe mer sannferdig. Chomsky var utfrosset som en Putin-apologet, og fant trøst hos en utfrosset pedofil mann.

Hvorfor utelukker du at Epstein drev med manipulasjon og gaslighting? Hvordan er det mulig å forestille seg at en overgriper av hans kaliber IKKE hadde dette som modus operandi i møte med nye personer, særlig etter den første dommen mot seg i 2008, da han måtte komme folks førsteinntrykk av seg i forkjøpet? Hvordan kan man lukke øynene for at dette ikke bare kan, men MÅ være en viktig faktor for å forstå dette sakskomplekset?

[1600]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jeg vet utmerket godt hva dommen handlet om - jeg prøver å fortelle deg hva han  (Epstein) prøvde å få det til å "bare" handle om.  Det er kjent at han brukte alle de frafalte tiltalepunktene somle forhandlet fram til å argumentere for at det han ble dømt for, ikke var så ille det heller. JEG mener ikke det. Det var hans salgspitch. 

Hvorfor later du som om jeg bagatelliserer det han har gjort? 

Han manipulerte og lurte en hel haug med folk. Ja, alle skulle skjønt det, og visst bedre. Det gjorde de ikke. Så hva kan vi lære av det? Hvor gikk det så galt? 

Vi kan ikke trøste oss med at vi aldri ville vært så dumme som alle de som ble manipulert til å ikke tro, eller til å bagatellisere - vi må lære av dette. Vi må forstå hvordan folk kan lure, trikse, manipulere, bagatellisere - slik at vi, som samfunn og  som  enkeltmennesker kan lære av dette og ikke gå i samme fella gang på gang,

Også må vi kanskje innse at noen folk ikke trenger å bli lurt eller manipulert for å ta imot goder og tjenester, Pøbelsara.

Det er dette jeg snakker om når jeg mener folk som unnskylder Mette Marit driver med ansvarsfraskrivelse. Ikke alle som henger med overgrepsmenn gjør det fordi de blir lurt. Noen tar også helt egne valg. Selv etter de googler dem.

Alt handler ikke om å bli lurt eller manipulert, da lager du et offer av Mette Marit. Det virker det ikke på kommunikasjonen deres som hun var, for å være helt ærlig.

Endret i går, 10:36 av 1600

[SVK]

pøbelsara skrev (På 13.2.2026 den 11.45):

Jeg svarer gjerne på dette, takk for at du spør på en måte som ikke insinuerer at jeg aksepterer overgrep mot barn.😊det gjør jeg selvfølgelig ikke. Jeg har aldri på noen måte gitt uttrykk for at jeg aksepterer verken overgrep mot barn, eller vold i nære relasjoner, selv om enkelte deltagere i diskusjonene både herre i denne tråden og i den andre, bli beskyldt for å forsvare folk som driver med slik. Det har jeg aldri gjort og det kommer jeg aldri til å gjøre, men jeg reagerer  på at rykter spinnes til sannhet, og folk/enkeltes manglende evne til å drive et minimum av kilde kritikk. 
her er hva jeg tror: 

Jeg tror at hun visste om dommen fra 2008. Dommen fra 2008 kan gi et feilaktig inntrykk av alvorlighetsgraden, fordi det var så mange tiltalepunkter som ble frafalt den gangen.

Mange i denne tråden skriver som om alt det vi vet om Epstein nå, også har vært kjent hele tiden om han. Det har det ikke vært, og vurderinger i etterpåklokskapens lys har ingen reell verdi når man skal vurdere hvordan folk reagerte og agerte lenge før saken gradvis ble avslørt i all sin gru og sitt enorme omfang. 
Nei, jeg tror ikke hun visste om at han drev misbruk av barn i det hele tatt. Han brukte mye energi og ressurser på å bagatellisere og hevde sin uskyld i disse årene. 
 

Hei. Ja, jeg er veldig klar over at man kan få falske anklager om at man aksepterer overgrep i en slik debatt og spesielt i spørsmål som jeg stilte. Så jeg prøvde å være klar på at jeg ikke anklager deg for å synes overgrep er greit.  Jeg kan også presisere nå at jeg ikke har noen mistanker om at du aksepterer noen som helst former for overgrep. 

Det er flere som har svart på dette innlegget og jeg synes de har gitt gode svar. Men jeg vil legge til noe jeg synes er relevant.  Nå ønsker jeg ikke tillegge deg meninger du ikke har. Men siden dette egentlig ikke er en stygg mening så sier jeg hva jeg tror likevel. Grunnen til at jeg ikke tror du aksepterer overgrep mot barn er fordi jeg tror du tror at Mette Marit ikke visste om overgrepene mot barn. 

MEN hadde det fremkommet på en senere anledning at du skriver innleggene du gjør fordi du jobber i hemmelighet for  First House og får millioner av kroner for å skjerme Mette Marit fra anklagene om at hun visste om overgrepene mot barn. Da hadde jeg ikke trodd deg om du sa du skrev innleggene fordi du mener hun ikke visste om overgrepene.  Da hadde jeg ikke trodd deg om du sa du aldri ville skrevet innleggene om du trodde hun hadde visst om overgrepene. 

Du skriver også innleggene dine anonymt. Du står ikke frem med navn. Men likevel så er selvsagt beskyldningene om at du aksepterer overgrep mot barn svært ubehagelige. Hva hadde du gjort om du var kronprinsessen i 2011 som fikk beskjed om at du kan tjene ferier verdt millioner om du er villig til å flørte med og gi legitimitet til Epstein? Om du ble gitt den 2008 dommen og fortalt den gjaldt seksualforbrytelser mot mindreårige. Om du hadde googlet Epstein og sett "dette ser ikke bra ut".

Hadde du da funnet på å ta kontakt med han for å få penger under bordet fra han?  Og om du ikke fra første sekund skjønte at denne mannen kan du ikke få penger under bordet fra. Hadde du ikke da fortsatt å lete etter mer informasjon når du så at dette gjaldt overgrep mot barn og ikke så bra ut? Du har hoffet og PST til å hjelpe deg. 

Jeg nekter å tro du hadde gjort hva Mette Marit gjorde fordi jeg tror deg når du sier du ikke aksepterer overgrep. Men hadde du sagt du hadde gjort det samme som Mette Marit om du var i hennes sko så hadde jeg aldri trodd på deg når du sa at du ikke aksepterer overgrep mot barn. 

Endret i går, 10:39 av SVK

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (27 minutter siden):

Jeg tror ikke hun viste om omfanget, og at mange andre ikke visste om omfanget - kanskje fordi de ble gaslightet, de ble fortalt at han ble urettmessig forfulgt - at anklagene var adskillig verre enn det dommen faktisk endte opp med, at noen var ute etter ham, misunnelige, - you name it. 

Du skriver til meg som om jeg liksom synes dette er greit. Det gjør jeg overhodet ikke, så du behøver ikke stille de retoriske spørsmålene dine hver gang du svarer meg. Du skrev om kognitiv dissonans før helgen. Tror du ikke det er en faktor også for de involverte i denne saken - eller tror du det er en greie bare for de av oss som skriver i denne tråden som ikke er med på den totale fordømmelsen?

Uansett hvor mye man anklager og er sjokkert nå i ettertid, så er fakta at det ble tatt dumme og (i ettertid) helt uforståelige avgjørelser. Hun burde ha visst bedre. Hun burde ha handlet annerledes. Hun burde ha forstått. Noen burde ha sagt fra. Men det er tydelig at alvoret ikke gikk opp for MM før i 2014, selv om når man ser på asken, burde ha gått opp for henne i 2011. 

Men nå har vi fasiten. Det blir ikke annerledes om det skrives 1000 innlegg i denne tråden om hvor dumme avgjørelsene var.  

 

Jeg er enig i at det var dumt. Jeg er ikke enig i at det er verken fruktbart eller på noen måte egnet for læring å drive kollektiv fordømmelse i denne tråden.

Shoot me.

 

Du må nesten lese innlegget mitt en gang til. Jeg lanserte jo nettopp kognitiv dissonans som en mulig forklaring på hvorfor hun både initierte og fortsatte kontakten med JE (dette var som et svar på din påstand om at hun ikke kunne ha forstått, fordi da måtte hun ha vært ond). Noen ganger lukker mennesker øynene for ondskap fordi de ikke vil eller kan få det til å gå opp med hvordan de oppfatter personen - eller de er så investert at de bagatelliserer det. 
 

Dessverre så er det sånn at mailvekslingen mellom MM og JE langt på vei motbeviser dette. Med såpass mange seksuelle hentydninger så var det åpenbart at hun visste en god del. Det fulle omfanget visste ingen akkurat da, men mer enn nok var godt kjent, og mailene til MM tyder på at hun nesten syntes det var litt kult.

Det fulle alvoret gikk for øvrig slett ikke opp for henne i 2014 slik du påstår. Hun sier jo selv at hun brøt kontakten fordi hun opplevde at han brukte henne for sosial kapital, hun brøt ikke på grunn av misbruket eller i solidaritet med ofrene.

Det vi er uenige om, er at dette var «dumt». Det er så mye mer enn det. Landets kronprinsesse kan rett og slett ikke tillate seg å bryte med grunnleggende normer på denne måten. På et menneskelig plan har jeg ikke problemer med å ha en viss medfølelse med den shitstormen hun står i, men jeg mener rett og slett at vi ikke kan ha statsoverhoder uten moral.

 

[Momma]

1600 skrev (Akkurat nå):

Også må vi kanskje innse at noen folk ikke trenger å bli lurt eller manipulert for å ta imot goder og tjenester, Pøbelsara.

Det er dette jeg snakker om når jeg mener folk som unnskylder Mette Marit driver med ansvarsfraskrivelse. Ikke alle som henger med overgrepsmenn gjør det fordi de blir lurt. Noen tar også helt egne valg. Selv etter de googler dem.

Og dette blir vi aldri enig om, noen tror at MM ble lurt, andre tror hun har for dårlig moral til å gjøre de rette valgene.

[Gulline]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Eh, ja. Men det var dette med etterpåklokskapen da. Og vi VET jo ikke om, og i så fall hvilke råd hun har fått om dette. Jeg antar at kongefamilien driver sitt privatliv uten å spørre rådgiverne sine - så det KAN jo hende at hun ikke har spurt og at folk ikke har sjekket. Jfr. pressekonferansen PST hold hvor følgende ble sagt:

Fra: https://www.vg.no/rampelys/i/RjrGwW/pst-sjefen-om-livvaktene-til-kongefamilien

Jeg er nok ganske sikker på at slottet tar det seriøst at deres renomè og troverdighet blir satt på spill. Dersom de ikke har klare kjøreregler for hvordan en inngiftet kronprinsesse skal oppføre seg så har de et større problem enn jeg skulle trodd. 

Dette er slett ikke snakk om Hennes kongelige høyhets privatliv - det er snakk om at hun er skyld i et gedigent omdømmetap for norges kongehus. 

[Blini]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Altså - det er veldig vanskelig å bevisa at noe ikke har skjedd. 

Jeg tror ikke hun visste omfanget av dette. Og at hun har bagatellisert fordi hun har kjøpt hans versjon. 

Husk at ikke engang tiltalemyndighetene i USA reiste sak før i 2018. 

Så at hun liksom skal ha hatt oversikt over omfang og alvorlighet helt på egen hånd i 2011-2014, virkelig helt merkverdig. 

Det ville vært et minimum å forvente at hun, som kronprinsesse, undersøkte saken nærmere. Alle dømte snakker ned saken sin.

[pøbelsara]

1600 skrev (Akkurat nå):

Også må vi kanskje innse at noen folk ikke trenger å bli lurt eller manipulert for å ta imot goder og tjenester, Pøbelsara.

Det er dette jeg snakker om når jeg mener folk som unnskylder Mette Marit driver med ansvarsfraskrivelse. Ikke alle som henger med overgrepsmenn gjør det fordi de blir lurt. Noen tar også helt egne valg. Selv etter de googler dem.

Jeg mener bestemt at det Epstein har holdt på med, er manipulering og gaslighting på et svært avansert nivå. Ofrene hans har jo vært utsatt for akkurat det samme.

Hvorfor i all verden fritar du ham for skyld for denne totale katastrofen av en sak for så mange?

[1600]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Hvorfor utelukker du at Epstein drev med manipulasjon og gaslighting? Hvordan er det mulig å forestille seg at en overgriper av hans kaliber IKKE hadde dette som modus operandi i møte med nye personer, særlig etter den første dommen mot seg i 2008, da han måtte komme folks førsteinntrykk av seg i forkjøpet? Hvordan kan man lukke øynene for at dette ikke bare kan, men MÅ være en viktig faktor for å forstå dette sakskomplekset?

Jeg utelukker det ikke. Jeg går ut i fra mailene mellom dem, som viser en særs ivrig MM som nærmest trygler om å få møtes, om å få komme på ferie, om kontakt. Hun sier selv hun har googlet han og at det ikke ser bra ut.

Så fremt du har noe som beviser at Epstein manipulerte henne, og at dette ikke var hennes frie vilje - er og forblir dette pur spekulasjon fra din side. Mailene sier som sagt noe helt annet.

[pøbelsara]

Blini skrev (Akkurat nå):

Det ville vært et minimum å forvente at hun, som kronprinsesse, undersøkte saken nærmere. Alle dømte snakker ned saken sin.

Ja,. Men det skjedde ikke, det vet vel alle nå. 

Så kan man lure på hvorfor.

[1600]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg mener bestemt at det Epstein har holdt på med, er manipulering og gaslighting på et svært avansert nivå. Ofrene hans har jo vært utsatt for akkurat det samme.

Hvorfor i all verden fritar du ham for skyld for denne totale katastrofen av en sak for så mange?

Har du noe belegg for det? Sier Mette Marit det selv?

Nei. Du spekulerer deg frem til det. Mailene viser etter min mening noe helt annet. 

Ofrene til Epstein var utsatt for menneskehandel. Det er ikke det samme. Det tror jeg du også forstår. Det er ingen som tar bort skyld for det Epstein har gjort. Vi vil gjerne bare at ansvaret for kontakten legges dit hvor det skal. Epstein har ikke skrevet mailene for Mette Marit.

Endret i går, 10:42 av 1600

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Ja,. Men det skjedde ikke, det vet vel alle nå. 

Så kan man lure på hvorfor.

Vel, vi har jo sett henne skrive om hvordan hun kjeder seg under offentlige oppdrag. Dette betror hun Epstein, noe som viser et nært og fortrolig forhold. Alt sett under ett leser jeg en kvinne, MM, som får den oppmerksomheten hun ønsker fra ham. 
Det er mye flørting og seksuelt ladet kommunikasjon - hvorfor gjør en kronprinsesse noe sånt? 

[Blini]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Ja,. Men det skjedde ikke, det vet vel alle nå. 

Så kan man lure på hvorfor.

Jeg tror hun er helt blåst og burde derfor ikke vært medlem av kongehuset. 

[pøbelsara]

1600 skrev (29 minutter siden):

Også må vi kanskje innse at noen folk ikke trenger å bli lurt eller manipulert for å ta imot goder og tjenester, Pøbelsara.

Det er dette jeg snakker om når jeg mener folk som unnskylder Mette Marit driver med ansvarsfraskrivelse. Ikke alle som henger med overgrepsmenn gjør det fordi de blir lurt. Noen tar også helt egne valg. Selv etter de googler dem.

Alt handler ikke om å bli lurt eller manipulert, da lager du et offer av Mette Marit. Det virker det ikke på kommunikasjonen deres som hun var, for å være helt ærlig.

Jeg er ikke enig. Jeg tror ikke at hun visste dette - altså at han drev omfattende og langvarige overgrep mot barn. Jeg mener ikke at hun er et offer, men jeg mener hun var dum og ukritisk. Akkurat som svært mange andre. 

At hun mangler moral, er jeg ikke enig i. Det kan jeg mene samtidig som jeg synes saken er horribel og at ofrene i denne saken burde tas på alvor og få oppreisning og bli trodd på.

Endret i går, 11:05 av pøbelsara

[Aricia]

1600 skrev (7 minutter siden):

Jeg utelukker det ikke. Jeg går ut i fra mailene mellom dem, som viser en særs ivrig MM som nærmest trygler om å få møtes, om å få komme på ferie, om kontakt. Hun sier selv hun har googlet han og at det ikke ser bra ut.

Så fremt du har noe som beviser at Epstein manipulerte henne, og at dette ikke var hennes frie vilje - er og forblir dette pur spekulasjon fra din side. Mailene sier som sagt noe helt annet.

Argumentene dine gjør jo i praksis det når du slår fast at også Valeria Chomsky lyver når hun forteller om sin og ektemannens erfaring med hvordan Epstein opererte manipulativt. 

Ellers, mht googlingen og det å lese epost-utvekslingen: MM sier "agree" før hun føyer til at det ikke så bra ut. Altså bekrefter hun en fortolkning eller et svar Epstein allerede har lagt i munnen på henne mht det hun ville finne når hun googlet. Det høres fullstendig ut som gaslighting for meg: https://snl.no/gaslighting

Sitat

Gaslighting er et løst definert begrep som omtaler manipulasjon som brukes for å få andre til å tvile på sin egen virkelighetsoppfatning.

 

Endret i går, 10:46 av Aricia

[Krokenguri]

Ninaen skrev (20 minutter siden):

@Krokenguri Jeg skal forsøke å gi deg en parallell som kanskje får fram poenget mange prøver å vise deg.

Det var viden kjent i Ap sine kretser (og utenfor) i åresvis at Trond Giske holdt på som han gjorde, det var faktisk også en «vits» i en episode med «Helt perfekt» med Thomas Giertsen. Før metoo slo til for fullt. Giske er aldri dømt for noe som helst. Synes du da det hadde vært helt greit om mødre med unge døtre i AUF lot dem dra på tilstelninger med Trond Giske, uten advarsler og informasjon eller noen ting, selv om de visste alt om rykter og historier, bare fordi han ikke var dømt for noe i en norsk domstol?

Vi mennesker må trekke opp noen grenser for hva vi aksepterer av atferd fra andre, og hva vi vil assosieres med og være med på å gi legitimitet til. Det som var kjemt om JE i 2011 var mer enn nok til at Norges kronprinsesse burde holdt seg laaaaaangt unna. Uavhengig av hvor mange overgrep han rent faktisk var dømt for i rettsvesenet.

Det er akkurat dette som er mitt poeng også. Hadde giske vært politianmeldt og etterforsket , alså ikke henlagt . Men ordentlig etterforsket og ikke noe funn om overgrep og misbruk, så hadde man hatt en "avklart" situasjon. Og noe annet å vurdere ut fra. Jeg heller hadde ikke dratt på tur med han, om jeg visste om mange saker som ikke var etterforsket. Sexuell trakasering på jobb har lavere terskel sånn.

Iht epstein saken så var saken mot de 40 etterforsket han ble kun dømt for to tilfeller, som han enkelt kunne manipulere folk med.

Jeg har ikke sagt at dette ikke var dårlig vurdert fra mm. Men jeg tenker at hennes bilde var litt større og annerledes enn vårt bilde. 

Klart man stoler mer på en dom enn ikke dom.

Dessuten har jeg nevnt at verden heldigvis både er og ser litt mer annerledes ut etter mee too. Så uansett må man se mm storyen her også i et 2011 perspektiv. Ikke 2026. Og se bort fra alt i 2019 perspektiv. Fordi 2019 er fremtiden fra 2011

[pøbelsara]

Blini skrev (Akkurat nå):

Jeg tror hun er helt blåst og burde derfor ikke vært medlem av kongehuset. 

Nå er det sånn at også kongelige velger hvem de skal være sammen med. HVem HM velger å leve sammen med, har ikke vi noe med. 

Som jeg har sagt tidligere mange ganger, så er min grunn til å være imot monarkiet, at vi 1) må ta det  eller de vi får og 2) at de som lever i gullbur fratas noen grunnleggende menneskerettigheter og verdier vi andre tar for gitt, og det synes jeg de bør slippe. Det hjelper ikke at vi betaler dem godt.