Kongehuset

[Aricia]

1600 skrev (11 minutter siden):

Hva har Bill Gates med Mette Marit å gjøre? Kanskje du skal forholde deg til det tråden handler om, ikke konstant prøve å avspore den med andre navn?

Hvor mange domfellelser for kjøp av sex fra mindreårige tenker du er for mye for at en norsk kronprinsesse bør sky banen?

Å relativisere sexkjøp fra mindreårige basert på alder er bare ekkelt. Slutt.

Bill Gates later da til å ha vært helt sentral for at Mette-Marit i det hele tatt ble satt i kontakt med Epstein, det kom jo fram allerede i gravesakene i DN om dette sakskomplekset i 2019: https://www.dn.no/politikk/mette-marit/jeffrey-epstein/bill-gates/dn-erfarer-gates-stiftelsen-involvert-da-mette-marit-motte-jeffrey-epstein/2-1-717775

Sitat

I 2014 ble kronprinsessen avbildet på en galla i New York med Boris Nikolic, som tidligere var rådgiver for Gates. Ifølge New York Times fungerte han som en mellommann da Gates og Epstein ble kjent i 2011, samme år som Mette-Marit.

[...] Mette-Marit møtte medstifteren av Microsoft og klodens nest rikeste mann, Bill Gates, sammen med hans kone Melinda, allerede i 2006 under en aids-konferanse i Toronto. Siden har Mette-Marit pleid nær kontakt med ekteparet gjennom engasjementet for globale helsespørsmål. I 2013 besøkte Gates kronprinsparet på sørlandshytta deres, og samme år jobbet Melinda Gates og Mette-Marit for å opprette det som i dag er Maverick Collective, et initiativ for målrettede helsetiltak verden over.

I følge DN er det Nikolic, som både var en betrodd medarbeider for Bill Gates og en nær venn av Epstein som introduserte både Gates-paret og Mette-Marit for Epstein, i forbindelse med deres felles humaitære arbeid.

Endret 12 timer siden av Aricia

[1600]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Bill Gates later da til å ha vært helt sentral for at Mette-Marit i det hele tatt ble satt i kontakt med Epstein, det kom jo fram allerede i gravesakene i DN om dette sakskomplekset i 2019: https://www.dn.no/politikk/mette-marit/jeffrey-epstein/bill-gates/dn-erfarer-gates-stiftelsen-involvert-da-mette-marit-motte-jeffrey-epstein/2-1-717775

I følge DN er det Nikolic, som både var en betrodd medarbeider for Bill Gates og en nær venn av Epstein som introduserte både Gates-paret og Mette-Marit for Epstein, i forbindelse med deres felles humaitære arbeid.

Bill Gates flørtet ikke med Epstein for henne. Jeg har ikke sett et spor av samtaler om veldedighet i mailene til Mette Marit. Snakk om utroskap, plakater av nakne damer til 15-åringer, kjedsomme representasjoner, Prada-handling og lolitadiskusjoner - ja. Ikke et spor av gode formål.

Ansvarsfraskrivelsen som flere driver med i denne tråden er komisk.

Endret 12 timer siden av 1600

[1600]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Hæ? Mm og han og hans kone var gode venner. 

De innledet kontakt med epstein ca likt.  Og som du ser her. Hans kone var ikke  begeistret for epstein. Og droppet han etter en middag hos epstein i 2013. Ca samtidig med mm. Han boris som du ser i mailene  var også bill gates sin rådgiver. Og pådriver til møtet mellom mm og epstein.

Mm og gates bedrev veldedighet sammen, lenge før kontakten med epstein. Så bill gates og kona, i høyeste grad aktuell i denne sammenheng. Det mangler litt info der. Men det er der mm sine knytepunkter med epstein kommer inn i bildet

https://www.seher.no/kjendis/truet-med-a-avslore-sannheten/84121851

Finnes masse info om deres vennsksp og arbeid sammen. Mm hadde vennskap og samarbeid med dem i 2011 og 2013.

Gates kone, likte ikke epstein, netopp pga dommen.

Ok, igjen. Hvor mange domfellelser for sexkjøp fra barn tenker du er for mye før en Norsk kronprinsesse skal holde seg for god til å ikke starte vennskap med den som er dømt?

Mette Marit likte Epstein, det er dørgende uvesentlig hva Melissa Gates syntes om han utover at det burde gi deg en pekepin på hvor forferdelig han ble oppfattet av andre også da. Dette er ikke den unnskyldningen for MMs hodeløse vennskap som du tror det er.

Endret 12 timer siden av 1600

[Morgan Le Fay]

Så en kombinasjon av dommer, anklager og forlik sammen med utallige avisoppslag skal ikke få noen bjeller til å ringe hos en kronprinsesse? Heller ikke besøk i hans ulike hjem der «kunsten» på veggene beskrives som ekkel, og det kryr av lettkledde unge jenter i alle mulig roller, spesielt som massører? Og at flyet hans omtales som Lolita-ekspressen? Neivel.

Nå er det bare det at mailvekslingen tegner et helt annet bilde. Det er en seksuelt ladet tone, det snakkes om bøker med seksuelt tema, MM er sjokkert over at  han har seg med «gamle» jenter på 24 og 25 (han var 60 da), hun spør om hva han tenker om at hun skal foreslå plakat med nakne damer på sønnens rom osv. og ja, så er det dette med at hun googlet ham da og er «enig i at det ikke så bra ut».

Men pytt pytt. Alle utenlandske medier som slår dette stort opp har sikkert misforstått alt dette de også. 

Det er helt sikkert en helt uskyldig forklaring på alt sammen.

[Krokenguri]

1600 skrev (5 minutter siden):

Ok, igjen. Hvor mange domfellelser for sexkjøp fra barn tenker du er for mye før en Norsk kronprinsesse skal holde seg for god til å ikke starte vennskap med den som er dømt?

Du det der har jeg forkkart nå mange ganger.

Han var dømt for en over sexuell lavalder og en under som var 17 og glorifisert som et fantastisk liv med dem og lyving på alder. Han var dømt kun en gang på den tiden

Så da kan du svare på mitt spm. Hvorfor skulle mm vurdere bedre enn bill gates  ekteparet. Bill er en av verdebs mest smarte personer. 

Noe tvil har der nok vært, ref skepisen til gates kone. Det kan man også spore litt i mailene til mm ila 2013. Der hun høflig avviser tilbud fra epstein høsten 2013.

Som mm sa hun burde ha forstått tidligere. Det burde de alle 3

Endret 12 timer siden av Krokenguri

[1600]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Så en kombinasjon av dommer, anklager og forlik sammen med utallige avisoppslag skal ikke få noen bjeller til å ringe hos en kronprinsesse? Heller ikke besøk i hans ulike hjem der «kunsten» på veggene beskrives som ekkel, og det kryr av lettkledde unge jenter i alle mulig roller, spesielt som massører? Og at flyet hans omtales som Lolita-ekspressen? Neivel.

Nå er det bare det at mailvekslingen tegner et helt annet bilde. Det er en seksuelt ladet tone, det snakkes om bøker med seksuelt tema, MM er sjokkert over at  han har seg med «gamle» jenter på 24 og 25 (han var 60 da), hun spør om hva han tenker om at hun skal foreslå plakat med nakne damer på sønnens rom osv. og ja, så er det dette med at hun googlet ham da og er «enig i at det ikke så bra ut».

Men pytt pytt. Alle utenlandske medier som slår dette stort opp har sikkert misforstått alt dette de også. 

Det er helt sikkert en helt uskyldig forklaring på alt sammen.

Ja, vi er nok bare dårlige i Engelsk alle sammen. Også var det jo bare Daily Mail som skrev om det, og u betyr sikkert bare en av karakterene i en bok som jeg ikke har lest og ikke har kildehenvisning til. Host.

[pøbelsara]

Jeg tenker at poenget er at i ettertid ser alle at dette var helt krise, for 10 til 15 år siden var det mange som lot seg manipulere som kjøpte bagatelliseringen Epstein holdt på med og gikk rett i fella.

Selvsagt burde folk være mye mer kritiske på generell basis og i denne saken også, men i etterpåklokskapens lys nå i 2026 er det lett å se at her var det mange som ble lurt manipulert og gjorde valg som i ettertid og vise seg å være helt hårreisende. 

[1600]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker at poenget er at i ettertid ser alle at dette var helt krise, for 10 til 15 år siden var det mange som lot seg manipulere som kjøpte bagatelliseringen Epstein holdt på med og gikk rett i fella.

Selvsagt burde folk være mye mer kritiske på generell basis og i denne saken også, men i etterpåklokskapens lys nå i 2026 er det lett å se at her var det mange som ble lurt manipulert og gjorde valg som i ettertid og vise seg å være helt hårreisende. 

Poenget er at dette var krise allerede i 2011 når MM startet forholdet. Andrew var i store problemer i Storbritannia, Epstein var dømt. Mediene var fulle av oppslag om Haralds firmenning.

At man skal tillegge 'i etterpåklokskap' på noen som er dømt for kjøp av sex for barn, relativiserer og underkjenner alvorligheten av dommen og gjerningene han ble dømt for. Hva er motivasjonen? Hva om det var dine barn noen satt å sa 'ah, hun var da 17! det er ikke 14!' 'det var bare to overgrep' osv?

Endret 12 timer siden av 1600

[Aricia]

Tatt i betraktning hvor hyppig og lett anklager om gaslighting forekommer i denne debatten er det også pussig at så få tematiserer at nettopp denne formen for manipulativ kommunikasjon med stor sannsynlighet var Epsteins M.O. overfor personer han ønsket å bygge nettverk med.

Svaret på "hvordan var det mulig???" osv kan jo feks ligge der.

Endret 12 timer siden av Aricia

[Krokenguri]

1600 skrev (15 minutter siden):

Hva Bill Gates gjør bryr jeg meg ikke særlig om, utover at jeg håper han blir straffet hvis han har gjort noe kriminelt. 

Two wrongs don't make one right, er det noe som heter. Jeg fokuserer på vår kronprinsesse jeg, ikke de du vil at tråden skal handle om. Personlig har jeg ikke noe problem med å fordømme både Bill Gates og Mette Marit for å ha hengt med og delt sin sosiale makt med JE etter dommen - hva med deg?

Du har ikke forklart noe som helst, du spinner videre på direkte uriktigheter basert på artikler fra før Epstein ble dømt, at 17-åringer ikke er så ille å bli kjøpt sex av i frohold til 14-åringer, at det bare var Daily Mail, alt for å ikke innse hvor idiotisk denne kontakten har vært.

Den nye stråmannen er tydeligvis at fordi man ikke skriver PS: jeg fordømmer alle som har hengt med Epstein, så kan man ikke mene at MM har vært utrolig dum og moralsk kompromittert i denne sagaen.

Jeg tenkee det er veldig lett å dømme når man ikke står i den det gjelder sine sko. Og at det hele har vært mer komplekst enn enkelt.

De står med sine konkrete vurderinger, og ting de blir blendet av. Av og til vet man ikke hva som er rett og galt , er man i tvil så lener vi oss iallefall litt lettere over på de ma også tenker er smartere enn seg. Tablioid presse vinkler ofte opp mot salg, fremfor sannhet. Så å vurdere pressen her, er ikke bankers.  Jeg tenker at det er lett å gå på en smell når man ser alle viktige han har kontakt med etter dommen. Spesielt bill clinton som har vært president og med det sikkerhetsoppbudet.

Som hun sier selv. Hun burde ha fanget opp tidligere hvilken type han  faktisk var. Og at det er skikkelig flaut hele greia. Og helt enig med henne i det. 

Og sånn sett veldig lurt av enkelte foreninfer å ikke ha henne som beskytter, mtp innhold i mailer ol. Kanskje kommer det også mer, når flere dokumenter kommer.

Endret 12 timer siden av Krokenguri

[1600]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Tatt i betraktning hvor hyppig og lett anklager om gaslighting forekommer i denne debatten er det også pussig at så få tematiserer at nettopp denne formen for manipulativ kommunikasjon med stor sannsynlighet var Epsteins M.O. overfor personer han ønsket å bygge nettverk med.

Svaret på "hvordan var det mulig???" osv kan jo feks ligge der.

Ah, tilbake til at man skylder på MMs sjelsevner.

Denne evige runddansen mellom 'Alt er JEs feil og ansvar' og 'MM ble gaslightet så hardt at hun ikke forstår hva som står på google' er ikke veldig hyggelig på MMs vegne. Tror du virkelig hun er så stakkarslig?

Endret 12 timer siden av 1600

[Karnanna]

3 års kontakt (som vi vet om) med en dømt overgriper kan ikke forklares, bortforklares eller unnskyldes på noen som helst måte. 

Denne skruppelløse kontakten viser hva slags menneske hun er, og det er ikke i nærheten av forventet oppførsel, moral og etikk av en kronprinsesse. 

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker at poenget er at i ettertid ser alle at dette var helt krise, for 10 til 15 år siden var det mange som lot seg manipulere som kjøpte bagatelliseringen Epstein holdt på med og gikk rett i fella.

Selvsagt burde folk være mye mer kritiske på generell basis og i denne saken også, men i etterpåklokskapens lys nå i 2026 er det lett å se at her var det mange som ble lurt manipulert og gjorde valg som i ettertid og vise seg å være helt hårreisende. 

Valgene var hårreisende også den gangen. Mange visste godt hva som foregikk. Mange deltok jo også. Det var ikke sånn at Epstein selv var den eneste som misbrukte barn.
Har du lest saken om Gisele Pelicot som ble dopet ned av mannen sin og voldtatt av flere titalls menn? Noen av dem påstod jo også at de ble manipulert/ lurt, dvs at hun var med på det…

Jeg lurer litt på hvordan dere tenker dere at den «manipulasjonen» foregikk. Fakta taler jo for seg? Han var sikkert veltalende og alt det der, men ærlig talt; en kronprinsesse på nesten 40 år med en svær stab til å rådgi seg og sjekke alle mulige ting kan ikke gjemme seg bak «ble manipulert». Og ja, så er det jo det at hun faktisk har innrømmet at hun visste da, bare ikke omfanget.  Hun visste. Hun så bort fra det. Så enkelt, og så vanskelig for mange å ta innover seg.
 

Jens Stoltenberg ble spurt om hvorfor han ikke var å finne i Epstein-filene av DN i dag, han sa blant annet ; «Jeg er forsiktig med nye folk». Merkelig at ikke kongehuset vårt har samme policy.

 

[~ Ada ~]

1600 skrev (2 minutter siden):

Ah, tilbake til at man skylder på MMs sjelsevner.

Denne evige runddansen mellom 'Alt er JEs feil og ansvar' og 'MM ble gaslightet så hardt at hun ikke forstår hva som står på google' er ikke veldig hyggelig på MMs vegne. Tror du virkelig hun er så stakkarslig?

Ser du på mennesker som blir manipulert (gaslighted) som stakkarslige og med årsak i "sjelsevner"?  

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Valgene var hårreisende også den gangen. Mange visste godt hva som foregikk. Mange deltok jo også. Det var ikke sånn at Epstein selv var den eneste som misbrukte barn.
Har du lest saken om Gisele Pelicot som ble dopet ned av mannen sin og voldtatt av flere titalls menn? Noen av dem påstod jo også at de ble manipulert/ lurt, dvs at hun var med på det…

Jeg lurer litt på hvordan dere tenker dere at den «manipulasjonen» foregikk. Fakta taler jo for seg? Han var sikkert veltalende og alt det der, men ærlig talt; en kronprinsesse på nesten 40 år med en svær stab til å rådgi seg og sjekke alle mulige ting kan ikke gjemme seg bak «ble manipulert». Og ja, så er det jo det at hun faktisk har innrømmet at hun visste da, bare ikke omfanget.  Hun visste. Hun så bort fra det. Så enkelt, og så vanskelig for mange å ta innover seg.
 

Jens Stoltenberg ble spurt om hvorfor han ikke var å finne i Epstein-filene av DN i dag, han sa blant annet ; «Jeg er forsiktig med nye folk». Merkelig at ikke kongehuset vårt har samme policy.

 

Jada, mange visste. Og mange falt for det likevel. Og noen falt ikke for det.

Det er ingen som sier at den manglende forståelsen ikke er kritikkverdig.

Men det at det var dumt og flaut og kritikkverdig, er ikke det samme som at det ikke er sant at hun (og veldig mange andre, svært oppegående personer) rent faktisk ikke forsto.

Og så er jeg ikke så veldig overrasket over at Stoltenberg er en god del smartere og mer profesjonell enn MM.

Interessant at du trekker frem staben hennes. Det forstår jeg som at du tenker de og har et ansvar her, og at de har feilet.

Endret 12 timer siden av MissLucy

[1600]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Ser du på mennesker som blir manipulert (gaslighted) som stakkarslige og med årsak i "sjelsevner"?  

Jeg ser på mennesker som innrømmer de har googlet en overgriper, innrømmet at det ikke ser bra ut, fortsetter flirtingen, og oppgir at han "prøvde å utnytte forholdet", altså ikke at han i 2014 hadde minst 40 offentliggjorte ofre som årsak til bruddet, som alt annet enn gaslighted. De har med vilje og overlegg fortsatt et forhold. Det har ingenting med gaslighting å gjøre.

Ansvarsfraskrivelsen er enormt uetisk. 

MM sier selv at det ikke var gaslighting. Hun innrømmer at hun visste han var dømt, bare ikke hvor alvorlig. Det i seg selv slår jo hull i forsvaret om gaslighting.

Jeg synes synd på folk som ikke klarer å kalle en spade for en spade. Om noen bærer ansvar bør de få lov til å håndtere dette uten at folk finner på helt syke unnskyldninger for dem. Mange brukere i denne tråden går jo langt lenger enn MM selv i bortforklaringene. MM har innrømmet vennskap, innrømmet at flere av mailene viser noen hun ikke vil være, mens folk sitter her å finner på fakta basert på artikler fra 2007 og rare trekninger til bøker de ikke har lest.

Endret 12 timer siden av 1600

[Eufemia-]

Aricia skrev (17 minutter siden):

Tatt i betraktning hvor hyppig og lett anklager om gaslighting forekommer i denne debatten er det også pussig at så få tematiserer at nettopp denne formen for manipulativ kommunikasjon med stor sannsynlighet var Epsteins M.O. overfor personer han ønsket å bygge nettverk med.

Svaret på "hvordan var det mulig???" osv kan jo feks ligge der.

De fleste er kjent med hva gaslighting er, og hvor manipulerende det kan være for dem som ikke evner å se/forstå hva som pågår. 

MEN, Om så var, så vil det da si at hoffet og rådgiverne hennes/deres ikke visste om at MM etablerte en relasjon til Epstein? Vi kan vel ikke verken tenke eller tro at hele hoffet evt. også ble gaslightet her!😂

Jeg har bedre tanker om hoffet og rådgiverne. Hva om de stanget hodet i veggen - hogget i stein ..  osv. Slikt skjer når det ikke velges å lytte til kloke råd. 
 

[Nymerïa]

1600 skrev (19 minutter siden):

Ah, tilbake til at man skylder på MMs sjelsevner.

Denne evige runddansen mellom 'Alt er JEs feil og ansvar' og 'MM ble gaslightet så hardt at hun ikke forstår hva som står på google' er ikke veldig hyggelig på MMs vegne. Tror du virkelig hun er så stakkarslig?

For ikke å snakke om hvor nedsnødd du må være for å ikke få med deg at en nær venn blir slått opp stort i verdenspressen for en sedelighetssak.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jada, mange visste. Og mange falt for det likevel. Og noen falt ikke for det.

Det er ingen som sier at den manglende forståelsen ikke er kritikkverdig.

Men det at det var dumt og flaut og kritikkverdig, er ikke det samme som at det ikke er sant at hun (og veldig mange andre, svært oppegående personer) rent faktisk ikke forsto.

Og så er jeg ikke så veldig overrasket over at Stoltenberg er en god del smartere og mer profesjonell enn MM.

Interessant at du trekker frem staben hennes. Det forstår jeg som at du tenker de og har et ansvar her, og at de har feilet.

Det er her vi er uenige. «Dumt, flaut, kritikkverdig» det er ord man kan bruke om å bli litt for full i en sosial sammenkomst, si noe dumt, glemme seg, misforstå en regel og så videre.

Å ha tett og nær kontakt med en dømt overgriper i tre år kommer i en helt annen kategori, og ikke minst når du er kongelig og gift med vårt kommende statsoverhode. Da er det så kritikkverdig at du rett og slett ikke  kan bekle rollen. Da har man jo demonstrert for all verden at man ikke bryr seg om ofrene så lenge man selv kan dra fordeler av en kontakt.

At Stoltenberg er smartere enn MM er nok ingen uenig i, men dette handler ikke om å være smart, men om MORAL.

Selvsagt har også staben et ansvar, og hvis det er sånn at MM spurte dem om råd og de sa: Ingen fare, kjør på!  - ja, så burde de få sparken alle sammen. Ting tyder vel på at Hennes Kongelige Høyhet ikke er så mottakelig for råd, og som vi fikk høre av PST så er det ingen som har myndighet til å instruere henne. Bortsett fra Kongen kanskje, og han har virkelig sovet på vakt her.

[~ Ada ~]

1600 skrev (2 minutter siden):

Jeg ser på mennesker som innrømmer de har googlet en overgriper, innrømmet at det ikke ser bra ut, fortsetter flirtingen, og oppgir at han "prøvde å utnytte forholdet", altså ikke at han i 2014 hadde minst 40 offentliggjorte ofre som årsak til bruddet, som alt annet enn gaslighted. De har med vilje og overlegg fortsatt et forhold. Det har ingenting med gaslighting å gjøre.

Ansvarsfraskrivelsen er enormt uetisk. 

Slike forhold kan selvfølgelig (på generelt grunnlag) ha sammenheng med gaslighting. Faktisk er det helt til kjernen: Fordreining av den andres virkelighetsoppfatning, inkl.medieoppslag ol.. Det har ingenting med "stakkarslig" og "sjelsevner" hos den som utsettes å gjøre, eller ansvarsfraskrivelse.