Kongehuset

[Natttåke]

Hun ville ikke skrevet googla deg, dersom det gjalt ei bok.

[Maud-1919]

Avispapir skrev (40 minutter siden):

Hun hadde sagt det for to uker siden. Klart og tydelig. I stedet har hun/de hatt to uker på seg til å si noe, opplyse oss undersåtter. Jeg har forståelse for at de står i mye og at de må prioritere, men at dette ikke er ekstremt høyt på prioriteringslista er for meg uforståelig. 

Folk får ikke overbevist meg om at hun ikke visste at han var anklaget for over 40 overgrep og dømt for noen av dem. Det er umulig. 1. Hun googlet. 2. Kong Harald er firmenning med med Andrew. De kan late som at de ikke sitter å sladrer, men hallo! Når noen du er i slekt med, som har så høy rang i samfunnet, kobles til en fyr som Epstein, og du selv har kontakt med Epstein så blir det jo snakket om. Aldri i verden at de ikke har snakket om "stakkars døtrene til Andrew, tenk på det presset de står i, og britisk presse som er så nådeløse også!"

Andrew gikk under kallenavnet ‘Randy Andy’, ‘kåte Andy’ lenge før noen hørte om Epstein. Kronprinsparet bodde i London tidlig 2000 tallet - de må ha hørt mye. Er det noe briter gjør så er det å sladre. 
 

[Eufemia-]

Aricia skrev (29 minutter siden):

Helt enig i hele innlegget ditt, vil bare svare litt ang. googling igjen: Når man leser den korte formuleringen i kontekst er det åpenbart at den inngår i en slik sammenheng ja. At det nettopp dreide seg om en bok, nærmere bestemt den engelske oversettelsen av en roman av Michel Houellebecq har vært foreslått som mulig tolkning av Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

I tillegg, som artikkelen om Noam Chomsky i The Guardian indikerer: Epstein synes å ha vært svært bevisst på å passe på å komme eventuell googling av seg selv i forkjøpet, og bortforklare/ mimimere/ kalle løgnaktig det han visste at man da ville finne om ham. 

Når hun skriver "agree" i eposten om googlingen viser det jo nettopp at hun gjorde søket på hans initiativ på en eller annen måte, som en del i en dialog de hadde gående. Og da vil det være rimelig å anta at han passet på å komme tolkningen av søket i forkjøpet - det var jo hele målet hans med kontakten han opprettholdt med høytstående personer som feks kongelige, altså å bruke dem til å rehabilitere sitt eget omdømme.

Vel, nå er det jo velkjent at MM selv har en fortid som i beste fall er tvilsom. Et googlesøk, eller flere, på MM vil føre til mange treff som ikke akkurat kan karakteriseres som komplimenterende.

Eks. Hypotetisk; Epstein wrote to Kronprinsessen; Agree, Googled you, did’nt look too good  

De har i alle fall noe felles, som i at de begge har sine historier. Dog, med spørsmål om hva som evt. var/er pågående da. 

Endret i går, 17:05 av Eufemia-

[Natttåke]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Enig. Det er åpenbart et svar på en oppfordring.

Ift det med Houllebecq mener jeg å ha lest at Epstein identifiserte seg med dekadensen og karakterene til H., og det tenker jeg kan forklare hele dialogen, inkludert u’en.
 

Har ikke anledning til å finne en referanse på det akkurat nå, men kan komme tilbake til det senere.

 

Nei, det kan det absolutt ikke. "Muligheten av en øy" kan imidlertid forklare hvorfor de drøfter kloning senere. Men ikke denne.

 

Legger til at å koble googlet you til litteratur er villedende og søkt.

Endret i går, 17:00 av Natttåke

[pøbelsara]

For å svare helt kort. Jeg vet ikke om det er dumskap, ignoranse, et alvorlig tilfelle av "ser det lkke før man tror det" eller naivitet og helt feilrettet tillit - men jeg tror ikke hun visste at han misbrukte unge jenter når hun hang med ham. Grunnen til at hun klarte å overse det, spekulerer jeg i i setningen før denne. Han bagatelliserte - hun var ukritisk, naiv, ignorant og blendet av det som veldig mange andre rundt ham tydeligvis også har vært blendet av.

Men jeg tror ikke hun er ond - og det må man være hvis man vet, men bare gir beng i at folk man henger med, driver med seksuelle overgrep og ikke bryr seg.

 

[CeXNS]

https://www.vg.no/nyheter/i/XM6n9x/mette-marit-i-e-post-til-epstein-googlet-deg
 
I denne artikkelen finner man «googled u» utvekslingen. Merk at hun bruker «u» enda en gang mot slutten. «See u later» skriver hun. Altså i betydningen DEG. Det er ikke mulig å få det til å bety noe annet enn at hun googlet ham. @Morgan Le Fay har lagt ved bevis for hva som stod på wikipedia. Dessuten som kjent var Andrew allerede i trøbbel på dette tidspunktet. 
 

Noen må nesten hoste opp en plausibel oversettelse / forklaring på bruken av «u» som ikke «deg». Ellers finnes det flere eksempler i andre eposter på at hun brukte «u» som deg om Epstein. 

[Natttåke]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/XM6n9x/mette-marit-i-e-post-til-epstein-googlet-deg
 
I denne artikkelen finner man «googled u» utvekslingen. Merk at hun bruker «u» enda en gang mot slutten. «See u later» skriver hun. Altså i betydningen DEG. Det er ikke mulig å få det til å bety noe annet enn at hun googlet ham. @Morgan Le Fay har lagt ved bevis for hva som stod på wikipedia. Dessuten som kjent var Andrew allerede i trøbbel på dette tidspunktet. 
 

Noen må nesten hoste opp en plausibel oversettelse / forklaring på bruken av «u» som ikke «deg». Ellers finnes det flere eksempler i andre eposter på at hun brukte «u» som deg om Epstein. 

 

Takk!

[blvck]

TigerK skrev (1 time siden):

Hva er eclipse llc, og hva er det de har kjøpt for 6,2 millioner (dollar går jeg ut fra)? I tillegg har de betalt et gebyr som ble fordelt med 20k til Mette og 100k til Shelley. 

Hva handler dette om? Noen som vet? 
 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00651081.pdf

https://www.vg.no/nyheter/i/JOEGrJ/epstein-beskrev-betaling-til-mette-paa-20-000-dollar?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Står her at hun aldri mottok noe betaling - om det stemmer får vi vel aldri vite. 

[Momma]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

For å svare helt kort. Jeg vet ikke om det er dumskap, ignoranse, et alvorlig tilfelle av "ser det lkke før man tror det" eller naivitet og helt feilrettet tillit - men jeg tror ikke hun visste at han misbrukte unge jenter når hun hang med ham. Grunnen til at hun klarte å overse det, spekulerer jeg i i setningen før denne. Han bagatelliserte - hun var ukritisk, naiv, ignorant og blendet av det som veldig mange andre rundt ham tydeligvis også har vært blendet av.

Men jeg tror ikke hun er ond - og det må man være hvis man vet, men bare gir beng i at folk man henger med, driver med seksuelle overgrep og ikke bryr seg.

 

Jeg tror heller ikke hun er direkte ond, jeg tror ikke det finnes så mange mennesker som er direkte onde. Men til det å ikke være ond, så mener jeg det er et hav av nyanser som gjør at hun er uegnet som dronning av Norge. Det er ikke MM sine "bravader" som gjør at jeg nå kaller meg for ex-monarkist, selv om disse har vært medvirkende til min endring i ståsted. 

[TigerK]

blvck skrev (5 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/JOEGrJ/epstein-beskrev-betaling-til-mette-paa-20-000-dollar?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Står her at hun aldri mottok noe betaling - om det stemmer får vi vel aldri vite. 

Nei, hvis slottet sier det ikke har skjedd, så har det vel ikke skjedd, da. For slottet har jo aldri måttet gå ut å beklage at de har kommet med feilaktige uttalelser i forbindelse med Mettes vennskap med den pedofile menneskehandleren Epstein før, eller…?

[CeXNS]

Verdt å minne om hva MM selv sa

«Jeg ønsker å komme med en dyp beklagelse for mitt vennskap med Jeffrey Epstein. Det er viktig for meg å si unnskyld til alle dere jeg har skuffet. Noe av innholdet i meldingene mellom Epstein og meg representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være. Jeg beklager også den situasjonen som jeg har satt kongehuset i, spesielt Kongen og Dronningen.»

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Hun erkjenner vennskap

Anerkjenner at folk er skuffet

Erkjenner at innholdet i epostene ikke er det mennesket hun ønsker å være

Beklager at hun har satt Kongehuset i denne situasjonen. 
 

Slik sett er en del av diskusjonen som foregår nå veldig merkelig. Hun erkjenner faktisk mye mer enn det det flisespikkes på. 

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

For å svare helt kort. Jeg vet ikke om det er dumskap, ignoranse, et alvorlig tilfelle av "ser det lkke før man tror det" eller naivitet og helt feilrettet tillit - men jeg tror ikke hun visste at han misbrukte unge jenter når hun hang med ham. Grunnen til at hun klarte å overse det, spekulerer jeg i i setningen før denne. Han bagatelliserte - hun var ukritisk, naiv, ignorant og blendet av det som veldig mange andre rundt ham tydeligvis også har vært blendet av.

Men jeg tror ikke hun er ond - og det må man være hvis man vet, men bare gir beng i at folk man henger med, driver med seksuelle overgrep og ikke bryr seg.

 

Kan overgrep på mindreårige og hallikvirksomhet oversees/ignoreres av en kronprinsesse? Jeg er meget forundret over forsøkene på bortforklaringer og bagatellisering. Bortforklaringene om at hun ikke forstod omfanget og alvorligheten i Epsteins overgrep sier vel egentlig det meste om henne selv. 

Her er selv en sak, en sak for mye! Etikk står ikke til diskusjon i MMs handlinger, og senere løgner og bortforklaringer. 
 

Det er i praksis umulig å forstå et slikt svik. 
MM vil i fremtiden være blottet for troverdighet i møte med mennesker som har vært utsatt for slike forferdelige overgrep og forbrytelser. 
 

At hun valgte å se bort fra hva hun fikk vite om Epstein var trolig at hun fant relasjonen spennende. 

[Natttåke]

Onde dronninger finnes både i eventyr og verdenshistorie. Uegna mennesker i ulike roller er imidlertid overalt, og vår kronprinsesse burde aldri hatt denne rollen.

[Felis]

Aricia skrev (41 minutter siden):

Helt enig i hele innlegget ditt, vil bare svare litt ang. googling igjen: Når man leser den korte formuleringen i kontekst er det åpenbart at den inngår i en slik sammenheng ja. At det nettopp dreide seg om en bok, nærmere bestemt den engelske oversettelsen av en roman av Michel Houellebecq har vært foreslått som mulig tolkning av Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

I tillegg, som artikkelen om Noam Chomsky i The Guardian indikerer: Epstein synes å ha vært svært bevisst på å passe på å komme eventuell googling av seg selv i forkjøpet, og bortforklare/ mimimere/ kalle løgnaktig det han visste at man da ville finne om ham. 

Når hun skriver "agree" i eposten om googlingen viser det jo nettopp at hun gjorde søket på hans initiativ på en eller annen måte, som en del i en dialog de hadde gående. Og da vil det være rimelig å anta at han passet på å komme tolkningen av søket i forkjøpet - det var jo hele målet hans med kontakten han opprettholdt med høytstående personer som feks kongelige, altså å bruke dem til å rehabilitere sitt eget omdømme.

Når hun skriver agree, så tenker jeg at hun sa seg enig i at et googlesøk på Epstein ikke så bra ut. Dette på bakgrunn av andres vitnemål om at Epstein var åpen om dommen sin. For eksempel har Hilde Røs Larsen beskrevet det her

- Jeg visste at han var dømt, for dette fortalte faren min. Derfor tror jeg ikke på dem som sier at de ikke visste om det, for så vidt jeg vet, var Epstein selv åpen om det, sier Hilde Rød-Larsen (52) til Klassekampen.

Forøvrig har slottet allerede kommentert pengeoverføringen som er beskrevet i mailene, og sagt at Mette Marit ikke har mottatt noen penger. Tror du ikke de hadde kommentert det hvis setningen I googled u, agree it didn't look too good handlet om en bok? Det er jo en rykende pistol som har blitt omtalt i flere medier som bevis for at MM visste. Jeg synes i hvert fall det er veldig rart at de kommenterer det pengene, men ikke det mest graverende som har kommet frem, dersom det har en såpass ufarlig forklaring.

Når det er sagt, ser jeg det ikke som umulig at din forklaring kommer fra MM på et senere tidspunkt. Jeg tror at hun, i likhet med sin sønn, leser alt som skrives om henne, og en slik forklaring er som en gratis gavepakke fra et pr-byrå i desperasjon.

[Annus horribilis]

Hehe. Er noen her som har veldig lave krav til de kongelige.
Hvor går grensa for dere? Straffbare forhold? Kongelige skal ikke ha høyere krav til moral og opptreden? Litt mer klasse? Trenger ikke være rollemodeller som kongelig? 
Heldigvis ser det ut som justisminister Pam Bondi og Trump-adminstrasjonen blir presset veldig nå for å legge ut de resterende Epstein-filene. Det som kommer ut der skal nok gjøre vei i vellinga.  Det som er kommet ut nå er veldig ufullstendig. E-post korrespondanse som åpenbart mangler i dialoger. Og så kommer jo selvfølgelig alt fra Epsteins mobilmeldinger.
Når en hører MM snakker med IA på telefon 7 ganger om dagen så kan det ane meg hun er like hissig på meldingsfronten. 

[pøbelsara]

Eufemia- skrev (14 minutter siden):

Kan overgrep på mindreårige og hallikvirksomhet oversees/ignoreres av en kronprinsesse? Jeg er meget forundret over forsøkene på bortforklaringer og bagatellisering. Bortforklaringene om at hun ikke forstod omfanget og alvorligheten i Epsteins overgrep sier vel egentlig det meste om henne selv. 

Her er selv en sak, en sak for mye! Etikk står ikke til diskusjon i MMs handlinger, og senere løgner og bortforklaringer. 
 

Det er i praksis umulig å forstå et slikt svik. 
MM vil i fremtiden være blottet for troverdighet i møte med mennesker som har vært utsatt for slike forferdelige overgrep og forbrytelser. 
 

At hun valgte å se bort fra hva hun fikk vite om Epstein var trolig at hun fant relasjonen spennende. 

jeg velger å ikke spekulere i hennes følelser. Og jeg fikk et spørsmål, som jeg svarte på. Du må gjerne argumentere mot. Jeg svarte på et konkret spørsmål.

[pøbelsara]

Momma skrev (45 minutter siden):

Jeg tror heller ikke hun er direkte ond, jeg tror ikke det finnes så mange mennesker som er direkte onde. Men til det å ikke være ond, så mener jeg det er et hav av nyanser som gjør at hun er uegnet som dronning av Norge. Det er ikke MM sine "bravader" som gjør at jeg nå kaller meg for ex-monarkist, selv om disse har vært medvirkende til min endring i ståsted. 

Kanskje forskjellen i engasjement i tråden, handler om hvor man sto før dette? Jeg har vært skeptisk til monarki i mange, mange år. Jeg synes ikke folk skal fødes inn i gullbur hvor de må leve hele liv i offentlighetens brutale lys. og jeg synes ikke det er riktig at vi har en styringsform der man må ta det man får, selv om makten e symbolsk.  Og selv om vi i flere generasjoner har fått folk på tronen som har virket samlende og som folk har likt.

Jeg har aldri ment at de kongelige er forbilder, jeg mener de er vanlige menensker i helt uvanlige posisjoner. Og jeg tenker at uansett om du har gjort noe klanderverdig, er det voldsomme mediepresset og -interessen man utsettes for, noe ingen mennesker har godt av å stå i. 

Endret i går, 17:58 av pøbelsara

[Nettrollet]

CeXNS skrev (1 time siden):

Jeg tenker på dette med tilbudet til organisasjonene om dialog med henne. Hittil har altså Kronprinsen sagt at han prioriterer familien, og nå MM som prioriterer organisasjonene. Når skal folket prioriteres? 
 

 

Hvordan prioriterer man et folk, egentlig? Syns hele skandalen burde få flere til å se det merkelige i det å ha et konge-hus, ikke være opptatt av å re-opphøye noen ganske så feilbarlige mennesker.

[Momma]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Kanskje forskjellen i engasjement i tråden, handler om hvor man sto før dette? Jeg har vært skeptisk til monarki i mange, mange år. Jeg synes ikke folk skal fødes inn i gullbur hvor de må leve hele liv i offentlighetens brutale lys. og jeg synes ikke det er riktig at vi har en styringsform der man må ta det man får, selv om makten e symbolsk.  Og selv om vi i flere generasjoner har fått folk på tronen som har v orket samlende og som folk har likt.

Jeg har aldri ment at de kongelige er forbilder, jeg mener de er vanlige menensker i helt uvanlige posisjoner. Og jeg tenker at uansett om du har gjort noe klanderverdig, er det voldsomme mediepresset og -interessen man utsettes for, er noe ingen mennesker har godt av å stå i. 

Det har du muligens rett i. Jeg mener at MM påtok seg forpliktelser til å være litt mer enn hvermansen når hun giftet seg med kronprinsen, og det var tydeligvis for mye forlangt. Og kanskje jeg bare behøvde en påminnelse om at monarkiet er antikvarisk, på lik linje med barnetoget foran slottsbalkongen på 17. mai...?

[MissLucy]

Natttåke skrev (59 minutter siden):

Hun ville ikke skrevet googla deg, dersom det gjalt ei bok.

Hvorfor ikke?