Kongehuset

[Avispapir]

Morgan Le Fay skrev (6 timer siden):

Og hva mener du  at ikke er så alvorlige seksuelle overgrep da? For MM har jo ikke sagt at hun ikke visste, hun påstår at hun ikke visste om «alvorlighetsgraden». Og det stemmer jo at i 2011 så var det bare 40 kjente offer, ikke de over 1000 som ble kjent senere.
Det er selvsagt fullstendig umulig at hun har googlet ham uten å få treff om dette, at hun ikke hadde fått med seg Andrew-historien eller at ingen hadde nevnt noe for henne. Ingen tror på det, utenom en hard kjerne her på KG.

Hvis hun virkelig ikke hadde noen anelse, så ville hun vel sagt det da. Da ville hun ikke hatt noe å beklage.

 

Hun hadde sagt det for to uker siden. Klart og tydelig. I stedet har hun/de hatt to uker på seg til å si noe, opplyse oss undersåtter. Jeg har forståelse for at de står i mye og at de må prioritere, men at dette ikke er ekstremt høyt på prioriteringslista er for meg uforståelig. 

Folk får ikke overbevist meg om at hun ikke visste at han var anklaget for over 40 overgrep og dømt for noen av dem. Det er umulig. 1. Hun googlet. 2. Kong Harald er firmenning med med Andrew. De kan late som at de ikke sitter å sladrer, men hallo! Når noen du er i slekt med, som har så høy rang i samfunnet, kobles til en fyr som Epstein, og du selv har kontakt med Epstein så blir det jo snakket om. Aldri i verden at de ikke har snakket om "stakkars døtrene til Andrew, tenk på det presset de står i, og britisk presse som er så nådeløse også!"

[CeXNS]

Jeg tenker på dette med tilbudet til organisasjonene om dialog med henne. Hittil har altså Kronprinsen sagt at han prioriterer familien, og nå MM som prioriterer organisasjonene. Når skal folket prioriteres? 
 

 

[Snurrevippen]

MorTil2 skrev (4 timer siden):

Hvis jeg får vite at en venn slår konen sin, så trenger ikke jeg å vite om det er hver dag eller en gang i måneden for å vite at det er galt og ta avstand fra han og hjelpe konen. Skulle jeg liksom ha sagt at "Nei, altså, det er visst bare en gang i måneden, så da er det greit å holde kontakten" ? Hvis jeg fortsatte å ha kontakt med han som en venn, ville sandsynligvis de fleste tenke ille om meg, helt uavhengig av om jeg trodde at det var en gang i måneden, mens det egentlig var hver dag. Hva løgn har med dette å gjøre, forstår jeg. Det handler om forståelsen av rett og galt.

Hva slottet visste og ikke visste kommer jo helt an på hva MM fortalte. Så det får bli en diskusjon mellom dem. Men da har MM bevisst gitt uriktig informasjon til slottet(Kongen, og saken blir ikke bedre av det.

Jeg ser andre har svart deg på dette allerede. Stikkordet er som andrevalg sagt hvis.

Jeg har hele tiden sagt at man i ettertid kan mene at hun burde brutt kontakten tidligere. Det er et normativt standpunkt og ikke bevis for at hun løy da hun eller slottet uttalte seg. Moral og sannhetsgehalt er som sagt ikke det samme.

I analogien din om vold i nære relasjoner så faller det på ett avgjørende punkt. I eksempelet vet man at vedkommende slår. Her derimot finnes det ingen dokumentasjon på det aktuelle tidspunktet om at MM visste om omfanget eller karakteren av det straffbare forholdet Epstein var dømt for. 

Uten bevis for at hun visste mer enn hun ga utrykk for på det tidspunktet uttalelsen ble gitt, er påstanden om løgn ikke holdbar.

Googlingen kan likeså referere til noe helt annet, som feks boken de diskuterte i forkant. Eller at hun ikke forstod det hun googlet. Googler du et ord eller tema du lurer på får du et spekter av forklaringer, tolkninger og subjektive meninger. Folk tolker også informasjon ulikt. Det kan derfor oppstå misforståelser eller feilaktige slutninger som ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten eller fakta. 

Det folk bør spørre seg er: Vet jeg dette eller tror jeg det bare? Dersom svaret er at man bare tror, er neste spørsmål : Hva bygger jeg den antakelsen på? Dokumentert fakta eller egne tolkninger? Og til slutt hvorfor? Når antakelser presenteres som sannheter, er man ikke lenger analytisk, men fordomsfull og dømmende. 

[Snurrevippen]

Natttåke skrev (4 timer siden):

Endelig-

 

Norsk Bibliotekforening setter kronprinsesse Mette-Marits beskytterskap på pause

Smart. Bra de ikke bare antar ting og avventer til de får mer svar, istedenfor å bare hugge hodet av dette samarbeidet. Flere skulle tatt dette til etterretning.

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Jeg ser andre har svart deg på dette allerede. Stikkordet er som andrevalg sagt hvis.

Jeg har hele tiden sagt at man i ettertid kan mene at hun burde brutt kontakten tidligere. Det er et normativt standpunkt og ikke bevis for at hun løy da hun eller slottet uttalte seg. Moral og sannhetsgehalt er som sagt ikke det samme.

I analogien din om vold i nære relasjoner så faller det på ett avgjørende punkt. I eksempelet vet man at vedkommende slår. Her derimot finnes det ingen dokumentasjon på det aktuelle tidspunktet om at MM visste om omfanget eller karakteren av det straffbare forholdet Epstein var dømt for. 

Uten bevis for at hun visste mer enn hun ga utrykk for på det tidspunktet uttalelsen ble gitt, er påstanden om løgn ikke holdbar.

Googlingen kan likeså referere til noe helt annet, som feks boken de diskuterte i forkant. Eller at hun ikke forstod det hun googlet. Googler du et ord eller tema du lurer på får du et spekter av forklaringer, tolkninger og subjektive meninger. Folk tolker også informasjon ulikt. Det kan derfor oppstå misforståelser eller feilaktige slutninger som ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten eller fakta. 

Det folk bør spørre seg er: Vet jeg dette eller tror jeg det bare? Dersom svaret er at man bare tror, er neste spørsmål : Hva bygger jeg den antakelsen på? Dokumentert fakta eller egne tolkninger? Og til slutt hvorfor? Når antakelser presenteres som sannheter, er man ikke lenger analytisk, men fordomsfull og dømmende. 

Flott innlegg! Det burde vært festet fremst i tråden.

[Kelia]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

Googlingen kan likeså referere til noe helt annet, som feks boken de diskuterte i forkant. Eller at hun ikke forstod det hun googlet. Googler du et ord eller tema du lurer på får du et spekter av forklaringer, tolkninger og subjektive meninger. Folk tolker også informasjon ulikt. Det kan derfor oppstå misforståelser eller feilaktige slutninger som ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten eller fakta. 

Kan du forklare hvordan "didn't look so good : )" har en sammenheng med en bok de diskuterte i forkant? Du griper veldig etter halmstrå her, synes jeg.

[-Pusheen-]

TigerK skrev (38 minutter siden):

Hva er eclipse llc, og hva er det de har kjøpt for 6,2 millioner (dollar går jeg ut fra)? I tillegg har de betalt et gebyr som ble fordelt med 20k til Mette og 100k til Shelley. 

Hva handler dette om? Noen som vet? 
 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00651081.pdf

Når jeg googler, kommer det opp Limited Liability Company. Aner ikke om det er det de mener i denne sammenhengen, da.

What Is A Limited Liability Company (LLC)? Definition, Pros & Cons – Forbes Advisor

[-Pusheen-]

Kelia skrev (1 minutt siden):

Kan du forklare hvordan "didn't look so good : )" har en sammenheng med en bok de diskuterte i forkant? Du griper veldig etter halmstrå her, synes jeg.

Hun skrev til og med "googled u " før det, så hvordan skal man da tolke det som noe annet enn at hun googlet ham?

[Kelia]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Hun skrev til og med "googled u " før det, så hvordan skal man da tolke det som noe annet enn at hun googlet ham?

Det er jeg også veldig nysgjerrig på, faktisk.

[Blini]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Når jeg googler, kommer det opp Limited Liability Company. Aner ikke om det er det de mener i denne sammenhengen, da.

What Is A Limited Liability Company (LLC)? Definition, Pros & Cons – Forbes Advisor

Llc er en selskapsbenevelse. Ikke navn på et firma.

[-Pusheen-]

Blini skrev (Akkurat nå):

Llc er en selskapsbenevelse. Ikke navn på et firma.

Ja, det er vel det de forklarer i linken tror jeg.

"An LLC (limited liability company) is a common business structure for small businesses, entrepreneurs and freelancers. But there are a lot of misconceptions about how an LLC works and the benefits it bestows."

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

Smart. Bra de ikke bare antar ting og avventer til de får mer svar, istedenfor å bare hugge hodet av dette samarbeidet. Flere skulle tatt dette til etterretning.

Helt enig. Det var en ryddig løsning.

[-Pusheen-]

Kelia skrev (2 minutter siden):

Det er jeg også veldig nysgjerrig på, faktisk.

Spørs om vi får svar på det, håper det egentlig. Et sannferdig svar. 

[Natttåke]

Snurrevippen skrev (8 minutter siden):

Smart. Bra de ikke bare antar ting og avventer til de får mer svar, istedenfor å bare hugge hodet av dette samarbeidet. Flere skulle tatt dette til etterretning.

 

Jeg mener at de burde kutta tvert, men dette er nestbest.

[Aricia]

Snurrevippen skrev (18 minutter siden):

Googlingen kan likeså referere til noe helt annet, som feks boken de diskuterte i forkant. Eller at hun ikke forstod det hun googlet. Googler du et ord eller tema du lurer på får du et spekter av forklaringer, tolkninger og subjektive meninger. Folk tolker også informasjon ulikt. Det kan derfor oppstå misforståelser eller feilaktige slutninger som ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten eller fakta. 

Helt enig i hele innlegget ditt, vil bare svare litt ang. googling igjen: Når man leser den korte formuleringen i kontekst er det åpenbart at den inngår i en slik sammenheng ja. At det nettopp dreide seg om en bok, nærmere bestemt den engelske oversettelsen av en roman av Michel Houellebecq har vært foreslått som mulig tolkning av Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

Sitat

Det skal sies at e-posten der Kronprinsessen skriver dette, i noen grad åpner for tolkning. Til tross for bruken av «u» – «du» – kan det se ut som om hun kommenterer noe annet i e-posten hun svarer på, nemlig Epsteins klaging over en oversettelse av den franske forfatteren Michel Houellebecq.

I tillegg, som artikkelen om Noam Chomsky i The Guardian indikerer: Epstein synes å ha vært svært bevisst på å passe på å komme eventuell googling av seg selv i forkjøpet, og bortforklare/ mimimere/ kalle løgnaktig det han visste at man da ville finne om ham. 

Når hun skriver "agree" i eposten om googlingen viser det jo nettopp at hun gjorde søket på hans initiativ på en eller annen måte, som en del i en dialog de hadde gående. Og da vil det være rimelig å anta at han passet på å komme tolkningen av søket i forkjøpet - det var jo hele målet hans med kontakten han opprettholdt med høytstående personer som feks kongelige, altså å bruke dem til å rehabilitere sitt eget omdømme.

Endret i går, 16:39 av Aricia

[lurker]

TigerK skrev (32 minutter siden):

Hva er eclipse llc, og hva er det de har kjøpt for 6,2 millioner (dollar går jeg ut fra)? I tillegg har de betalt et gebyr som ble fordelt med 20k til Mette og 100k til Shelley. 

Hva handler dette om? Noen som vet? 
 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00651081.pdf

Dette har jeg også lurt på, har ikke sett avisene skrive noe mer om dette, etter at slottet rett etter avsløringene avkreftet at hun hadde fått disse 20 000 dollar.

Høres jo ut som et eiendomssalg, hvor Mette var en slags mellomperson (Broker) og skulle få betalt for det?

Det er flere dokumenter vedrørende dette:

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00982023.pdf

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01936423.pdf

[MorTil2]

Snurrevippen skrev (12 minutter siden):

Googlingen kan likeså referere til noe helt annet, som feks boken de diskuterte i forkant.

Hun skriver at hun googlet han. Og det så ikke bra ut.

For å fortsette på mitt eksempel. Jeg ser at konen har blåmerke på armen. Det ser ikke bra ut. Så hva gjør jeg? Snur ryggen til, og tenker - det er ikke min sak. Han er jo hyggeligs, så jeg fortsetter med vennskapet allikevel. Eller tenker jeg: ett blåmerke kan bety flere blåmerker, og prøver å finne ut mer. Og når jeg gjør det, er han ikke lengre min venn.

Epstein ble dømt i 2008. Så mye googling skulle ikke til for å forstå at her var det både et og flere blåmerker å undersøke nærmere.

[Fremmed fugl]

Sandra_Tomine skrev (4 timer siden):

Det du skriver om straffeloven § 387 er korrekt gjengitt, men anvendelsen er feil. For at noe skal være korrupsjon i strafferettslig forstand, kreves det ikke bare at en fordel mottas, men at den mottas i anledning av stilling, verv eller oppdrag, og at det foreligger en utilbørlig motytelse eller forventning om sådan. Det er ikke tilstrekkelig at noen med høy status omgås en person som har interesse av prestisje, da ville store deler av diplomati, representasjon og sosial omgang i makteliten vært straffbart.

Det avgjørende er om kronprinsessen brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av sin rolle som følge av mottatte goder. Ingen av delene er dokumentert. «Glans» eller sosial prestisje som utilsiktet bieffekt av omgang er ikke en strafferettslig motytelse i korrupsjonsbestemmelsens forstand. Rettspraksis er tydelig på at det må foreligge en konkret kobling mellom fordel og funksjon, ikke bare asymmetrisk status. Sammenligningen med fartsovertredelse bommer derfor, korrupsjon er ikke et objektivt ansvar. Det krever tilknytning til stillingsutøvelse, ikke bare uvitenhet om normbrudd. Dette betyr ikke at handlingene var uproblematiske. Kritikk av dømmekraft, rolleforståelse og institusjonell tillit er, jeg gjentar enda en gang, fullt legitim. Men å kalle dette korrupsjon i strafferettslig forstand er å utvide begrepet langt forbi det loven, og rettspraksis, faktisk dekker.

Presisjon her er ikke bagatellisering. Det er helt nødvendig hvis man skal påberope seg straffelovens mest alvorlige anklager.

"Det avgjørende er om kronprinsessen brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av sin rolle som følge av mottatte goder. Ingen av delene er dokumentert." 

Dette er heldigvis feil. Er ikke krav om bevist motytelse. 

 

[MissLucy]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Helt enig i hele innlegget ditt, vil bare svare litt ang. googling igjen: Når man leser den korte formuleringen i kontekst er det åpenbart at den inngår i en kontekst ja. At det nettopp dreide seg om en bok, nærmere bestemt den engelske oversettelsen av en roman av Michel Houellebecq har vært foreslått som mulig tolkning av Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

I tillegg, som artikkelen om Noam Chomsky i The Guardian indikerer: Epstein synes å ha vært svært bevisst på å passe på å komme eventuell googling av seg selv i forkjøpet, og bortforklare/ mimimere/ kalle løgnaktig det han visste at man da ville finne om ham. 

Når hun skriver "agree" i eposten om googlingen viser det jo nettopp at hun gjorde søket på hans initiativ på en eller måte, som en del i en dialog de hadde gående. Og da vil det være rimelig å anta at han passet på å komme tolkningen i av søket i forkjøpet - det var jo hele målet hans med kontakten har opprettholdt med høytstående personer som feks kongelige, altså å bruke dem til å rehabilitere sitt eget omdømme.

Enig. Det er åpenbart et svar på en oppfordring.

Ift det med Houllebecq mener jeg å ha lest at Epstein identifiserte seg med dekadensen og karakterene til H., og det tenker jeg kan forklare hele dialogen, inkludert u’en.
 

Har ikke anledning til å finne en referanse på det akkurat nå, men kan komme tilbake til det senere.

[Eufemia-]

Snurrevippen skrev (20 minutter siden):

Jeg ser andre har svart deg på dette allerede. Stikkordet er som andrevalg sagt hvis.

Jeg har hele tiden sagt at man i ettertid kan mene at hun burde brutt kontakten tidligere. Det er et normativt standpunkt og ikke bevis for at hun løy da hun eller slottet uttalte seg. Moral og sannhetsgehalt er som sagt ikke det samme.

I analogien din om vold i nære relasjoner så faller det på ett avgjørende punkt. I eksempelet vet man at vedkommende slår. Her derimot finnes det ingen dokumentasjon på det aktuelle tidspunktet om at MM visste om omfanget eller karakteren av det straffbare forholdet Epstein var dømt for. 

Uten bevis for at hun visste mer enn hun ga utrykk for på det tidspunktet uttalelsen ble gitt, er påstanden om løgn ikke holdbar.

Googlingen kan likeså referere til noe helt annet, som feks boken de diskuterte i forkant. Eller at hun ikke forstod det hun googlet. Googler du et ord eller tema du lurer på får du et spekter av forklaringer, tolkninger og subjektive meninger. Folk tolker også informasjon ulikt. Det kan derfor oppstå misforståelser eller feilaktige slutninger som ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten eller fakta. 

Det folk bør spørre seg er: Vet jeg dette eller tror jeg det bare? Dersom svaret er at man bare tror, er neste spørsmål : Hva bygger jeg den antakelsen på? Dokumentert fakta eller egne tolkninger? Og til slutt hvorfor? Når antakelser presenteres som sannheter, er man ikke lenger analytisk, men fordomsfull og dømmende. 

Hypoteser om bøker etc. er en avsporing.

https://www.vg.no/nyheter/i/XM6n9x/mette-marit-i-e-post-til-epstein-googlet-deg

https://www.bbc.com/news/articles/c1508llzw4qo