Kongehuset

[Gjest Maia70]

SVK skrev (På 12.2.2026 den 9.25):

Kan legge til at mange har snakket om at Donald Trumps plan er å fordele Epstein-offentliggjøringen  over hele presidentperioden for å kunne tjene på det politisk.  Det er 3 år til med publiseringer av Epstein-filer. 

Nå vet ikke jeg hva Donald Trump kommer til å gjøre. Men han kommer i hvert fall til å prøve å gjøre det som er best for han selv. 

Trump ville jo ikke publisere dem, det er andre som har presset det fram, ikke han. Ja, han signerte Epstein Files Transparency Act, men han ønsket jo ikke å gjøre det. Så jeg vet ikke hvor mye dette er hans plan nå. Han prøver vel først og fremst å holde sitt navn mest mulig ute av det. Jeg tror det foregår en indre strid om hvilke dokumenter og hvilke navn som skal offentliggjøres, slik at det blir umulig å si når det kommer.

Det blir interessant hvor lenge de involverte må leke "venteleken", da de ikke vet hvor mye eller når det kommer noe mer som kan involvere dem mer. Og hvor lenge kan de vente? Hvor lenge kan MM la være å si noe? Hun kan jo faktisk ikke si noe som avkrefter noen ting så lenge det er mer dokumenter som står klar.

[Krokenguri]

Molly85 skrev (Akkurat nå):

MM sa senest i romjulen på «Året med kongefamilien» at det har vært så tungt å bli beskyldt for ting som hun «ehh…følgelig ikke har gjort». Nå er det nok først og fremst skadebegrensning de jobber med sammen med PR-byrået sitt, og de har som regel som policy å si minst mulig. Så å stole på at denne kommende uttalelsen er sannheten er mildt sagt naivt. Helt lov å ikke bry seg om hva hun har foretatt seg, eller å ikke bry seg så lenge det ikke er ulovlige ting, men å stole på at en offentlig person som har løyet så graverende i så lang tid plutselig innrømmer alt er i en helt egen liga av naivitet. 

Antar det fortsatt er like tungt. Det hun snakket om før jul, var iht marius sin situasjin.

[Krokenguri]

Maia70 skrev (2 minutter siden):

Trump ville jo ikke publisere dem, det er andre som har presset det fram, ikke han. Ja, han signerte Epstein Files Transparency Act, men han ønsket jo ikke å gjøre det. Så jeg vet ikke hvor mye dette er hans plan nå. Han prøver vel først og fremst å holde sitt navn mest mulig ute av det. Jeg tror det foregår en indre strid om hvilke dokumenter og hvilke navn som skal offentliggjøres, slik at det blir umulig å si når det kommer.

Det blir interessant hvor lenge de involverte må leke "venteleken", da de ikke vet hvor mye eller når det kommer noe mer som kan involvere dem mer. Og hvor lenge kan de vente? Hvor lenge kan MM la være å si noe? Hun kan jo faktisk ikke si noe som avkrefter noen ting så lenge det er mer dokumenter som står klar.

Hun bør gå igjennom det hun selv har. Dette er også snakk om kontakt 12-15 år bak i tid. Og da husker du ikke alt. Spesielt ikke noe , hun mest sannsynligvis ønsker å glemme.

Endret 13. februar av Krokenguri

[Gulline]

Molly85 skrev (4 minutter siden):

MM sa senest i romjulen på «Året med kongefamilien» at det har vært så tungt å bli beskyldt for ting som hun «ehh…følgelig ikke har gjort». Nå er det nok først og fremst skadebegrensning de jobber med sammen med PR-byrået sitt, og de har som regel som policy å si minst mulig. Så å stole på at denne kommende uttalelsen er sannheten er mildt sagt naivt. Helt lov å ikke bry seg om hva hun har foretatt seg, eller å ikke bry seg så lenge det ikke er ulovlige ting, men å stole på at en offentlig person som har løyet så graverende i så lang tid plutselig innrømmer alt er i en helt egen liga av naivitet. 

Lurer på hvem som noensinne kommer til å tro på den kvinnen igjen?

[EllerBelle]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Lurer på hvem som noensinne kommer til å tro på den kvinnen igjen?

Jeg har mistet all tillit til kongehuset

[Molly85]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Antar det fortsatt er like tungt. Det hun snakket om før jul, var iht marius sin situasjin.

Ingen har bevist at hun ikke gjorde tingene som kom frem. Og de kom ikke fra ofrene til Marius, men fra kilder i politiet via journalister. Uansett er hennes kredibilitet skadet, og en «nå legger jeg alle kortene på bordet» hadde ikke hjulpet. Hun kommer ikke til å legge alle kortene på bordet. Ingen PR-byrå gir det rådet. 

[SVK]

Maia70 skrev (1 time siden):

Trump ville jo ikke publisere dem, det er andre som har presset det fram, ikke han. Ja, han signerte Epstein Files Transparency Act, men han ønsket jo ikke å gjøre det. Så jeg vet ikke hvor mye dette er hans plan nå. Han prøver vel først og fremst å holde sitt navn mest mulig ute av det. Jeg tror det foregår en indre strid om hvilke dokumenter og hvilke navn som skal offentliggjøres, slik at det blir umulig å si når det kommer.

Det blir interessant hvor lenge de involverte må leke "venteleken", da de ikke vet hvor mye eller når det kommer noe mer som kan involvere dem mer. Og hvor lenge kan de vente? Hvor lenge kan MM la være å si noe? Hun kan jo faktisk ikke si noe som avkrefter noen ting så lenge det er mer dokumenter som står klar.

Jeg er enig. MEN Trump hadde som valgløfte å publisere disse Epstein-filene. Han ønsket å bruke dem politisk.  Om han planla å holde løftet er en annen sak. Trump har både en historie med å lyve og med å ikke tenke gjennom konsekvensene av det han sier.  Det  som er sikkert at han  tar avgjørelser etter hva han tror er best for seg selv.

At han kan ha planlagt å offentliggjøre filer som ikke inkluderte han selv det tror jeg på.  Han kunne brukt filene til å  sverte  motstandere, han kunne drevet utpressing, han kunne gjort seg populær blant alle som ønsker at filene skulle brukes politisk  og han kunne brukt filene til å lage mediestøy når han ønsket det. 

Angående ditt andre avsnitt.  Kronprinsparet vet alt av kommunikasjon de har foretatt som kan være i filene. Det må de og slottet ha gått gjennom.  Det at Trump skulle stoppe å offentliggjøre filer er å fortsette venteleken. For så lenge det er filer igjen å offentliggjøre så er det risiko for at en senere president vil offentliggjøre dem.  Hvorfor skulle ikke de neste  presidentkandidatene gå til valg på å offentliggjøre filene Trump nektet?  

Endret 13. februar av SVK

[Momma]

Krokenguri skrev (59 minutter siden):

Hun bør gå igjennom det hun selv har. Dette er også snakk om kontakt 12-15 år bak i tid. Og da husker du ikke alt. Spesielt ikke noe , hun mest sannsynligvis ønsker å glemme.

Du vet ikke om hun er glemsk, eller om/hva hun ønsker å glemme.  Du bare spekulerer!

[zemer]

EllerBelle skrev (56 minutter siden):

Jeg har mistet all tillit til kongehuset

Samme her.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Jeg svarer gjerne på dette, takk for at du spør på en måte som ikke insinuerer at jeg aksepterer overgrep mot barn.😊det gjør jeg selvfølgelig ikke. Jeg har aldri på noen måte gitt uttrykk for at jeg aksepterer verken overgrep mot barn, eller vold i nære relasjoner, selv om enkelte deltagere i diskusjonene både herre i denne tråden og i den andre, bli beskyldt for å forsvare folk som driver med slik. Det har jeg aldri gjort og det kommer jeg aldri til å gjøre, men jeg reagerer  på at rykter spinnes til sannhet, og folk/enkeltes manglende evne til å drive et minimum av kilde kritikk. 
her er hva jeg tror: 

Jeg tror at hun visste om dommen fra 2008. Dommen fra 2008 kan gi et feilaktig inntrykk av alvorlighetsgraden, fordi det var så mange tiltalepunkter som ble frafalt den gangen.

Mange i denne tråden skriver som om alt det vi vet om Epstein nå, også har vært kjent hele tiden om han. Det har det ikke vært, og vurderinger i etterpåklokskapens lys har ingen reell verdi når man skal vurdere hvordan folk reagerte og agerte lenge før saken gradvis ble avslørt i all sin gru og sitt enorme omfang. 
Nei, jeg tror ikke hun visste om at han drev misbruk av barn i det hele tatt. Han brukte mye energi og ressurser på å bagatellisere og hevde sin uskyld i disse årene. 
 

Det du skriver her ikke riktig. Vi skriver slett  ikke som om alt var kjent, vi skriver ut i fra det som var godt kjent i 2011. Jeg har utallige ganger linket til Wikipedia-artikkelen fra 2011, og jeg kommer til å fortsette med det så lenge noen skriver slikt som dette.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Het omtales overgrep mot en 14 år gammel jente , og det fortelles også at 40 jenter i alderen 13-17 har stått frem med anklager om overgrep. 

Resonnementet ditt henger ikke på greip. Du tror at hun visste om dommen fra 2008. Forstår jeg deg rett hvis du tror at hun ikke visst om alle de sivile søksmålene, alle de andre anklagene, ikke visste om prins Andrew og Virginia G?  Hvordan kan det være mulig?

Hvis hun visste om dommen,  så måtte  hun jo også visst at dommen tillot sivile søksmål fra ofrene, og at i 17 av disse ble det inngått forlik, dvs at han betalte dem. Det er jo det samme som å innrømme skyld. (Det var jo også din konklusjon da prins Andrew betalte Virginia G).
Disse 17 forlikene var allerede inngått i 2011 da denne artikkelen ble skrevet, og flere var i prosess.  Så dessverre, det er ikke mulig at hun ikke visste at han misbrukte mindreårige jenter.

Enten må man nesten hevde at hun ikke hadde noen som helst anelse om noe (litt vanskelig), eller så må man nesten ta innover seg at hun visst han var en notorisk overgriper. Hvor vondt det enn gjør.

[Eufemia-]

1600 skrev (5 timer siden):

Tid til å presse organisasjoner, ikke tid til å svare for seg.

Godt jobba.

Forkastelig og frekt press å legge på organisasjoner. Det viser at hun har ingen respekt for dem, men er mest opptatt av seg selv. 
Det brenner på hennes private dass, og Slottet løper etter henne for om mulig slukke. Noe så patetisk. 

[TigerK]

Hva er eclipse llc, og hva er det de har kjøpt for 6,2 millioner (dollar går jeg ut fra)? I tillegg har de betalt et gebyr som ble fordelt med 20k til Mette og 100k til Shelley. 

Hva handler dette om? Noen som vet? 
 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00651081.pdf

[Morgan Le Fay]

Sandra_Tomine skrev (3 timer siden):

Det du skriver om straffeloven § 387 er korrekt gjengitt, men anvendelsen er feil. For at noe skal være korrupsjon i strafferettslig forstand, kreves det ikke bare at en fordel mottas, men at den mottas i anledning av stilling, verv eller oppdrag, og at det foreligger en utilbørlig motytelse eller forventning om sådan. Det er ikke tilstrekkelig at noen med høy status omgås en person som har interesse av prestisje, da ville store deler av diplomati, representasjon og sosial omgang i makteliten vært straffbart.

Det avgjørende er om kronprinsessen brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av sin rolle som følge av mottatte goder. Ingen av delene er dokumentert. «Glans» eller sosial prestisje som utilsiktet bieffekt av omgang er ikke en strafferettslig motytelse i korrupsjonsbestemmelsens forstand. Rettspraksis er tydelig på at det må foreligge en konkret kobling mellom fordel og funksjon, ikke bare asymmetrisk status. Sammenligningen med fartsovertredelse bommer derfor, korrupsjon er ikke et objektivt ansvar. Det krever tilknytning til stillingsutøvelse, ikke bare uvitenhet om normbrudd. Dette betyr ikke at handlingene var uproblematiske. Kritikk av dømmekraft, rolleforståelse og institusjonell tillit er, jeg gjentar enda en gang, fullt legitim. Men å kalle dette korrupsjon i strafferettslig forstand er å utvide begrepet langt forbi det loven, og rettspraksis, faktisk dekker.

Presisjon her er ikke bagatellisering. Det er helt nødvendig hvis man skal påberope seg straffelovens mest alvorlige anklager.

Men dette er jo feil. I norsk rett er korrupsjon straffbart selv om det ikke er avtalt eller gjennomført en konkret motytelse.

Det avgjørende er om noen har gitt eller fått «utilbørlig fordel» i kraft av sin stilling eller verv. 

(Hvis det faktisk foreligger en konkret motytelse, så kalles det grov korrupsjon).

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (6 timer siden):

… og reiser for å treffe ham mens sønnen ligger på sykehus !

Jada, det er noe som heter;» Først seg selv, så seg selv, og så min neste om det er til mitt eget beste.»

Det snur det etiske prinsippet om å hjelpe andre på hodet, og fokuserer kun på hva man selv kan tjene på situasjonen. Det blir ofte brukt for å sette fokus på menneskets behov for selvopptatthet. 

Vedr. MM kan uttrykket se ut til å kunne ha mange innslagspunkter, og hvor hun setter seg selv først. 
Slik som vi nå ser hvordan MM bruker sin rolle for å utøve et utidig press på organisasjoner som mener at hun ikke kan være deres beskytter er helt uakseptabelt. 

Endret 13. februar av Eufemia-

[Avispapir]

Morgan Le Fay skrev (6 timer siden):

Og hva mener du  at ikke er så alvorlige seksuelle overgrep da? For MM har jo ikke sagt at hun ikke visste, hun påstår at hun ikke visste om «alvorlighetsgraden». Og det stemmer jo at i 2011 så var det bare 40 kjente offer, ikke de over 1000 som ble kjent senere.
Det er selvsagt fullstendig umulig at hun har googlet ham uten å få treff om dette, at hun ikke hadde fått med seg Andrew-historien eller at ingen hadde nevnt noe for henne. Ingen tror på det, utenom en hard kjerne her på KG.

Hvis hun virkelig ikke hadde noen anelse, så ville hun vel sagt det da. Da ville hun ikke hatt noe å beklage.

 

Hun hadde sagt det for to uker siden. Klart og tydelig. I stedet har hun/de hatt to uker på seg til å si noe, opplyse oss undersåtter. Jeg har forståelse for at de står i mye og at de må prioritere, men at dette ikke er ekstremt høyt på prioriteringslista er for meg uforståelig. 

Folk får ikke overbevist meg om at hun ikke visste at han var anklaget for over 40 overgrep og dømt for noen av dem. Det er umulig. 1. Hun googlet. 2. Kong Harald er firmenning med med Andrew. De kan late som at de ikke sitter å sladrer, men hallo! Når noen du er i slekt med, som har så høy rang i samfunnet, kobles til en fyr som Epstein, og du selv har kontakt med Epstein så blir det jo snakket om. Aldri i verden at de ikke har snakket om "stakkars døtrene til Andrew, tenk på det presset de står i, og britisk presse som er så nådeløse også!"

[CeXNS]

Jeg tenker på dette med tilbudet til organisasjonene om dialog med henne. Hittil har altså Kronprinsen sagt at han prioriterer familien, og nå MM som prioriterer organisasjonene. Når skal folket prioriteres? 
 

 

[Snurrevippen]

MorTil2 skrev (4 timer siden):

Hvis jeg får vite at en venn slår konen sin, så trenger ikke jeg å vite om det er hver dag eller en gang i måneden for å vite at det er galt og ta avstand fra han og hjelpe konen. Skulle jeg liksom ha sagt at "Nei, altså, det er visst bare en gang i måneden, så da er det greit å holde kontakten" ? Hvis jeg fortsatte å ha kontakt med han som en venn, ville sandsynligvis de fleste tenke ille om meg, helt uavhengig av om jeg trodde at det var en gang i måneden, mens det egentlig var hver dag. Hva løgn har med dette å gjøre, forstår jeg. Det handler om forståelsen av rett og galt.

Hva slottet visste og ikke visste kommer jo helt an på hva MM fortalte. Så det får bli en diskusjon mellom dem. Men da har MM bevisst gitt uriktig informasjon til slottet(Kongen, og saken blir ikke bedre av det.

Jeg ser andre har svart deg på dette allerede. Stikkordet er som andrevalg sagt hvis.

Jeg har hele tiden sagt at man i ettertid kan mene at hun burde brutt kontakten tidligere. Det er et normativt standpunkt og ikke bevis for at hun løy da hun eller slottet uttalte seg. Moral og sannhetsgehalt er som sagt ikke det samme.

I analogien din om vold i nære relasjoner så faller det på ett avgjørende punkt. I eksempelet vet man at vedkommende slår. Her derimot finnes det ingen dokumentasjon på det aktuelle tidspunktet om at MM visste om omfanget eller karakteren av det straffbare forholdet Epstein var dømt for. 

Uten bevis for at hun visste mer enn hun ga utrykk for på det tidspunktet uttalelsen ble gitt, er påstanden om løgn ikke holdbar.

Googlingen kan likeså referere til noe helt annet, som feks boken de diskuterte i forkant. Eller at hun ikke forstod det hun googlet. Googler du et ord eller tema du lurer på får du et spekter av forklaringer, tolkninger og subjektive meninger. Folk tolker også informasjon ulikt. Det kan derfor oppstå misforståelser eller feilaktige slutninger som ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten eller fakta. 

Det folk bør spørre seg er: Vet jeg dette eller tror jeg det bare? Dersom svaret er at man bare tror, er neste spørsmål : Hva bygger jeg den antakelsen på? Dokumentert fakta eller egne tolkninger? Og til slutt hvorfor? Når antakelser presenteres som sannheter, er man ikke lenger analytisk, men fordomsfull og dømmende. 

[Snurrevippen]

Natttåke skrev (4 timer siden):

Endelig-

 

Norsk Bibliotekforening setter kronprinsesse Mette-Marits beskytterskap på pause

Smart. Bra de ikke bare antar ting og avventer til de får mer svar, istedenfor å bare hugge hodet av dette samarbeidet. Flere skulle tatt dette til etterretning.

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Jeg ser andre har svart deg på dette allerede. Stikkordet er som andrevalg sagt hvis.

Jeg har hele tiden sagt at man i ettertid kan mene at hun burde brutt kontakten tidligere. Det er et normativt standpunkt og ikke bevis for at hun løy da hun eller slottet uttalte seg. Moral og sannhetsgehalt er som sagt ikke det samme.

I analogien din om vold i nære relasjoner så faller det på ett avgjørende punkt. I eksempelet vet man at vedkommende slår. Her derimot finnes det ingen dokumentasjon på det aktuelle tidspunktet om at MM visste om omfanget eller karakteren av det straffbare forholdet Epstein var dømt for. 

Uten bevis for at hun visste mer enn hun ga utrykk for på det tidspunktet uttalelsen ble gitt, er påstanden om løgn ikke holdbar.

Googlingen kan likeså referere til noe helt annet, som feks boken de diskuterte i forkant. Eller at hun ikke forstod det hun googlet. Googler du et ord eller tema du lurer på får du et spekter av forklaringer, tolkninger og subjektive meninger. Folk tolker også informasjon ulikt. Det kan derfor oppstå misforståelser eller feilaktige slutninger som ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten eller fakta. 

Det folk bør spørre seg er: Vet jeg dette eller tror jeg det bare? Dersom svaret er at man bare tror, er neste spørsmål : Hva bygger jeg den antakelsen på? Dokumentert fakta eller egne tolkninger? Og til slutt hvorfor? Når antakelser presenteres som sannheter, er man ikke lenger analytisk, men fordomsfull og dømmende. 

Flott innlegg! Det burde vært festet fremst i tråden.

[Kelia]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

Googlingen kan likeså referere til noe helt annet, som feks boken de diskuterte i forkant. Eller at hun ikke forstod det hun googlet. Googler du et ord eller tema du lurer på får du et spekter av forklaringer, tolkninger og subjektive meninger. Folk tolker også informasjon ulikt. Det kan derfor oppstå misforståelser eller feilaktige slutninger som ikke nødvendigvis samsvarer med virkeligheten eller fakta. 

Kan du forklare hvordan "didn't look so good : )" har en sammenheng med en bok de diskuterte i forkant? Du griper veldig etter halmstrå her, synes jeg.