Kongehuset

[Sandra_Tomine]

MorTil2 skrev (5 timer siden):

Her tar du feil.

Straffeloven § 387 beskriver hva korrupsjon er i strafferettslig forstand. For å kunne straffes for korrupsjon må gjerningspersonen ha gitt, tilbudt, krevd, fått eller akseptert en utilbørlig fordel i anledning av stilling, verv eller oppdrag.

Kronprinsessen har, i kraft av sin stilling som kongelig, mottatt gaver, reiser osv. Det hun har gitt tilbake, er glansen det å omgås kongelige gir. Du må huske på at på det tidspunkt MM sin kontakt startet, hadde Epstein behov for å gjenreise sin image. Hva er vel bedre for ens image enn å omgås en pen, blond prinsesse?

Det er selvsagt tenkelig at MM i sin dumskap ikke forsto hva hun ga,men å ikke forstå at noe er straffbart, gjør ikke handlingen mindre straffbart. Kan jeg kjøre i 100 i 50 sonen, og så frikjennes fordi jeg ikke visste at det var straffbart?

Utover, synes jeg slottet nå har passert grensen for "å komme tilbake med en nærmere forklaring" for lenge siden.

Det du skriver om straffeloven § 387 er korrekt gjengitt, men anvendelsen er feil. For at noe skal være korrupsjon i strafferettslig forstand, kreves det ikke bare at en fordel mottas, men at den mottas i anledning av stilling, verv eller oppdrag, og at det foreligger en utilbørlig motytelse eller forventning om sådan. Det er ikke tilstrekkelig at noen med høy status omgås en person som har interesse av prestisje, da ville store deler av diplomati, representasjon og sosial omgang i makteliten vært straffbart.

Det avgjørende er om kronprinsessen brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av sin rolle som følge av mottatte goder. Ingen av delene er dokumentert. «Glans» eller sosial prestisje som utilsiktet bieffekt av omgang er ikke en strafferettslig motytelse i korrupsjonsbestemmelsens forstand. Rettspraksis er tydelig på at det må foreligge en konkret kobling mellom fordel og funksjon, ikke bare asymmetrisk status. Sammenligningen med fartsovertredelse bommer derfor, korrupsjon er ikke et objektivt ansvar. Det krever tilknytning til stillingsutøvelse, ikke bare uvitenhet om normbrudd. Dette betyr ikke at handlingene var uproblematiske. Kritikk av dømmekraft, rolleforståelse og institusjonell tillit er, jeg gjentar enda en gang, fullt legitim. Men å kalle dette korrupsjon i strafferettslig forstand er å utvide begrepet langt forbi det loven, og rettspraksis, faktisk dekker.

Presisjon her er ikke bagatellisering. Det er helt nødvendig hvis man skal påberope seg straffelovens mest alvorlige anklager.

[Momma]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Løy om vennskapet. Hva mener du? Hva betyr det?

At det ikke fantes et vennskap, at de kun var tilfeldig bekjente og at det alltid var andre til stede da de tilfeldigvis møttes et par ganger. Ikke gjør deg dum og kveruler på ting du utmerket godt vet hva dreier seg om! Du ødelegger tråden og diskusjonen med slik kverulering!

[CeXNS]

Momma skrev (5 minutter siden):

Selvsagt lyver alle som har menget seg med denne drittsekken. Alt for å redde sitt eget skinn når de tas med buksene nede.

Ja, det er forbi min fatteevne at noen likevel mener at det er mest sannsynlig at de snakker sant. Helt fjernt, men sånn blir det kanskje når man idoliserer folk. 

Det er bare å se på Jagland, Brende og Juul, de har gått nedover den samme stigen alle mann. Og når de får filene o fleisen tilpasser de forklaringen. 

[Jdjdkdudjbs]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

Norges mørke isprinsesse. Jeg tenker ofte på at hun sier at dette ikke er den hun vil være. Men hun har en gang før tatt avstand fra sitt kraftige ungdomsopprør, så gjør hun dette i voksen alder. 

 

Jeg tenker at vi alle bør være åpne og tydelige og ærlige. Du kan aldri bli vår dronning.

Da får hun vel prøve å ta avstand fra ungdomsopprør nr 2 aka 40 års krisa. Kanskje det hadde gått i 2019, kanskje ikke, men nå er det nok for sent for det. Vi har vært igjennom #metoo og nå også alle sakene til sønnen hennes - folk liker ikke henne og Marius noe særlig, glansbildet har raknet og man heier generelt mer på kvinners rettigheter.

Men tenk å komme fra hennes fortid med bare bad boys og knark og spenning - og så havne inn i streite kongehuset med Haakon som utad har fremstått som et dydsmønster. De var sammen i under 1,5 år før de forlovet seg, det gikk to år fra de traff hverandre til de var gift. Var nok hyggelig å leke familie litt og bli en del av glamouren til Kongehuset, men jeg kan for så vidt se for meg at det nok var litt mer kjedelig og låst enn ventet.

Jeg synes det er helt utrolig at de fikk gifte seg så fort, for jeg tror MM fort hadde blitt lei og kanskje også forstått hva hun gikk til om de hadde ventet lengre sånn som i de andre kongehusene rundt omkring, men det er kanskje vanskelig når det er en liten gutt involvert? Nå står man med en partyprinsesse som ikke har endret seg det minste, og som går for glitter og glamour og penger og jetsetliv, koste hva det koste vil. Hun driter på kongehuset og monarkiet i Norge, men Kongen bryr seg tilsynelatende ikke.

Eller så er kronprinsen sauset mye mer inn inn i dette enn vi skulle tro? Det er jo en mulighet at det dukker opp mer i saken etter hvert. Da er det vanskelig å kutte Mette Marit for å skjerme Haakon om han uansett ryker etterpå. Han vet nok mer enn det som har kommet frem, spørsmålet er hvor mye.

[Forumansvarlig]

Tråden blir stengt for moderering. 

Selv om det har blitt spesifisert før, gjentar jeg det på nytt nå. Dette er en tråd for å diskutere Kongehusets medlemmer og hva de foretar seg, og det er der vi ønsker fokuset. Dette er ikke en tråd for å diskutere personlige anekdoter eller historier, eller terpe på hva ett ord faktisk betyr.

Det forventes en saklig tone uten personangrep og persondebatt, som dessverre er ett gjentagende problem. Det omfatter også utsagn som "nå lyver du", "nå må du slutte å spore av", "du tar alltid feil du", "hvorfor er du så sinnsykt opptatt av at MM er skyldig/usyldig" o.l. Det forventes at man kan diskuteres en brukers mening og innlegg uten at man anklager de for noe. Dette omfatter også "nå prøver de å spore av igjen", "dette er bare tull fra de og de", "du må slutte å svare de" o.l. 
For å spesifisere litt til. Det er fortsatt lov å spørre om hva de har skrevet av typen "Mener du det og det?", "hva tenker du om det her?", "Hvorfor mener du dette?", såfremt det fremkommer på en saklig og ordentlig måte. 

Om man ikke er enig i noe en bruker ytrer så ønsker man at man fokuserer på nettopp det de har skrevet uten å tilegne de meninger og ytringer. Om man ikke greier dette så får man evt velge å avstå å svare så man slipper å bli ryddet for regelbrudd. 

[Molly85]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Har ikke hørt mm sin definisjon på dette selv. Den eneste som kan definere det. Det kan være vennskap, kontakt, en fling, en flørt, et nært vennskap, et forhold, en bekjent, fb, ensidig vennskap, gjensidig vennsksap, god tone, ekstra god tone, en frier, en frierinne , en nødvendig kontakt etc En relasjon har mange former.

Folk du møter på jobb hver dag og har god tone med , er ikke nødvendigvis en nær person, det kan til og med være at du ikke liker vedkomnende.

Jeg er ganske sikker på at han som solgte leiligheten for halv takst, var ikke så glad for det, som han ga inntrykk av i epstein filer etterpå. Altså stikk motsatt av intrykket han la igjen der faktisk.

Hvorfor vet vi det? Jo fordi der har vi fått hele historien og hele konteksten. Uten den, kunne vi jo tro han var overlykkelig for å selge leiligheten for halv pris. Var det 7 eller 14 mill under takst? Begge sumner ee svimlende store. 

Så hva med å ka henne fortelle fra sin side først. Så jan du iallefall rive henne ned på riktig grunnlag. Og ikke bare ut fra ting du tror.... 

MM sa senest i romjulen på «Året med kongefamilien» at det har vært så tungt å bli beskyldt for ting som hun «ehh…følgelig ikke har gjort». Nå er det nok først og fremst skadebegrensning de jobber med sammen med PR-byrået sitt, og de har som regel som policy å si minst mulig. Så å stole på at denne kommende uttalelsen er sannheten er mildt sagt naivt. Helt lov å ikke bry seg om hva hun har foretatt seg, eller å ikke bry seg så lenge det ikke er ulovlige ting, men å stole på at en offentlig person som har løyet så graverende i så lang tid plutselig innrømmer alt er i en helt egen liga av naivitet. 

[Maia70]

SVK skrev (På 12.2.2026 den 9.25):

Kan legge til at mange har snakket om at Donald Trumps plan er å fordele Epstein-offentliggjøringen  over hele presidentperioden for å kunne tjene på det politisk.  Det er 3 år til med publiseringer av Epstein-filer. 

Nå vet ikke jeg hva Donald Trump kommer til å gjøre. Men han kommer i hvert fall til å prøve å gjøre det som er best for han selv. 

Trump ville jo ikke publisere dem, det er andre som har presset det fram, ikke han. Ja, han signerte Epstein Files Transparency Act, men han ønsket jo ikke å gjøre det. Så jeg vet ikke hvor mye dette er hans plan nå. Han prøver vel først og fremst å holde sitt navn mest mulig ute av det. Jeg tror det foregår en indre strid om hvilke dokumenter og hvilke navn som skal offentliggjøres, slik at det blir umulig å si når det kommer.

Det blir interessant hvor lenge de involverte må leke "venteleken", da de ikke vet hvor mye eller når det kommer noe mer som kan involvere dem mer. Og hvor lenge kan de vente? Hvor lenge kan MM la være å si noe? Hun kan jo faktisk ikke si noe som avkrefter noen ting så lenge det er mer dokumenter som står klar.

[Krokenguri]

Molly85 skrev (Akkurat nå):

MM sa senest i romjulen på «Året med kongefamilien» at det har vært så tungt å bli beskyldt for ting som hun «ehh…følgelig ikke har gjort». Nå er det nok først og fremst skadebegrensning de jobber med sammen med PR-byrået sitt, og de har som regel som policy å si minst mulig. Så å stole på at denne kommende uttalelsen er sannheten er mildt sagt naivt. Helt lov å ikke bry seg om hva hun har foretatt seg, eller å ikke bry seg så lenge det ikke er ulovlige ting, men å stole på at en offentlig person som har løyet så graverende i så lang tid plutselig innrømmer alt er i en helt egen liga av naivitet. 

Antar det fortsatt er like tungt. Det hun snakket om før jul, var iht marius sin situasjin.

[Krokenguri]

Maia70 skrev (2 minutter siden):

Trump ville jo ikke publisere dem, det er andre som har presset det fram, ikke han. Ja, han signerte Epstein Files Transparency Act, men han ønsket jo ikke å gjøre det. Så jeg vet ikke hvor mye dette er hans plan nå. Han prøver vel først og fremst å holde sitt navn mest mulig ute av det. Jeg tror det foregår en indre strid om hvilke dokumenter og hvilke navn som skal offentliggjøres, slik at det blir umulig å si når det kommer.

Det blir interessant hvor lenge de involverte må leke "venteleken", da de ikke vet hvor mye eller når det kommer noe mer som kan involvere dem mer. Og hvor lenge kan de vente? Hvor lenge kan MM la være å si noe? Hun kan jo faktisk ikke si noe som avkrefter noen ting så lenge det er mer dokumenter som står klar.

Hun bør gå igjennom det hun selv har. Dette er også snakk om kontakt 12-15 år bak i tid. Og da husker du ikke alt. Spesielt ikke noe , hun mest sannsynligvis ønsker å glemme.

Endret 14 timer siden av Krokenguri

[Gulline]

Molly85 skrev (4 minutter siden):

MM sa senest i romjulen på «Året med kongefamilien» at det har vært så tungt å bli beskyldt for ting som hun «ehh…følgelig ikke har gjort». Nå er det nok først og fremst skadebegrensning de jobber med sammen med PR-byrået sitt, og de har som regel som policy å si minst mulig. Så å stole på at denne kommende uttalelsen er sannheten er mildt sagt naivt. Helt lov å ikke bry seg om hva hun har foretatt seg, eller å ikke bry seg så lenge det ikke er ulovlige ting, men å stole på at en offentlig person som har løyet så graverende i så lang tid plutselig innrømmer alt er i en helt egen liga av naivitet. 

Lurer på hvem som noensinne kommer til å tro på den kvinnen igjen?

[EllerBelle]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Lurer på hvem som noensinne kommer til å tro på den kvinnen igjen?

Jeg har mistet all tillit til kongehuset

[Molly85]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Antar det fortsatt er like tungt. Det hun snakket om før jul, var iht marius sin situasjin.

Ingen har bevist at hun ikke gjorde tingene som kom frem. Og de kom ikke fra ofrene til Marius, men fra kilder i politiet via journalister. Uansett er hennes kredibilitet skadet, og en «nå legger jeg alle kortene på bordet» hadde ikke hjulpet. Hun kommer ikke til å legge alle kortene på bordet. Ingen PR-byrå gir det rådet. 

[SVK]

Maia70 skrev (1 time siden):

Trump ville jo ikke publisere dem, det er andre som har presset det fram, ikke han. Ja, han signerte Epstein Files Transparency Act, men han ønsket jo ikke å gjøre det. Så jeg vet ikke hvor mye dette er hans plan nå. Han prøver vel først og fremst å holde sitt navn mest mulig ute av det. Jeg tror det foregår en indre strid om hvilke dokumenter og hvilke navn som skal offentliggjøres, slik at det blir umulig å si når det kommer.

Det blir interessant hvor lenge de involverte må leke "venteleken", da de ikke vet hvor mye eller når det kommer noe mer som kan involvere dem mer. Og hvor lenge kan de vente? Hvor lenge kan MM la være å si noe? Hun kan jo faktisk ikke si noe som avkrefter noen ting så lenge det er mer dokumenter som står klar.

Jeg er enig. MEN Trump hadde som valgløfte å publisere disse Epstein-filene. Han ønsket å bruke dem politisk.  Om han planla å holde løftet er en annen sak. Trump har både en historie med å lyve og med å ikke tenke gjennom konsekvensene av det han sier.  Det  som er sikkert at han  tar avgjørelser etter hva han tror er best for seg selv.

At han kan ha planlagt å offentliggjøre filer som ikke inkluderte han selv det tror jeg på.  Han kunne brukt filene til å  sverte  motstandere, han kunne drevet utpressing, han kunne gjort seg populær blant alle som ønsker at filene skulle brukes politisk  og han kunne brukt filene til å lage mediestøy når han ønsket det. 

Angående ditt andre avsnitt.  Kronprinsparet vet alt av kommunikasjon de har foretatt som kan være i filene. Det må de og slottet ha gått gjennom.  Det at Trump skulle stoppe å offentliggjøre filer er å fortsette venteleken. For så lenge det er filer igjen å offentliggjøre så er det risiko for at en senere president vil offentliggjøre dem.  Hvorfor skulle ikke de neste  presidentkandidatene gå til valg på å offentliggjøre filene Trump nektet?  

Endret 13 timer siden av SVK

[Momma]

Krokenguri skrev (59 minutter siden):

Hun bør gå igjennom det hun selv har. Dette er også snakk om kontakt 12-15 år bak i tid. Og da husker du ikke alt. Spesielt ikke noe , hun mest sannsynligvis ønsker å glemme.

Du vet ikke om hun er glemsk, eller om/hva hun ønsker å glemme.  Du bare spekulerer!

[zemer]

EllerBelle skrev (56 minutter siden):

Jeg har mistet all tillit til kongehuset

Samme her.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Jeg svarer gjerne på dette, takk for at du spør på en måte som ikke insinuerer at jeg aksepterer overgrep mot barn.😊det gjør jeg selvfølgelig ikke. Jeg har aldri på noen måte gitt uttrykk for at jeg aksepterer verken overgrep mot barn, eller vold i nære relasjoner, selv om enkelte deltagere i diskusjonene både herre i denne tråden og i den andre, bli beskyldt for å forsvare folk som driver med slik. Det har jeg aldri gjort og det kommer jeg aldri til å gjøre, men jeg reagerer  på at rykter spinnes til sannhet, og folk/enkeltes manglende evne til å drive et minimum av kilde kritikk. 
her er hva jeg tror: 

Jeg tror at hun visste om dommen fra 2008. Dommen fra 2008 kan gi et feilaktig inntrykk av alvorlighetsgraden, fordi det var så mange tiltalepunkter som ble frafalt den gangen.

Mange i denne tråden skriver som om alt det vi vet om Epstein nå, også har vært kjent hele tiden om han. Det har det ikke vært, og vurderinger i etterpåklokskapens lys har ingen reell verdi når man skal vurdere hvordan folk reagerte og agerte lenge før saken gradvis ble avslørt i all sin gru og sitt enorme omfang. 
Nei, jeg tror ikke hun visste om at han drev misbruk av barn i det hele tatt. Han brukte mye energi og ressurser på å bagatellisere og hevde sin uskyld i disse årene. 
 

Det du skriver her ikke riktig. Vi skriver slett  ikke som om alt var kjent, vi skriver ut i fra det som var godt kjent i 2011. Jeg har utallige ganger linket til Wikipedia-artikkelen fra 2011, og jeg kommer til å fortsette med det så lenge noen skriver slikt som dette.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Het omtales overgrep mot en 14 år gammel jente , og det fortelles også at 40 jenter i alderen 13-17 har stått frem med anklager om overgrep. 

Resonnementet ditt henger ikke på greip. Du tror at hun visste om dommen fra 2008. Forstår jeg deg rett hvis du tror at hun ikke visst om alle de sivile søksmålene, alle de andre anklagene, ikke visste om prins Andrew og Virginia G?  Hvordan kan det være mulig?

Hvis hun visste om dommen,  så måtte  hun jo også visst at dommen tillot sivile søksmål fra ofrene, og at i 17 av disse ble det inngått forlik, dvs at han betalte dem. Det er jo det samme som å innrømme skyld. (Det var jo også din konklusjon da prins Andrew betalte Virginia G).
Disse 17 forlikene var allerede inngått i 2011 da denne artikkelen ble skrevet, og flere var i prosess.  Så dessverre, det er ikke mulig at hun ikke visste at han misbrukte mindreårige jenter.

Enten må man nesten hevde at hun ikke hadde noen som helst anelse om noe (litt vanskelig), eller så må man nesten ta innover seg at hun visst han var en notorisk overgriper. Hvor vondt det enn gjør.

[Eufemia-]

1600 skrev (5 timer siden):

Tid til å presse organisasjoner, ikke tid til å svare for seg.

Godt jobba.

Forkastelig og frekt press å legge på organisasjoner. Det viser at hun har ingen respekt for dem, men er mest opptatt av seg selv. 
Det brenner på hennes private dass, og Slottet løper etter henne for om mulig slukke. Noe så patetisk. 

[TigerK]

Hva er eclipse llc, og hva er det de har kjøpt for 6,2 millioner (dollar går jeg ut fra)? I tillegg har de betalt et gebyr som ble fordelt med 20k til Mette og 100k til Shelley. 

Hva handler dette om? Noen som vet? 
 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00651081.pdf

[Morgan Le Fay]

Sandra_Tomine skrev (3 timer siden):

Det du skriver om straffeloven § 387 er korrekt gjengitt, men anvendelsen er feil. For at noe skal være korrupsjon i strafferettslig forstand, kreves det ikke bare at en fordel mottas, men at den mottas i anledning av stilling, verv eller oppdrag, og at det foreligger en utilbørlig motytelse eller forventning om sådan. Det er ikke tilstrekkelig at noen med høy status omgås en person som har interesse av prestisje, da ville store deler av diplomati, representasjon og sosial omgang i makteliten vært straffbart.

Det avgjørende er om kronprinsessen brukte sitt verv aktivt for å fremme Epsteins interesser, eller lot seg påvirke i utøvelsen av sin rolle som følge av mottatte goder. Ingen av delene er dokumentert. «Glans» eller sosial prestisje som utilsiktet bieffekt av omgang er ikke en strafferettslig motytelse i korrupsjonsbestemmelsens forstand. Rettspraksis er tydelig på at det må foreligge en konkret kobling mellom fordel og funksjon, ikke bare asymmetrisk status. Sammenligningen med fartsovertredelse bommer derfor, korrupsjon er ikke et objektivt ansvar. Det krever tilknytning til stillingsutøvelse, ikke bare uvitenhet om normbrudd. Dette betyr ikke at handlingene var uproblematiske. Kritikk av dømmekraft, rolleforståelse og institusjonell tillit er, jeg gjentar enda en gang, fullt legitim. Men å kalle dette korrupsjon i strafferettslig forstand er å utvide begrepet langt forbi det loven, og rettspraksis, faktisk dekker.

Presisjon her er ikke bagatellisering. Det er helt nødvendig hvis man skal påberope seg straffelovens mest alvorlige anklager.

Men dette er jo feil. I norsk rett er korrupsjon straffbart selv om det ikke er avtalt eller gjennomført en konkret motytelse.

Det avgjørende er om noen har gitt eller fått «utilbørlig fordel» i kraft av sin stilling eller verv. 

(Hvis det faktisk foreligger en konkret motytelse, så kalles det grov korrupsjon).

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (6 timer siden):

… og reiser for å treffe ham mens sønnen ligger på sykehus !

Jada, det er noe som heter;» Først seg selv, så seg selv, og så min neste om det er til mitt eget beste.»

Det snur det etiske prinsippet om å hjelpe andre på hodet, og fokuserer kun på hva man selv kan tjene på situasjonen. Det blir ofte brukt for å sette fokus på menneskets behov for selvopptatthet. 

Vedr. MM kan uttrykket se ut til å kunne ha mange innslagspunkter, og hvor hun setter seg selv først. 
Slik som vi nå ser hvordan MM bruker sin rolle for å utøve et utidig press på organisasjoner som mener at hun ikke kan være deres beskytter er helt uakseptabelt. 

Endret 12 timer siden av Eufemia-