Kongehuset

[MorTil2]

Snurrevippen skrev (2 timer siden):

Jeg har forståelse for at man i ettertid mener at hun burde brutt kontakten, men som det har kommet frem visste hun ikke tilstrekkelig på daværende tidspunkt. Det er heller ikke det samme som løgn.

Det foreligger ingen informasjon om at Slottet visste det som senere har kommet frem da denne uttalelsen ble gitt og at de bevisst ga ut en uriktig fremstilling. 

Hvis jeg får vite at en venn slår konen sin, så trenger ikke jeg å vite om det er hver dag eller en gang i måneden for å vite at det er galt og ta avstand fra han og hjelpe konen. Skulle jeg liksom ha sagt at "Nei, altså, det er visst bare en gang i måneden, så da er det greit å holde kontakten" ? Hvis jeg fortsatte å ha kontakt med han som en venn, ville sandsynligvis de fleste tenke ille om meg, helt uavhengig av om jeg trodde at det var en gang i måneden, mens det egentlig var hver dag. Hva løgn har med dette å gjøre, forstår jeg. Det handler om forståelsen av rett og galt.

Hva slottet visste og ikke visste kommer jo helt an på hva MM fortalte. Så det får bli en diskusjon mellom dem. Men da har MM bevisst gitt uriktig informasjon til slottet(Kongen, og saken blir ikke bedre av det.

[Aricia]

MorTil2 skrev (Akkurat nå):

Hvis jeg får vite at en venn slår konen sin,

Hvis du får vite det, ja. Hvis.

[Natttåke]

Eyr skrev (2 minutter siden):

Men det er der det går feil. Det er jo helt tydelig i epostene at hun ikk har noe til overs for livet som kronprinsesse… la hu slippe. Hun kan sitte hjemme å veve til hun bli 90 for min del.

 

Hun kan aldri bli nitti. det er trist, men det er sykdommen. 

 

Ellers enig i at hun bør tre ut av rollen.

[Momma]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Ja stemmer, har glemt den. Mulig hun bør forklare det vennskapet litt nemere, det blir nok litt tynt og diffust, opp mot e postene

Fort gjort å glemme vesentligheter når man er mest opptatt av å unnskylde dette bedritne hun har gjort.

Endret i går, 11:27 av Momma

[MorTil2]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Straffeforfølges for hva?

Tja, å ta imot goder i kraft av sin rolle som kronprinsesse, kan fort minne om korrupsjon. Eller tror du at Epstein var så himla begeistret for personen Mette Marit at han tilbød henne å bo i boligen sin, trekke mange tusen av kredittkortet sitt ++ bare for å gjøre henne glad?

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

Virker absolutt som det er JE som vil ta med MM til Prada, i det jeg finner. 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA02134853.pdf

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00964361.pdf

Mm virker ikke akkurat overivirig på det.

[MorTil2]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Hvis du får vite det, ja. Hvis.

Og siden vi vet at MM faktisk søkte på Epstein i 2011, så tenker jeg "hvis" ikke er en del av problemstillingen.

[Natttåke]

Altså, MM er prilvilgert rik og bekytta. Hun har levd et eventyr vi andre knapt kan forestille oss. Og hun har tre barn, og en mann hun har valgt. Leser du i filene ser du feks: I dag redda vi ei skillpadde. Hvilken disneyeventyraktige verden er ikke det?

 

Alt dette så hun bortifta for å å være venn med en sexforbryter. Av alle ting. 

 

Det er elendig og syk dømmekraft

[MissLucy]

Gulline skrev (37 minutter siden):

Nei, selvsagt - han er jo død. 

Vennligst legg ht dokumentasjon på at det var hun som brøt forholdet.

Nå gikk det jo fem år, så jeg tenker poenget til @pøbelsara står seg

[Aricia]

MorTil2 skrev (11 minutter siden):

Og siden vi vet at MM faktisk søkte på Epstein i 2011, så tenker jeg "hvis" ikke er en del av problemstillingen.

Jeg er uenig. ⬇️

Aricia skrev (3 timer siden):

I den samme uttalelsen fra Slottet som det er lenket til over (jf https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse) står det også at Mette-Marit tar sterk avstand fra Epsteins overgrep og kriminelle handlinger, og at hun er veldig lei seg for at hun ikke forsto tidlig nok hva slags menneske han var.

Det går faktisk an å ta dette på ordet.

I denne tråden er konsensus og det tilsynelatende eneste aksepterte standpunktet å ta det for å være et dokumentert faktum at DET MOTSATTE er tilfelle, dvs at Mette-Marit IKKE tok eller tar avstand fra Epsteins overgrep, og at hun helt klart visste ALT om hva slags menneske han var - fra starten av.

Men nei, uansett hvor mange ganger man skriver det: Vi har ikke nok dokumentasjon til å slå dette fast. Og alt kronprinsessen har sagt så langt peker altså i motsatt retning.

At hun BURDE ha visst er ikke det samme som at hun visste. Selv om hun skrev "googlet deg : ) " aldri så mye (men den formuleringen der må hun forklare godt, det er selvsagt også jeg enig i).

 

Aricia skrev (3 timer siden):

For å sette Mette-Marits relasjon til Epstein litt i perspektiv: En av de innflytelsesrike personene i Epsteins nettverk og vennekrets var den verdenskjente filosofen og lingvisten Noam Chomsky. Hans kone Valeria Chomsky uttalte seg for en ukes tid siden om sitt og mannens forhold til Epstein, som fortsatte betraktelig lenger enn Mette-Marits kontakt med ham. Uttalelsene er gjengitt i en egen artikkel i The Guardian.

https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/08/noam-chomsky-epstein-ties-wife-apology

Sitatet sier noe om hvordan det altså for Chomsky, en av verdens ledende akademikere og tenkere i det 20. århundre, øyensynlig var mulig å kunne bli manipulert til å lese om anklagene mot Epstein på nett og fremdeles ikke tro på dem. 

Epstein spilte på Chomskys egne kontroverser med media, og brukte sin kunnskap om disse og om Chomsky til å få ham til å tro at de var utsatt for sammenliknbare urettferdigheter.

Det kan jo være Valeria Chomskys kone lyver også, da, for å redde skinnet sitt og ettermælet til mannen. Eller så snakker hun sant, og formidler noe vesentlig ved dette sakskomplekset som potensielt sett kan ha vært tilfellet for flere av de involverte.

 

[Natttåke]

Endelig-

 

Norsk Bibliotekforening setter kronprinsesse Mette-Marits beskytterskap på pause

 

 

https://www.dagbladet.no/studio/72797-kjendisstudio/11047956-settes-på-pause

 

https://www.vg.no/nyheter/i/7pdx9V/norsk-bibliotekforening-setter-kronprinsesse-mette-marits-beskytterskap-paa-pause

 

– Informasjonen som så langt er kommet frem, gir grunnlag for kritiske spørsmål. På bakgrunn av nåværende situasjon har Norsk bibliotekforening besluttet å sette beskytterskapet på pause.

Endret i går, 11:49 av Natttåke

[velociraptor]

Natttåke skrev (19 minutter siden):

 

Hun kan aldri bli nitti. det er trist, men det er sykdommen. 

 

Ellers enig i at hun bør tre ut av rollen.

Hvorfor er det trist at akkurat hun ikke vil bli 90, med tanke på at snittalderen for kvinner i Norge er under 85? 

Takk og lov for at de fleste ikke blir 90, med tanke på at helsevesenet og eldreomsorgen er på vei å kollapse som det er.

[Natttåke]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det trist at akkurat hun ikke vil bli 90, med tanke på at snittalderen for kvinner i Norge er under 85? 

Takk og lov for at de fleste ikke blir 90, med tanke på at helsevesenet og eldreomsorgen er på vei å kollapse som det er.

 

Det er trist når folk er syke uansett. 

[Istapp]

Har vi en kongefamilie med vanvittige økonomiske og andre privilegier ute "ryggrad" eller som tar konsekvenser for hva de egentlig bedriver, eller har vi verdens mest ekskusive, priviligerte "strutsefamilie"? https://www.seher.no/kongelig/kongen-drar-pa-privat-utenlandstur/84224546

Alt for Norge, lever verken den ene, andre, tredje eller fjerde osv. etter lenger. Nå er det kun taushet, vinking, "jeg har det bra", "vi har kost oss" og private turer som gjelder. Representasjonsoppdragene er bare en fysisk tilstedeværelse hvor man faktisk får se de tydeligste signalene på at "folket" og "Norge as" kommer langt bak i rekken som de gidder å prioritere seg om. Det er ene og alene sin egen "flokk" hver og en av dem bryr seg om.

Dette betaler vi i dyre dommer for å ha... Idioti!

[Eyr]

Istapp skrev (7 minutter siden):

Har vi en kongefamilie med vanvittige økonomiske og andre privilegier ute "ryggrad" eller som tar konsekvenser for hva de egentlig bedriver, eller har vi verdens mest ekskusive, priviligerte "strutsefamilie"? https://www.seher.no/kongelig/kongen-drar-pa-privat-utenlandstur/84224546

Alt for Norge, lever verken den ene, andre, tredje eller fjerde osv. etter lenger. Nå er det kun taushet, vinking, "jeg har det bra", "vi har kost oss" og private turer som gjelder. Representasjonsoppdragene er bare en fysisk tilstedeværelse hvor man faktisk får se de tydeligste signalene på at "folket" og "Norge as" kommer langt bak i rekken som de gidder å prioritere seg om. Det er ene og alene sin egen "flokk" hver og en av dem bryr seg om.

Dette betaler vi i dyre dommer for å ha... Idioti!

Enig. De har blitt en rik overklassefamilie som ikke har kontakt med den norske folkesjela.

[Natttåke]

Norges mørke isprinsesse. Jeg tenker ofte på at hun sier at dette ikke er den hun vil være. Men hun har en gang før tatt avstand fra sitt kraftige ungdomsopprør, så gjør hun dette i voksen alder. 

 

Jeg tenker at vi alle bør være åpne og tydelige og ærlige. Du kan aldri bli vår dronning.

[Natttåke]

Eyr skrev (Akkurat nå):

Enig. De har blitt en rik overklassefamilie som ikke har kontakt med den norske folkesjela.

 

Ja, og det har gått den til og over hodet. Ingen verdighet, ingen ære, ingen alt for Norge.

[CeXNS]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Jeg er uenig. ⬇️

 

 

Selvfølgelig er det sannsynlig at Chomsky har løyet. At han sier seg manipulert betyr ikke at han faktisk ble manipulert. 

Det er så mange skjeletter som detter ut av skapet til folk nå, folk som man har trodd bedre om. Han har hele sitt ettermæle på blokka, tror du ikke det er mest sannsynlig at han lyver? 

https://www.bbc.com/news/articles/ce9ykjlyv50o

«A response that appears to be from Chomsky laments "the horrible way" Epstein was treated and the "hysteria that has developed about abuse of women"»

Merk siste setning, sjarmtroll han Chomsky. Det står mer til troende at han hadde aksept for «abuse og women». 
 

Som jeg har skrevet tidligere: dette er den vanligste løsningen når du blir beskyldt for noe. MM brukte den i 2019, torpederte i samme slengen sin troverdighet og kan ikke «bli tatt på ordet». 
 

Synes det er interessant hvordan du leter etter formildende omstendigheter for folk du holder høyt. 

[Momma]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig er det sannsynlig at Chomsky har løyet. At han sier seg manipulert betyr ikke at han faktisk ble manipulert. 

Det er så mange skjeletter som detter ut av skapet til folk nå, folk som man har trodd bedre om. Han har hele sitt ettermæle på blokka, tror du ikke det er mest sannsynlig at han lyver? 

https://www.bbc.com/news/articles/ce9ykjlyv50o

«A response that appears to be from Chomsky laments "the horrible way" Epstein was treated and the "hysteria that has developed about abuse of women"»

Merk siste setning, sjarmtroll han Chomsky. Det står mer til troende at han hadde aksept for «abuse og women». 
 

Som jeg har skrevet tidligere: dette er den vanligste løsningen når du blir beskyldt for noe. MM brukte den i 2019, torpederte i samme slengen sin troverdighet og kan ikke «bli tatt på ordet». 
 

Synes det er interessant hvordan du leter etter formildende omstendigheter for folk du holder høyt. 

Selvsagt lyver alle som har menget seg med denne drittsekken. Alt for å redde sitt eget skinn når de tas med buksene nede.

[Krokenguri]

Momma skrev (9 minutter siden):

Så hun ble bare lurt, men da er jo alt greit, da. 😂

Og du synes også det er helt greit at hun løy om vennskapet siden hun bare ble "lurt"?

Løy om vennskapet. Hva mener du? Hva betyr det?