Kongehuset

[SVK]

Krokenguri skrev (57 minutter siden):

Det er nok ikke så smittsomt... Det blir  å overvurdere noen møter mora hadde

Jeg skjønner hva du mener. Men det er en 14 år gammel gutt som kanskje hadde mye av disse holdningene fra før og hadde kompiser med samme holdninger. Det er ikke sånn at jeg sier kronprinsparet påvirket en med fantastisk kvinnesyn. Jeg sier at de ga han  flere dytt i feil retning  samtidig som det er en kultur i kongefamilien hvor man aldri får høre at dette er uakseptabel oppførsel. 

Det er ikke vanskelig å finne 14 år gamle gutter med forferdelig kvinnesyn. Men det er ikke normalt at disse får vise slik oppførsel rundt foreldrene. Det er noe som heter oppdragelse. Oppdragelse handler blant annet om å lære barna gode verdier og konsekvenser av handlinger.  Hadde barn alltid klart seg på egenhånd så hadde ikke oppdragelse vært regnet som en sentral del ved foreldrerollen.  

Endret onsdag kl. 16:24 av SVK

[Kanderehjelpe]

Det snakkes til stadighet om googling, som om Google er den eneste kilden folk har til informasjon.

MM kunne skrevet «jeg har aldri googlet han» allikevel kan hun mest sannsynlig ikke fraskrive seg ansvar. 

Andrew er HM sin firmelding, i alle internationale aviser våren 2011 stod det om hans kontakt med Epstein, (og jeg vil tro at en del av jobben til de kongelige er å bla raskt igjennom avisene i ny og ne?) så dette har det blitt snakket om hjemme (får jeg virkelig håpe) … hvilken krise at en kongelig, og at en kongelig de er i familie med har hatt nær kontakt med en seksualforbryter. 

Det er altså ETTER dette at MM valgte å bygge et nært vennskap med Epstein?  

Den googlingen har ikke noe å si.

Når det er sagt, har jeg ingen formening om hvorfor, hva, hvem eller noe…

Men vi vet at de fleste visste hvilket menneske JE var.

Det som er interessant i denne saken er hvorfor filene er lagt ut? MM er for verden ikke viktig i disse filene, kun for oss. 

 

Jeg kom over en artikkel i går, hvor det diskuteres om maktpersoner har fått dette frigitt for å kunne fortsette som de alltid har gjort… for hva skjer når vi leser side opp og side ned om overgrep, pedofili, korrupsjon  osv? Jo, det blir til dels normalisert, grusomheter blir normalisert… vi leser at kongelige synes det er ok, kjendiser synes det er ok osv… og nettop dette har skjedd de siste ukene.

Mange skriver «de som er uten skyld kan kaste den første steinen» hva sier de? Betyr det at alle disse glasshusfolkene er pedo eller overgripere? Jeg tviler, men de singnaliserer at det er ok. Hvor mange skriver ikke nå «han var jo BARE dømt for to»? BARE? To er to for mye! 

 

Glasshuset mitt er ikke tåkelagt med overgrep og pedofilisaker på innsiden, så jeg kan kaste så mange steiner jeg vil, men gjør det ikke.

 

Og jeg velger å stå på ofrenes side, og de var ikke bare to i 2011, flere titalls kvinner fortalte om overgrep, en av de var 14 år. 

At en mamma til tre barn kan lukke øynene for dette er helt umulig for meg å forstå, virkelig HELT umulig. 

At en mamma kan snakke med en overgrepsdømt mann, tiltalt for å ha betalt en mindreårig for seksuelle tjenester (hallikvirksomhet, Dømt i 2008)  om det er en lur ide å skaffe sitt mindreårige barn en tapet med nakne damer??? Dette er ikke normalt, dette føyer seg ikke inn i «jeg var ung og dum, og alle har vi svin på skogen» kategorien… jeg har vært ung og dum, men aldri i hele mitt liv hatt frivillig  (som bevisst) kontakt med dømte overgripere av noe slag! 

 

 

Dette skal nok reddes med sympati en dag, og blir det reddet, har vi strukket grenser for hva som er standaren for moral i Norge…

[SVK]

velociraptor skrev (41 minutter siden):

MM har flere titalls millioner i personlig formue, så Marius arver nok greit over snitt med penger han også. Det er virkelig ikke synd på ham.

Nå skrev jeg ikke at det var synd på han. Men det er åpenbart at Marius ble oppdratt i en familie med en ekstrem grådighetskultur. Hadde  denne familien  trodd på verdier som at man skal være takknemlig for det du har og spesielt når man er blant landets rikeste  så hadde aldri denne Epstein-situasjonen oppstått. 

Familien mener at man aldri kan få nok, at man skal prøve å ta så mye som mulig og hvor alt man kan slippe unna med er lov. Om man blir tatt så kan man bare nekte å svare og late som ingenting.  

I tillegg om man blir stoppet fra å gjøre noe galt så er man selv offeret. 

Så jeg står for at foreldrene har lagt opp til at sønnen ble som han ble.  At han får flere titalls millioner av foreldrene endrer ikke på det. 

Endret onsdag kl. 16:13 av SVK

[velociraptor]

SVK skrev (1 minutt siden):

Nå skrev jeg ikke at det var synd på han. Men det er åpenbart at Marius ble oppdratt i en familie med en enorm grådighetskultur. Hadde  denne familien  trodd på verdier som at man skal være takknemlig for det du har og spesielt når man er blant landets rikeste  så hadde aldri denne Epstein-situasjonen oppstått.  Familien mener at man aldri kan få nok, at man skal prøve å ta så mye som mulig og hvor alt man kan slippe unna med er lov. Om man blir tatt så kan man bare nekte å svare og late som ingenting.  

I tillegg om man blir stoppet fra å gjøre noe galt så er man selv offeret. 

Så jeg står for at foreldrene har lagt opp til at sønnen ble som han ble.  At han får flere titalls millioner av foreldrene endrer ikke på det. 

Jeg er ikke uenig nei. De fremstår ufattelig griske hele gjengen, fra all svindel med byggelån og med offentlige midler til private eiendommer, til å låne luksusbåter, få spandert på seg ferier eller å legge seg på gulvet av flyet som en 3-åring i trassanfall når man må betale 3000 kroner for oppgradering av flysete

[Huldra27]

Kanderehjelpe skrev (19 minutter siden):

Det snakkes til stadighet om googling, som om Google er den eneste kilden folk har til informasjon.

MM kunne skrevet «jeg har aldri googlet han» allikevel kan hun mest sannsynlig ikke fraskrive seg ansvar. 

Andrew er HM sin firmelding, i alle internationale aviser våren 2011 stod det om hans kontakt med Epstein, (og jeg vil tro at en del av jobben til de kongelige er å bla raskt igjennom avisene i ny og ne?) så dette har det blitt snakket om hjemme (får jeg virkelig håpe) … hvilken krise at en kongelig, og at en kongelig de er i familie med har hatt nær kontakt med en seksualforbryter. 

Det er altså ETTER dette at MM valgte å bygge et nært vennskap med Epstein?  

Den googlingen har ikke noe å si.

Når det er sagt, har jeg ingen formening om hvorfor, hva, hvem eller noe…

Men vi vet at de fleste visste hvilket menneske JE var.

Det som er interessant i denne saken er hvorfor filene er lagt ut? MM er for verden ikke viktig i disse filene, kun for oss. 

 

Jeg kom over en artikkel i går, hvor det diskuteres om maktpersoner har fått dette frigitt for å kunne fortsette som de alltid har gjort… for hva skjer når vi leser side opp og side ned om overgrep, pedofili, korrupsjon  osv? Jo, det blir til dels normalisert, grusomheter blir normalisert… vi leser at kongelige synes det er ok, kjendiser synes det er ok osv… og nettop dette har skjedd de siste ukene.

Mange skriver «de som er uten skyld kan kaste den første steinen» hva sier de? Betyr det at alle disse glasshusfolkene er pedo eller overgripere? Jeg tviler, men de singnaliserer at det er ok. Hvor mange skriver ikke nå «han var jo BARE dømt for to»? BARE? To er to for mye! 

 

Glasshuset mitt er ikke tåkelagt med overgrep og pedofilisaker på innsiden, så jeg kan kaste så mange steiner jeg vil, men gjør det ikke.

 

Og jeg velger å stå på ofrenes side, og de var ikke bare to i 2011, flere titalls kvinner fortalte om overgrep, en av de var 14 år. 

At en mamma til tre barn kan lukke øynene for dette er helt umulig for meg å forstå, virkelig HELT umulig. 

At en mamma kan snakke med en overgrepsdømt mann, tiltalt for å ha betalt en mindreårig for seksuelle tjenester (hallikvirksomhet, Dømt i 2008)  om det er en lur ide å skaffe sitt mindreårige barn en tapet med nakne damer??? Dette er ikke normalt, dette føyer seg ikke inn i «jeg var ung og dum, og alle har vi svin på skogen» kategorien… jeg har vært ung og dum, men aldri i hele mitt liv hatt frivillig  (som bevisst) kontakt med dømte overgripere av noe slag! 

 

 

Dette skal nok reddes med sympati en dag, og blir det reddet, har vi strukket grenser for hva som er standaren for moral i Norge…

Dette har slått meg også. Og det skremmer meg. At det er bevisst grensesprenging – normalisering av grenseoverskridende oppførsel?

Jeg har hørt på mange reaksjoner fra folk om denne saken. Og denne holdningen her, en slags «normalisering» har utelukkende kommet fra to-tre stykker (spesielt én) som jeg i lang tid har syntes as har oppført seg bevisst grensesprengende og normalisert oppførsel som ikke er greit. Disse var alle tre folk med endel makt. 

[SVK]

velociraptor skrev (11 minutter siden):

Jeg er ikke uenig nei. De fremstår ufattelig griske hele gjengen, fra all svindel med byggelån og med offentlige midler til private eiendommer, til å låne luksusbåter, få spandert på seg ferier eller å legge seg på gulvet av flyet som en 3-åring i trassanfall når man må betale 3000 kroner for oppgradering av flysete

Absolutt. Man kan legge til Märtha Louise for å underbygge at at dette er holdninger som ligger i familien og man blir oppdratt til i denne familien. 

Endret onsdag kl. 16:23 av SVK

[MissLucy]

Kanderehjelpe skrev (1 time siden):

 

Det snakkes til stadighet om googling, som om Google er den eneste kilden folk har til informasjon.

MM kunne skrevet «jeg har aldri googlet han» allikevel kan hun mest sannsynlig ikke fraskrive seg ansvar. 

Andrew er HM sin firmelding, i alle internationale aviser våren 2011 stod det om hans kontakt med Epstein, (og jeg vil tro at en del av jobben til de kongelige er å bla raskt igjennom avisene i ny og ne?) så dette har det blitt snakket om hjemme (får jeg virkelig håpe) … hvilken krise at en kongelig, og at en kongelig de er i familie med har hatt nær kontakt med en seksualforbryter. 

Det er altså ETTER dette at MM valgte å bygge et nært vennskap med Epstein?  

Den googlingen har ikke noe å si.

Når det er sagt, har jeg ingen formening om hvorfor, hva, hvem eller noe…

Men vi vet at de fleste visste hvilket menneske JE var.

Det som er interessant i denne saken er hvorfor filene er lagt ut? MM er for verden ikke viktig i disse filene, kun for oss. 

 

Jeg kom over en artikkel i går, hvor det diskuteres om maktpersoner har fått dette frigitt for å kunne fortsette som de alltid har gjort… for hva skjer når vi leser side opp og side ned om overgrep, pedofili, korrupsjon  osv? Jo, det blir til dels normalisert, grusomheter blir normalisert… vi leser at kongelige synes det er ok, kjendiser synes det er ok osv… og nettop dette har skjedd de siste ukene.

Mange skriver «de som er uten skyld kan kaste den første steinen» hva sier de? Betyr det at alle disse glasshusfolkene er pedo eller overgripere? Jeg tviler, men de singnaliserer at det er ok. Hvor mange skriver ikke nå «han var jo BARE dømt for to»? BARE? To er to for mye! 

 

Glasshuset mitt er ikke tåkelagt med overgrep og pedofilisaker på innsiden, så jeg kan kaste så mange steiner jeg vil, men gjør det ikke.

 

Og jeg velger å stå på ofrenes side, og de var ikke bare to i 2011, flere titalls kvinner fortalte om overgrep, en av de var 14 år. 

At en mamma til tre barn kan lukke øynene for dette er helt umulig for meg å forstå, virkelig HELT umulig. 

At en mamma kan snakke med en overgrepsdømt mann, tiltalt for å ha betalt en mindreårig for seksuelle tjenester (hallikvirksomhet, Dømt i 2008)  om det er en lur ide å skaffe sitt mindreårige barn en tapet med nakne damer??? Dette er ikke normalt, dette føyer seg ikke inn i «jeg var ung og dum, og alle har vi svin på skogen» kategorien… jeg har vært ung og dum, men aldri i hele mitt liv hatt frivillig  (som bevisst) kontakt med dømte overgripere av noe slag! 

 

 

Dette skal nok reddes med sympati en dag, og blir det reddet, har vi strukket grenser for hva som er standaren for moral i Norge…

Det med prins Andrew fremstår som åpenbart idag, men vi må ta høyde for at vi tolker informasjonen fra 2011 i etterpåklokskap. Bildet av Andrew og Guiffre ble vel først publisert i Daily Mail, og  de fleste vet vel at det ikke er regnet som en spesielt seriøs og etterrettelig avis. Idag vet vi jo ekstremt mye mer om denne saken, og fra mange forskjellige kilder. Men at kongefamilien ikke automatisk har lagt til grunn et rykte i Daily Mail som etablert sannhet, synes jeg ikke er spesielt vanskelig å forstå.

[Fremmed fugl]

Interessant fra guttetur til Lofoten. Istedenfor å si "nei, nå er vi på tur og du har mer en nok fest og fyll hjemme" så ga Haakon Magnus sitt masterkort til Marius så han kunne kjøpe nok alkohol til å drikke seg søpla drittings. 

[Natttåke]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Interessant fra guttetur til Lofoten. Istedenfor å si "nei, nå er vi på tur og du har mer en nok fest og fyll hjemme" så ga Haakon Magnus sitt masterkort til Marius så han kunne kjøpe nok alkohol til å drikke seg søpla drittings. 

 

Uansvarlig og bekymringsverdig.

[Fremmed fugl]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

 

Uansvarlig og bekymringsverdig.

Ja, og helt merkelig. Hva er poenget med å dra på tur sammen hvis turkameraten drar ut å fester hele natten, og hvor er ansvarsfølelse for å bidra til "problemkompleksene". 

[Gulline]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Interessant fra guttetur til Lofoten. Istedenfor å si "nei, nå er vi på tur og du har mer en nok fest og fyll hjemme" så ga Haakon Magnus sitt masterkort til Marius så han kunne kjøpe nok alkohol til å drikke seg søpla drittings. 

Ja, det var ganske interessant å se det svart på hvitt. Det er faktisk så galt som man har lest. Ikke rart fyren ikke jobber og tjener egne penger når pengene renner inn - helt automatisk - fra mors og stefars apanasje.

Jeg blir kvalm av hele gjengen.

[Fremmed fugl]

Natttåke skrev (3 minutter siden):

 

Uansvarlig og bekymringsverdig.

Og som passer med når han lånte båten til noen av Epsteins beste venner for å ha familieferie i 2015. Det ekstremt creepy paret som ifølge ofre til Epstein har deltatt i seksuelle overgrep. 

[Hebbe-lille]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Interessant fra guttetur til Lofoten. Istedenfor å si "nei, nå er vi på tur og du har mer en nok fest og fyll hjemme" så ga Haakon Magnus sitt masterkort til Marius så han kunne kjøpe nok alkohol til å drikke seg søpla drittings. 

Og MBH dro kortet og utnevnte seg selv til «the shit», fantastisk oppdragelse av neste generasjon 

[Hebbe-lille]

Denne er god om « dårlig dømmekraft». 

«Ved å innrømme dårlig dømmekraft, gir man inntrykk av selvinnsikt, men unngår samtidig å ta ansvar for fremtidig pålitelighet eller å forplikte seg til en faktisk endring av atferd, mener Gitmark.»

https://www.nrk.no/sorlandet/unnskylder-seg-med-darlig-dommekraft__-en-parfymering-av-synden-1.17761088

[Maia70]

1600 skrev (5 timer siden):

Dårlig dømmekraft er den nye 'jeg legger meg helt flat'. Det er en PR-frase som ikke betyr særlig mye. 

Det gamle begrepet innebærer i det minste at man vet at man gjorde noe galt. Mens "dårlig dømmekraft" er mer som at man visste ikke bedre. Som man jo gjorde selvsagt.

[Nymerïa]

Gulline skrev (47 minutter siden):

Ja, det var ganske interessant å se det svart på hvitt. Det er faktisk så galt som man har lest. Ikke rart fyren ikke jobber og tjener egne penger når pengene renner inn - helt automatisk - fra mors og stefars apanasje.

Jeg blir kvalm av hele gjengen.

Jeg er glad for at vi snakker om hele gjengen nå. Jeg kan fremdeles gjøre et unntak for lillebror ettersom det er for mye å forvente at en 20-åring tar avstand fra familien. Men resten av dem hadde fått et akutt behov for å si "Dette er ikke oss, dette er ikke hvordan vi har oppdratt barna våre, dette er ikke ting som ble akseptert i vårt hjem" hvis de var fundamentalt forskjellige fra denne fyren og mammaen.

Han er ekkel og farlig. 

[Ellie42]

Fremmed fugl skrev (55 minutter siden):

Ja, og helt merkelig. Hva er poenget med å dra på tur sammen hvis turkameraten drar ut å fester hele natten, og hvor er ansvarsfølelse for å bidra til "problemkompleksene". 

Ja, de sier de visste en del om kompleksene, men så tar altså HM med seg MBH på tur og gir han MasterCardet sitt. Kommunikasjonen henger ikke på greip fra noen av dem. Man gir ikke en person man vet sliter med rus sitt MasterCard.

Revisjon og skatteplikt, nå!

Endret onsdag kl. 18:12 av Ellie42

[Nymerïa]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Ja, de sier de visste en del om kompleksene, men så tar altså HM med seg MBH på tur og gir han MasterCardet sitt. Kommunikasjonen henger ikke på greip fra noen av dem. Man gir ikke en person man vet sliter med rus sitt MasterCard. 

Nei, og man lar dem ikke feste i kjelleren heller.

[Krokenguri]

Muskath skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner at du helst vil bagatellisere forholdet Mette hadde med Epstein.  Jeg skjønner ikke hvorfor, men sånn er det. Alle vet at det ikke bare var «noen møter». Da hadde ikke dette blitt en sak. 

Det handler ikke om å bagatellisere. Men å balansere. Det er en sterk overdrivelse, å antyde eller tro at marius driver som han driver pga hans mor har hatt noen møter med epstein. Kanskje har han møtt han en gang, eller ikke i det heletatt. Det  er avkregtet at batna har møtt han. Å koble marius og epstein her i oppførsel grunn er noe av det mest delulu og far out jeg har lest av konspirasjoner her. Virkelig. Så nei, å påpeke det har ingenting med å bagatellisere. Men å ha beina plantet bittelitt på bakken

Endret onsdag kl. 18:38 av Krokenguri
Skrivefeil

[Muskath]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Det handler ikke om å bagatellisere. Men å balansere. Det er en sterk overdrivelse, å antyde eller tro at marius driver som han driver pga hans mor har hatt noen møter med epstein. Kanskje har han møtt han en gang, eller ikke i det heletatt. Det  er avkregtet at batna har møtt han. Å koble marius og epstein her i oppførsel grunn er noe av det mest delulu og far out jeg har lest av konspirasjoner her. Virkelig. Så nei, å påpeke det har ingenting med å bagatellisere. Men å ha beina plantet bittelitt på bakken

Du skrev at moren til Marius «hadde noen møter», det er å bagatellisere. Hun hadde ikke bare noen møter, det var mye mer enn det.