Kongehuset

[FORFAR]

Isild skrev (3 timer siden):

Godt å høre at det også er mange som holder øynene på det som faktisk har skjedd. 

Jeg ser mange på særlig Facebook som lager lange innlegg om å ikke sparke MM når hun ligger nede osv. Innleggene får svært mange likes. Innleggene er fra randomme privatpersoner. 

"Man skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer en selv". Og da tenker jeg IKKE på MM, men på ofrene. Jeg nekter å syns synd på MM for at hun har driti seg fullstendig ut. Det er ikke så mange veier tilbake fra å innrømme at googlesøket til JE ikke så bra ut med en emoji som iallefall jeg for all ettertid vil føle er direkte motbydelig. 

 

Facebook er øyeblikket. Når historien skal skrives derimot vil hun komme til kort. Det vil også hoffet, som forsøker seg på ansvarsfraskrivelse, i slik grad at monarkiet mister troverdighet.

Endret tirsdag kl. 17:55 av FORFAR

[Sandra_Tomine]

Caniggia skrev (4 timer siden):

Jeg skjønner rett og slett ikke hvor du vil hen. For meg virker det du skriver som en fullstendig avsporing av diskusjonen om MMs atferd og ansvar.

(Forøvrig har du på ingen måte sannsynliggjort at hun ikke også er kausalt medansvarlig for noen av Epsteins ugjerninger. Det er imidlertid en ganske uinteressant problemstilling).

Jeg tror vi egentlig er nærmere hverandre enn det kan se ut som, men vi snakker forbi hverandre om hva slags ansvar som diskuteres. Mitt poeng er ikke å frikjenne MM for kritikk. Tvert imot, jeg har hele tiden sagt at hennes atferd kan kritiseres etisk og institusjonelt, og at hun selv har erkjent at kontakten var uheldig og svekket tilliten. Der er vi enige. Der jeg setter foten ned, er når ansvarsbegrepet glir fra dømmekraft og tillit over i implisitt muliggjøring av overgrep. Når folk i tråden sier at hun «utvilsomt bidro» ved å låne bort sin status, er det en sterk påstand. Da er det ikke lenger bare et spørsmål om omdømme, men om faktisk effekt. Og da er det ikke en avsporing å etterlyse presisjon, det er helt nødvendig.

Når det gjelder kausalt medansvar, det er ikke jeg som har reist det som hovedspor, men flere i tråden. Å si at jeg ikke har «sannsynliggjort» at hun er medansvarlig, snur bevisbyrden på hodet. Det er ikke slik ansvar fastslås. Den som hevder muliggjøring, må vise hvordan den faktisk fant sted. Så hvor vil jeg hen? Jeg vil til at kritikken skal treffe riktig nivå, kritikk av dømmekraft, rolleforståelse og institusjonell tillit, ja, har ingen problemer med det. Implisitte påstander om at hun bidro til overgrep, nei, det er ikke ok uten dokumentasjon. Det er ikke en avsporing. Det er å hindre at en legitim kritikk glir over i noe langt mer alvorlig enn det faktagrunnlaget bærer.

[Sinsiew]

Natttåke skrev (2 minutter siden):

Det kan umulig å ha stått om dette  i 2007. Epsteinrettsaken i 2008 var ikke langvarig. Han inngikk en tilståelseavtale i juni 2008. 

Opprullingen til rettsaken startet i 2007. 

Endret tirsdag kl. 17:54 av Sinsiew

[Natttåke]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Rettsaken startet i 2007. 

 

Nei. Han var mistenkt i 2007, men det skjedde først i juni 2008.

[Natttåke]

Sinsiew skrev (4 minutter siden):

Opprullingen til rettsaken startet i 2007. 

 

Han ble allerede etterforsket i 2005, men det var ingen rettsak før 2008. Den var kortvarig og tilståelsen avtalebasert.

 

Edit: hvorfor forandra du ordlyd etter mitt innlegg og første sitering? Nå trodde jeg først jeg svarte på to ulike innlegg.

Endret tirsdag kl. 17:58 av Natttåke

[Ninaen]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Jeg mener PST sin pressekonferanse var god. Nei, de kan ikke bryte taushetsplikten, eller uttale seg om konkrete arbeidsmetoder eller saker, men det lå mye mellom linjene på det de faktisk kunne si noe om. At livvaktene ikke var rådgivere for de som blir passet på, at det er myndighetspersoner selv som har det siste ordet og kan overprøve PST, og at PST kan nekte å utføre et oppdrag hvis de vurderer at det er fare for liv og helse for livvakten. På spørsmål om dette skjer ofte, altså om en myndighetsperson setter seg selv i en situasjon som PST ikke kan eller vil ta ansvar for, var svaret «ikke veldig ofte». Og det var interessant. Fordi alt annet enn «det har aldri skjedd» indikerer at en eller flere myndighetspersoner som PST har hatt ansvaret for har satt seg selv i en situasjon som var så risikofylt at PST ikke så det som forsvarlig å sende inn sine folk. 

Hjelpes! 

Og de sa vel også at, av de som nå er under lupen for sin kontakt med Epstein og hans nettverk, er det bare de kongelige og eventuelt Jagland i perioden han var statsminister som ville ha hatt krav på slik beskyttelse. 

Det var også skremmende at de var så tydelige på at de hadde et mandat med tanke på mulig spionasje og deling av gradert materiale. Den informasjonen kom ikke som et svar på spørsmål fra journalister, men var del av den generelle informasjonen som ble delt. DET reagerte jeg kraftig på, for det har jeg faktisk ikke tenkt over at kunne ha vært et scenario. 

Og «ikke veldig ofte» indikerer en del flere ganger enn «sjelden» eller «svært sjelden» ville gjort… «svært sjelden» vil som regel forstås som «enkelte unntak. «Ikke veldig ofte» indikerer mer «det skjer regelmessig, men ikke ofte»

[Nymerïa]

Jeg likte Hegnars kommentar fra noen dager siden om Epstein/ MM. Det begynner på ca (15-16min, glidende overgang.) Han har sitt å si om både kongeparet og ML også. Jeg har sagt før at gamle folk er de som har sterkest meninger om rett og galt, og som snakker tydeligst (billedlig talt, dessverre mumler han litt).

 

[Karnanna]

17 minutter siden, Eufemia- said:

Jeg har nylig hørt høyt utdannede voksne personer, alle i lederstillinger, mene om kongehuset og dets medlemmer ift. skandalene.

Ingenting av det som fremkom er av positiv karakter. 

Det gleder meg. Må si at slike mennesker gir meg tro på menneskeheten tross alt. 

[1600]

Sinsiew skrev (8 minutter siden):

Opprullingen til rettsaken startet i 2007. 

Ja, men @Krokenguri sier artikkelen handlet om Epstein"dommen". Han var ikke dømt i 2007. Dette var en artikkel fra før dommen falt. At den sa positive ting vinklet fra hans side, sier jo ingenting om dommen som falt ett år senere.

[Hebbe-lille]

Rosakatt skrev (14 minutter siden):

Men den ikke spark når noen ligger nede gjengen kommer jo hver eneste gang det er noe mistenkelig, de kom jo når bamse gutt var det store ofret også. De der beskytter ikke bare folk som MM men pedofile også om de føler de må. De virker å ha empati mot konflikt, ikke innholdet i konflikten. Kan være de har opplevd noe som gjør at konflikt er vanskelig for dem? Tenker på den nevnte fb gjengen. 

Det er vel samme gjengen som mente at Ingebrigtsen barna var utakknemlige og at de selv hadde blitt utsatt for vold som barn, men hey det hadde visstnok blitt folk av de og. Mangel på empati for volds og overgrepsofre i samfunnet, så fort det er folk med mye makt involvert som overgripere er skremmende. 

[Sinsiew]

Natttåke skrev (9 minutter siden):

 

Han ble allerede etterforsket i 2005, men det var ingen rettsak før 2008. Den var kortvarig og tilståelsen avtalebasert.

 

Edit: hvorfor forandra du ordlyd etter mitt innlegg og første sitering? Nå trodde jeg først jeg svarte på to ulike innlegg.

Fordi jeg skrev feil først, og ikke så at du hadde sitert meg 😅 Skulle skrive litt kjapt mens jeg lagde mat. 

[Sinsiew]

1600 skrev (4 minutter siden):

Ja, men @Krokenguri sier artikkelen handlet om Epstein"dommen". Han var ikke dømt i 2007. Dette var en artikkel fra før dommen falt. At den sa positive ting vinklet fra hans side, sier jo ingenting om dommen som falt ett år senere.

Det er jo nettopp det jeg også har poengtert flere ganger gjennom svarene mine angående artikkelen hennes da. 

[Natttåke]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Fordi jeg skrev feil først, og ikke så at du hadde sitert meg 😅 Skulle skrive litt kjapt mens jeg lagde mat. 

 

Takk for forklaring 😁

[Cookie123]

Så hvis jeg forstod det riktig nå, så kan altså kronprinsfamilien ta med seg hvem som helst inn på Skaugum?? Uten at de blir sjekket på noe vis? Da er det jo bare ren og skjær FLAKS at ikke noen som vil ha kongefamilien drept, ikke har blitt "venn" med f.eks. MBH, blitt med ham til Skaugum på nachspiel f.eks., og sneket seg opp og tatt livet av familien????!!

Skremmende!!!

Ellers skjønte jeg jo forsåvidt FØR pressekonferansen også at PST vil fortelle at det IKKE er deres feil at MM har vært venn med JE. Og det forstår jeg at de vil få frem. Men det overrasket meg at "myndighetspersonen" selv kan bestemme når de IKKE vil ha med seg livvakt!

[Eyr]

Cookie123 skrev (1 minutt siden):

Så hvis jeg forstod det riktig nå, så kan altså kronprinsfamilien ta med seg hvem som helst inn på Skaugum?? Uten at de blir sjekket på noe vis? Da er det jo bare ren og skjær FLAKS at ikke noen som vil ha kongefamilien drept, ikke har blitt "venn" med f.eks. MBH, blitt med ham til Skaugum på nachspiel f.eks., og sneket seg opp og tatt livet av familien????!!

Skremmende!!!

Ellers skjønte jeg jo forsåvidt FØR pressekonferansen også at PST vil fortelle at det IKKE er deres feil at MM har vært venn med JE. Og det forstår jeg at de vil få frem. Men det overrasket meg at "myndighetspersonen" selv kan bestemme når de IKKE vil ha med seg livvakt!

Det tenker jeg er god nok grunn til å legge ned livvakttjenesten.

[Fremmed fugl]

Eyr skrev (1 minutt siden):

Det tenker jeg er god nok grunn til å legge ned livvakttjenesten.

Dette er kun et skuespill for å vise at dem er viktige. 

Savner den tid kongelige var dem som tok ledelsen helt i front med livet som innsats... 

Nå inkvarterer man dyre livvakter på et hotell og koser seg med pedofile overgrepsmenn mens skattekronenene renner bort på livvaktene. 

[Natttåke]

Cookie123 skrev (6 minutter siden):

Så hvis jeg forstod det riktig nå, så kan altså kronprinsfamilien ta med seg hvem som helst inn på Skaugum?? Uten at de blir sjekket på noe vis? Da er det jo bare ren og skjær FLAKS at ikke noen som vil ha kongefamilien drept, ikke har blitt "venn" med f.eks. MBH, blitt med ham til Skaugum på nachspiel f.eks., og sneket seg opp og tatt livet av familien????!!

Skremmende!!!

Ellers skjønte jeg jo forsåvidt FØR pressekonferansen også at PST vil fortelle at det IKKE er deres feil at MM har vært venn med JE. Og det forstår jeg at de vil få frem. Men det overrasket meg at "myndighetspersonen" selv kan bestemme når de IKKE vil ha med seg livvakt!

 

Ja, og selv om noen tidligere kan ha tenkt at de likevel ville passet på, så bekreftet jo pressekonferansen i dag at neida, her er det fritt frem. Veldig skremmende.

[Avispapir]

Sinsiew skrev (1 time siden):

Det virker jo veldig rart. 

PST har ansvar for MMs trygghet. De har ansvar for at hun ikke utsettes for fare, også på reiser. Men de sjekker ikke personene hun skal omgås og hvilken fare de utgjør. Ei heller trenger de å være i nærheten av henne mens hun er rundt om kring. 

Som kongelig er man jo beskyttet også som privatperson, ettersom man aldri kan tre ut av rollen. 

Eller misforstår jeg noe nå?

Æ e itj imponert nei...

Hvorfor er de med? Hvorfor betaler vi for å ha dem i USA, på et hotell hvor hun ikke er?

[Avispapir]

TigerK skrev (35 minutter siden):

Jeg mener PST sin pressekonferanse var god. Nei, de kan ikke bryte taushetsplikten, eller uttale seg om konkrete arbeidsmetoder eller saker, men det lå mye mellom linjene på det de faktisk kunne si noe om. At livvaktene ikke var rådgivere for de som blir passet på, at det er myndighetspersoner selv som har det siste ordet og kan overprøve PST, og at PST kan nekte å utføre et oppdrag hvis de vurderer at det er fare for liv og helse for livvakten. På spørsmål om dette skjer ofte, altså om en myndighetsperson setter seg selv i en situasjon som PST ikke kan eller vil ta ansvar for, var svaret «ikke veldig ofte» Etter å ha sett klippet på nytt, ser jeg at svaret fra PST er «svært sjeldent». Beklager det. Og det var interessant. Fordi alt annet enn «det har aldri skjedd» indikerer at en eller flere myndighetspersoner som PST har hatt ansvaret for har satt seg selv i en situasjon som var så risikofylt at PST ikke så det som forsvarlig å sende inn sine folk. 

Hjelpes! 

Og de sa vel også at, av de som nå er under lupen for sin kontakt med Epstein og hans nettverk, er det bare de kongelige og eventuelt Jagland i perioden han var statsminister som ville ha hatt krav på slik beskyttelse. 

Det var også skremmende at de var så tydelige på at de hadde et mandat med tanke på mulig spionasje og deling av gradert materiale. Den informasjonen kom ikke som et svar på spørsmål fra journalister, men var del av den generelle informasjonen som ble delt. DET reagerte jeg kraftig på, for det har jeg faktisk ikke tenkt over at kunne ha vært et scenario. 

Hvis det skulle være noen som mener dette innlegget er en avsporing så er det viktig å merke seg at: «Pressekonferansen kom etter at PST forrige uke fikk spørsmål om hvorvidt kronprinsesse Mette-Marits kontakt med seksualforbryter Jeffrey Epstein har utgjort en sikkerhetstrussel mot Kongehuset.»

Pressekonferansen er altså ment som et svar på dette konkrete spørsmålet.

https://www.nrk.no/norge/pst-orienterer-om-livvakttjenestens-arbeid-med-myndighetspersoner-1.17763464

https://www.vg.no/rampelys/i/RjrGwW/pst-sjefen-om-livvaktene-til-kongefamilien ca 27 minutter inn i klippet er uttalelsen om PST kan nekte å ta et oppdrag.

 

I england blir det vel undersøkt om Andrew har delt konfidensiell info med uvedkommende (J.E.).

[Natttåke]

Avispapir skrev (6 minutter siden):

I england blir det vel undersøkt om Andrew har delt konfidensiell info med uvedkommende (J.E.).

 

Ja.