Kongehuset

[- Brian]

1600 skrev (1 time siden):

Nå er altså status at det Britiske kongehuset bistår Britisk politi i å etterforske Andrew, Juul og RL har blitt siktet, Jagland risikerer immuniteten sin og Brende fryses ut av WEF.

Her hjemme? Vårt kongehus "tenker på flokken, og Marius", kronprinsessen vil ikke svare og kongehuset må tvinges til å uttale seg av statsministeren.

Trist å måtte si det, men sett i ettertid kunne man nesten si at Haakon VII og Olav V gjorde Norge som nasjon en bjørnetjeneste ved å være så gode konger at de ga monarkiet den statusen dette har fått i folket, særlig blant de eldre, noe som er blitt videreført av dagens konge. Dette fører til at etterfølgende generasjoner kan bygge videre på gamle hedersmenns innsats uten å måtte bidra med noe vesentlig selv.

Hvis Haakon VII hadde oppført seg som Edvard VIII av Storbritannia, hadde Norge trolig vært republikk idag.

Endret 12 timer siden av - Brian

[Gulline]

Annus horribilis skrev (1 minutt siden):

For en snik MM er:

https://www.vg.no/rampelys/i/QJy7mq/slottet-sendte-brev-til-beskytterskap-betyr-svaert-mye-for-kronprinsessen
 

Samme dag hun kom med en uttalelse sendte hun også brev til organisasjonene som er under hennes beskytterskap. Livredd for at de skal droppe henne. Skriver samtidig "det omtalte Google-søket endrer ikke dette". 

Fy f .... ja, det var kronprinsessen sin det 😅

[Avispapir]

Annus horribilis skrev (1 minutt siden):

For en snik MM er:

https://www.vg.no/rampelys/i/QJy7mq/slottet-sendte-brev-til-beskytterskap-betyr-svaert-mye-for-kronprinsessen
 

Samme dag hun kom med en uttalelse sendte hun også brev til organisasjonene som er under hennes beskytterskap. Livredd for at de skal droppe henne. Skriver samtidig "det omtalte Google-søket endrer ikke dette". 

Jeg forstår ikke helt hva den setningen betyr. Endrer det ikke dagens situasjon? Eller mener hun at det ikke endrer hennes påstand om at hun ikke visste "nok" til å avslutte vennskapet? Mulig jeg er dum.

[Eufemia-]

Ms.Hannigan skrev (1 minutt siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/QJy7mq/slottet-sendte-brev-til-beskytterskap-betyr-svaert-mye-for-kronprinsessen

Når selvmedlidenheten ikke kunne bli verre. 

Hun er åpenbart blindet for sin selvmedlidenhet, ja. 
Hun evner tydeligvis heller ikke at hennes befatning med Epstein ikke er forenlig med organisasjoner med fokus på etikk og moral, og det å hegne om og beskytte mennesker som er i nød på ulike måter. 
 

At hun sender brev hvor hun igjen påstår at hun ikke visste hva Epstein representerte er bare frekkhetens nådegave! 
Hun LYVER jo om dette igjen, og forsøker å skape et narrativ basert på hennes løgner! 

[Krokenguri]

Jdjdkdudjbs skrev (3 minutter siden):

Mener du at kongehuset bare skal undersøke dommer og hensynta dommer? Dvs de kan omgås Marius til han blir dømt, de kan omgås vennene til Marius som er i Foxtrot og Hells Angels så fremt de ikke er dømt, og de kan omgås slike som Epstein fordi han bare er dømt for sex med 1 mindreårig og hallikvirksomhet og han kjøpte seg ut av resten? 

Det var jo masse jenter som meldte ifra før 2008, og det har selvfølgelig vært masse informasjon tilgjengelig. Mannen ble ikke frikjent, han inngik forlik. Og ble fremdeles dømt for sex med et barn og hallikvirksomhet. Men det var "ikke så alvorlig"? Sorry, men hvilken planet lever du på? Er det heller ikke alvorlig det Marius har gjort, for det er jo bare 4 stykker og de merket det ikke for de sov og kanskje han blir frikjent? Og da har han ikke gjort noe?

Ja han ingikk et hemlig forlik ja. Ellers er det ingen grunn til  tviste på innlegget mitt.

Han ble ikke straffet for barneporno, men sex og salg av sex på en mindre årig på 17 år. Pluss en på 18.

Alt det andre ble ikke avdekket før i 2019. Og det er jo forsåvidt rettstaten usa som er skyld i, som stanset etterforskning før 2008, og lot han inngå en slik avtale.

[Annus horribilis]

Eufemia- skrev (2 minutter siden):

Hun er åpenbart blindet for sin selvmedlidenhet, ja. 
Hun evner tydeligvis heller ikke at hennes befatning med Epstein ikke er forenlig med organisasjoner med fokus på etikk og moral, og det å hegne om og beskytte mennesker som er i nød på ulike måter. 
 

At hun sender brev hvor hun igjen påstår at hun ikke visste hva Epstein representerte er bare frekkhetens nådegave! 
Hun LYVER jo om dette igjen, og forsøker å skape et narrativ basert på hennes løgner! 

Det er mulig hun i den senere utfyllende forklaringen på hennes Epstein-kontakt skal si hun googlet plantesamlingen hans eller noe. 🙄

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (4 minutter siden):

Hun er åpenbart blindet for sin selvmedlidenhet, ja. 
Hun evner tydeligvis heller ikke at hennes befatning med Epstein ikke er forenlig med organisasjoner med fokus på etikk og moral, og det å hegne om og beskytte mennesker som er i nød på ulike måter. 
 

At hun sender brev hvor hun igjen påstår at hun ikke visste hva Epstein representerte er bare frekkhetens nådegave! 
Hun LYVER jo om dette igjen, og forsøker å skape et narrativ basert på hennes løgner! 

Hun sier hun ikke visste omfanget

[Nymerïa]

Ms.Hannigan skrev (13 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/QJy7mq/slottet-sendte-brev-til-beskytterskap-betyr-svaert-mye-for-kronprinsessen

Når selvmedlidenheten ikke kunne bli verre. 

Hvis hun ikke en gang kan trekke seg fra beskytterskapene, så kommer hun ikke til å si fra seg titlene eller apanasjen for andres beste heller.

Og det stiller jo organisasjonene i en håpløs posisjon. Kongefamilien har makt, for alt vi vet kan organisasjonene være redd for å miste statsstøtte. Når man ser hvor nære bindinger det er mellom folk på toppene hadde det ikke overrasket meg.

[Morgan Le Fay]

Kollontaj skrev (10 timer siden):

Klart det er helt uholdbart. Tror du virkelig på at MM mente at han voldtok barn? Hvordan skulle hun vite det? Det er ingenting i dommen fra 2008 som sier noe om det. Dessverre. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

Der er vi helt uenige. Alt tyder på at hun visste det. Jeg har flere ganger lenket til Wikipedia-artikkelen fra 2011. Du er kanskje ikke så stødig i engelsk, men det er MM. Men jeg skal fortelle deg hva som står der på norsk:

Den omtaler først overgrep mot en 14 år gammel jente, og det skrives at: Før 2011 hadde minst  40 jenter i alderen 13 til 17 stått frem med lignende historier, og flere sier at Epstein voldtok/angrep («assaulted») dem under massasjen. I artikkelen står det også at Epstein er på listen over registrerte sex-forbrytere.

For meg er det mer enn nok at 40 jenter fra 13 års alder måtte massere og ble antastet av en 60-åring, og jeg er ærlig talt sjokkert over at noen kan bagatellisere det.

 

[Ms.Hannigan]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Hun sier hun ikke visste omfanget

Hva mener hun med at hun ikke forstod omfanget???

Hvordan kan man ikke vite omfanget av en voksen mann som voldtar mindreårige jenter? 14 år er ikke så ille det lissom? Hadde vi snakket under 10 år, så hadde hun plutselig forstått omfanget?

 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Man kan selvsagt si at overgrep mot ei på 17 er overgrep mot barn. I praksis er det jo det i usa. I norge er det ikke det, det skiller på 16 år.

Han  ble dømt og sa seg skyldig på sex og salg av to stk en over 18 og en på 17, som etter betegnelse ikke er barn, men mindreåring.  En jente på 17 er enkelere for han å unnskylde seg vekk fra, fordi det er ikke altid lett å vite om noen er 17 eller 18. Han ble etterforsket for ned i 14 års alder, og flere barn. Men de slapp han unna ved å innrømme salg av sex på ei over 18 og ei på 17. Han måtte også godta å stå på lista iht misbruk av barn. (Husker ikke hva de kaller det) 

Det han opprinnelig kunne ha fått var en livstidsdom. Men han fikk 18mnd, slapp ut etter 13 og hadde 12 timer perm 6 dager i uka. Så dommen hans sa vel også at dette ikke var så alvorlig store greier.

Det at han ikke ble tatt for det han burde hatt straff for i 2008, har jo medført at han reddet sitt skinn, og kunne bygge dette misbruk opplegget sitt større. Og utnytte enda flere. Han hadde jo da også tydeligvis myndighetee i sin hule hånd.

Så ar han fikk fortsette, er ikke mettemarit sin feil. Men et korupt retts system i usa, som lar folk med makt og penger slippe billig unna. Hadde han blitt tatt skikkelig når de først tok han, så hadde han vært et avslutter kapittel. 

Mm, anser jeg som en nyttig idiot iht å misbruke hennes status. Akkurat hos henne er det ikke mye annet å hente. Dette har hun også forsåvidt både forklart og sagt undskyld for.

Ser man etter medskyldinge her, finner man et litt annet nettverk i de filene som passer bedre inn. 

Nå kommer pst på banen kl 17 i dag. Og skal avgi en forklaring fra sin side.

https://www.abc.net.au/news/2025-09-04/jeffrey-epstein-sex-abuse-case-timeline/105586018#plea

"§ 310.Fremvisning av seksuelle overgrep mot barn eller fremvisning som seksualiserer barn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som overværer en fremvisning av seksuelle overgrep mot barn eller fremvisning som seksualiserer barn. Med barn menes person under 18 år."

Straffeloven. Til din orientering er brukes barn og mindreårige om hverandre, men barn er rettslig definert til dem som er under 18 år i Norge. 

Skjønner ikke helt poenget med mye av det du skriver, virker som du skal late som at Epstein ikke var dømt for seksuallovbrudd mot barn. 

Det MM blir kritisert for er at hun valgte å etablere et nært vennskap med enn mann som hun viste var dømt for seksuallovbrudd mot barn, og det at hun har bevist løyet om dette.

Det at du omtaler henne som idiot, er vel rett så krenkende. Jeg har ikke noen grunn til å tro at hun er evne svak. Men Epstein passer mitt i blinken med hvordan både hun og Haakon bygde nettverk. Var ikke en slump at Haakon møte Epstein på St Barth. "Byen" på øya er mest å regne som en landsby med mindre enn 3000 innbyggere. Nyttårsfeiringen der er for en samling av de rike, svært rike, det vil si mange fra både kronprinsparets og Epstein sitt nettverk. 

PS. En slik familieferie vil koste et sted fra en halv million og oppover. Betalte dem alt selv? 

[Tradegy]

Det er altså så blodfattig av hoffet å sende brev på MM sine vegne til organisasjoner.

Fryktelig amatørtungt løst.

( 🤞 For at flere nekter å godta smuler og aktivt velger å trekke seg for å sette standarden 🤞) 

Endret 9 timer siden av Tradegy

[Eufemia-]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Hun sier hun ikke visste omfanget

Seriøst, mener du at det er en forskjell på kjent omfang av overgrep og hallikvirksomhet? 
Vil det si at DU, med ditt spørsmål her, mener at om Epstein f. eks. er avslørt for 40 overgrep i stedet for 1000 gjør en forskjell? 
 

Kronprinsesse MM googlet Epstein, og skrev det i mail til ham - agree, didn’t look to good   - og fortsatte relasjonen! 
Det er sannelig etikk og moral standard fra landets kronprinsesse! NOT. 

Nå blir det kjent at Slottet skriver brev for kronprinsesse MM hvor hun ber om å få fortsette beskytterskap for organisasjoner som ønsker å avslutte dette. MM skyver i brevene påstanden om at hun ikke visste omfanget…. ! Det er så man får kvalme og ubehag av løgner og frekkheten. Det er helt hinsides å ikke respektere seriøse organisasjoner når hun i tillegg forsøker å appellere til sin situasjon. Nei, dette blir bare ille - og verre. Frekkhetens nådegave tjener ikke verken MM eller monarkiet. 

[SVK]

Ms.Hannigan skrev (46 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/QJy7mq/slottet-sendte-brev-til-beskytterskap-betyr-svaert-mye-for-kronprinsessen

Når selvmedlidenheten ikke kunne bli verre. 

Det er også merkelig at Mette Marits helseplager er av en slik karakter at det kun er ting hun ikke vil gjøre hun ikke kan gjøre av helsemessige årsaker.  

Men ja at hun har frekkheten til å sende et slikt brev etter å ha enten visst det fulle omfanget av Epsteins seksuelle overgrep mot barn eller sett noe av omfanget og i stedet for avsky fått så store  dollar-tegn i øynene at hun ikke gadd å finne ut mer av omfanget av overgrepene. Hun ville i stedet finne ut hvordan hun kunne tjene penger på å hvitvaske han og gi han innflytelse. Hun ville gjøre det hun så prins Andrew og kona hadde gjort,men som ble stoppet da pressen fant ut av det og folket og dronningen krevde at det måtte stoppe. 

Endret 12 timer siden av SVK

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Man kan selvsagt si at overgrep mot ei på 17 er overgrep mot barn. I praksis er det jo det i usa. I norge er det ikke det, det skiller på 16 år.

Han  ble dømt og sa seg skyldig på sex og salg av to stk en over 18 og en på 17, som etter betegnelse ikke er barn, men mindreåring.  En jente på 17 er enkelere for han å unnskylde seg vekk fra, fordi det er ikke altid lett å vite om noen er 17 eller 18. Han ble etterforsket for ned i 14 års alder, og flere barn. Men de slapp han unna ved å innrømme salg av sex på ei over 18 og ei på 17. Han måtte også godta å stå på lista iht misbruk av barn. (Husker ikke hva de kaller det) 

Det han opprinnelig kunne ha fått var en livstidsdom. Men han fikk 18mnd, slapp ut etter 13 og hadde 12 timer perm 6 dager i uka. Så dommen hans sa vel også at dette ikke var så alvorlig store greier.

Det at han ikke ble tatt for det han burde hatt straff for i 2008, har jo medført at han reddet sitt skinn, og kunne bygge dette misbruk opplegget sitt større. Og utnytte enda flere. Han hadde jo da også tydeligvis myndighetee i sin hule hånd.

Så ar han fikk fortsette, er ikke mettemarit sin feil. Men et korupt retts system i usa, som lar folk med makt og penger slippe billig unna. Hadde han blitt tatt skikkelig når de først tok han, så hadde han vært et avslutter kapittel. 

Mm, anser jeg som en nyttig idiot iht å misbruke hennes status. Akkurat hos henne er det ikke mye annet å hente. Dette har hun også forsåvidt både forklart og sagt undskyld for.

Ser man etter medskyldinge her, finner man et litt annet nettverk i de filene som passer bedre inn. 

Nå kommer pst på banen kl 17 i dag. Og skal avgi en forklaring fra sin side.

https://www.abc.net.au/news/2025-09-04/jeffrey-epstein-sex-abuse-case-timeline/105586018#plea

Nå har jeg ikke sagt at MM er medskyldig på noen som helst måte. 

I følge loven er det straffbarn å kjøpe sex av en 17 åring, selv om den seksuelle lavalder er 16. Dermed er det overgrep mot barn også i Norge hvis man kjøper seksuelle handlinger av en 17 åring.

 

Jeg kan legge til noe her jeg, som er generelt og ikke i forbindelse med dette spesifikke svaret.

For meg er ikke det avgjørende hva alderen på ofrene var. Joda, det blir mer alvorlig i omfang, på grunn av barns allerede sårbare posisjon. Det er dette med at MM vel vitende har hatt omgang med en dømt seksualforbryter. Jeg vil også slå et slag for at det ikke spiller noen rolle om han har gjort det med 1, 10, 100 eller 1000. 1 er for mye. Rett og slett. Og hun visste. Hun løy også til det norske folk om vennskapet. Det sier en del. 

Bare det at en person er dømt for overgrep burde være nok til at man holder avstand. Spesielt som politiker, monark eller i andre yrker som krever en viss styr på personlig liv. Jeg hadde reagert like mye haddevjeg fått vite at lærer til mine barn hadde omgang med overgrepsdømte for eksempel. Dette går på det vervet man har i samfunnet. Ikke bare om det er lovlig eller ulovlig. 

Endret 9 timer siden av Sinsiew

[Jdjdkdudjbs]

Ms.Hannigan skrev (45 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/QJy7mq/slottet-sendte-brev-til-beskytterskap-betyr-svaert-mye-for-kronprinsessen

Når selvmedlidenheten ikke kunne bli verre. 

Er ikke deler av dette omtrent ordrett det Haakon sa i siste uttalelse (da han var i barnehagen)?

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (20 minutter siden):

"§ 310.Fremvisning av seksuelle overgrep mot barn eller fremvisning som seksualiserer barn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som overværer en fremvisning av seksuelle overgrep mot barn eller fremvisning som seksualiserer barn. Med barn menes person under 18 år."

Straffeloven. Til din orientering er brukes barn og mindreårige om hverandre, men barn er rettslig definert til dem som er under 18 år i Norge. 

Skjønner ikke helt poenget med mye av det du skriver, virker som du skal late som at Epstein ikke var dømt for seksuallovbrudd mot barn. 

Det MM blir kritisert for er at hun valgte å etablere et nært vennskap med enn mann som hun viste var dømt for seksuallovbrudd mot barn, og det at hun har bevist løyet om dette.

Det at du omtaler henne som idiot, er vel rett så krenkende. Jeg har ikke noen grunn til å tro at hun er evne svak. Men Epstein passer mitt i blinken med hvordan både hun og Haakon bygde nettverk. Var ikke en slump at Haakon møte Epstein på St Barth. "Byen" på øya er mest å regne som en landsby med mindre enn 3000 innbyggere. Nyttårsfeiringen der er for en samling av de rike, svært rike, det vil si mange fra både kronprinsparets og Epstein sitt nettverk. 

PS. En slik familieferie vil koste et sted fra en halv million og oppover. Betalte dem alt selv? 

Har ikke sagt det. Han er ikke dømt som pedofil. Men for sex og salg av mindreårig. Er betegnelsen de har brukt i usa. Han ble heller ikke dømt for den 14 åringen.

I norge er man ikke iht barn mellom 16 og 18. Da man er lovlig fra 16. Men filming og deling etc, er straffbart her.

 

[Krokenguri]

Sinsiew skrev (7 minutter siden):

Nå har jeg ikke sagt at MM er medskyldig på noen som helst måte. 

Lovlig er det straffbarn å kjøpe sex av en 17 åring, selv om den seksuelle lavalder er 16. Dermed er det overgrep mot barn også i Norge hvis man kjøper seksuelle handlinger av en 17 åring.

Du blir ikke dømt for pedofili

[Eufemia-]

https://www.nettavisen.no/kjendis/kronprins-haakon-og-marius-hoiby-avbildet-timer-for-angivelig-voldtekt-kongehusekspert-sjokkert/s/5-95-2576686
 

Det er meget spesielt at kronprinsen av Norge besøker sin stesønn i fengselet der han sitter i varetekt ifm. rettsaken som pågår. 
Basert på de svært alvorlige tiltalene burde ikke kongehuset involvere seg direkte ved å vise støtte på denne måten. 
 

Hvilket moralsk kompass står kronprinsen for når han støtter opp om den snart 30 år gamle stesønnen?! Det tjener ikke kongehuset, monarkiet, og hva de skal representere for folk og land. 
 

Når vi, ref. til link over, kan registrere at kronprinsen tar med seg stesønn på guttetur hvor det ble drukket alkohol er uforståelig. Dette baseres på at kronprinsen visste på dette tidspunktet at stesønnen hadde et rusproblem. 
 

Er det underlig at kongehuset sporer av! Hvor er gangsynet, hvor er standarden? 

[Sinsiew]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Du blir ikke dømt for pedofili

Nei, han ble dømt for overgrep mot barn. 

Det blir verken bedre eller verre om man putter et pedofilstempel på det. Han har forgrepet seg på barn, det er utilgivelig. Uansett om barnet. Var 17, 16, 14 eller 10.