Kongehuset

[Gulline]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Diskusjon var det jo ikke. Du påstod noe og jeg spurte hva du sikter til. 

Hva var det jeg påstod?

[1600]

TigerK skrev (18 minutter siden):

Var det Marius eller noen andre i kongehuset som uttalte at de leser alt som skrives om dem på nett? Lurer på hva de tenker om at debattanter diskuterer semantikk omkring forskjellen på pedofili og «vanlige» overgrep mot barn. Eller at Mette blir infantilisert gjennom forsøk på forsvar hvor hun blir beskrevet som så naiv og godtroende at man får inntrykk av at hun nesten ikke forstår verden rundt seg uten støttekontakt. Lurer på om hun ser på disse forsøkene på forsvar som hjelpsomt eller om det rett og slett oppleves som krenkende og støtende? 

Enig. Dette gjelder både i MBH-saken og Epstein-sagaen.

I denne saken skal man diskutere semantikk-forskjeller mellom pedofili og andre overgrep selv om emailene viser ofre godt under 12, og i MBH-saken skal man diskutere hvordan man ikke kan bevise at kvinnene ikke sov. Det er en gjenvendende trend, og jeg forstår ikke at folk som er så innstilt på å være kritiske mot alle som er negative til MMs rolle i disse sakene, er så dørgende godtroende\nedsettende ovenfor MM.

I saken med MBH får vi stadig høre at alt er MBHs ansvar, mens i denne saken får vi høre at alt er andre enn personen med ansvar sitt ansvar. Mental-krumspringene står til gull.

Endret mandag kl. 19:07 av 1600

[1600]

Det jeg egentlig lurer mest på er hvor mye MM må gjøre feil før den harde kjerne vendes. Hvor mye må hun skade kongehusets omdømme før nok er nok? Eller er det fullmakt til alt opp til drap, liksom?

Når ble en alenemamma fra Sørlandet viktigere enn institusjonen i så mange folks hoder? 

Endret mandag kl. 19:09 av 1600

[Pilaff]

SVK skrev (26 minutter siden):

Det må forresten også bli full åpenhet om alle giverne til kronprinsparets fond. For å se om Epstein har gitt dem noe. De har tidligere nektet for å ha mottatt noe, men de har også nektet å la pressen få se hvem de har fått pengene fra. 

Ja, godt poeng! De har skjult mange millioner bak "personvern".

https://www.dagbladet.no/nyheter/kronprinsparets-fond-vurderer-mer-apenhet-om-pengegivere/68885150

[Kollontaj]

Gulline skrev (37 minutter siden):

Det største problemet nå er at det har vært så mye løgn at det er vanskelig å tro på noe i det hele tatt. MM har vist seg å ikke være til å stole på - ei heller slottet. Nå får vi se hvem som blir gjort til syndebukk denne gang. 

 

Gulline skrev (3 minutter siden):

Hva var det jeg påstod?

[TigerK]

På følgende side har Nettavisen samlet en rekke serier og dokumentarer som beskriver hva Epstein holdt på med, og hvorfor hver eneste maktperson han knyttet til seg var medvirkende til at hans overgrep fikk forsette. Det er forresten noe som heter uaktsomhet. Altså er det ikke alltid nok å si «jeg visste ikke», hvis det er slik at du burde visst eller burde undersøkt bedre. 

Når Mette googlet Epstein og sa «enig i at det ikke ser så bra ut :)» hvis hun ikke forsto hvor ille det var, burde hun kanskje ha undersøkt litt? 

https://www.nettavisen.no/jeffrey-epstein/netflix/serieguiden/strommeguide-vil-du-vite-mer-om-epstein-historien/s/5-95-2858641

Endret mandag kl. 19:17 av TigerK

[Gulline]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

 

Forstod du rett og slett ikke da jeg skrev av den som ikke har gjort jobben sin blir den store syndebukken? 

 

[Glrmn]

En dronning i Norge har ingen politisk makt, men forbindes likevel med underordning og høflighetsritualer jeg ikke stiller meg bak. Jeg opplever ikke at Mette-Marit står over meg på noen rangstige. Tvert imot ser jeg ned på henne, og håper hun aldri blir dronning.

Dette synet forsterkes av flere forhold: Marius Borg Høiby-saken, løgnene i 2019, og det jeg oppfatter som nye uriktige fremstillinger fra kongehuset nå når det gjelder kontakt. Videre mener jeg at Mette-Marit ikke har klart å gi en tilfredsstillende redegjørelse for sin kontakt med Epstein – noe som eventuelt kunne vært gjort skriftlig dersom det tar tid. Innholdet i e-postene som er offentlig kjent, samt at kontakten fortsatte i perioden 2011–2014 samtidig som andre begynte å ta avstand fra ham, svekker etter mitt syn hennes troverdighet ytterligere. Også utsagn som «jeg googlet deg» bidrar til dette inntrykket.

Endret mandag kl. 20:47 av Glrmn

[Fremmed fugl]

TigerK skrev (5 minutter siden):

På følgende side har Nettavisen samlet en rekke serier og dokumentarer som beskriver hva Epstein holdt på med, og hvorfor hver eneste maktperson han knyttet til seg var medvirkende til at hans overgrep fikk forsette. Det er forresten noe som heter uaktsomhet. Altså er det ikke alltid NM å si «jeg visste ikke» hvis det er slik at du burde visst eller burde undersøkt bedre. 

Når Mette googlet Epstein og sa «enig i at det ikke ser så bra ut :)» hvis hun ikke forsto hvor ille det var, burde hun kanskje ha undersøkt litt? 

https://www.nettavisen.no/jeffrey-epstein/netflix/serieguiden/strommeguide-vil-du-vite-mer-om-epstein-historien/s/5-95-2858641

Så finnes det grovt uaktsom, og så eventualitetsforsett, sannsynlighetsforsett, og til slutt hensiktsforsett. 

Bondevik fikk vel spørsmål fra Epstein om han ønsket å få penger til sitt fredssenter. Han søkte, og bad fyren pille seg vekk. 

[Kollontaj]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Forstod du rett og slett ikke da jeg skrev av den som ikke har gjort jobben sin blir den store syndebukken? 

 

Jo, derfor jeg lurte på hvem som har blitt syndebukk før, siden du skriver «denne gang». 

[Fremmed fugl]

Glrmn skrev (8 minutter siden):

En dronning i Norge har ingen politisk makt, men forbindes likevel med underordning og høflighetsritualer jeg ikke stiller meg bak. Jeg opplever ikke at Mette-Marit står over meg på noen rangstige. Tvert imot ser jeg ned på henne, og håper hun aldri blir dronning.

Dette synet forsterkes av flere forhold: Marius Borg Høiby-saken, løgnene som ble avslørt i 2019, og det jeg oppfatter som nye uriktige fremstillinger fra kongehuset nå når det gjelder kontakt. Videre mener jeg at Mette-Marit ikke har klart å gi en tilfredsstillende redegjørelse for sin kontakt med Epstein – noe som eventuelt kunne vært gjort skriftlig dersom det tar tid. Innholdet i e-postene som er offentlig kjent, samt at kontakten fortsatte i perioden 2011–2014 samtidig som andre begynte å ta avstand fra ham, svekker etter mitt syn hennes troverdighet ytterligere. Også utsagn som «jeg googlet deg» bidrar til dette inntrykket.

Startet vel i 2015 da dem vegret å fortelle hvem som dem fikk låne en luksus yatch fra, et ektepar som var nære venner av Epstein siden 90-talet. 

[Maia70]

TigerK skrev (9 minutter siden):

På følgende side har Nettavisen samlet en rekke serier og dokumentarer som beskriver hva Epstein holdt på med, og hvorfor hver eneste maktperson han knyttet til seg var medvirkende til at hans overgrep fikk forsette. Det er forresten noe som heter uaktsomhet. Altså er det ikke alltid NM å si «jeg visste ikke» hvis det er slik at du burde visst eller burde undersøkt bedre. 

Når Mette googlet Epstein og sa «enig i at det ikke ser så bra ut :)» hvis hun ikke forsto hvor ille det var, burde hun kanskje ha undersøkt litt? 

https://www.nettavisen.no/jeffrey-epstein/netflix/serieguiden/strommeguide-vil-du-vite-mer-om-epstein-historien/s/5-95-2858641

Ja absolutt, hun burde ha undersøkt opp og i mente, men det var jo ikke så viktig for henne.
Hun innrømmer jo også at hun visste mer enn nok, når hun sier at deler av epostene representerer noen hun ikke ønsker å være. Så hun sier hun er den personen. Hun er den som ignorerer at JE er en seksualforbryter og alt annet, hun er den som flørter med JE, hun er den som ikke liker å være i Oslo men vil være i en annen kulere, som kjeder livet av seg i et offentlig bryllup, som vil at JE skal komme å redde henne, som lurer på om et "wallpaper" med nakne kvinner er upassende for sønnen osv. Hun er altså alt dette, men hun ønsker ikke være det. Det er det hun sier. Så det er ikke en gang uaktsomt, om man ønsker å gi henne det.

[Annus horribilis]

Hvordan skal en kommende dronning opptre? Om du ikke har fulgt med bør du google Catherine, prinsessen av Wales. Checked!

Om jeg sammenligner britenes kommende dronning med Mette Marit så er alt bare så galt. 

[-Pusheen-]

Hvordan skal PST redde sin egen ræv OG forsøke å redde MM sin i morgen, tro. Det må jo ha sviktet flere steder her. Denne kontakten pågikk jo i åresvis, de har jo hatt mange muligheter til å gjøre grundig bakgrunnssjekk flere ganger underveis. 

[1600]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Hvordan skal PST redde sin egen ræv OG forsøke å redde MM sin i morgen, tro. Det må jo ha sviktet flere steder her. Denne kontakten pågikk jo i åresvis, de har jo hatt mange muligheter til å gjøre grundig bakgrunnssjekk flere ganger underveis. 

Er vel en eller annen avgått sjef de kan skylde på.

[Jdjdkdudjbs]

SVK skrev (54 minutter siden):

Det er  ingenting som kommer til å komme ut av PST sin pressekonferanse. De er både underlagt taushetsplikt og de kan ikke kaste kongefamilien under bussen.  Om kongefamilien godtar at PST er ærlige så vil kongefamilien gå ut med informasjonen  først. Noe annet ville vært å gi PST beskjed om at de skal kaste kongefamilien under bussen. 

Kanskje vi nærmer oss et moderne kongemord? Rett og slett idiotforklare dem såpass at de må trekke seg? #lovåhåpe

[-Pusheen-]

1600 skrev (3 minutter siden):

Er vel en eller annen avgått sjef de kan skylde på.

Ja, vi får se hva de sier. Er spent, må jeg innrømme. Sjukt at PST uttaler seg før hun selv gjør det. Eller kanskje det er taktikk?

[Hebbe-lille]

Kelia skrev (40 minutter siden):

Det blir altså så spennende med pressekonferansen. 

Det blir det. Det er teorier om at Epstein hadde tilknytninger til Russland, og at Andrew har delt statlige anliggender med Epstein. Hva betyr disse teoriene for kontakten mellom kronprinsessen og Epstein?

[TigerK]

-Pusheen- skrev (24 minutter siden):

Hvordan skal PST redde sin egen ræv OG forsøke å redde MM sin i morgen, tro. Det må jo ha sviktet flere steder her. Denne kontakten pågikk jo i åresvis, de har jo hatt mange muligheter til å gjøre grundig bakgrunnssjekk flere ganger underveis. 

Svaret er at PST vil selge sjela si, og fortelle at de sjekket alle Mette skulle møte og samtlige så kjekke og snille ut. PST var med Mette til Palm Beach, sov øverst i køyesenga på samme rom som prinsessa, fulgte henne ut på balkongen når hun måtte opp om natta for å røyke, og sverger på at alt som foregikk i Epsteins villa var veving og opplesning av bibelvers.

Eller noe i den retningen.

Endret mandag kl. 19:56 av TigerK
Innlegget over er ment som satire og skal ikke tolkes bokstavelig!

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Svaret er at PST vil selge sjela si, og fortelle at de sjekket alle Mette skulle møte og samtlige så kjekke og snille ut. PST var med Mette til Palm Beach, sov øverst i køyesenga på samme rom som prinsessa, fulgte henne ut på balkongen når hun måtte opp om natta for å røyke, og sverger på at alt som foregikk i Epsteins villa var veving og opplesning av bibelvers.

Eller noe i den retningen.

Men var ikke sikkerhetsfolkene plassert på et hotell? Hun hadde ikke sikkerhetsfolkene med seg til Epstein sitt hus.