Kongehuset

[Natttåke]

SVK skrev (1 minutt siden):

Mulig den er postet tidligere, men:
Jeg visste at han var dømt, for dette fortalte faren min. Derfor tror jeg ikke på dem som sier at de ikke visste om det, for så vidt jeg vet, var Epstein selv åpen om det, sier Hilde Rød-Larsen (52) til Klassekampen.

https://www.dagbladet.no/bok/rystet-i-mitt-innerste/84200751

Det stemmer bra med at Mette Marits svar "Jeg googlet deg etter forrige epost. Enig i at det ikke ser så bra ut " og det at Børge Brende ga tommel opp i mars 2019 da Epstein sendte lenke hvor man kunne lese at Epstein har gjort langt mer enn han er dømt for og slapp billig unna fordi han hadde dyre advokater.  

 

 

Takk, (Store vennlige kjempe <3) 

[Jdjdkdudjbs]

Johan uten land skrev (14 minutter siden):

Epstein er for det første ikke pedofil. Han ble heller ikke dømt for hallikvirksomhet før MM (og haug andre kjente folk) ble kjent med ham. 

Jo, han satt i fengsel i over et år i 2008. På wikipedia den gangen sto det et helt avsnitt om dette. Jeffrey Epstein: Difference between revisions - Wikipedia

Og da har jeg ikke googlet noe engang. Hvis ikke Mette Marit klarte å finne ut av ting gjorde nok hennes rådgivere det. Det var rettssak og masse bevis - og så ble det inngått forlik uten av noen ble hørt (se dokumentaren). Men kjent var det, jo. Rykter om slikt burde være nok til å utvise forsiktighet når man skal bli dronning i et land.

[Karnanna]

Just now, Nymerïa said:

Noe som sier meg at får vi se noe på tv så er det innspilt på forhånd og godkjent.

Helt enig, det vil være godt planlagt, tonefall, hva hun sier og hvordan hun sier det. Spørs om hun klarer å holde seg til manus da, jeg har mine tvil.  

Ikke at jeg tror det hjelper så mye,  dette er for grovt til å begraves under tårer og tilsynelatende anger. 

Jeg tror ikke på henne mer, uansett hva hun sier. Det er konsekvensene av å lyve og skjule ting. 

[AprilLudgate]

Nuwanda2 skrev (6 timer siden):

Spot on! Takk for en glitrende formulering! 

Denne ble sitert av meg og tolket til at rolleforventning ikke var noe å vurdere.

Det var en feiltolkning.

I seg selv et åpenbart poeng, men ikke i konteksten det ble svart på fra mitt innlegg. Jeg mener ikke at rolleforståelse er underordnet. 

[Johan uten land]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

 

Jo, jeg kan lese. Jeg har ikke lov ifølge forumreglene til å skrive hvor godt, men jeg kan virkelig lese. 

 

Selv om grensene er satt til et kunstig nivå i noen land, så betyr som alt påpekt at det som er over dem er i orden. Tiltrekkes man mot barn (da opp til atten), er man pedofil som voksen.

"Kunstig nivå" - en må da regne med at et lands lovgivere klarer å utforme fornuftige lover. Jeg sier ikke at det er "i orden", men bare påpeker at "pedofil" blir brukt helt feil. Og det synes jeg er unødvendig  -ingen debatter blir bedre av å bruke feil begreper, spesielt ikke når man bruker det til å kaste skam på personer. 

Selvsag er man ikke pedofil om man tiltrekkes av personer under 18 år. Da er jo i så fall halvparten av den voksne befolkningen pedofil. 

[Krokenguri]

Jdjdkdudjbs skrev (2 minutter siden):

Jo, han satt i fengsel i over et år i 2008. På wikipedia den gangen sto det et helt avsnitt om dette. Jeffrey Epstein: Difference between revisions - Wikipedia

Og da har jeg ikke googlet noe engang. Hvis ikke Mette Marit klarte å finne ut av ting gjorde nok hennes rådgivere det. Det var rettssak og masse bevis - og så ble det inngått forlik uten av noen ble hørt (se dokumentaren). Men kjent var det, jo. Rykter om slikt burde være nok til å utvise forsiktighet når man skal bli dronning i et land.

Han var ute 12 timer daglig. Så mange fikk nok ikke med seg at han var i fengsel

[AprilLudgate]

SVK skrev (4 minutter siden):

Mulig den er postet tidligere, men:
Jeg visste at han var dømt, for dette fortalte faren min. Derfor tror jeg ikke på dem som sier at de ikke visste om det, for så vidt jeg vet, var Epstein selv åpen om det, sier Hilde Rød-Larsen (52) til Klassekampen.

https://www.dagbladet.no/bok/rystet-i-mitt-innerste/84200751

Det stemmer bra med at Mette Marits svar "Jeg googlet deg etter forrige epost. Enig i at det ikke ser så bra ut " og det at Børge Brende ga tommel opp i mars 2019 da Epstein sendte lenke hvor man kunne lese at Epstein har gjort langt mer enn han er dømt for og slapp billig unna fordi han hadde dyre advokater.  

Brende gav tommel opp ja. 
 

Sikkert dumt spørsmål, men kan man gå tilbake i tid i googlesøk for å vite hva som var tilgjengelig info i toppsøk?

Altså - for å se hva man fikk opp i ulike perioder om temaet? 

[Gulline]

Karnanna skrev (2 minutter siden):

Helt enig, det vil være godt planlagt, tonefall, hva hun sier og hvordan hun sier det. Spørs om hun klarer å holde seg til manus da, jeg har mine tvil.  

Ikke at jeg tror det hjelper så mye,  dette er for grovt til å begraves under tårer og tilsynelatende anger. 

Jeg tror ikke på henne mer, uansett hva hun sier. Det er konsekvensene av å lyve og skjule ting. 

Hun, samt kronprinsen og slottet har mistet all troverdighet. 

[Nymerïa]

Karnanna skrev (3 minutter siden):

Helt enig, det vil være godt planlagt, tonefall, hva hun sier og hvordan hun sier det. Spørs om hun klarer å holde seg til manus da, jeg har mine tvil.  

Ikke at jeg tror det hjelper så mye,  dette er for grovt til å begraves under tårer og tilsynelatende anger. 

Jeg tror ikke på henne mer, uansett hva hun sier. Det er konsekvensene av å lyve og skjule ting. 

Og så kommer det til å være et «hjemme hos» intervju. Ikke med kritiske spørsmål slik Andrew fikk.

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Han var ute 12 timer daglig. Så mange fikk nok ikke med seg at han var i fengsel

Påstår du helt alvorlig at MM (og hennes livvakter, rådgivere) ikke har fått med seg at mannen var siktet for dette?

[Gulline]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Og så kommer det til å være et «hjemme hos» intervju. Ikke med kritiske spørsmål slik Andrew fikk.

Ja, selvsagt ... og Skrede som intervjuer. 

[Johan uten land]

Eufemia- skrev (7 minutter siden):

Du om det. Først og fremst, så kan man på ingen måte trekke sammenligninger mellom Dronning Sonja og MM. 

Du løfter frem hennes bakgrunn i negativ forstand som en ressurs til å kunne forstå rett og galt. Hun ser jo ikke ut til å være rehabilitert, slik du formulerer det. Jeg vil bruke begrep som at hun ikke engang ser at mye er veldig galt med å velge forbindelse med Epstein. Jeg tipper heller at hun gamblet med å tenke at ingen ville få greie på omfanget av deres relasjon, det fikk vi jo også bekreftet av løgnene hennes fra 2019. Hun løy! Hvem som visst hva, hvor mye, osv. - det vet vi ikke, men det spiller egentlig ingen rolle heller i retrospekt. Hun fortsatte relasjonen gjennom mange år,  og hun visste om overgrep og det er ikke til å komme unna at hun fikk se at det frekventerte unge jenter i huset hans da hun bodde der over flere dager. 
 

Nei, det får være grenser. Jeg aksepterer ikke at det hoppes bukk over lettvint forhold til etikk, og hvor en voksen mann får smiley fra Norges kronprinsesse på tross av hallikvirksomhet og overgrep.  Nei, det er ikke vår kronprinsesse! 
Troverdigheten hennes blir redusert til et minimum. Om hun nå gråter og synes synd på seg selv, om hun angrer og ber om unnskyldning så er ikke det noe som vil løfte henne som det nødvendige, opphøyde forbildet en kronprinsesse må stå for. Hun sviktet rollen sin, eller kanskje heller, hun ga blaffen i alt av et kongehus skal stå for. 
 

I det britiske kongehuset har kong Charles kastet ut sin bror fra kongehuset pga. hans relasjon til Epstein. Han er strippet for alt av titler og privilegier. Han er ute! Det var nødvendig, mente de. 
 

Rundt om i verden kan vi lese om hvordan landets kronprinsesse har påført landet dårlig renommé. Det er jo korrekt beskrevet. 
Det hjelper ikke å si seg interessert i kunst, litteratur, veving osv. om maskefallet viser et helt annet menneske, og som åpenbart har vist noe som ikke er forenlig med hva et monarki skal stå for. 
 

Løgn er ikke verken etisk eller moralsk akseptabelt. MM løy, som nevnt i 2019 omkring Epstein. Så løy hun nylig på spørsmål om å ha møtt Ghislaine Maxwell, ved å svare at hun ikke kunne erindre å ha møtt henne. Så ble oppfølgingsspørsmål om at Marius var med, og da ville ikke Slottet svare noe mer. 
 

Nå går den ene personen etter den andre i sitt eget dragsug som følge av relasjon til Epstein. 
Det er ingen grunn til at landets kronprinsesse skal unntas følgene av sine egne bevisste valg, og som utfordrer alt hva et monarki skal fronte. Ærlig sagt! 

Nå har jo Kongnehuset sagt at hun vil fortelle mer - når hun orker dette. Da får man nok forklaringer og mer fakta på bordet. Å tolke alle meldinger i en e-post i verste mening, synes jeg ike noe om - uansett hvem det gjelder.  

Andrew har jo et helt annet forhold til Epstein enn MM. Så det kan ikke sammenlignes. Det var svært mange som hadde kontakt med ham på den tiden og kontakten ble jo formidlet av Bill Gates, så vidt jeg forstår. 

Jeg tror MM er et sammensatt menneske - som de fleste interssante mennesker er, de er nok derfor KH falt for henne i sin tid. 

Men det kommer jo mer informasjon - etter hvert, så da får vi bare vente å se hva utfallet blir. Forhastede konklusjoner er aldri bra. Det er det mange som har brent seg på i kampens hete når mediene jager i flokk. 

 

 

 

[Sinsiew]

Johan uten land skrev (1 time siden):

Det er selvsagt forventninger - men de har også krav på et privatliv på fritiden, som alle andre som er betalt. Blant annet reiser jo Kong Harald rett som det er på private ferier. Sonja har også i mange år hatt ferier i Paris etc. Hvem de møter og hva de snakker om, har alltid vært en privatsak. 

Det er vel ingen som tviler på det norske Kongehusets sympati for offer. Men det er jo heller ikke noe norske medier er opptatt av å formidle. 

Så lenge Kronprinsen er gift med MM er jo hun en del av Kongehuset. Det neste som er kommet fram av fakta er at hun har vært i ganske tett kontakt med Epstein etter at han ble dømt - men her er hun på linje med svært mange andre. Det koker ned til spørsmålet om man i det hele tatt bør ha kontakt med en person som er dømt for seksualforbrytelser - hvis vedkommende er rehabilitert og sonet sin straff, så er vel ikke svaret nødvendigvis helt entydig. Det ligger jo litt i MMs ånd også - hun er jo selv rehabilitert etter å ha gjort dumme ting. Er man opptatt av littteratur, kunst og religion - så ligger jo det noe der også, slike mennesker har kanskje et mer tvisyn på livet og mennesker enn andre. Sett i ettertid så burde man dog klart latt være å ha slik kontakt, men hun ble vel, som så mange andre, blendet av hans personlighet, makt og innflytelse. Personlig synes jeg det skal være tilgvielse for slike ting. Og vi har ennå ikke hørt hennes historie. 

 

 

 

Det har aldri vært en privatsak hvem som omgås på fritiden, verken for politikere eller kongelige. Det er to verv som ikke går overens med å ha et privatliv på lik linje med den vanlige mannen i gata. 

Tilgivelse for å ha omgang med en pedofil? Nei, så lav moral har jeg ikke. 

[FruR]

AprilLudgate skrev (36 minutter siden):

Brende gav tommel opp ja. 
 

Sikkert dumt spørsmål, men kan man gå tilbake i tid i googlesøk for å vite hva som var tilgjengelig info i toppsøk?

Altså - for å se hva man fikk opp i ulike perioder om temaet? 

Ja hvis det går ann se nøyaktig hva man fikk opp hvis man googla Epstein så ville det vært gull. Da ville vi praksis kunne se det samme som MM så den gangen når hun googla ham.  Noen som vet om en slik mulighet finnes?

Endret i går, 14:50 av FruR

[trønder]

Hvor lenge trenger man egentlig på «å samle seg» og fortelle sannheten? Hun klarer jo tross alt å besøke sin kriminelle sønn i fengsel flere ganger i uka.

«Alt for Norge». Eller var det «Alt for flokken»?

[Jdjdkdudjbs]

trønder skrev (1 minutt siden):

Hvor lenge trenger man egentlig på «å samle seg» og fortelle sannheten? Hun klarer jo tross alt å besøke sin kriminelle sønn i fengsel flere ganger i uka.

«Alt for Norge». Eller var det «Alt for flokken»?

Eller «Alt for meg selv»?

Og enig, skulle tatt seg ut om alle som gjorde noe dumt fikk samle seg slik. Hvis mannen er utro og han skal tenke noen uker på svaret? Eller noen har drept noen eller begått annen kriminalitet - så avventer vi med avhøret noen uker så vedkommende får «samlet seg»?

Det er jo nesten som sagtefilm av Jaglandintervjuet til DN https://www.dn.no/video/m/RpzrNoIk/hr-opptaket-slik-svarte-jagland-p-epstein-forbindelsen-i-2019

[Kollontaj]

FruR skrev (34 minutter siden):

Ja hvis det går ann se nøyaktig hva man fikk opp hvis man googla Epstein så ville det vært gull. Da ville vi praksis kunne se det samme som MM så den gangen når hun googla ham.  Noen som vet om en slik mulighet finnes?

Du kan finne artikler fra 2008, ja. 

[FruR]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Du kan finne artikler fra 2008, ja. 

Ja jeg vet og jeg regner jo med at disuse ville kommet høyt op i mm sitt google treff. Selv om det ikke var helt svar på det jeg spurte om. 

[Sinsiew]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Du kan finne artikler fra 2008, ja. 

Jeg tok et kjapt søk nå, og postet to. Kan sikkert finne fler. 

[Kollontaj]

FruR skrev (Akkurat nå):

Ja jeg vet og jeg regner jo med at disuse ville kommet høyt op i mm sitt google treff. Selv om det ikke var helt svar på det jeg spurte om. 

Det vet jeg ikke, men jeg har lest at han hadde ansatt et team for å få treff om saken vekk fra Google. Skal se om jeg finner kilden. 
Her et nyhets-innslag. Underage i Florida var under 18 år.