Kongehuset

[Lilytre]

Jennyfromtheblock skrev (15 timer siden):

Altså, må bare oppfordre til å lese Madeleine Schultz sitt fantastiske og viktige innlegg på FB. Har ikke helt kontroll på alle reglene i forumet, så tør ikke å vise bilde eller lenke....Men det hun skriver der er alt. Hjerteskjærende og helt i kjernen. Les!

Takk for anbefalingen, jeg fant dette innlegget. ❤️ så utrolig hjerteskjærende, dette er jo en som virkelig har truffet ofre for menneskehandel og forstår mye av det som ligger bak og konsekvenser for dem etc. ja, det er jo ofrene som burde være kjernen i alt det her. Så det å ignorere og godkjenne omstendelig kontakt med en person med en slik fortid er helt bak mål! 
jeg lurer på hvordan hun/de jentene som var tilstede da MM var på besøk i JE hus oppførte seg. De var jo ofrene hans, men kan ha oppført seg som om de ville være der og var der frivillig.. de hadde en slags jobb hos han.. 

[Aricia]

Sgirl skrev (34 minutter siden):

Ok. Så vi vet at mm visste noe om ham, men vi vet ikke nøyaktig hva. Jeg er rimelig sikker på at dette med hva han var straffet for, kom opp i søkehistorikken. Nemlig barneprostitusjon. Dette er altså ikke grunn god nok til å holde seg unna?

Selvfølgelig er det god nok grunn til å holde seg unna. Det har jo også Mette-Marit bekreftet i uttalelsen Slottet ga i helgen: Hadde hun visst, så hadde hun brutt kontakten, og hun angrer på den. At hun ser ut til å ikke ha gjort nok for å finne ut hvem Epstein var og slik har latt seg bruke til å legitimere ham overfor andre mener jeg absolutt man kan kritisere.

Men, når det gjelder googling og søkehistorikk: Vi vet ikke hva den korte "googlet deg"-kommentaren innebærer. Vi kjenner ikke foranledningen, hensikten, søkeordene, eller hva Epstein evt har sagt i forkant om det hun ville finne. Vi mangler kontekst. Dermed kan vi ikke fortolke, og slett ikke fordømme. I så fall gjør vi begge deler på sviktende grunnlag.

NRKs Inger Merete Hobbelstad skriver feks noe helt annet når det gjelder den korte formuleringen om googling i eposten: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

Sitat

Det skal sies at e-posten der Kronprinsessen skriver dette, i noen grad åpner for tolkning. Til tross for bruken av «u» – «du» – kan det se ut som om hun kommenterer noe annet i e-posten hun svarer på, nemlig Epsteins klaging over en oversettelse av den franske forfatteren Michel Houellebecq.

Men: For at vi skal skjønne dette og vite hva som er den faktiske konteksten kreves en utdypende forklaring, og det etterlyser også Hobbelstad.

[Ellie42]

Aricia skrev (20 minutter siden):

Selvfølgelig er det god nok grunn til å holde seg unna. Det har jo også Mette-Marit bekreftet i uttalelsen Slottet ga i helgen: Hadde hun visst, så hadde hun brutt kontakten, og hun angrer på den. At hun ser ut til å ikke ha gjort nok for å finne ut hvem Epstein var og slik har latt seg bruke til å legitimere ham overfor andre mener jeg absolutt man kan kritisere.

Men, når det gjelder googling og søkehistorikk: Vi vet ikke hva den korte "googlet deg"-kommentaren innebærer. Vi kjenner ikke foranledningen, hensikten, søkeordene, eller hva Epstein evt har sagt i forkant om det hun ville finne. Vi mangler kontekst. Dermed kan vi ikke fortolke, og slett ikke fordømme. I så fall gjør vi begge deler på sviktende grunnlag.

NRKs Inger Merete Hobbelstad skriver feks noe helt annet når det gjelder den korte formuleringen om googling i eposten: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

Men: For at vi skal skjønne dette og vite hva som er den faktiske konteksten kreves en utdypende forklaring, og det etterlyser også Hobbelstad.

Det er jo bare tull.

Sier du at MM ikke hadde fått med seg hva som skjedde med HMs firmenning i England skarve få måneder før? Eller Guiffres nærmest korstog i medier rundt om i verden om hva som foregikk hos Epstein?

Noen vil regelrett bedras. Ikke bare skal man gi MM unnskyldninger, man finner regelrett på at hun ikke visste når hun selv innrømmer at det ikke ser bra ut i en mail til Epstein.

Om ikke MM visste bør man sparke hele rådgiver-avdelingen, og så bør man begynne å se\lese litt seriøse medier, hvor dette ble rapportert opp og nede i hele 2011-13.

Dårlige unnskyldninger vil gjøre dette 100% verre når resten av disse filene slippes. Da håper jeg du er klar for å innrømme at MM ikke bare 'burde ha visst', men antagelig visste og ignorerte det for å få gaver fra en serie-pedofil hallik. 

Jeg tenker godt vi kan fordømme folk som henger med pedofile halliker for det som ser ut som er tjenester og gaver, selv om du ikke mener det. Noen er interessert i at kongehuset skal ha moraler som gjenspeiler folkets, og de aller fleste ville ikke hengt med Epstein. Det har de heller ikke gjort. Det er en hel gjeng med kjendiser som brøt kontakten tvert i 2008 og aldri så seg tilbake. MM gjorde det totalt motsatte. Det er veldig alvorlig. 

PS: du kommer aldri til å vite sannheten i meldingene til MM, de er subjektive. Betyr det at du aldri kan ta standpunkt i saker som denne? Skal du aldri tro på det du leser før du vet 100% hva alle tenkte i alle situasjoner? Det virker sabla naivt.

Hint: Hverken fornavnet eller etternavnet til forfatteren NRK-journalisten fabler om staves med U som forbokstav. U er derimot brukt utdypende for you på engelsk. Googled you. Noen av disse spekulasjonene er så komiske at man må ta på seg tinnfoliehatten for å forstå.

Endret 24 minutter siden av Ellie42

[Sioux]

SVK skrev (44 minutter siden):

Det er spesielt hvor vanlig det var for samfunnstoppene å dra barna sine inn i Epsteins verden.  Epstein  betalte drøssevis av dyre gaver til Mona Juul og Terje Rød-Larsens barn og barna kom også i Epsteins testamentete.  Terje Rød-Larsen var også så involvert i Epsteins liv at han visste det fulle omfanget av hva slags mann Epstein var. 

Epsteins verden var ikke et sted i utkanten. Ville og perverse fester var perifere aktiviteter i hans virksomhet, nyttige men ikke essensielle. Han var et senter som formidlet kontakt mellom de rike og mektige som i grunn gir en god f** i hvordan plebsen har det. Han bygde nettverk for overklassen, samlet og formidlet info, også tok seg av å kjøpe og betale lojalitet til senere bruk, og samle materialer til utpressing om det skulle bli nødvendig. Han var ikke en institusjon i seg selv, heller en tjenestemann.

Han var ikke alene heller. Det finnes mange sånne "Epsteins". Noen hadde interesse av å grave han opp og sette i gang mediemaskineriet, men ikke for å avsløre MM og norske politikere, de er collateral damage.

Slottet kan ikke uttale seg stort før de vet hva annet kommer frem.

[Karnanna]

1 hour ago, CeXNS said:

https://www.vg.no/nyheter/i/n1wO1n/en-familie-i-krise

Hanne Skartveit har en kommentar i dag, der hun viser forståelse for situasjonen Kongehuset og MM er i. 
 

Men hun skriver også følgende:

«Det er helt avgjørende for monarkiets fremtid at denne saken håndteres godt. Slottet må vise en helt annen åpenhet enn det vi har sett så langt. Alt står og faller på dette»

 

Hva slags håndtering av saken er godt nok?

Finnes den overhode?  Jeg ser ikke hvordan man kan bortforklare at både MM og hoffet har løyet til det norske folk. 

Hvordan håndtere bort det faktum at hun har googlet Epstein og konkluderer med at det ikke ser bra ut + smilefjes?

 

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Mye av det vi i dag vet om alvoret og omfanget ble først kjent etter 2018. Dommen fra 2008 skjulte brutale realiteter ved å hemmeligholde flere titalls ofre, og der mesteparten av soningen foregikk utenfor fengsel. Helt hinsides og undergravde alvoret, og bidro til at mange undervurderte hvem Epstein faktisk var. I årene som fulgte var mye i gjære ift.protester mot dommen og en sakte oppvåkning, og Virginia Giuffre stod offentlig fram med sine anklager mot Epstein og Maxwell i 2011, etter sitt søksmål mot ham i 2009. Jeg tenker dette kommer opp ved søk på ham i 2011 (var det da den omtalte googlingen fant sted?), men det var likevel begrenset omfang både nasjonalt og internasjonalt og sett opp mot det som etter hvert ble offentliggjort. Saken handler vel så mye om hvor farlig det er når rettsvesenet inngår avtaler som skjuler sannheten og hvordan dette, sammen med den samfunnsposisjonen han hadde på den tiden der han menget seg med en rekke prominente mennesker, bidro til å opprettholde ufarliggjøringen. Oppvåkningen gikk sakte.

 

Jeffrey Epstein – Store norske leksikon https://share.google/OoZPTvdfVWfnHe3aO

 

Så fordi det ikke var like skandaløst stort som i 2019, så er det en unnskyldning?

De absolutt aller fleste hadde fått med seg hva Guiffre hadde delt. Det var søksmål i Storbritannia, Andrew satt i klisteret. Det var overalt.

At du mener det må være like stort som i 2019 før en Kronprinsesse av Norge skal finne det for dumt å besøke en pedofil, sier litt om hvordan man graderer Mette Marit på en kurve. Litt barneprostutisjon er ok, liksom. Men i 2019 ble det for mye da. Host.

[Karnanna]

2 hours ago, Eyr said:

Synes det er interessant at flere mener at man ikke skal forhåndsdømme og vente på forklaring. 
Man skal ikke tro det man selv leser men man skal tro på personer som har alt å vinne på å bagatellisere og lyve? 🤥 

Ja, hvilken logikkakrobatikk! 

[Tough cookie]

Men hva visste Håkon Magnus? 🤔

[digggpizza]

Reverend skrev (15 minutter siden):

Nei, vi vet ikke hva hun visste.

Og hva er hun skyldig i? Har hun brutt noen lov?

Vi vet at hun vet. I tilfelle hvis hun ikke vet så er hun ikke kognitivt oppegående nok til å besitte en slik rolle uansett. 

[Ellie42]

digggpizza skrev (2 minutter siden):

Vi vet at hun vet. I tilfelle hvis hun ikke vet så er hun ikke kognitivt oppegående nok til å besitte en slik rolle uansett. 

Og folkene rundt henne er tydeligvis totalt inkompetente i tillegg.

[Reverend]

SVK skrev (26 minutter siden):

Nå la jeg på en setning før du svarte om at vi ikke vet hvor mye mer enn det som allerede er avslørt hun er skyldig i. 

Hun visste at Epstein hadde drevet med trafficking og seksuelle overgrep mot barn. Hun visste at hun tjente penger på å hvitvaske han. 

Nå siktet jeg til det moralske da jeg skrev skyldig. Jeg svarte på spørsmålet om hun kunne fordømmes. 

Men juridisk så har hun minimum brutt korrupsjonsloven.  Det er ikke noe tvil om at hun har mottatt "en utilbørlig fordel i forbindelse med sitt verv".  At kongefamilien ikke straffes for slikt betyr ikke at loven ikke er brutt. 

Å mene at noen har vist dårlig dømmekraft er én ting. Å slå fast hva hun visste, hva hun tenkte og at hun har begått konkrete lovbrudd uten dokumentasjon, er noe helt annet. Det finnes per nå ingen rettslig konklusjon som støtter det du hevder. Å si "det er ikke noe tvil" er derfor ikke en juridisk vurdering, det er en personlig overbevisning som jeg ikke er enig med deg I.

Endret 1 minutt siden av Reverend