Kongehuset

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet noe annet enn at hun har utvist en total mangel på både dømmekraft og rolleforståelse,

 

Og mange andre mener det er mye mer enn det, nemlig et totalt moralsk  havari.

«Manglende dømmekraft og rolleforståelse» kan være så mye - og høres egentlig ikke så farlig ut. En liten feilvurdering liksom Men:

Når du med åpne øyne flørter og smisker og desperat ønsker å treffe en dømt barne-overgriper, så er du ikke normalt skrudd sammen. Da bryr du deg rett og slett ikke om andres lidelse.

[SVK]

Blini skrev (1 time siden):

Ja, i mailene var hun jo på han som en klegg.

Absolutt.  Kan legge til at det er noe lignende med Jagland.  Det er ikke  Epstein som prøver å få Jagland med på øya. Det er Jagland som tar initiativet til å besøke øya alle 3  situasjonene som har vært i media.  Det er også  Jagland som tilbyr Epstein en "investeringsmulighet" ved å hjelpe Jagland å kjøpe leilighet. 

Jagland hevder at han aldri har vært på øya og at han ikke fikk noe økonomisk hjelp fra Epstein med boligkjøpet. Jeg stoler ikke på Jagland. Men om han aldri har vært på øya og ikke fått økonomisk hjelp med boligkjøpet så er det fordi Epstein sa nei til han. 

Det er ikke Epstein som manipulerer samfunnstoppene  inn i nettet hans.  Det er samfunnstoppene  som tigger om å få oppmerksomhet og økonomiske goder fra han. 

Endret tirsdag kl. 17:56 av SVK

[CeXNS]

Aricia skrev (34 minutter siden):

Mulig du ser det sånn - det var ikke akkurat den konklusjonen Gunnar Stavrum trakk.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skrasikker-tolkning-pa-usikkert-grunnlag-kan-gi-heksejakt-pa-mette-marit/s/5-95-2857322

Og Stavrum konkluderer: 

 

 

CeXNS skrev (31 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor denne kommentaren trekkes frem. Stavrum skriver jo at Sarah Ferguson allerede i mars 2011 kom med en uttalelse om at Epstein var pedofil. Stavrum skriver jo at all kontakt etter dette er MM sitt ansvar. 
 

«Men omgangen med Jeffrey Epstein på et tidspunkt der Sarah Ferguson offentlig kalte ham en pedofil, er definitivt både kritikkverdig og ødeleggende for Slottets omdømme. Og det er utvilsomt Mette-Marits ansvar.»

Det er vitterlig ikke konklusjonen til Stavrum nei, @Aricia. Han mener at kontakt etter Sarah Ferguson gikk ut i mars 2011, så burde MM ha forstått. 
 

Tekstmessig pleier konklusjonen å komme til sist og det avsnittet jeg siterer er det siste i kommentaren. 

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker det er lurt å ikke ta noen store avgjørelser midt i en stor krise. 

Og det er regler for hvordan monarkiet skal avvikles, og årets votering om hvorvidt monarkiet skal opprettholdes, er avgjort for i år.

Enig. Det er uansett en hel prosess, så da får man heller se hvordan de håndterer det når ting er mer på avstand. Håndteringen er jeg mildt sagt spent på. 

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (5 minutter siden):

Enig. Det er uansett en hel prosess, så da får man heller se hvordan de håndterer det når ting er mer på avstand. Håndteringen er jeg mildt sagt spent på. 

hodet i sanden som vanlig tenker jeg

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

hodet i sanden som vanlig tenker jeg

Det håper jeg ikke. Håper de skjønner at de ikke kan stikke fra dette her. De har vel sikkert fått med seg hva folk sier, hva ulike meningsmålinger og slikt sier. Hvis de ikke tar det på alvor, er ingen av dem skikket i rollene sine. 

[rebella81]

Miominoen skrev (5 timer siden):

Dette ble vel kraftig nedtur for enkelte i denne tråden?

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/stortinget-beholder-kongedommet/s/5-95-2860243

 

Ja, det har du helt rett i. Men en fin dag for «enkelte» andre da, som sikkert har hatt tøffe dager nå.

[Jennyfromtheblock]

etnavn skrev (7 timer siden):

Uff og huff, hun må være en grusomt jålete snobb. Hun har nok identifisert seg med jetset-livet og kjendisene i usa.

De får servert mat hver dag husker jeg HM sa i et intervju. Men i helgene lagde de selv. "I alle fall varmer opp selv - høhøhø". Hun var akkurat der hun ville. Hun ville bare ha i pose og sekk.

[CeXNS]

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Ar3Vnq/bare-en-av-fem-nordmenn-mener-mette-marit-er-skikket-til-aa-bli-dronning

 

Flere statsvitere uttaler seg om saken. Jeg er enig med statsviter Hammerstad: 

«Ifølge ham er Slottets strategi å si minst mulig. Men med det tror han Slottet gjør seg selv en bjørnetjeneste.

– Det gjør jo at etterlatt inntrykk blir en litt arrogant innstilling til denne saken.

– Det er jo også noe vi ser i skandalforskningen. Det å ikke håndtere saken og bare være helt stille bidrar ikke til at mediedekningen blir mindre, faktisk blir den større»

Stikkordet er «Arroganse»

 

[Natttåke]

Jeg håper som gammel speider at de bryter med MM i alle fall.

[Molly85]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Ar3Vnq/bare-en-av-fem-nordmenn-mener-mette-marit-er-skikket-til-aa-bli-dronning

 

Flere statsvitere uttaler seg om saken. Jeg er enig med statsviter Hammerstad: 

«Ifølge ham er Slottets strategi å si minst mulig. Men med det tror han Slottet gjør seg selv en bjørnetjeneste.

– Det gjør jo at etterlatt inntrykk blir en litt arrogant innstilling til denne saken.

– Det er jo også noe vi ser i skandalforskningen. Det å ikke håndtere saken og bare være helt stille bidrar ikke til at mediedekningen blir mindre, faktisk blir den større»

Stikkordet er «Arroganse»

 

Arroganse er stikkordet, ja. MM som sitter i «Året med kongefamilien» og sutrer over hvor tungt det er å bli beskyldt for å ha gjort ting «hun ikke har gjort». Tenk å vite inderlig godt selv at hun er skyldig i langt mer, og så på manipulerende vis sette opp et såret ansiktsuttrykk og prøve å gi folk dårlig samvittighet/høste sympati. Og når hun blir tatt på ting er det denne evige arrogansen. Ingen snakk om å legge seg flat, men mer å innta offerrollen. Det har plutselig i høst blitt mer fokus på sykdommen hennes. Interessant at det skjer samtidig som de har fått indikasjoner på at disse filene ville bli frigitt. 

[Reverend]

-Pusheen- skrev (37 minutter siden):

Enig. Det er uansett en hel prosess, så da får man heller se hvordan de håndterer det når ting er mer på avstand. Håndteringen er jeg mildt sagt spent på. 

Historisk har monarkier tålt langt kraftigere skandaler uten å falle, det britiske kongehusets problemer med Epstein-relaterte koblinger er et godt eksempel på at monarkier kan leve videre etter betydelig kritikk. Det vesentlige her er å skille mellom kritikkverdig dømmekraft og rolleforståelse og kriminell medvirkning, og så langt er det førstnevnte som er temaet.

Selv er jeg for øyeblikket mest opptatt av hvordan Slottet håndterer dokumentene og svarer på kritikken om åpenhet. Ikke alle fakta ligger på bordet, epostene er foreløpig fragmenterte, revet ut av  kontekst, og det er fortsatt uutgitte filer. Det beste er å avvente hva som skjer videre før vi konkluderer.

[rebella81]

Reverend skrev (2 timer siden):

Å oppfordre til å lese et godt innlegg fra tidligere i tråden når temaet er hva MM kan ha googlet, er virkelig ikke avsporing.

Så veldig godt innlegg var det ikke. Det ble rimelig greit satt på plass den gangen det ble skrevet med at selvfølgelig var noen i sikkerhetstjenesten, PST, eskorten, ambassadør, uante kommunikasjons - og rådgiverfolk FULLT UT i stand til å hoste opp offentlig tilgjengelig informasjon om denne personen. 
 

Sånn, ferdig.

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (54 minutter siden):

Og mange andre mener det er mye mer enn det, nemlig et totalt moralsk  havari.

«Manglende dømmekraft og rolleforståelse» kan være så mye - og høres egentlig ikke så farlig ut. En liten feilvurdering liksom Men:

Når du med åpne øyne flørter og smisker og desperat ønsker å treffe en dømt barne-overgriper, så er du ikke normalt skrudd sammen. Da bryr du deg rett og slett ikke om andres lidelse.

🎯

Man forventer høy moral fra de som skal representere vårt folk og land. Det kan vi ikke se er tilfellet hva MM gjelder når man får innsyn i hennes relasjon med den pedofile overgriperen. Tenk, MM setter til side hans moralske forfall, hans overgrep og hallikvirksomhet, og etablerer et svært tett vennskap og muligens et forhold. 
Beskrivelsen din av henne treffer med gru, og det er egentlig ufattelig at ikke media har fokusert på nettopp dette. Det er såvidt nevnt, men på ingen måte løftet frem i den grad dette moralske likegyldighet og fraværet av empati fortjener. 

MM har satt seg selv og sitt ego foran alt annet, og satt etikk og moral til side. Det forteller alt om hennes moralske havari som voksen.
 

I lys av hennes historie fra før hun giftet seg inn i kongehuset, så er det i praksis kun en fortsettelse…

 

Endret tirsdag kl. 18:07 av Eufemia-

[Fremmed fugl]

pøbelsara skrev (38 minutter siden):

Jeg tenker det er lurt å ikke ta noen store avgjørelser midt i en stor krise. 

Og det er regler for hvordan monarkiet skal avvikles, og årets votering om hvorvidt monarkiet skal opprettholdes, er avgjort for i år.

Enig i dette. Hadde vært helt tullete å la det som har kommet frem i de siste dagene påvirket avstemning. En slik grunnlovsendring må få være en grundig politisk prosess. 

Så hadde det i praksis vært en mistillit til vår gamle konge, som ikke er særlig greit sånn på sparken. 

[Jette10]

Jeg tror at så lenge Harald og Sonja lever så vil majoriteten på stortinget stemme ja fordi « Harald er så snill» og hele norges «bestefar». Den dagen Haakon og MM skal styre skuta håper jeg det blir tvunget frem en folkeavstemning for å avskaffe hele greia.. 

[Fremmed fugl]

Eufemia- skrev (2 minutter siden):

🎯

Man forventer høy moral fra de som skal representere vårt folk og land. Det kan vi ikke se er tilfellet hva MM gjelder når man får innsyn i hennes relasjon med den pedofile overgriperen. Tenk, MM setter til side hans moralske forfall, hans overgrep og hallikvirksomhet, og etablerer et svært tett vennskap og muligens et forhold. 
Beskrivelsen din av henne treffer med gru, og det er egentlig ufattelig at ikke media har fokusert på nettopp dette. Det er såvidt nevnt, men på ingen måte løftet frem i den grad dette moralske likegyldighet og fraværet. 

MM har satt seg selv og sitt ego foran alt annet, og sendt etikk og moral til side. Det forteller alt om hennes moralske havari som voksen. I lys av hennes historie fra før hun giftet seg inn i kongehuset, så er det i praksis kun en fortsettelse…

 

Manglende dømmekraft er det nye ordet for manglende moral. 

[-Pusheen-]

Reverend skrev (6 minutter siden):

Historisk har monarkier tålt langt kraftigere skandaler uten å falle, det britiske kongehusets problemer med Epstein-relaterte koblinger er et godt eksempel på at monarkier kan leve videre etter betydelig kritikk. Det vesentlige her er å skille mellom kritikkverdig dømmekraft og rolleforståelse og kriminell medvirkning, og så langt er det førstnevnte som er temaet.

Selv er jeg for øyeblikket mest opptatt av hvordan Slottet håndterer dokumentene og svarer på kritikken om åpenhet. Ikke alle fakta ligger på bordet, epostene er foreløpig fragmenterte, revet ut av  kontekst, og det er fortsatt uutgitte filer. Det beste er å avvente hva som skjer videre før vi konkluderer.

Jeg tror monarkiet overlever dette hvis de bare kan håndtere det du nevner her på en tilfredsstillende måte. Velger de å ikke si noe, da får de et problem.

[SVK]

CeXNS skrev (1 time siden):

 

Det er vitterlig ikke konklusjonen til Stavrum nei, @Aricia. Han mener at kontakt etter Sarah Ferguson gikk ut i mars 2011, så burde MM ha forstått. 
 

Tekstmessig pleier konklusjonen å komme til sist og det avsnittet jeg siterer er det siste i kommentaren. 

Nettopp.

Det var forresten også deler av grunnen jeg var usikker på du @Aricia var enig med meg eller ikke.  For jeg tolket Stavrum-kommentaren til å være enig med meg i hva Mette Marit må ha visst i 2011.  

Jeg skjønner egentlig  fortsatt ikke hva du mener. For du bruker hva som var allment kjent i fra 2008 som argument på innlegg om hva Mette Marit må ha visst i 2011. 2011 er selvsagt etter 2008. Men Stavrum-kommentaren sier også at bildet endret seg i 2011 med all oppmerksomheten som kom rundt den  britiske kongefamiliens relasjon til Epstein. 

 Stavrum skriver rotete  ved å dra inn hva folk visste i 2008 for så å hoppe til 2018 og først flere avsnitt senere komme til 2011. Men det er selvsagt hva som var allment kjent i 2011 som er relevant for hva Mette Marit visste i 2011. Hva folk visst i 2008, 2009 og 2010 har ikke noe relevans. 

Endret tirsdag kl. 18:17 av SVK

[Fremmed fugl]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Historisk har monarkier tålt langt kraftigere skandaler uten å falle, det britiske kongehusets problemer med Epstein-relaterte koblinger er et godt eksempel på at monarkier kan leve videre etter betydelig kritikk. Det vesentlige her er å skille mellom kritikkverdig dømmekraft og rolleforståelse og kriminell medvirkning, og så langt er det førstnevnte som er temaet.

Selv er jeg for øyeblikket mest opptatt av hvordan Slottet håndterer dokumentene og svarer på kritikken om åpenhet. Ikke alle fakta ligger på bordet, epostene er foreløpig fragmenterte, revet ut av  kontekst, og det er fortsatt uutgitte filer. Det beste er å avvente hva som skjer videre før vi konkluderer.

Hvilke relevante historisk relevante paralleller har du? 

Kommer kun på Spania, der Kongen mistet ble tvunget å forlate landet, og sønnen har gjort en kjempejobb med å være et forbilde, som også hans to barn har gjort. Plikt, ære å tjene folket. Apanasjen er minimal og er nå underlagt krav om revisjon.