Kongehuset

[digggpizza]

Kelia skrev (2 minutter siden):

Hvis hun hadde hatt nasjonens beste i interesse, hadde hun sagt fra seg tittelen allerede. Hun har allerede gjort enorm skade på ryktet til kongehuset, og det er ikke noe som går over av seg selv. 

Enig. Dessuten må hun tenke på lungesykdommen sin. Da kan hun ikke være kronprinsesse samtidig. 

[Villroses hage]

Reverend skrev (1 time siden):

Enig. Jagland blånekter for kjennskap til dommen og hvor dyp kontakten var, men har lånt penger til boligkjøp, Rød-Larsen har arvet, heller ingen kjennskap til dommen mens kona Mona Juul er "fritatt arbeidsplikt", og Brende hadde bastant overhodet ingen kjennskap så sent som i 2018 til noen som helst dom som tok seg dårlig ut *smiley* i 2024 nektet han å ha hatt kontakt med Epstein, og fortsetter med å ikke ha visst noe idag. Nå jazzer han "bare" med overgriperen Trump om WEF, mens MM er den som burde ha visst bedre, hørt på råd, kuttet kontakten, ikke inngått kontakt, fortalt sannheten med én gang, introdusert HM for Epstein og barna, og derfor må skamme seg og skille seg.

Smått im-po-ne-re-nde at disse herrene og damene (hvorav den ene med ymse rådgivere og kongefamilie rundt seg) slett ikke har fått med seg alle skriveriene rundt prins Andrew og hans omgang med denne Epstein.

Endret tirsdag kl. 15:56 av Villroses hage

[Kollontaj]

velociraptor skrev (9 minutter siden):

Er det noen oversikt over spesifikt hvilke politikere som stemte for monarkiet og dermed full aksept for overgrep og løgner? Helt utrolig! Håper økokrim og muligens sedelighet sjekker ut alle de politikerene som mener dette er akseptabel adferd og går hver og en skikkelig i sømmene både på korrupsjon og det som verre er 😵‍💫

Du verden. Alle 141? 😆 

[Nymerïa]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Om de ikke tar det inn over seg nå, så håper jeg det synker inn når de nå reiser og får det litt på avstand, og kanskje snakker litt med andre folk som ser dette utenifra. 

Kan du se for deg å være 20 og få beskjed om at storebror har voldtatt noen i kjellerstua og mamma har sendt massevis av e-poster til Epstein om nakne damer og utroskap i Paris osv? Og hele verden vet det?

Jeg blir ikke overrasket om de blir borte en stund. Heller ikke om IA ikke tar opp studiene i Australia.

[Junijulia]

Kelia skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor MM på død og liv holder fast i tittelen sin. Er det familien hennes som er mest viktig for henne, eller de godene hun har ved å være kongelig? Man kan jo begynne å lure.

Det samme spørsmålet kan vi stille om ML. Her er det fortsatt samtaler med kongen som gjelder 

[velociraptor]

Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Kan du se for deg å være 20 og få beskjed om at storebror har voldtatt noen i kjellerstua og mamma har sendt massevis av e-poster til Epstein om nakne damer og utroskap i Paris osv? Og hele verden vet det?

Jeg blir ikke overrasket om de blir borte en stund. Heller ikke om IA ikke tar opp studiene i Australia.

Jeg kan i hvert fall ikke se for meg at min første reaksjon hadde vært å dra på koselig familiesamling på sykehuset sammen med denne moren for å vise støtte til både henne og voldtektsforbryteren. Jeg hadde nok heller ønsker å ta litt avstand fra dem begge.

Endret tirsdag kl. 16:00 av velociraptor

[-Pusheen-]

Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Kan du se for deg å være 20 og få beskjed om at storebror har voldtatt noen i kjellerstua og mamma har sendt massevis av e-poster til Epstein om nakne damer og utroskap i Paris osv? Og hele verden vet det?

Jeg blir ikke overrasket om de blir borte en stund. Heller ikke om IA ikke tar opp studiene i Australia.

Må være en særs ubehagelig situasjon å være i. Blir heller ikke overrasket over det. 

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Jeg kan i hvert fall ikke se for meg at min første reaksjon hadde vært å dra på koselig familiesamling på sykehuset sammen med denne moren for å vise støtte til både henne og voldtektsforbryteren. Jeg hadde nok heller ønsker å ta litt avstand fra dem begge.

Tror ikke det var så koselig, jeg da.

[velociraptor]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Du verden. Alle 141? 😆 

Ja, det sier en god del om holdningene og moralen deres. Men vi vet jo allerede at de fleste folkevalgte mangler moral, mtp pendleravindel, juls med reiseregninger, hvordan de stadig tillater lovstridige naturinngrep for å få mer penger etc. 

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Tror ikke det var så koselig, jeg da.

hva ved bildet av dem der sammen så ukoselig ut synes du?

[Eyr]

velociraptor skrev (18 minutter siden):

Men dette er jo bare siste dråpen. Vi har byggelån svindelen, kreativ bokføring for å klore til seg ekstra penger på eiendommene deres, vi har enablingen av MBH, vi har årevis med bekymringsverdige rykter som PST og politiet og media burde undersøke nærmere, og nå dette. 

Folk glemmer raskt…

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

hva ved bildet av dem der sammen så ukoselig ut synes du?

Jeg klarte faktisk ikke å lese så mye utav det bildet at jeg med sikkerhet kan si at de koste seg. Men gitt konteksten, kan man jo egentlig anta at det ikke var så hyggelig...

[Hebbe-lille]

pøbelsara skrev (37 minutter siden):

Jeg tenker det er meningsløst å skylde på rådgivere i denne saken - de kan advare og undersøke og anbefale til de blir blå - hvis noen i kongefamilien velger å ikke følge råd og anbefaling, er det ingenting de kan gjøre med det.

Jeg er enig med den som skriver kommentaren i at  hun hele tiden er en representant for både kongefamilien og Norge, og at hun derfor har et stort ansvar. Men det voldsomme omfanget av det han hadde holdt på med,  ble ikke kjent før i 2018 og man kunne derfor ikke google seg fram til hele saken slik den fremstår i dag, den gangen.

Tenker at når mannen er dømt for å benytte seg av mindreårige prostituerte,  så er det mer enn nok informasjon til å kunne ta et valg om å ta avstand fra mannen. 

[SVK]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Innlegget mitt (som er relatert til artikkelen som) ble delt, handler ikke om Epstein har fått oppmerksomhet. Det har han. Derimot om at i denne debatten som angår kronprinsessen har fokuset forskjøvet seg i stor grad fra å handle om hans manipulerende system til å handle om karakterdrap og moralsk dom over henne. Hvor hun ut fra dokumentasjon som er delt - uten kontekst- blir regelrett kjeppjaget i diverse fora.

Basert på fragmenterte dokumenter uten full kontekst tolkes hennes intensjoner i verste mening, private e-poster psykologiseres og hun kjeppjages i ulike fora. Dette til tross for at hun selv har uttalt at hun ikke kjente omfanget og karakteren av hans kriminalitet. 

Flere medier har også problematisert konteksten rundt e-posten der hun skrev om googling. Flere trekker inn at det kan vært feiltolket, og at hun trolig kommenterte noe annet. Likevel ble slike nyanser tidlig slått ned på her inne, før man kjenne hele bildet.

Når Aftenpostens samtidig dokumenterer hvordan Epstein brukte kjente personer for å skape legitimitet og ikke minst tillit hos potensielle ofre, synes jeg det blir for enkelt å skyve fokuset og hovedansvaret fra han og på henne alene. Hun har et personlig ansvar for egne valg  og dømmekraft, men jeg mener det er noe annet enn å faktisk gjøre henne til hovedforklaring for hans godt planlagte manipulerende system.

Skjønner.

Men når du skriver at Epstein brukte kjente personer for å skape legitimitet og tillit hos potensielle ofre. Jeg synes "brukt" er helt feil ordvalg. Mette Marit ble ikke brukt. Hun lot seg kjøpe.  Hun visste at Epstein skapte legitimitet ved å omgås kjente personer og at det ble brukt til å hvitvaske han og skaffe innflytelse.  I tillegg visste hun at han var dømt for trafficking av mindreårige.  Hun visste at hun var kronprinsesse og at hun var nettopp en slik person som egnet seg for å hvitvaske han. Så velger hun å få økonomiske goder og oppmerksomhet av han. 

De som ble brukt var jenten og kvinnene som ble holdt som fanger og ble  voldtatt.  Mette Marit var en som fikk og tok det hun ville ha fra Epstein i bytte mot å hvitvaske han etter å ha blitt dømt for trafficking av mindreårige. At hun sikkert ble smigret og  valgte å lukke øynene for byttehandelen endrer ikke på det. 

Jagland ble også smigret av Epstein og valgte sikkert å lukke øynene for at det han drev med var korrupsjon. Men han visste innerst inne hva han drev med. Det er en grunn til at han holdt det skjult. 

Endret tirsdag kl. 16:30 av SVK

[Junijulia]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Tenker at når mannen er dømt for å benytte seg av mindreårige prostituerte,  så er det mer enn nok informasjon til å kunne ta et valg om å ta avstand fra mannen. 

Og hvis man har noe integritet, moral og medfølelse med ofrene, så burde valget være enkelt.

[Nymerïa]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Jeg kan i hvert fall ikke se for meg at min første reaksjon hadde vært å dra på koselig familiesamling på sykehuset sammen med denne moren for å vise støtte til både henne og voldtektsforbryteren. Jeg hadde nok heller ønsker å ta litt avstand fra dem begge.

Jeg har skrevet før at jeg syntes det var feil. Hvis jeg virkelig legger godviljen til så kan jeg på ett eller annet nivå forstå at foreldrene dro. For alt vi vet truet han med å ta sitt eget liv. Men som forelder så hadde jeg ikke ønsket at lillesøster skulle bli assosiert mer enn absolutt nødvendig med han. Jeg hadde sagt «dette tar jeg og pappa meg av, han synes nok det er skikkelig hyggelig om du ringer senere i kveld i stedet».

De tingene han er tiltalt for er så grelle, og ofrene er unge damer. Jeg hadde ikke ønsket at hun skulle være hun jenta med den ekle broren. Jeg håper jeg hadde gjort det lille som var i min makt for å begrense skaden det fikk for henne.

[Blini]

SVK skrev (1 minutt siden):

Skjønner.

Men når du skriver at Epstein brukte kjente personer for å skape legitimitet og tillit hos potensielle ofre. Jeg synes "brukt" er helt feil ordvalg. Mette Marit ble ikke brukt. Hun lot seg kjøpe.  Hun visste at Epstein skapte legitimitet ved å omgås kjente personer og at det ble brukt til å hvitvaske han og skaffe innflytelse.  I tillegg visste hun at han var dømt for trafficking av mindreårige.  Hun visste at hun var kronprinsesse og at hun var nettopp en slik person som egnet seg for å hvitvaske han. Så velger hun å få økonomiske goder og oppmerksomhet av han. 

De som ble brukt var jenten og kvinnene som ble holdt som fanger voldtatt.  Mette Marit var en som fikk og tok det hun ville ha fra Epstein i bytte mot å hvitvaske han etter å ha blitt dømt for trafficking av mindreårige. At hun sikkert ble smigret og  valgte å lukke øynene for byttehandelen endrer ikke på det. 

Jagland ble også smigret av Epstein og valgte sikkert å lukke øynene for at det han drev med var korrupsjon. Men han visste innerst inne hva han drev med. Det er en grunn til at han holdt det skjult. 

Ja, i mailene var hun jo på han som en klegg.

[digggpizza]

Nymerïa skrev (27 minutter siden):

Spørsmålet er jo om de klarer å forstå at det opplegget der ikke er normalt, ikke bare Epstein og det MBH er tiltalt for, men festinga, narkotikaen, de kriminelle gjengene, utageringen. Og er MMs tone i e-postene forbeholdt Epstein eller sier hun ting privat også som andre får bakoversveis av uten at hun forstår at det er upassende?

Så langt virker det på meg som om default reaksjonen til kongefamilien er å gå rett i forsvarsposisjon.

Men nå er det kommet til et punkt hvor de må forsvare det uforsvarlige hvis de ikke tar innover seg hvor avvikende oppførselen er.

Så vi har altså en kronprinsfamilie med totalt mangel på selvinnsikt da. 

[-Pusheen-]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Jeg har skrevet før at jeg syntes det var feil. Hvis jeg virkelig legger godviljen til så kan jeg på ett eller annet nivå forstå at foreldrene dro. For alt vi vet truet han med å ta sitt eget liv. Men som forelder så hadde jeg ikke ønsket at lillesøster skulle bli assosiert mer enn absolutt nødvendig med han. Jeg hadde sagt «dette tar jeg og pappa meg av, han synes nok det er skikkelig hyggelig om du ringer senere i kveld i stedet».

De tingene han er tiltalt for er så grelle, og ofrene er unge damer. Jeg hadde ikke ønsket at hun skulle være hun jenta med den ekle broren. Jeg håper jeg hadde gjort det lille som var i min makt for å begrense skaden det fikk for henne.

Hun visste sikkert at hun skulle reise idag. Så sånn sett kan jeg forstå at hun ville se ham. Men er enig i at det ikke nødvendigvis er det lureste.

[Junijulia]

Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Jeg har skrevet før at jeg syntes det var feil. Hvis jeg virkelig legger godviljen til så kan jeg på ett eller annet nivå forstå at foreldrene dro. For alt vi vet truet han med å ta sitt eget liv. Men som forelder så hadde jeg ikke ønsket at lillesøster skulle bli assosiert mer enn absolutt nødvendig med han. Jeg hadde sagt «dette tar jeg og pappa meg av, han synes nok det er skikkelig hyggelig om du ringer senere i kveld i stedet».

De tingene han er tiltalt for er så grelle, og ofrene er unge damer. Jeg hadde ikke ønsket at hun skulle være hun jenta med den ekle broren. Jeg håper jeg hadde gjort det lille som var i min makt for å begrense skaden det fikk for henne.

Et veldig godt innlegg.