Kongehuset

[Snurrevippen]

Anne Liese Braun skrev (18 minutter siden):

det nevnes mastektomie. Det har med fjerning av brystene å gjøre. Og at kulen hadde skrumpet inn etter at hun hadde fått oppmerksomhet. 

Men spm er om det er MM de snakker om. "Hun fortalte så mange om operasjonen den 21. From mette to people at work. " Altså at denne kvinnen hvem hun nå er hadde fortalt det både til mette og til arbeidskolleger. 

 

Ja, masektomi handler om kirurgisk fjerning av brystvev. Ikke nødvendigvis kreft og det er heller ikke nevnt her. 

Å antyde at det er angivelig snakk om brystkreft blir feil. 

Så kan man stille spørsmål om lekket helseopplysninger er ok å diskutere. Både i medisin, juss og presseetikk anses dette som svært sensitive personopplysninger. Da bør man i det minste holde seg til det som står. Eller egentlig la være å diskutere i det hele tatt. 

[-Pusheen-]

Junijulia skrev (Akkurat nå):

Jeg tolker det også på den måten. Spesielt ille var smilefjes etter kommentaren «dette så ikke bra ut»

Ja, nemlig. 

[Anne Liese Braun]

Lush skrev (1 minutt siden):

Min observasjon er at den timingen er noe i sin egen klasse.

de skulle ha vært publisert allerede for flere måneder siden. Filene er altså kraftig forsinket. Jeg tror heller det er som @-Pusheen- sier; de har jobbet på overtid for å fjerne et visst navn. De driter vel i kongehuset i Norge. Så viktige er vi ikke. 

[-Pusheen-]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Ja, masektomi handler om kirurgisk fjerning av brystvev. Ikke nødvendigvis kreft og det er heller ikke nevnt her. 

Å antyde at det er angivelig snakk om brystkreft blir feil. 

Så kan man stille spørsmål om lekket helseopplysninger er ok å diskutere. Både i medisin, juss og presseetikk anses dette som svært sensitive personopplysninger. Da bør man i det minste holde seg til det som står. Eller egentlig la være å diskutere i det hele tatt. 

Er sånne ting som dette som gjør at jeg føler jeg leser noens dagbok. Det er så privat.

[-Pusheen-]

Anne Liese Braun skrev (Akkurat nå):

de skulle ha vært publisert allerede for flere måneder siden. Filene er altså kraftig forsinket. Jeg tror heller det er som @-Pusheen- sier; de har jobbet på overtid for å fjerne et visst navn. De driter vel i kongehuset i Norge. Så viktige er vi ikke. 

De skulle jo vært sluppet idet Trump kom på det ovale kontor - slik han lovet. Men de har jobbet hardt. Uansett glad de kom ut til slutt. Selv om jeg tror det kan glede Trump-administrasjonen at fokuset flyttes litt.

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (28 minutter siden):

Hun er jo i stand til å ta Google-søk tydeligvis, hun bare synes ikke det var så farlig det hun fant. Ref. smilefjes.

 

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Snakker dere ikke om det samme her? At denne likegyldigheten til MM er ekstra ille fordi det resulterte i det du ramser opp? Sånn tolket jeg Ada hvert fall.

@Ada svarer på den første fra deg. Fortsatt kontakt etter googling og smiley som mest problematisk. Jeg klarer ikke rangere. Kommer an på perspektivet også. Hva kan hun rehabiliteres fra; slik at hun kan bli dronning. For denne flørtingen og svært personlige involveringen er jo også et personlighetstrekk som faller meg tungt for brystet. Det er jo dette også knyttet opp mot MBH - saken og hennes evt misbruk av posisjon der som har lugget hele veien. Og nå dette. 

[Who is she]

Syns dette begynner å gå over stokk og stein. Mye dårlig dømmekraft allerede i forbindelse med sønnen og hvordan hun har håndtert han og latt han få bo på Skaugum og feid under teppet hvordan han har behandlet kjærestene sine og uttalt rus og fest. Fått lov å ha nach i kongeparets bolig når de er borte. Dekket over for han og nå dette med Epstein. 
 

Jeg forundres faktisk. 

[AprilLudgate]

Klump skrev (1 time siden):

Du glemmer en viktig detalj. Før dette med «carry your child» spurte Epstein rådgiveren om samtalen de hadde om Mette har blitt fortalt videre til noen. Det er åpenbart at dette var en fortrolig samtale med sensitivt tema. Etter det kom den videre dialogen du snakker om her. 

Ok, det var ikke med i kilden jeg leste.

Har du hele greia inkl dette på link? 

[Djækklåsst]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

For det visste Haakon at kom til å skje da han giftet seg? 

At det ville bli skandaler var det jo åpenbart store muligheter for. Alt før bryllupet var f.eks Sven O i Se og Hørs hule hånd. 

Endret 1. februar av Djækklåsst

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

 

@Ada svarer på den første fra deg. Fortsatt kontakt etter googling og smiley som mest problematisk. Jeg klarer ikke rangere. Kommer an på perspektivet også. Hva kan hun rehabiliteres fra; slik at hun kan bli dronning. For denne flørtingen og svært personlige involveringen er jo også et personlighetstrekk som faller meg tungt for brystet. Det er jo dette også knyttet opp mot MBH - saken og hennes evt misbruk av posisjon der som har lugget hele veien. Og nå dette. 

Da tolker vi svaret fra Ada ulikt. Jeg skal ikke påstå at jeg vet hva hun mente, men jeg er jo enig med deg i at det du ramser opp også er svært problematisk.

[Klump]

AprilLudgate skrev (2 minutter siden):

Ok, det var ikke med i kilden jeg leste.

Har du hele greia inkl dette på link? 

Står inne på gov-siden. Har fått tilsendt screenshot derfra. Offentlig informasjon

[FruR]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Er det dokumentert pengeoverføringer?

Jeg har kun sett det nevnt tidligere her i tråden så denne  tråden er egentlig eneste kilden  jeg har på akkurat det men kanske andre har bedre dokumentasjon på det ??

[Snurrevippen]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Er sånne ting som dette som gjør at jeg føler jeg leser noens dagbok. Det er så privat.

Ja, det er mye privat som kommer. Så jeg mener folk i det minste bør ha respekt og ikke konstruere egne tolkninger av det som står der. Men også tenkere hva som er nødvendig å dra frem i slike diskusjoner som denne.  Hun har såvidt jeg har sett til nå ikke gjort noe som hverken er ulovlig eller straffbart. 

[-Pusheen-]

Djækklåsst skrev (1 minutt siden):

At det ville bli skandaler var det jo åpenbart store muligheter for. Alt før bryllupet var f.eks Sven O i Se og Hørs hule hånd. 

Tror ikke noen kunne forutsett dette. Hele smørja er jo helt vill.

[AprilLudgate]

Klump skrev (Akkurat nå):

Står inne på gov-siden. Har fått tilsendt screenshot derfra. Offentlig informasjon

I know, men kunne du delt de her i tråden?  

[Maia70]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Btw, venninnen til Mette som var med i huset til Epstein i Florida, var hennes mye eldre New Age guru/prestinne fra USA. Så var ikke det vi skal tenke på som en ferietur, men en åndelig opplevelse. 

Var noe stress rundt feil med fordeling av soverom, men det ordnet seg, så Mette fikk det blå rommet som ikke kun var stort, men noe mye mer viktig, enn balkong så hun kunne lett få ut å røyke på natten (var et viktig krav). 

Hva heter hun. Jeg orker ikke google.

Kelia skrev (22 minutter siden):

Skal man virkelig legge godvilja til, så kan det være sjargong i og med at hun virker ganske emosjonelt involvert i JE uten at det er gjensidig. Her har hun virkelig dummet seg ut på alle mulige måter.

Gir mening at det var sånn ja, i og med at han ser ut til å ha utnyttet alle for å få forbindelser, penger, sex og alt ellers han ville ha. Det de snakker om med Paris og Norge, når MM sier at Paris er bra for utroskap og Norge er bra for konemateriale, viser etter min mening at han lette etter kvinner i flere land, noe som gir mening når MM sier at han ville bruke henne for å få tilgang til andre. Så en av metodene han har brukt er tydeligvis flørting.

[Djækklåsst]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Tror ikke noen kunne forutsett dette. Hele smørja er jo helt vill.

Selvsagt kunne man ikke forutse nøyaktig dette, men at Høiby-familien hadde visse problemer var godt kjent, og faren til Lille Marius var/er også en tvilsom type, så ikke sjokkerende at det ikke gikk særlig bra med ham.

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (32 minutter siden):

Mette-Marit har alltid fremstått som en som har vært lite interessert i kongelige plikter men svært interessert i kongelige privilegier. Det har vært feriereiser, shopping, party, klesbudsjett hinsides alt, men få offisielle oppdrag. 
Rent bortsett fra den skandaløse forbindelsen med Epstein, så illustrerer jo også disse mailene en livsstil som har vært ganske godt skjult for folket.
 

Og når hun til og med syter over at gallamiddager og kongelige bryllup er schjeeeeeeedelig! Kom og redd meg!!! - hvordan skal kongehuset noen sinne få folket til å kjøpe narrativet om at hun synes det er «veldig veldig koselig» å besøke gamlehjemmet i Selbu og biblioteket i Fredrikstad? Det er jo bare å le høyt av disse diverse «engasjementene» hennes.

Er det norske folket så dumme at de godtar å bukke og skrape for en person som så tydelig har uttrykt at hun avskyr å være i Norge?

Kanskje ikke dumme - men vanvittig naive som har gått på det skuespillet hun har utvist i årevis. 

[Frømiks]

Kollontaj skrev (18 minutter siden):

Så din mening er en annen enn min? Ok. Da har vel jeg rett på min mening i det som fremheves som diskusjonsforum. Ikke et ekkokammer.  Er det ekkelt at et ektepar skal støtte hverandre? Det var for øvrig ikke essensen i innlegget mitt, men greit nok, det var det du fikk ut av det. Tenker du at alle kjendiser, politikere, businessfolk osv som pleide omgang og hadde kommunikasjon med JE visste at han var en overgriper? Jeg tror ikke det, selv om han burde vært bannlyst herfra til he….. etter første dom. 

Ja, du har rett på din mening, men det har vel da også de som er uenige med deg? I forrige innlegg kaller du det for opphausing og tunellsyn og ber folk puste med magen. Ganske ugrei måte å devaluere andres meninger på.

[Kollontaj]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

Ikke prøv deg på avsporing her. Det er helt vanvittig det du prøver å forsvare. Vår kronprinsesse har hatt tett og nær kontakt med en pedofil serieovergriper som hun visste var det, diskutert  med serie overgriperen om hennes 15 år gamle sønn skal få tapet med nakne kvinner, flørtet med han, bodd i huset hans og sutret om hvor kjedelig det er i kongelige brylluper for å nevne noe. Det er faktisk helt sykt at du kan forsvare noe så motbydelig. Er det noen med tunnelsyn her så er det deg. Sikkert bra for henne å vite at hun fortsatt har noen lojale fans som intet biter på selv ikke grusomme pedofile serieovergripere. 

Folk som er opptatt av fakta, tilgjengelig fakta. Ingenting tyder på at verken MM eller Bondevik eller noen andre «kjente eller mektige» visste hva han var dømt for.