Kongehuset

[MissLucy]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Interessant. Monarkiet har stor støtte, mens i følge Nettavisen vil de fleste at MM ikke skal bli dronning. Så det virker som det er to forskjellige diskusjoner når det kommer det dette, og at det ene ikke utelukker det andre. 

"64,6 prosent av de spurte svarer ja på spørsmålet om Norge fortsatt bør være et kongedømmet, viser en meningsmåling InFact har utført for Nettavisen"

og

"I Nettavisens måling svarer 41,9 prosent at de ikke syns kronprinsesse Mette-Marit er egnet til å bli Norges dronning, mens 27,2 prosent er usikre. 30,9 prosent tror hun vil egne seg som dronning."

De sier jo ikke at de ikke vil at hun skal bli dronning. De sier strengt tatt bare at de ikke synes hun er egnet.  Det er vel sannsynligvis et overlapp mellom personer som fortsatt ønsker monarki, til tross for at de ikke synes hun er spesielt egnet. Det tolker jeg som at de kan tolerere henne, selv om de gjerne hatt sett at hun hadde tedd seg annerledes.

[luna1]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Nå vet vi jo strengt tatt ikke hvordan det ville sett ut om de fortsatt hadde hatt kongehuset.

Forøvrig er ikke dette en "mening" jeg har. Jeg opplyste kun om det faktum at det er foretatt utregninger i andre land, som konkluderer med at det lønner seg for dem.  Ikke skyt budbringeren 🤷‍♀️

Og jeg skrev litt mer utfyllende om de utregningene. Er ikke så glad i cherry picking 😊 

[timbar]

keops skrev (3 minutter siden):

Mindre enn én av tre ønsker MM som dronning ser jeg .

Tenk så populært kongehuset ville vært uten henne da!

 

 

For meg er det totalt irrelevant for monarki enten de heter Mette, Haakon etc.er en helt avleggs styreform som ikke hører hjemme i.2026

 

 

 

 

 

[Gulline]

luna1 skrev (1 minutt siden):

Og jeg skrev litt mer utfyllende om de utregningene. Er ikke så glad i cherry picking 😊 

Synes MissLucu skal legge fram disse beregningene. 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

De sier jo ikke at de ikke vil at hun skal bli dronning. De sier strengt tatt bare at de ikke synes hun er egnet.  Det er vel sannsynligvis et overlapp mellom personer som fortsatt ønsker monarki, til tross for at de ikke synes hun er spesielt egnet. Det tolker jeg som at de kan tolerere henne, selv om de gjerne hatt sett at hun hadde tedd seg annerledes.

Jeg ordla meg feil, det står selvsagt egnet og ikke ikke ønsket. Ellers enig i at det antakelig er overlapp. Jeg tror også det er overlapp mellom de som kan tolerere henne og de som faktisk ikke ønsker henne. Vil tro spørsmålet var spesifisert på noe ala "egner MM seg som dronning?", og da vil jo både tolererer-gruppa og ønsker ikke-gruppa svare det. Men det er så klart umulig å vite om hypotesen min stemmer.

[CeXNS]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

Ny måling:

Nettavisen-måling: Fortsatt stor støtte til kongehuset

Jeg synes det peker mot at folk er fornøyd med monarkiet under Kong Harald. Men 64,6% er jo ikke svært høyt. Da de fylte 80 år i 2017 var oppslutningen 81%. Nedgangen er betydelig. 

https://www.nrk.no/norge/8-av-10-vil-beholde-kongehuset_-storst-oppslutning-blant-de-unge-1.13383378#:~:text=Tjenester * Yr. * NRK Skole.

I tråden er det jo MM som blir diskutert, og man kan jo ikke ta det til inntekt for hva folk tenker om henne. Da må vi se på tallene for hvor mange som mener hun bør bli dronning; 34%.

Å satse på at Kong Haralds popularitet skal bære monarkiet når HM overtar, det tror jeg er nokså naivt.

Endret 15 timer siden av CeXNS
La til 2017 tall

[FORFAR]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

For de fleste som følger med litt så er det hevet over enhver tvil at Kongehuset i Norge var fullstendig klar over hva slags person Epstein var i 2011. Noe annet er umulig.

Andrew-skandalen rullet over aviser i hele verden, også i Norge.  Her er noen eksempler på artikler fra 2011. Det var ekstra  mye oppmerksomhet rundt dette på grunn av bryllupet mellom Kate og William. Det ble passet på at de ikke skulle bli  sett sammen med ham i forkant av bryllupet og det ble også diskutert om Andrew i det hele tatt kunne bli invitert. I disse artiklene ble Epstein omtalt som både sex-forbryter og pedofil.

https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/10/prince-andrew-queen-envoy-scandal

https://www.vanityfair.com/news/2011/08/prince-andrew-201108?srsltid=AfmBOop8zXxe5f66gEbT_KXjTouPjyuF1Q_nWpOtV0a7PkbsVbmJ0rap

https://eu.capecodtimes.com/story/news/2011/03/07/prince-andrew-woes-distract-as/50166029007/

Dette var velkjent blant oss vanlige dødelige, så opplagt at dette var et tema i kongelige kretser også.

Hvis Mette-Marit og Haakon bare kunne slutte med løgnene om at de ikke visste, så ville det vært et lite skritt på veien. Men det er selvsagt umulig.

 

Takk for disse linkene

[CeXNS]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Nå vet vi jo strengt tatt ikke hvordan det ville sett ut om de fortsatt hadde hatt kongehuset.

Forøvrig er ikke dette en "mening" jeg har. Jeg opplyste kun om det faktum at det er foretatt utregninger i andre land, som konkluderer med at det lønner seg for dem.  Ikke skyt budbringeren 🤷‍♀️

Har du kilder? Gitt at vårt kongehus er svært kostbart er det jo ikke sikkert det lønner seg for oss? Og jeg vil anta at omdømmet har en del å si. De sakene som skrives om vårt Kongehus’ medlemmer hjelper jo ikke på. 

[Mary Margaret]

keops skrev (4 minutter siden):

Mindre enn én av tre ønsker MM som dronning ser jeg .

Tenk så populært kongehuset ville vært uten henne da!

 

 

Jeg tror mange har lyst til å kunne stole på hele kongehuset. Men de kongelige gjør det ekstremt vanskelig.

To formidlende ting kom frem i intervjuet synes jeg. Man trenger ikke å være enig. 

- Hun var utrolig lei seg. Godt å se det i det minste.

- Det å bryte med en psycho, uansett hvem, er utrolig vanskelig og alltid en prosess. Traumebånd osv. Det var det og for henne. Man går tilbake, man prøver en siste gang, man blir gaslighted herifra i evigheten.

Men ellers var det mye skurr som

"Det ønsker æ ikke å svare på." Og intervjueren som bare går videre...🤯

 

- Og det utrolig lame snakket hennes om hun kunne være dronning eller ikke. Det var jo f*en ikke om hun var frisk nok til rollen det var snakk om!

Det var "egner en person som prater om utroskap med en serie-pedoovergriper, og kommenterer overgrepene hans (de tidligste), men blunkesmilefjæs" seg i rollen som dronning.

Svakt.

 

Jeg har/hadde lyst til å høre "den andre siden av saken", og jeg, og trolig mange som egentlig er for kongehuset, tenkte vel oj, hvordan får de løst opp i dette.

Men dette blir jo bare piss. Unnskyld meg 

[luna1]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

Har du kilder? Gitt at vårt kongehus er svært kostbart er det jo ikke sikkert det lønner seg for oss? Og jeg vil anta at omdømmet har en del å si. De sakene som skrives om vårt Kongehus’ medlemmer hjelper jo ikke på. 

Jeg tror i alle fall ikke at det norske kongehus kan sammenligne seg med det britiske🙈 

Samtidig, hvor mange reiser til et land pga monarkiet?

Ta London som eksempel. Reiser folk dit på grunn av kongefamilien – eller fordi det er en av verdens mest kjente byer, full av historie, kultur, museer, teater, og arkitektur?

De fleste som besøker Buckingham Palace gjør det fordi det er et historisk landemerke. Ikke fordi de forventer å møte kongen. Og ærlig talt: London ville vært en av verdens største turistdestinasjoner uansett statsform.

Så når man sier at kongehuset “skaper turisme”, er det like rimelig å snu det på hodet: Turismen er der allerede – og kongehuset bare er en liten del av det bild et.

[keops]

Mary Margaret skrev (7 minutter siden):

Jeg tror mange har lyst til å kunne stole på hele kongehuset. Men de kongelige gjør det ekstremt vanskelig.

To formidlende ting kom frem i intervjuet synes jeg. Man trenger ikke å være enig. 

- Hun var utrolig lei seg. Godt å se det i det minste.

- Det å bryte med en psycho, uansett hvem, er utrolig vanskelig og alltid en prosess. Traumebånd osv. Det var det og for henne. Man går tilbake, man prøver en siste gang, man blir gaslighted herifra i evigheten.

Men ellers var det mye skurr som

"Det ønsker æ ikke å svare på." Og intervjueren som bare går videre...🤯

 

- Og det utrolig lame snakket hennes om hun kunne være dronning eller ikke. Det var jo f*en ikke om hun var frisk nok til rollen det var snakk om!

Det var "egner en person som prater om utroskap med en serie-pedoovergriper, og kommenterer overgrepene hans (de tidligste), men blunkesmilefjæs" seg i rollen som dronning.

Svakt.

 

Jeg har/hadde lyst til å høre "den andre siden av saken", og jeg, og trolig mange som egentlig er for kongehuset, tenkte vel oj, hvordan får de løst opp i dette.

Men dette blir jo bare piss. Unnskyld meg 

Enig med deg i mye.

Men jeg greier ikke å se at hun er lei seg på vegne av annet enn seg selv og hva hun eventuelt kan miste. Synes det så ut som skuespill den oppførselen med at hun nesten brast i gråt flere ganger.

Ja, det er lett å bli gaslighted, og vanskelig å bryte med psykopater. Men det bør være vesentlig lettere for en person i kongehuset med egen stab for alle situasjoner. 

Frekkhetens nådegave mener jeg å avslutte med at hun respekterer ektemannen sin mer enn noe annet menneske i verden. Hva kan vi andre vente oss fra henne da, er vel et spørsmål vi bør stille oss. Noe av det vet vi jo, forhåpentligvis blir mere avdekket etterhvert.

[Eyr]

CeXNS skrev (1 time siden):

Dette var et bra innlegg i debatten. Fra en som har vært bistandsadvokat for ofre. Siterer fra kronikken:

«Hvor er vi som samfunn på vei om vi igjen skal la personlige belastninger være en unnskyldning for å la være å plassere et moralsk ansvar på dem som har en rolle, makt og mulighet til å gjøre noe for å forhindre grove straffbare handlinger eller bidra positivt for dem som har vært utsatt for seksuelle overgrep og mishandling?»

Jeg har tatt meg i å lure på hvordan debatten hadde sett ut dersom MM ikke var syk. Hennes sykdom trekkes stadig frem som argument. Minst to av de andre har alvorlige helseutfordringer uten at det forhindrer etterforskning og krav om å avgi forklaring og innsyn. 

Syntes også dette avsnittet var spesielt viktig å trekke frem. Men dessverre det så virker det som at vi som samfunn ikke evner å se det store bildet. Mennesket vil ha det enkelt og bedras, om og om og om igjen. 

[anonymBbruker]

Mary Margaret skrev (1 time siden):

Jeg tror mange har lyst til å kunne stole på hele kongehuset. Men de kongelige gjør det ekstremt vanskelig.

To formidlende ting kom frem i intervjuet synes jeg. Man trenger ikke å være enig. 

- Hun var utrolig lei seg. Godt å se det i det minste.

- Det å bryte med en psycho, uansett hvem, er utrolig vanskelig og alltid en prosess. Traumebånd osv. Det var det og for henne. Man går tilbake, man prøver en siste gang, man blir gaslighted herifra i evigheten.

Men ellers var det mye skurr som

"Det ønsker æ ikke å svare på." Og intervjueren som bare går videre...🤯

 

- Og det utrolig lame snakket hennes om hun kunne være dronning eller ikke. Det var jo f*en ikke om hun var frisk nok til rollen det var snakk om!

Det var "egner en person som prater om utroskap med en serie-pedoovergriper, og kommenterer overgrepene hans (de tidligste), men blunkesmilefjæs" seg i rollen som dronning.

Svakt.

 

Jeg har/hadde lyst til å høre "den andre siden av saken", og jeg, og trolig mange som egentlig er for kongehuset, tenkte vel oj, hvordan får de løst opp i dette.

Men dette blir jo bare piss. Unnskyld meg 

Jeg kan ikke etter beste evne se at hun faktisk er "utrolig lei seg" i det intervjuet. 

Kanskje på egne vegne, men ikke på noen andres.

[Aricia]

anonymBbruker skrev (2 minutter siden):

Jeg kan ikke etter beste evne se at hun faktisk er "utrolig lei seg" i det intervjuet. 

Kanskje på egne vegne, men ikke på noen andres.

Mens jeg på min side ikke kan fatte at det er mulig å se intervjuet og trekke en slik konklusjon som du gjør her. Det må veldig mye vond vilje til, rett og slett.

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Mener du å antyde at kongen av Belgia er så lite profesjonell at han vil benytte den høyst formelle gaveoverrekkelsen under et statsbesøk, til å kritisere et medlem av vertslandets kongefamilie? Er det ikke egentlig helt utenkelig at en monark skulle bruke en slik formell, diplomatisk seremoni mellom stater til å komme med voksenkjeft til et dødssykt medlem av vertslandets kongefamilie?

Jeg tenker det fremstår som vesentlig mer sannsynlig at folk overtolker en ikke-sak her.

Ja, det meiner eg - dette er diplomatisk handtverk på øverste nivå. Ingen kan ta han på noko, og han har fått overlevert bodskapen med glimt i auga. Ingenting er tilfeldig i dei krinsane.  Eg snakkar av erfaring. Dette er profesjonelt.

Endret 13 timer siden av Vonbrotenrojalist

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (12 minutter siden):

Ja, det meiner eg - dette er diplomatisk handtverk på øverste nivå. Ingen kan ta han på noko, og han har fått overlevert bodskapen med glimt i auga. Ingenting er tilfeldig i dei krinsane.  Eg snakkar av erfaring. Dette er profesjonelt.

Du har erfaring med at monarker på diplomatisk oppdrag for sitt land driter i etiketten og fornærmer vertskapet av personlige årsaker?

Do tell.

Endret 13 timer siden av MissLucy

[Hekken]

keops skrev (2 timer siden):

Mindre enn én av tre ønsker MM som dronning ser jeg .

Tenk så populært kongehuset ville vært uten henne da!

 

 

Jeg kan i hvert fall , med hånden på hjertet , si at ingen av de jeg kjenner liker denne damen . …

Alle som EN synes det er en tragedie at hun har kommet seg inn i kongefamilien..

[keops]

Aricia skrev (31 minutter siden):

Mens jeg på min side ikke kan fatte at det er mulig å se intervjuet og trekke en slik konklusjon som du gjør her. Det må veldig mye vond vilje til, rett og slett.

Jeg trekker samme konklusjon etter dette fake-intervjuet .

Synes ikke du skal blande vond vilje inn i det rasjonelle i å ikke tro på noen som simulerer gråt og hulking med tørre øyne , for så flere ganger å snu tvert om.

For ikke å snakke om close-upen hvor hun stirrer i lufta og kommer med utsagnet om at tonen i mailene var kameratslig. Kameraet ble holdt lenge på henne.

Hvis ikke dette var innøvd med x antall tagninger så vet ikke jeg .

 

 

[Fantorangen-Oslo]

Nymerïa skrev (5 timer siden):

Hvis jeg hadde kjent en mann på 60 godt og han hadde introdusert meg for assistenter på 20 som han reiste rundt med, så hadde jeg lurt på hva som foregikk. Enda mer hvis en av assistentene gikk rundt i bikini hjemme hos han. Og han ville diskutere Nabokov. Og jeg visste at han var dømt for noe.

Men for all del, vi kan jo godt si at dette er normalt, masse menn gjør sånne ting, hver eneste mann i bygda vi kommer fra er sånn og de som aldri har hatt en venn som Epstein kan kaste den første sten.

SPOT ON!

Det er derfor ingenting av dette makes sense for meg. I tillegg til alle de innrammede bildene og den rare kunsten som var oppstilt overalt. Når du da hører om Andrew...og leser (googler) at han har en dom på seg..og det går unge jenter som knapt er kommet i puberteten der som er hans "assistenter" så må man skjønne at noe er galt fatt. Hvis ikke skorter det veldig på IQn. 

 

Endret 10 timer siden av Fantorangen-Oslo

[I Grosny]

1600 skrev (5 timer siden):

Bagatelliseringen av det MM har gjort er bare usmakelig. Hadde du tenkt at det var i orden om det var statsministeren som dro på ferie til Epstein etter han var dømt, tok imot tjenester og diverse? Eller er det bare MM du har denne lave kurven for?

Forventningene til vår kommende dronning fra hennes heiagjeng er ikke annet enn trist. Det holder tydeligvis at hun eksisterer helt uten moral, folkeskikk og kutyme. Hva er så vitsen med en dronning og et kongehus?

Hun mangler kanskje noe  på å utøve den beste moral, men hun er definitivt bedre enn statsministeren, og jeg kan ikke love at du og jeg er noe som helst bedre enn henne. Vi gjør bare andre typer feil og blir utsatt for andre situasjoner.

Om statsministeren hadde dratt på ferie med en dømt forbryter hadde ikke brydd meg, men en statsminister bør ikke feriere med en påvirkningsagent (f.eks. Epstein) som påvirker han til slenge enorme beløp fra vår statskasse i den retningen agenten vil.