Kongehuset

[timbar]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Lederen av bibliotekforeningen skriver i Aftenposten idag for å forsvare beslutningen deres. Inntrykket er at de ikke er så gode til å stå i kritikken:

Norsk bibliotekforening: Derfor avsluttet vi beskytterskapet

Samtidig har den tidligere lederen av Norsk bibliotekforening kommet på banen, og uttaler at bibliotekforeningen burde skamme seg over landsmøtevedtaket om å avslutte beskytterskapet. Det er nå så, men det som er mer interessant her er at hun sier landsmøtedelegatene ble tatt på senga av saken, og hun mer enn antyder at enkelte som er prinsipielle motstandere av kongelig beskytterskap, bruker epsteinsaken som et vikarierende argument for å avslutte det uten å ta den prinsipielle debatten:

Det verst tenkelege tidspunktet

Tja leserer er vel hakket mer intelligent enn snittet i befolkningen, og nå sikkert stygt sagt, men hvordan kan intelligente mennesker forsvare en styringsform som baserer seg på arvelighet og folk som er født inn i dette i et moderne demokrati uavhengig av hvor bra de innvolverte gjør jobben sin. 

Er også rimelig sikker på at Tore Renberg som har kritisert bibliotekforeningens avgjørelse egentlig er motstander av monarki. Problemet er at man skal helst ikke si det høyt for da sårer man familien.

Så beklager jeg til dere som føler dette var stygt sagt, men om man ser forbi denne familien burde alle skjønne det syke med å ha en statsform som baserer seg på arvelighet. Enda rarere er det vel at det fortsatt er 9 monarkier i Europa. 

Jeg har prøvd å finne ut hvordan det står til med oppslutning om monarki i de andre landene men det er vanskelig å finne ut noe.

[keops]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Mener du å antyde at kongen av Belgia er så lite profesjonell at han vil benytte den høyst formelle gaveoverrekkelsen under et statsbesøk, til å kritisere et medlem av vertslandets kongefamilie? Er det ikke egentlig helt utenkelig at en monark skulle bruke en slik formell, diplomatisk seremoni mellom stater til å komme med voksenkjeft til et dødssykt medlem av vertslandets kongefamilie?

Dette har ingenting med "voksenkjeft" å gjøre, men er en intelligent måte å få ut et budskap på 

Hvorfor ellers skulle den belgiske kongen velge å presisere akkurat denne gaven på denne dagen som "not boring"? Er ikke den norske kongefamilien, spesielt MM,markedsført som kulturelle mennesker med særlig interesse for litteratur?

Så hvorfor føles det så naturlig for giveren å ytre at dette ikke er en kjedelig bok?

 

 

[pøbelsara]

Jeg tror ikke et øyeblikk på at noen i kongefamilien her til lands blir såret hvis folk gjør rede for sin preferanse for republikk på en saklig måte.

[MissLucy]

timbar skrev (19 minutter siden):

Tja leserer er vel hakket mer intelligent enn snittet i befolkningen, og nå sikkert stygt sagt, men hvordan kan intelligente mennesker forsvare en styringsform som baserer seg på arvelighet og folk som er født inn i dette i et moderne demokrati uavhengig av hvor bra de innvolverte gjør jobben sin. 

Er også rimelig sikker på at Tore Renberg som har kritisert bibliotekforeningens avgjørelse egentlig er motstander av monarki. Problemet er at man skal helst ikke si det høyt for da sårer man familien.

Så beklager jeg til dere som føler dette var stygt sagt, men om man ser forbi denne familien burde alle skjønne det syke med å ha en statsform som baserer seg på arvelighet. Enda rarere er det vel at det fortsatt er 9 monarkier i Europa. 

Jeg har prøvd å finne ut hvordan det står til med oppslutning om monarki i de andre landene men det er vanskelig å finne ut noe.

Det viser seg i land som har regnet på det (dokumentert tidligere i tråden flere ganger), at et kongehus genererer mer inntekter for landet enn det koster. Jeg vet ikke om det appellerer til de mest intelligente, men det appellerer kanskje til de pragmatiske og de rasjonelle.

Føyer til tall om oppslutning om monarkiet i andre land (oppdateres om jeg finner flere):

Royal family favourability trackers, January 2026

Endret 8 timer siden av MissLucy

[keops]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det viser seg i land som har regnet på det, at et kongehus genererer mer inntekter for landet enn det koster. Jeg vet ikke om det appellerer til de mest intelligente, men det appellerer kanskje til de pragmatiske og de rasjonelle.

Her ønsker jeg at du dokumenterer hvilke land dette gjelder.

Pragmatikk og rasjonalitet trenger du ikke tenke på, her har jeg allerede en klar oppfatning.

[luna1]

timbar skrev (6 minutter siden):

Hva hadde skjedd om hun faktisk hadde innrømmet det? Hun hadde blitt halshugget av presse og aldri fått fred. Det ligger vel i kortene at hun aldri kunne innrømmet noe slikt uansett om det var sant eller ikke, uten at jeg altså forsvarer henne. 

Da hadde hun vel antagelig mistet all tillitt og respekt og vi hadde aldri sett henne som dronning - men med rette.

Er det ok å unnlate å fortelle sannheten hvis sannheten fratar deg privilegier? 

Hadde vært riktig av meg å lyve om hva jeg har gjort på jobb hvis jeg mistet jobben om jeg fortalte sannheten? 

Jeg har vært negativ til flere av mm sine "eskapader", og vi som er negative til henne (og sier det høyt) er visstnok noen forferdelige mennesker. Men har sympatisørene hennes noe moralsk kompass selv? Alt er liksom greit, så lenge man valser rundt med dyre vesker og sier noen tomme ord om vev og salmer og tar i mot blomsterbuketter fra barn.

[malifika]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Mener du å antyde at kongen av Belgia er så lite profesjonell at han vil benytte den høyst formelle gaveoverrekkelsen under et statsbesøk, til å kritisere et medlem av vertslandets kongefamilie? Er det ikke egentlig helt utenkelig at en monark skulle bruke en slik formell, diplomatisk seremoni mellom stater til å komme med voksenkjeft til et dødssykt medlem av vertslandets kongefamilie?

Jeg tenker det fremstår som vesentlig mer sannsynlig at folk overtolker en ikke-sak her.

Vel, når du ser hvor "profesjonelle" de er i vårt eget kongehus, så er det vel ikke kjemperart å tenke seg at det finnes de individene i andre kongehus også som kan bryte tradisjonelle regler. Dette var helt hysterisk festlig og mest sannsynlig gjort med vilje ja.

[Nettrollet]

Godt sagt!

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er

[Solstråle1]

malifika skrev (Akkurat nå):

Vel, når du ser hvor "profesjonelle" de er i vårt eget kongehus, så er det vel ikke kjemperart å tenke seg at det finnes de individene i andre kongehus også som kan bryte tradisjonelle regler. Dette var helt hysterisk festlig og mest sannsynlig gjort med vilje ja.

Det er klart at det ikke var gjort i den hensikten og jeg har heller ikke sett det antydet noe annet sted enn her inne blant grumset. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det viser seg i land som har regnet på det, at et kongehus genererer mer inntekter for landet enn det koster. Jeg vet ikke om det appellerer til de mest intelligente, men det appellerer kanskje til de pragmatiske og de rasjonelle.

Er vi der igjen nå ja. Jeg er så veldig spent på hvilke inntekter som ville blitt borte dersom Norge ble republikk. Vi er jo en råvareprodusent. Ville resten av verden sluttet å kjøpe norsk olje og gass eller norsk fisk? Skulle gjerne sett et argument for det.

Turisme sier du? Europas mest populære turistland, Frankrike og Italia er begge republikker. Tror absolutt ingen kommer til Norge på grunn av kongefamilien. De nevnes jo ikke på «Visit Norway en gang»:

[keops]

Nettrollet skrev (3 minutter siden):

Godt sagt!

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er

En aldeles nydelig kronikk av denne bistandsadvokat en som jeg er 100% enig med.

[MissLucy]

Ny måling:

Nettavisen-måling: Fortsatt stor støtte til kongehuset

[luna1]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Det viser seg i land som har regnet på det, at et kongehus genererer mer inntekter for landet enn det koster. Jeg vet ikke om det appellerer til de mest intelligente, men det appellerer kanskje til de pragmatiske og de rasjonelle.

Det var vel en sannhet med modifikasjoner. 

Du mener at kongehus “tjener inn mer enn de koster”. Det høres både rasjonelt og pragmatisk ut – men ved nærmere blikk faller argumentet ganske fort sammen.

Jada, det finnes rapporter, særlig fra Storbritannia, som prøver å sette en økonomisk verdi på monarkiet. Problemet er hvordan de gjør det: De tilskriver store deler av turisme, oppmerksomhet og “nasjonal merkevare” til kongehuset – uten å kunne dokumentere at dette faktisk skyldes dem.
Turister reiser ikke til et land fordi det sitter en konge der. De reiser for historie, kultur, natur og opplevelser.

Frankrike har ikke kongehus, men er fortsatt et av verdens mest besøkte land. Det sier ganske mye.

Dessuten: Slottene, historien og seremoniene ville ikke forsvunnet selv om monarkiet gjorde det. De ville fortsatt vært attraksjoner – akkurat som i republikker.
Når man tar bort antakelser og pyntede tall, står man igjen med et ganske enkelt faktum: Det finnes ingen solid dokumentasjon på at kongehus er økonomisk lønnsomme.

[CeXNS]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Her er en kommentar fra noen som har stått på ofrenes side. Jeg vil ha flere sånne.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er

Dette var et bra innlegg i debatten. Fra en som har vært bistandsadvokat for ofre. Siterer fra kronikken:

«Hvor er vi som samfunn på vei om vi igjen skal la personlige belastninger være en unnskyldning for å la være å plassere et moralsk ansvar på dem som har en rolle, makt og mulighet til å gjøre noe for å forhindre grove straffbare handlinger eller bidra positivt for dem som har vært utsatt for seksuelle overgrep og mishandling?»

Jeg har tatt meg i å lure på hvordan debatten hadde sett ut dersom MM ikke var syk. Hennes sykdom trekkes stadig frem som argument. Minst to av de andre har alvorlige helseutfordringer uten at det forhindrer etterforskning og krav om å avgi forklaring og innsyn. 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Ny måling:

Nettavisen-måling: Fortsatt stor støtte til kongehuset

Interessant. Monarkiet har stor støtte, mens i følge Nettavisen vil de fleste at MM ikke skal bli dronning. Så det virker som det er to forskjellige diskusjoner når det kommer det dette, og at det ene ikke utelukker det andre. 

"64,6 prosent av de spurte svarer ja på spørsmålet om Norge fortsatt bør være et kongedømmet, viser en meningsmåling InFact har utført for Nettavisen"

og

"I Nettavisens måling svarer 41,9 prosent at de ikke syns kronprinsesse Mette-Marit er egnet til å bli Norges dronning, mens 27,2 prosent er usikre. 30,9 prosent tror hun vil egne seg som dronning."

Endret 8 timer siden av -Pusheen-

[MissLucy]

luna1 skrev (5 minutter siden):

Det var vel en sannhet med modifikasjoner. 

Du mener at kongehus “tjener inn mer enn de koster”. Det høres både rasjonelt og pragmatisk ut – men ved nærmere blikk faller argumentet ganske fort sammen.

Jada, det finnes rapporter, særlig fra Storbritannia, som prøver å sette en økonomisk verdi på monarkiet. Problemet er hvordan de gjør det: De tilskriver store deler av turisme, oppmerksomhet og “nasjonal merkevare” til kongehuset – uten å kunne dokumentere at dette faktisk skyldes dem.
Turister reiser ikke til et land fordi det sitter en konge der. De reiser for historie, kultur, natur og opplevelser.

Frankrike har ikke kongehus, men er fortsatt et av verdens mest besøkte land. Det sier ganske mye.

(...)

Nå vet vi jo strengt tatt ikke hvordan det ville sett ut om de fortsatt hadde hatt kongehuset.

Forøvrig er ikke dette en "mening" jeg har. Jeg opplyste kun om det faktum at det er foretatt utregninger i andre land, som konkluderer med at det lønner seg for dem.  Ikke skyt budbringeren 🤷‍♀️

[keops]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Ny måling:

Nettavisen-måling: Fortsatt stor støtte til kongehuset

Mindre enn én av tre ønsker MM som dronning ser jeg .

Tenk så populært kongehuset ville vært uten henne da!

 

 

[Morgan Le Fay]

For de fleste som følger med litt så er det hevet over enhver tvil at Kongehuset i Norge var fullstendig klar over hva slags person Epstein var i 2011. Noe annet er umulig.

Andrew-skandalen rullet over aviser i hele verden, også i Norge.  Her er noen eksempler på artikler fra 2011. Det var ekstra  mye oppmerksomhet rundt dette på grunn av bryllupet mellom Kate og William. Det ble passet på at de ikke skulle bli  sett sammen med ham i forkant av bryllupet og det ble også diskutert om Andrew i det hele tatt kunne bli invitert. I disse artiklene ble Epstein omtalt som både sex-forbryter og pedofil.

https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/10/prince-andrew-queen-envoy-scandal

https://www.vanityfair.com/news/2011/08/prince-andrew-201108?srsltid=AfmBOop8zXxe5f66gEbT_KXjTouPjyuF1Q_nWpOtV0a7PkbsVbmJ0rap

https://eu.capecodtimes.com/story/news/2011/03/07/prince-andrew-woes-distract-as/50166029007/

Dette var velkjent blant oss vanlige dødelige, så opplagt at dette var et tema i kongelige kretser også.

Hvis Mette-Marit og Haakon bare kunne slutte med løgnene om at de ikke visste, så ville det vært et lite skritt på veien. Men det er selvsagt umulig.

 

[timbar]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Det viser seg i land som har regnet på det, at et kongehus genererer mer inntekter for landet enn det koster. Jeg vet ikke om det appellerer til de mest intelligente, men det appellerer kanskje til de pragmatiske og de rasjonelle.

Føyer til tall om oppslutning om monarkiet i andre land (oppdateres om jeg finner flere):

Royal family favourability trackers, January 2026

Det er sikkert riktig at det gir pr.for Norge men det et såklart ikke familien i seg selv som trekker turister men at det viser klipp fra besøkene deres i diverse medier.

Som en annen her skrev, har vel Spania, Italia og Hellas langt flere turister enn Norge noensinne kan drømme om selv om de ikke har monarki. Det er mediedekningen som gir reklame, om det heter konge eller president er totalt irrelevant. 

[Gulline]

Det norske monarkiet må vel være landets dårligste reklame for tiden.