Kongehuset

[Snurrevippen]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Men har det slått deg at de kongelige kan lyve for kommunikasjonsavdelingen? Ikke det? Skjønner. Litt naiv eller?

Det vi vet er hva som er sagt offentlig. Kronprinsessens uttalelse om at hun ikke kjente til det som senere har kommet frem. Formuleringene nevnt er to formuleringer som peker i samme retning. Å konkludere med at dette må være løgn fordi man personlig mener det virker opplagt, er derfor bare spekulasjon. Det er fullt mulig å være kritisk uten å presentere antagelser som fakta. Dette er for øvrig mange år siden og noe man har visst om i mange år allerede. 

[Sinsiew]

Snurrevippen skrev (12 minutter siden):

Nei. Det er en utdypning av det samme poenget. Ikke noe de har funnet på. 
Kongehusets uttalelser er på vegne av de kongelige. 

Ja, nei, her tar vi ikke førstehåndskilden. Vi stoler mer på kilden som er først i pennen av noen andre, enn uttalelsen som kommer fra personen det gjelder. 

 

Altså, dama er kongelig. En annen kongelig var på samme tid i skikkelig hardt vært på grunn av fyren. De kongelige vet hva som rører seg av skandaler i andre kongehus. Hun visste. 

Endret 2 timer siden av Sinsiew

[Hebbe-lille]

Sinsiew skrev (1 minutt siden):

Ja, nei, her tar vi ikke førstehåndskilden. Vi stoler mer på kilden som er først i pennen av noen andre, enn uttalelsen som kommer fra personen det gjelder. 

Legg til en ordsalat så har man toppet dumskapen 🥴

[Snurrevippen]

Hebbe-lille skrev (6 minutter siden):

Det er ikke en utdypning når det ikke henger sammen med slottets uttalelse, og hva kronprinsessen selv uttaler i intervjuet om at hun ikke visste noe om hans kriminelle handlinger. Det er fullstendig dissonans mellom alle disse tre uttalelsene. 

Du har misforstått. Det er ikke fullstendig dissonans når det er ulike formuleringer som peker i samme retning. Det er ikke tre motstridende forklaringer, men ulike måter å beskrive samme poeng på. 

[Fantorangen-Oslo]

jordeple skrev (10 timer siden):

Får da inderlig håpe det, men HM satt jo nettopp i et intervju og holdt henne i hånden mens han sa at han ville ha henne som dronning, mens hun sa seg enig i at dette ønsket hun å gjennomføre.

Hun vil "prøve" sammen med Håkon (som dronning) i hvert fall...(pga lungefibr), og gjennomføre dette "prosjektet" sitt. Herregud, jeg orker ikke mer

LIARS LIARS LIARS

[Caniggia]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Det vi vet er hva som er sagt offentlig. Kronprinsessens uttalelse om at hun ikke kjente til det som senere har kommet frem. Formuleringene nevnt er to formuleringer som peker i samme retning. Å konkludere med at dette må være løgn fordi man personlig mener det virker opplagt, er derfor bare spekulasjon. Det er fullt mulig å være kritisk uten å presentere antagelser som fakta. Dette er for øvrig mange år siden og noe man har visst om i mange år allerede. 

Nei, de peker nettopp ikke i samme retning. Den andre skriftlige uttalelsen er helt tydelig et mislykket forsøk på å underbygge løgnen om at hun ikke visste at fyren var kriminell. Ingen med et minstemål av kritisk fornuft tror selvfølgelig på denne køpenikaden.

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

Det vi vet er hva som er sagt offentlig. Kronprinsessens uttalelse om at hun ikke kjente til det som senere har kommet frem. Formuleringene nevnt er to formuleringer som peker i samme retning. Å konkludere med at dette må være løgn fordi man personlig mener det virker opplagt, er derfor bare spekulasjon. Det er fullt mulig å være kritisk uten å presentere antagelser som fakta. Dette er for øvrig mange år siden og noe man har visst om i mange år allerede. 

Nei. Det er noe som heter deduksjon. Hørt om det? De må ha visst. Man kan selvsagt hevde at man aldri har hørt om Covid heller, men hvor sannsynlig er det? Det blir litt som ordføreren i Vågå, hvis du husker ham. Han påstod at «er du våt» betydde «må du tisse».., 

Jeg kan godt oppsummere det enda en gang:

1. I 2011 var Andrews forbindelse med «sexforbryteren Epstein» godt kjent og truet med å overskygge bryllupet til Kate og William: 

https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/10/prince-andrew-queen-envoy-scandal

2. Det stod om «pedofile Epstein» også i Norske nettaviser og i Wikipedia i 2011: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

3. MM omgikkes en hel haug av Epsteins nærmeste venner. Det var snakk om «Lolita Express med mer». Ingen av dem skal altså ha hintet til dette? Meget usannsynlig.

4. Dialogen mellom Mm og JE:

 - masse seksuelle hentydninger 

  - bøker som ble diskutert: Lolita og Fifty shades

  - hun spilte sjokkert over at han hadde seg med så «gamle» damer som 24.

 - snakk om plakat med nakne damer på rommet til Marius

 - «jeg skal lære deg en lekse» «ikke den du trenger» osv

 - med mye mer.

5. Hun var i huset hans i Florida i flere dager, huset som var tapetsert med bilder av nakne jenter ned til 6 år og der til og med såpestykkene var formet som kjønnsorganer.

6. Så fiksert som hun var på ham har hun selvsagt googlet ham… oops, hun sier det jo selv. Googled you, agree it didn’t look good. (Smiley).

OG.SÅ.VIDERE.

(Og ikke minst: hvis hun var 100% uskyldig som noen her fortsatt hevder - ja, så ville hun jo ikke hatt noe å skamme seg over. Da kunne hun fritt og freidig stilt opp på en åpen pressekonferanse og svart på allverdens spørsmål).

 

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Nei. Det er noe som heter deduksjon. Hørt om det? De må ha visst. Man kan selvsagt hevde at man aldri har hørt om Covid heller, men hvor sannsynlig er det? Det blir litt som ordføreren i Vågå, hvis du husker ham. Han påstod at «er du våt» betydde «må du tisse».., 

Jeg kan godt oppsummere det enda en gang:

1. I 2011 var Andrews forbindelse med «sexforbryteren Epstein» godt kjent og truet med å overskygge bryllupet til Kate og William: 

https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/10/prince-andrew-queen-envoy-scandal

2. Det stod om «pedofile Epstein» også i Norske nettaviser og i Wikipedia i 2011: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

3. MM omgikkes en hel haug av Epsteins nærmeste venner. Det var snakk om «Lolita Express med mer». Ingen av dem skal altså ha hintet til dette? Meget usannsynlig.

4. Dialogen mellom Mm og JE:

 - masse seksuelle hentydninger 

  - bøker som ble diskutert: Lolita og Fifty shades

  - hun spilte sjokkert over at han hadde seg med så «gamle» damer som 24.

 - snakk om plakat med nakne damer på rommet til Marius

 - «jeg skal lære deg en lekse» «ikke den du trenger» osv

 - med mye mer.

5. Hun var i huset hans i Florida i flere dager, huset som var tapetsert med bilder av nakne jenter ned til 6 år og der til og med såpestykkene var formet som kjønnsorganer.

6. Så fiksert som hun var på ham har hun selvsagt googlet ham… oops, hun sier det jo selv. Googled you, agree it didn’t look good. (Smiley).

OG.SÅ.VIDERE.

(Og ikke minst: hvis hun var 100% uskyldig som noen her fortsatt hevder - ja, så ville hun jo ikke hatt noe å skamme seg over. Da kunne hun fritt og freidig stilt opp på en åpen pressekonferanse og svart på allverdens spørsmål).

 

🎯

[CeXNS]

Men altså

MM har innrømmet at hun visste han var kriminell. Hvordan fikk hun innsikt i denne kriminaliteten, men ikke den som ble skrevet om i medier og som angikk familiemedlemmer i England? 
 

Jeg tenker at vi kan starte med det faktum at vi har en kronprinsesse som ikke sjekker mennesker som hun inngår en vennskapelig relasjon med. 
 

Nå har vi hørt sønnen MBH klage over at han aldri visste hvem som var interessert i ham for ham, og hvem som var interessert fordi han var tilknyttet den kongelige familien. Men moren, altså kronprinsessen gjorde seg altså ingen slike tanker da hun utviklet et vennskap med en amerikansk forretningsmann. Plausibelt. Not. Og hun googlet han, og det hun fant så ikke bra ut, men det var selvfølgelig ikke dette. 

[Nymerïa]

Jeg tror ikke et øyeblikk på at hun ikke visste, selv om vi ser bort fra Googlesøket og Andrew. Hvis en god venn av deg er godt kjent i media internasjonalt for seksuelle overgrep og menneskehandel, så får du det selvfølgelig med deg. Sannsynligheten for at en av vennene mine skal omtales for en tiendedel av det Epstein ble omtalt for uten at jeg får det med meg på 3 år, er ikke en gang liten. Den er null.

[velociraptor]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hvorfor sammenliknes MM med Andrew?

han har faktisk inngått forlik med STOR kontantutbetaling til hun som anklaget ham for seksuelle overgrep.

Er det noen som faktisk tror MM har gjort noe slik? 

 

Vi vet ikke hva hun har gjort, for hun lyver, dekker over, husker ikke, og vil ikke svare, alt etter hva som passer henne best. 

MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg anbefaler alle å lese dette innlegget som er skrevet av en pasient med lungefibrose, om hvordan sykdommen påvirker pusten når man snakker (relevant for hva man ser i intervjuet), samt hvordan det å leve lenge med alvorlig sykdom påvirker det kognitive:

 https://www.facebook.com/share/p/1CLw5bmETp/

Sitat:

"Når setninger må pauses opp fordi du bokstavelig talt går tom for luft. De små «eeeeh»-ene folk henger seg opp i? Det er ikke nøling. Det er pust og et forsøk på å binde setningene sammen.

Og så er det hukommelsen. Det snakkes som om det er et valg å ikke huske. Som om det er noe man skjuler. Men sannheten er at langvarig sykdom, oksygenmangel og tunge medisiner påvirker hjernen."

Hvis MM har fått så sterk kognitiv svik så må hun jo virkelig si fra seg tittelen og umyndiggjøres. Men dette går vel under ufine spekulasjoner om hennes kognitive evner? 

Jeg tror ikke det er lungesykdommen som gjør at hun lyver og «ikke husker», jeg tror ikke MM trenger verge fordi hun er ute av stand til å bruke hjernen sin, og jeg tror forøvrig også at hun er i stand til å bære det knøttlille oksygenapparat selv, og at HM bare bar det for at de skulle bli tatt bilde av og det skulle være ekstremt tydelig at MM er syk og må ha O2 og at han går rundt som en liten slavegutt og bærer ting for henne, og alt han gjør er for henne og fuck folket som betaler for dem.

[Rastebenk]

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Endret 1 time siden av Rastebenk

[1600]

Snurrevippen skrev (59 minutter siden):

Det vi vet er hva som er sagt offentlig. Kronprinsessens uttalelse om at hun ikke kjente til det som senere har kommet frem. Formuleringene nevnt er to formuleringer som peker i samme retning. Å konkludere med at dette må være løgn fordi man personlig mener det virker opplagt, er derfor bare spekulasjon. Det er fullt mulig å være kritisk uten å presentere antagelser som fakta. Dette er for øvrig mange år siden og noe man har visst om i mange år allerede. 

Ok, så la oss si at MM var så naiv.

Mener du det er bra at en kronprinsesse av Norge vet at noen er kriminell, og så hopper spagat over å finne ut hvorfor han har vært dømt?

Kom igjen da. Mener du virkelig MM er så intellektuelt utfordret?

[1600]

Rastebenk skrev (9 minutter siden):

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Jeg tenker selv dette er helt selvklart.

Mannen hennes dro senest sist uke til Cold Response. Han kjenner mange med masse makt, han møter politikere, det gjør også hun.

Det er klart rollen hennes er attraktiv å komme innpå. Tjenester og verv er også å anses som korrupsjon. At hun ble pekt på som en av vår tids 100 største tenkere, en "young leader" og med i diverse WEF-grupper er jo nettopp dette. Så fremt man mener at uutdannede MM er smartere en 99.999999999% av verdens utdannede lærde og tenkende.

Men neida, ikke noe korrupsjon å se 😐

Hun fikk nok de posisjonene pga. sin enorme undringskompetanse. Sa jeg forresten at jorda er flat?

Endret 1 time siden av 1600

[blvck]

CeXNS skrev (1 time siden):

Men altså

MM har innrømmet at hun visste han var kriminell. Hvordan fikk hun innsikt i denne kriminaliteten, men ikke den som ble skrevet om i medier og som angikk familiemedlemmer i England? 
 

Jeg tenker at vi kan starte med det faktum at vi har en kronprinsesse som ikke sjekker mennesker som hun inngår en vennskapelig relasjon med. 
 

Nå har vi hørt sønnen MBH klage over at han aldri visste hvem som var interessert i ham for ham, og hvem som var interessert fordi han var tilknyttet den kongelige familien. Men moren, altså kronprinsessen gjorde seg altså ingen slike tanker da hun utviklet et vennskap med en amerikansk forretningsmann. Plausibelt. Not. Og hun googlet han, og det hun fant så ikke bra ut, men det var selvfølgelig ikke dette. 

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

Endret 1 time siden av blvck

[Istapp]

Henikka skrev (13 timer siden):

Alt som skjer rundt Mette Marit og Haakon nå er som en svært dårlig regissert film.

Igår tok kaka! Altså for en farse: spasere utenfor Skaugums porter tilkoblet lungemaskin MED samlivsterapeut i Hèst genser.

Det blir for dumt.

 

 

Kilde: https://www.seher.no/kongelig/pa-tur-med-de-gode-hjelperne/84404232

Samler sympatistemmer!

[Hebbe-lille]

blvck skrev (16 minutter siden):

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/reell-prislapp-grovt-underkommunisert-ellevill-sikkerhetsregning/s/5-95-2421931

 

 

Endret 1 time siden av Hebbe-lille

[Istapp]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Nei. Det er noe som heter deduksjon. Hørt om det? De må ha visst. Man kan selvsagt hevde at man aldri har hørt om Covid heller, men hvor sannsynlig er det? Det blir litt som ordføreren i Vågå, hvis du husker ham. Han påstod at «er du våt» betydde «må du tisse».., 

Jeg kan godt oppsummere det enda en gang:

1. I 2011 var Andrews forbindelse med «sexforbryteren Epstein» godt kjent og truet med å overskygge bryllupet til Kate og William: 

https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/10/prince-andrew-queen-envoy-scandal

2. Det stod om «pedofile Epstein» også i Norske nettaviser og i Wikipedia i 2011: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

3. MM omgikkes en hel haug av Epsteins nærmeste venner. Det var snakk om «Lolita Express med mer». Ingen av dem skal altså ha hintet til dette? Meget usannsynlig.

4. Dialogen mellom Mm og JE:

 - masse seksuelle hentydninger 

  - bøker som ble diskutert: Lolita og Fifty shades

  - hun spilte sjokkert over at han hadde seg med så «gamle» damer som 24.

 - snakk om plakat med nakne damer på rommet til Marius

 - «jeg skal lære deg en lekse» «ikke den du trenger» osv

 - med mye mer.

5. Hun var i huset hans i Florida i flere dager, huset som var tapetsert med bilder av nakne jenter ned til 6 år og der til og med såpestykkene var formet som kjønnsorganer.

6. Så fiksert som hun var på ham har hun selvsagt googlet ham… oops, hun sier det jo selv. Googled you, agree it didn’t look good. (Smiley).

OG.SÅ.VIDERE.

(Og ikke minst: hvis hun var 100% uskyldig som noen her fortsatt hevder - ja, så ville hun jo ikke hatt noe å skamme seg over. Da kunne hun fritt og freidig stilt opp på en åpen pressekonferanse og svart på allverdens spørsmål).

 

🎯 Ja, har MM ikke noe å skjule, er det ikke vanskelig å svare ærlig. Ala hvordan prinsesse Sofia av Sverige gjorde. Hun besvarte ærlig om sin kontakt og hvordan kontaken oppstod, hvor hun traff på Epstein (anledning) og ikke minst hvordan hun valgte raskt og stoppe kontakten.

[blvck]

Hebbe-lille skrev (10 minutter siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

Endret 1 time siden av blvck

[blvck]

Rastebenk skrev (55 minutter siden):

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Denne artikkelen var veldig god, og innom mye av det jeg selv mener