Kongehuset

[Kanderehjelpe]

MissLucy skrev (41 minutter siden):

Jeg tenker at dette er det ikke hun som bestemmer, og forøvrig kjøper jeg ikke forklaringsmodellen om at at kongehuset ikke håndterer en historisk krise fordi MM "har ord på seg for å få det som hun vil".

Det er selvsagt ikke MM som styrer kongehusets krisehåndtering og kommunikasjon utad.

MM blir kastet under bussen?

Da har i så fall slottet blitt kastet under en semitrailer. Kan det være de tenker hun må ordne dette selv? Hun har fått et livsverk til å virkelig gå i knas her. 

[Natttåke]

Mette Marit har en sterk vilje. I rollen som dronning trengs dette, men også evne til å være sekundær. Hun er sekundær for kongeparet, og den dagen hun gifter seg skal hun sekundært støtte sin mann. Hun blir sekundær for sin datter den dagen hun tar over, som Sonja dersom hun overlever kongen blir sekundær for MM dersom hun blir dronning. 

Det handler om å tjene landet og da må man ta gode valg hele veien. MM har hatt dårlige valg og viser liten vilje til å forandre dem. 

Endret 3 timer siden av Natttåke

[CeXNS]

Reverend skrev (1 time siden):

Mest sannsynlig moderert bort. Det er kun en dag eller to siden jeg leste et slikt innlegg.

Påstanden til @MissLucy er dermed ikke mulig å dokumentere og dermed å anses som spekulasjon. Likeledes din påstand om at det er moderert bort og hva du har sett. Dokumentasjon pleier å bli etterlyst hos andre, men det gjelder sikkert andre regler for en selv. 

[CeXNS]

Kanderehjelpe skrev (10 minutter siden):

MM blir kastet under bussen?

Da har i så fall slottet blitt kastet under en semitrailer. Kan det være de tenker hun må ordne dette selv? Hun har fått et livsverk til å virkelig gå i knas her. 

Enig! Hva skal Slottet egentlig si da? Har hun fortalt dem alt? Eller vil de kunne havne i en situasjon hvor det kommer frem mer, og de på nytt blir tatt i feilinformasjon slik som når det ble avsluttet? 
 

Det er hun som har operert på egenhånd (alternativet er verre) og da må hun nesten stå til ansvar for det selv. 

[rebella81]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Fint om man kan slutte med brukerdebatt og å omtale/baktale andre brukere i tråden. Det er regelbrudd og gjør at tråden blir hakkete å lese, og moderator får mye jobb. Kan dere ikke finne et annet sted å baktale oss som ikke er enige med dere?

Da må du gå i deg selv du og. Flere ganger har du og omtalt dine motstandere i negative ordelag, og samtidig vært med på å fremheve deg selv og dine meningsfeller som empatiske og medfølende. Da er det lett å tolke det dithen at «vi andre» ikke er empatiske og medfølende.
Unødvendig og irriterende.

[Natttåke]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Enig! Hva skal Slottet egentlig si da? Har hun fortalt dem alt? Eller vil de kunne havne i en situasjon hvor det kommer frem mer, og de på nytt blir tatt i feilinformasjon slik som når det ble avsluttet? 
 

Det er hun som har operert på egenhånd (alternativet er verre) og da må hun nesten stå til ansvar for det selv. 

 

Enig.

 

Slottet kan ikke bære hennes byrde i dette.

[pøbelsara]

CeXNS skrev (11 minutter siden):

Påstanden til @MissLucy er dermed ikke mulig å dokumentere og dermed å anses som spekulasjon. Likeledes din påstand om at det er moderert bort og hva du har sett. Dokumentasjon pleier å bli etterlyst hos andre, men det gjelder sikkert andre regler for en selv. 

Alle som leser i denne tråden, vet jo at det er sant. nå er du bare urimelig. 

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (1 time siden):

jeg aner ikke om kronprinsessen kan vandre rundt i parker her i landet uten livvakter i nærheten? jeg har møtt kronprinsen på spasertur nær der de bor ved flere anledninger, og det er med folk, litt på avstand, men det er alltid livvakter med. Jeg møtte kongen på skitur for ganske mange år siden, han hadde også med livvakter.

Og jeg tenker at hvis det var en tredjeperson med på spaserturen og i samtalen i parken,  ville det kanskje vært nevnt, men jeg tenker også at livvakter ikke ville blitt det, hvis de hadde fulgt med på litt avstand slik de ofte gjør. 

Forøvrig er jeg enig i at veldig mye av materialet som er publisert i Epstein-saken, er brudd på personvern - selv om det avslører relasjoner. Det er privat korrespondanse, ikke noe av det som er publisert om MM og Epstein har noe som helst med de kriminelle forholdene han ble etterforsket for. Det er skikkelig dumt og teit og mangel på dømmekraft  å jazze og flåse og baktale andres brylluper. Og som en offentlig person med et seriøst og viktig oppdrag og en opphøyet posisjon, bør man virkelig velge sine venner - og overnattingssteder, med omhu. Men jeg tror ikke hun visste omfanget av det han etterhvert ble etterforsket for, men at dette har gått opp for henne i ettertid.

Jeg håper virkelig det snart kommer en oppklaring - og jeg håper ikke kongehuset velger å sende henne alene ut på botsgang.

 

 

Godt skrevet! ⭐️

[Johan uten land]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Jeg er enig med deg i flere ting her, men ikke i konklusjonen.

Alle som kunne lese mellom linjene burde forstått allerede i 2019 da den kontakten ble kjent, både at hun visste om dommen og at hun hadde et veldig nært forhold til JE. Jeg har faktisk tatt det opp flere ganger i denne tråden før saken sprakk. For det første dette med «alvorlighetsgraden», som viser at hun visste, og for det andre at hun i det hele tatt beklaget kontakten. Hvis de bare hadde vært i samme lokale og hun ikke visste noe (slik enkelte her har påstått), så hadde det jo ikke vært noe å beklage. 
Men de fleste har latt seg lure av de runde formuleringene og tolket det som om de knapt var bekjente og at hun ikke visste noe. (Og ja, jeg ble selvsagt også sjokkert av den intime tonen).

Jeg har heller ikke behov for noen ytterligere redegjørelse, da det som er kjent er mer enn nok. Ingen redegjørelse kan endre på det som er dokumentert.

Du snakker om tilgivelse. Det er et blindspor. Selvsagt kan hun tilgis som mennesker, ingen benekter det. Det som derimot ikke kan fikses er tillit til å fylle en rolle som gift med vårt statsoverhode og som offisiell representant for Norge. Det spiller ingen rolle om «hele Norge» tilgir henne, for hun kommer ikke unna stigmaet internasjonalt.

Vi har en kronprinsesse som i tillegg til å ha pleid en ekstremt tett og nær omgang med verdens verste overgriper også har demonstrert store karakterbrister på andre områder. Hun kjeder seg desperat i bryllup og i internasjonale humanitære konferanser. Hun gjør narr av eldre slektninger og andre gjester. Hun opptrer som en bortskjemt drittunge på fly av typen  «vet dere ikke hvem jeg ER eller?». 
Og når du påstår at hun ikke har gjort noe ulovlig, vel så er det bare fordi ingenting er ulovlig for en prinsesse. Hun ville selvsagt blitt etterforsket  hvis hun hadde vært gift med statsministeren.

Og jeg er ikke så uenig med det du skriver, bortsett fra konklusjonen. Personlig ysnes jeg det er verre at hun har skulket unna f.eks. det møtet med tronfølgere, hvis det er slik at hun har valgt å dra på shoppingtur i stedet. Og jeg forstår også godt at man kan si at hun ikke har alle de personlige egenskapene som en kongelig bør ha.

Men likevel - når man først har et monarki, så mener jeg det får være opp til Kongen og Kronprinsen, også når han blir Konge, som får vurdere om de vil ha henne som dronning eller ikke. Om hun hadde gjort noe kriminelt, ville det kunne være vanskelig, men ingenting tyder på dette, så her mener jeg man får ta hele pakken, når man først har et monarki. 

For så vidt jeg selv prinsipiell republikaner, men har ment at monarki fungerer best for Norge - enn så lenge - men det er klart, de tydelige republikanerne har rett på ett punkt - det er vondt å skulle avskaffe kongehuset pga menneskelig og personlig svikt hos enkelt personer, og ikke på grunn av prinsipper. 

Endret 3 timer siden av Johan uten land

[pøbelsara]

rebella81 skrev (7 minutter siden):

Da må du gå i deg selv du og. Flere ganger har du og omtalt dine motstandere i negative ordelag, og samtidig vært med på å fremheve deg selv og dine meningsfeller som empatiske og medfølende. Da er det lett å tolke det dithen at «vi andre» ikke er empatiske og medfølende.
Unødvendig og irriterende.

Jeg baktaler ikke andre brukere i tråden. Og selvsagt er det lov å si at en uttalelse ikke er empatisk hvis man sier det rett ut - som "det er ikke synd på henne!" - det er jo akkurat det som sies. 

 

Det jeg snakker om er at hvis noen sier i et svar til deg "det er så typisk Pøbelsara, hun bare troller, så bare overse" så er det brukerdebatt som ikke er lov. SÅ enkelt. Reglene er lett tilgjengelige og man må bekrefte at man har lest dem og at man skal følge dem når man Registerer bruker på forumet.

 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Alle som leser i denne tråden, vet jo at det er sant. nå er du bare urimelig. 

Så lenge du ikke kan hoste opp noen dokumentasjon, så er ikke påstanden bevist. 
 

Var det ikke noe med bruken av ord som «alle», som det ble ropt opp om? Jo, sånn var det; kan du dokumentere påstanden om at «alle som leser i tråden, vet at det er sant?» Hvem er disse «alle»? 
 

Stopper her. 

[Morgan Le Fay]

Johan uten land skrev (18 minutter siden):

Og jeg er ikke så uenig med det du skriver, bortsett fra konklusjonen. Personlig ysnes jeg det er verre at hun har skulket unna f.eks. det møtet med tronfølgere, hvis det er slik at hun har valgt å dra på shoppingtur i stedet. Og jeg forstår også godt at man kan si at hun ikke har alle de personlige egenskapene som en kongelig bør ha.

Men likevel - når man først har et monarki, så mener jeg det får være opp til Kongen og Kronprinsen, også når han blir Konge, som får vurdere om de vil ha henne som dronning eller ikke. Om hun hadde gjort noe kriminelt, ville det kunne være vanskelig, men ingenting tyder på dette, så her mener jeg man får ta hele pakken, når man først har et monarki. 

For så vidt jeg selv prinsipiell republikaner, men har ment at monarki fungerer best for Norge - enn så lenge - men det er klart, de tydelige republikanerne har rett på ett punkt - det er vondt å skulle avskaffe kongehuset pga menneskelig og personlig svikt hos enkelt personer, og ikke på grunn av prinsipper. 

Det er selvsagt sant at det er opp til Kongen og Kronprinsen, i hvert fall i første omgang. Men hvis det viser seg - som jeg tror- at hun i realiteten er «Persona non grata» i de fleste offisielle sammenhenger, så må de ta noen kreative grep. For eksempel at hun trekker seg tilbake og ikke er med på treff med statsoverhoder i andre land. Alle andre som har hatt tett befatning med Epstein er jo utstøtt, sparket eller fjernet fra sine roller.  Ingen vil forbindes med dem.
 

At krisen er reell og at kongeparet er forbannet regner jeg som helt sikkert. Det understrekes av formuleringen i den siste beklagelsen hennes.

At Epstein-saken kulminerer samtidig som MBH-saken setter et grelt lys på hvor sårbart et moderne monarki er. Hadde Haakon vært president så hadde han måttet trekke seg. Men nå vil saken bare rulle og rulle til evig tid. Hvordan skal slottet få lagt denne ballen død? Det er det interessante. Mange har store forhåpninger til en «ærlig redegjørelse», men det tror jeg bare vil gjøre det verre. Fordi sannheten antagelig er drøyere enn det som har kommet frem til nå.

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (56 minutter siden):

Godt skrevet! ⭐️

De er ALDRI alene (bortsett fra når de går til soverommet). 

Dette er ren flisespikkeri fra dere og det vet dere veldig godt.

Livvaktene er ALLTID til stede, Men, de er ikke alltid med inn i et hus om en av medlemmene i kongefamilien er på besøk hos noen. Da sitter de og venter i bilen utenfor. De sjekker områder og de følger med, men de sitter ikke alltid i samme rom om det ikke er et arrangement de er på med flere tilstede. De er selvsagt på Skaugum også, de får med seg hva som skjer, men de legger seg ikke borti det som skjer. Om noen bryter lovverket eller en besøkende bryter lovverket så er det ikke slik at livvaktene kaster ut denne personen, de passer på at medlemmer av kongefamilien er trygge, er de ikke det eller det er fare, det er da de stepper inn.

Om et medlem sitter på fanget til annen person, går inn på et soverom, eller gjør noe "privat", så følger ikke de med inn på det rommet! De passer på så medlemmet er trygt, de blander seg aldri inn om det ikke er fare. 

Så i bunn og grunn kan "alt" skje, UNNTATT FARE, om et medlem av kongefamilien har et privat ærend eller gjør noe for seg. Deres prioritet er å påse at objektet er utenom fare, så som kidnapping, trusler, trakassering, fysiske angrep eller andre trusler mot liv og helse. 

Livvaktene er altså i nærheten og følger ALLTID med. Det betyr ikke at objektet ikke kan være "alene", for det kan de, men de har oversikt uten å blande seg inn, om det ikke er fare for liv og helse osv. Som jeg nevnte ovenfor. 

Så kan det skje, at f eks et medlem ber om ekstern sikkerhet (innleid sikkerhet) skal bookes på et annet hotell, som skjedde i PB. Noe jeg aldri har hørt skjedd tidligere, men det leste vi ut fra dokumentene. 

Endret 2 timer siden av Fantorangen-Oslo

[Reverend]

CeXNS skrev (44 minutter siden):

Så lenge du ikke kan hoste opp noen dokumentasjon, så er ikke påstanden bevist. 
 

Var det ikke noe med bruken av ord som «alle», som det ble ropt opp om? Jo, sånn var det; kan du dokumentere påstanden om at «alle som leser i tråden, vet at det er sant?» Hvem er disse «alle»? 
 

Stopper her. 

Du flytter beviskravet litt selektivt her. At modererte innlegg ikke kan dokumenteres i ettertid er nettopp en konsekvens av moderering, ikke et bevis på at de ikke har eksistert.

Samtidig bruker du selv fravær av dokumentasjon som argument for at noe må være spekulasjon, mens du vet at grunnlaget kan være fjernet.

Da blir ikke dette et prinsipielt krav til etterprøvbarhet, men en praktisk umulighet som kun rammer den ene siden av diskusjonen. Da er vi egentlig ikke på “dokumentasjon”, men en bevisfelle på noe som per definisjon ikke lar seg dokumentere etter moderering fordi det er regelbrudd.

[Snurrevippen]

I morgen kommer redegjørelsen fra kronprinsessen:

Sitat

Dette skjer etter økende press mot kronprinsessen for å utdype sin kontakt med den overgrepsdømte finansmannen Jeffrey Epstein. Blant annet har statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) bedt kronprinsessen gi en full redegjørelse for relasjonen med Epstein.

Opplysninger til Aftenposten: Redegjørelse fra kronprinsesse Mette-Marit kommer i morgen

[Natttåke]

https://www.dagbladet.no/studio/72720-nyhetsstudio/11360409-aftenposten-kronprinsessens-epstein-redegjørelse-kommer-i-morgen

 

Epstein-redegjørelse kommer i morgen!

[RoffeHarry]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

https://www.dagbladet.no/studio/72720-nyhetsstudio/11360409-aftenposten-kronprinsessens-epstein-redegjørelse-kommer-i-morgen

 

Epstein-redegjørelse kommer i morgen!

Frem med popcornet i morgen! Hva er oddsen på at vi får se tårer i morgen?

[Natttåke]

RoffeHarry skrev (Akkurat nå):

Frem med popcornet i morgen! Hva er oddsen på at vi får se tårer i morgen?

 

Jeg håper på en ryddig og helt ærlig redgjørelse, men er redd du har rett.

[keops]

Misliker egentlig at den lenge etterspurte informasjon kommer i et ferdig innspilt intervju.

Men skjønner godt at MM velger denne løsningen. Ville jo ha vært håpløst å stille opp på noe direktesendt i den smørja hun er i.

[Nymerïa]

Ifølge Aftenposten er det som jeg har tippet før innspilt. De tar ikke sjansen på direkteoverføring.