Kongehuset

[Nymerïa]

Fantorangen-Oslo skrev (11 minutter siden):

SPOT ON!

Det er derfor ingenting av dette make sense for meg. I tillegg til alle de innrammede bildene og den rare kunsten som var oppstilt overalt. Når du da hører om Andrew...og leser (googler) at han har en dom på seg..og det går unge jenter som knapt er kommet i puberteten der som er hans "assistenter" så må man skjønne at noe er galt fatt. Hvis ikke skorter det veldig på IQn. 

 

Takk.

I oppramsinga mi glemte jeg (det er så mye å ta av) at denne 60-årige mannen skrev til MM og foreslo noe hun skulle gjøre noe med en 17-åring som gjorde henne ukomfortabel. Dette noe er sensurert. Link for de som trenger det

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01908703.pdf

Men vi kan godt late som om det overhodet ikke var noen indikasjoner på at denne fyren var langt utenfor det man ønsker å ha med å gjøre.

Endret 3 timer siden av Nymerïa

[Hebbe-lille]

Dette er toneangivende for hvordan kronprinsparet forholder seg til MBH sine handlinger også. Selv om disse sitatene omhandler kronprinsessen sin forklaring til kontakten med Epstein. kronprinsessen er alvorlig syk, men man kan da utvise et snev av integritet, ansvar og moral. Det skal vel ikke sykdommen påvirke? 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er

«Hun unnskylder det som har kommet frem som:

• Jeg visste ikke om overgrep
• Jeg så ingenting selv
• Jeg forsto ikke
• Jeg ville bevare mitt privatliv
• Jeg husker ikke

Denne opptredenen er den samme som vi ser i norske straffesaker. Mange personer i miljøet tett på den som er utsatt for seksuelle overgrep og mishandling, opplever at de som er rundt dem, ikke tør, ikke orker, ikke vil se.» 

Endret 2 timer siden av Hebbe-lille

[keops]

I Grosny skrev (7 minutter siden):

Hun mangler kanskje noe  på å utøve den beste moral, men hun er definitivt bedre enn statsministeren, og jeg kan ikke love at du og jeg er noe som helst bedre enn henne. Vi gjør bare andre typer feil og blir utsatt for andre situasjoner.

Om statsministeren hadde dratt på ferie med en dømt forbryter hadde ikke brydd meg, men en statsminister bør ikke feriere med en påvirkningsagent (f.eks. Epstein) som påvirker han til slenge enorme beløp fra vår statskasse i den retningen agenten vil. 

Usikker på hvilke situasjoner du mener MM blir utsatt for, som skiller seg vesentlig fra det andre kvinner opplever. Sett bort fra de økonomiske rammene rundt det hele.

Alle gifte kvinner har vel fått tilbud av varierende interesse fra andre enn ektemannen. Så er det noen som fenger mer enn andre, og omstendigheter jan gjøre at ting utarter.

Men at det skulle være normalt for en middelaldrende, gift flerbarnsmor med meget ryddige rammer rundt livet sitt å falle for en eldre type med dette moduset som JE har hatt, neppe.

Du bryr deg ikke om at statsministeren drar på ferie med en forbryter?  Du skiller ikke mellom hvilke type forbryter altså ? Voldtekt og gange på rødt lys sidestilles?

Interessant at du kaller JE for en påvirkningsagent, og ikke forbryter.

Heldigvis har vi en statdminister med hodet skrudd riktig på, det bekymrer meg nok langt mer hva slags informasjon eller goder en person som MM kan tilgodese en påvirkningsagent med.

 

[Hebbe-lille]

Fra samme kronikk; 

«Kronprinsessens avvergingsplikt har muligens ikke vært utløst. Men hennes moralske og etiske plikt som Norges kronprinsesse – særlig som høy beskytter av mange viktige organisasjoner som skal fremme menneskerettigheter – har helt åpenbart vært brutt. Og hun har åpenbart valgt å se en annen vei. Hun har bevisst valgt ikke å gjøre noe med den informasjonen hun satt med.» 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er

[Hekken]

Fantorangen-Oslo skrev (36 minutter siden):

SPOT ON!

Det er derfor ingenting av dette make sense for meg. I tillegg til alle de innrammede bildene og den rare kunsten som var oppstilt overalt. Når du da hører om Andrew...og leser (googler) at han har en dom på seg..og det går unge jenter som knapt er kommet i puberteten der som er hans "assistenter" så må man skjønne at noe er galt fatt. Hvis ikke skorter det veldig på IQn. 

 

Jamen det gjør det nok , men det kan man jo ikke si høyt …. ifølge den svært tilgivende mannen hennes så er hun MEGET klok ….

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (1 time siden):

Du har erfaring med at monarker på diplomatisk oppdrag for sitt land driter i etiketten og fornærmer vertskapet av personlige årsaker?

Do tell.

Eg vil heller kalla det eit sleivspark enn vaksenkjeft, og eg tviler på at han har tenkt det ut heilt på eiga hand. Du kan ikkje tolka dette ut i frå ein vanleg norsk kontekst. Dette er å fylgja diplomatisk etikette, og det er ikkje personleg.

[Fremmed fugl]

I Grosny skrev (28 minutter siden):

Hun mangler kanskje noe  på å utøve den beste moral, men hun er definitivt bedre enn statsministeren, og jeg kan ikke love at du og jeg er noe som helst bedre enn henne. Vi gjør bare andre typer feil og blir utsatt for andre situasjoner.

Om statsministeren hadde dratt på ferie med en dømt forbryter hadde ikke brydd meg, men en statsminister bør ikke feriere med en påvirkningsagent (f.eks. Epstein) som påvirker han til slenge enorme beløp fra vår statskasse i den retningen agenten vil. 

Hadde Statsministeren skrevet slike e-poster til Giselle Maxwell (kjæresten eller hva vi skal kalle henne), lånt luksushus med mer. Så hadde han ikke vært statsminister og under etterforskning av Økokrim.

[Hebbe-lille]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Hadde Statsministeren skrevet slike e-poster til Giselle Maxwell (kjæresten eller hva vi skal kalle henne), lånt luksushus med mer. Så hadde han ikke vært statsminister og under etterforskning av Økokrim.

Ja, selv om det er 10-15 år siden det var kontakt. Tid og sykdom er ikke formidlende omstendigheter for hverken Jagland eller R-L. 

[O Rakel]

Vonbrotenrojalist skrev (1 time siden):

Ja, det meiner eg - dette er diplomatisk handtverk på øverste nivå. Ingen kan ta han på noko, og han har fått overlevert bodskapen med glimt i auga. Ingenting er tilfeldig i dei krinsane.  Eg snakkar av erfaring. Dette er profesjonelt.

Jeg mener det var bevisst, men ikke som en streng irettesettelse, det er ikke hans jobb og det vet han, mer for å få bort elefanten i rommet på en elegant og avvæpnende måte vha humor. «Vi kan jo alle kjede oss»-type kommentar, «men ikke med denne boken». 

[Vonbrotenrojalist]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Takk.

I oppramsinga mi glemte jeg (det er så mye å ta av) at denne 60-årige mannen skrev til MM og foreslo noe hun skulle gjøre noe med en 17-åring som gjorde henne ukomfortabel. Dette noe er sensurert. Link for de som trenger det

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01908703.pdf

Men vi kan godt late som om det overhodet ikke var noen indikasjoner på at denne fyren var langt utenfor det man ønsker å ha med å gjøre.

Eg har faktisk lurt på om dette kan ha noko å gjera med den såkalla ubehagelege episoden med Epstein då han kom til huset siste dagen - skjedde ikkje dette samstundes?

[Isild]

Kongens tale til kongen og dronningen av Belgia: 

In uncertain times like these, it is a comfort to me – and to all Norwegians – to have close friends like the Belgians.

https://www.kongehuset.no/taler-og-budskap/kong-harald-v/statsbesok-fra-belgia-hans-majestet-kongens-tale

 

Nei? Egentlig ikke. "All Norwegians" føler ikke nødvendigvis det. For meg er dette typisk kongelig pompøst unødvendig pjatt, og sier noe om hvor utdatert monarki er. Det  hele er bare til pynt. Svindyr pynt, og nå om dagen  er vår egen "pynt" ganske glorete og. 

Endret 1 time siden av Isild

[Nymerïa]

Vonbrotenrojalist skrev (15 minutter siden):

Eg har faktisk lurt på om dette kan ha noko å gjera med den såkalla ubehagelege episoden med Epstein då han kom til huset siste dagen - skjedde ikkje dette samstundes?

Det er godt mulig. Kon det noen tidsangivelse i intervjuet? Opplysningen om at det skjedde noe står i særklasse blant det andre hun sa. For hun var unnvikende og nektet å svare og ville ikke si noe som var privat. Men så forteller hun uoppfordret at det var en situasjon som gjorde henne utrygg? Uten å så hva det var?

Jeg tror hun vet godt at det kan dukke opp et bilde som ikke tar seg bra ut og da er unnskyldningen hennes at hun var utrygg.

Dert er masse ting i denne saken som jeg aldri hadde stusset over, hadde det ikke vært for disse malplasserte uttalelsene.

[Andrea59]

O Rakel skrev (43 minutter siden):

Jeg mener det var bevisst, men ikke som en streng irettesettelse, det er ikke hans jobb og det vet han, mer for å få bort elefanten i rommet på en elegant og avvæpnende måte vha humor. «Vi kan jo alle kjede oss»-type kommentar, «men ikke med denne boken». 

Ja, enten det eller at han kom til å si det uten egentlig å tenke over det før sekundet etter ordet var ute av munnen, det ble i alle fall litt spesiell stemning  

(Fawlty towers: don’t mention the war, DON’T mention the war! - for dem som husker den episoden)

[Vonbrotenrojalist]

Nettrollet skrev (4 timer siden):

Godt sagt!

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er

Ja, verkeleg!

Ho burde ikkje få halda fram med å vera beskyttar av FOKUS med den innstillinga. Ho har ikkje ein gong hatt vit til å venda om i ettertid og prøvd å gjera noko aktivt for ofra til Epstein. I tillegg kjem den manglande handteringa av sonen si valdelege framferd mot kjærastane sine - alt peikar dessverre i same retning. Det er til å grina av.

[Vonbrotenrojalist]

Nymerïa skrev (15 minutter siden):

Det er godt mulig. Kon det noen tidsangivelse i intervjuet? Opplysningen om at det skjedde noe står i særklasse blant det andre hun sa. For hun var unnvikende og nektet å svare og ville ikke si noe som var privat. Men så forteller hun uoppfordret at det var en situasjon som gjorde henne utrygg? Uten å så hva det var?

Jeg tror hun vet godt at det kan dukke opp et bilde som ikke tar seg bra ut og da er unnskyldningen hennes at hun var utrygg.

Dert er masse ting i denne saken som jeg aldri hadde stusset over, hadde det ikke vært for disse malplasserte uttalelsene.

Ja, det var på fjerde og siste dagen av opphaldet hennar i huset hans, då han sjølv kom heim.

[Nymerïa]

Vonbrotenrojalist skrev (1 minutt siden):

Ja, verkeleg!

Ho burde ikkje få halda fram med å vera beskyttar av FOKUS med den innstillinga. Ho har ikkje ein gong hatt vit til å venda om i ettertid og prøvd å gjera noko aktivt for ofra til Epstein. I tillegg kjem den manglande handteringa av sonen si valdelege framferd mot kjærastane sine - alt peikar dessverre i same retning. Det er til å grina av.

De organisasjonene som har tatt en avgjørelse på at de ikke vil ha henne som beskytter skal i hvert fall slippe dritt for det. Jeg er glad for at Norsk Bibliotekforening står på sitt selv om noen har bedrevet det som ser ut som følelsesmessig utpressing.

https://norskbibliotekforening.no/derfor-avsluttes-beskytterskapet/

Og forøvrig synes jeg ikke det var noe galt i den forrige kunngjøringen. Den var tvertimot velformulert og holdt seg til poenget.

[Vonbrotenrojalist]

1600 skrev (27 minutter siden):

Tiltakene kan være så enkle som at man faktisk må redegjøre for gaver, selv fra "venner", som mange andre kongehus har.

Tiltak trenger ikke bety at man høvler av hodet til MM. Reform kan være godt for både tillitt og kongehus. Men da må man jo vise vilje til fornyelse.

Nettopp!🎯👏

[Fantorangen-Oslo]

I Grosny skrev (1 time siden):

Hun mangler kanskje noe  på å utøve den beste moral, men hun er definitivt bedre enn statsministeren, og jeg kan ikke love at du og jeg er noe som helst bedre enn henne. Vi gjør bare andre typer feil og blir utsatt for andre situasjoner.

Om statsministeren hadde dratt på ferie med en dømt forbryter hadde ikke brydd meg, men en statsminister bør ikke feriere med en påvirkningsagent (f.eks. Epstein) som påvirker han til slenge enorme beløp fra vår statskasse i den retningen agenten vil. 

AVSPORING og atter avsporing. 

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det er AVSPORING.

Send en mail til redaktørstyrte medier og se an responsen. Det er til syvende og sist våre politikere som bestemmer.  Medietilsynet fordeler pressestøtten, men det er Stortinget og regjeringen som har siste ordet. Snart har vi ingen aktive gravende journalister igjen i landet, og det er det en grunn for.

Som vi ser nå i TRL/Juul-Jagland-Brende-sakene er det meste "foreldet". (Nasjonalarkivet og UD er dog glade for at papirene fra Oslo-prosessen er levert). Ellers skal ikke Jagland nevnes da han fortsatt er innlagt. Selvsagt ønskes alle slike saker skyggelagt av "andre kriser". 

Ta det videre der, og se hvor langt du kommer. Jeg vil tro du ikke kommer så veldig langt da det direkte påvirker "adelen" i Norge. De fleste som følger med vet hvem det er. Ellers er det du holder på med avsporing. Denne tråden handler om Kongehuset. Start en egen tråd om våre politikere og hvordan bistandsmidlene fordeles som f eks til BBC, Kina, Californias guvernør Schwarzenegger, Clinton Foundation, over 10 milliarder de siste årene til diverse tenketanker og fredsorganisasjoner. Det er MER enn nok å ta av. Og "kameraderiene", nettverk og relasjoner, "kjøp" av stillinger ute i det store utland når de er ferdige som politikere osv. Om TRL og kona m fl så en annen vei da de menget seg med Epstein er visst også foreldet. De blir innkalt til avhør så vips er det over. 

Vi har et uttrykk; "Skal man være med på leken, så får man tåle steken". Nei, her strykes det medhårs.  Men, det du driver på med i denne tråden er AVSPORING - start en ny tråd!

[Vonbrotenrojalist]

Isild skrev (40 minutter siden):

Kongens tale til kongen og dronningen av Belgia: 

In uncertain times like these, it is a comfort to me – and to all Norwegians – to have close friends like the Belgians.

https://www.kongehuset.no/taler-og-budskap/kong-harald-v/statsbesok-fra-belgia-hans-majestet-kongens-tale

 

Nei? Egentlig ikke. "All Norwegians" føler ikke nødvendigvis det. For meg er dette typisk kongelig pompøst unødvendig pjatt, og sier noe om hvor utdatert monarki er. Det  hele er bare til pynt. Svindyr pynt, og nå om dagen  er vår egen "pynt" ganske glorete og. 

Denne type tale ville me ha høyrt om det var to presidentar som var involverte i statsbesøket og. Gløym ikkje at UD og SMK står for det meste av taleskrivinga. Eit statsbesøk er i alle høve seremonielt, og dette var ein såkalla festtale.

Endret 1 time siden av Vonbrotenrojalist

[Fremmed fugl]

Fantorangen-Oslo skrev (22 minutter siden):

AVSPORING og atter avsporing. 

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det er AVSPORING.

Send en mail til redaktørstyrte medier og se an responsen. Det er til syvende og sist våre politikere som bestemmer.  Medietilsynet fordeler pressestøtten, men det er Stortinget og regjeringen som har siste ordet. Snart har vi ingen aktive gravende journalister igjen i landet, og det er det en grunn for.

Som vi ser nå i TRL/Juul-Jagland-Brende-sakene er det meste "foreldet". (Nasjonalarkivet og UD er dog glade for at papirene fra Oslo-prosessen er levert). Ellers skal ikke Jagland nevnes da han fortsatt er innlagt. Selvsagt ønskes alle slike saker skyggelagt av "andre kriser". 

Ta det videre der, og se hvor langt du kommer. Jeg vil tro du ikke kommer så veldig langt da det direkte påvirker "adelen" i Norge. De fleste som følger med vet hvem det er. Ellers er det du holder på med avsporing. Denne tråden handler om Kongehuset. Start en egen tråd om våre politikere og hvordan bistandsmidlene fordeles som f eks til BBC, Kina, Californias guvernør Schwarzenegger, Clinton Foundation, over 10 milliarder de siste årene til diverse tenketanker og fredsorganisasjoner. Det er MER enn nok å ta av. Og "kameraderiene", nettverk og relasjoner, "kjøp" av stillinger ute i det store utland når de er ferdige som politikere osv. Om TRL og kona m fl så en annen vei da de menget seg med Epstein er visst også foreldet. De blir innkalt til avhør så vips er det over. 

Vi har et uttrykk; "Skal man være med på leken, så får man tåle steken". Nei, her strykes det medhårs.  Men, det du driver på med i denne tråden er AVSPORING - start en ny tråd!

Har ikke sett folk eller media som er kritiske mot Mette Marit på grunn av dårlig moral, men på grunn av hennes handlinger som hennes kongelige høyhet.