Kongehuset

[BuffaloDuck]

1600 skrev (34 minutter siden):

Utover medieoppslag om pedofili, Andrew i store problemer, to dommer for sexkjøp, hvorav en var av en mindreårig og registrering i det åpne seksforbryterregisteret i USA, da...

Jeg tenker – la oss si at MM aldri leser aviser og ikke får med seg NOE som helst.

Er det INGEN ansvarlige i hele hoffet, PST, UD, et eller annet som får med seg dette? Det virker HELT sykt.
Kronprins Haakon er med i statsråd der gradert informasjon deles, og han festet også med denne «vennen». Hvis det var flere manipulatorer i dette nettverket er de vel begge et yndet utpressingsobjekt? Kan de hevde «privatliv» her? I forhold til folket kanskje, men håper inderlig ikke i forhold til PST?

Endret 11 timer siden av BuffaloDuck
La til en setning

[makkapakka]

Hvis MM er så naiv at det hele tiden er fare for at hun vil bli manipulert av andre, bør hun beskyttes og all kontakt hun har privat eller offentlig bør gjennomgås av PSD/UD, før hun får lov til å ha kontakt med noen. Hvis hun sier hun BLIR manipulert så må kontakten stenges ute med engang.

ALTSÅ, denne unnskyldningen er bare pisspreik! Prøv på nytt. 

Jeg skjønner ikke at en gift småbarnsmor trenger å ha kontakt med/flørt med en annen voksen mann, jeg hadde ikke godtatt  at min mann hadde hatt det.. 

[Aricia]

1600 skrev (51 minutter siden):

Problemet med dette er jo at det er MM som hele tiden tigger om å få henge med Epstein, selv etter han skal ha gjort noe som gjorde henne ukomfortabel.

Jeg tror man skal langt lenger ut på landet enn å sammenligne MM med noen som er utsatt for partnervold. Det er hun ikke. Det er bare et sykt dårlig halmstrå. Mailene viser jo at hun er veldig ivrig etter å få henge med en milliardær uten sin ektemann.

Det uthevede: Er det ikke nettopp liknende mekanismer som er typiske for medavhengighet og "kokt frosk"-syndrom hos ofre for partnervold da? Jf atferdsmønsteret til feks Frogner-kvinnen. 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA

Sitat

Den manipulerte blir stadig mer usikker på seg selv og lar seg presse lenger og lenger til å utføre handlinger de normalt aldri ville gjort. Alt for å unngå å bli utstøtt fra et fellesskap av venner, kolleger eller familie. Gapet mellom den de ønsker å være og det de til slutt endte opp med å gjøre, spiser dem opp fra innsiden.

 

Endret 11 timer siden av Aricia
la til sitat fra debattinnlegget for å utdype

[Avispapir]

BuffaloDuck skrev (22 minutter siden):

I tillegg fortalte hun om dette til sin ektemann, som har gått UDs aspirantkurs og trent på å en dag bli statsoverhode siden han var guttunge. 
Som det stod i BT som noen postet lenke til i går:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Din naive kone/kronprinsesse bor altså hjemme hos en manipulerende serieovergriper. Så ringer hun deg og er bekymret for oppførselen hans. 

Jeg tenker det er naturlig at du – både som ektemann og topdog i det norske kongedømmet – minst 

1) prøver å finne ut hva som er greien

2) sørger for at hun holder seg unna denne giftige fyren og 

3) kontakter PST, UD og alt du kan mobilisere av Slottets profesjonelle støtteapparat for å sjekke risikobildet.»
 

Jeg er så lei av å bli løyet til i denne saken. Jeg opplever nordmenn som gode til å tilgi når vi blir møtt med ærlighet og åpenhet, snarere enn løgner og forakt. 
Jeg ønsker ikke å ha et kongehus som så lett lar sin kommende dronning bli manipulert, og den sikkerheten dette medgjør.
Om det er sant at hun ble manipulert som hun hevder, for en enorm svikt av alle rundt! Kan vi være trygge på at det er tatt grep for å forhindre dette i fremtiden?

Ja hva gjorde Haakon her egentlig? Jo hun er en voksen kvinne som bestemmer selv, men hun er også kronprinsesse som skal forvalte rollen og makten sin, så sånn sett har vel kronprinsen mer makt til å sette ned foten? Og særlig hennes svigerfar. 

[1600]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Det uthevede: Er det ikke nettopp slike mekanismer som er typiske for medavhengighet og "kokt frosk"-syndrom hos ofre for partnervold da? Jf atferdsmønsteret til feks Frogner-kvinnen. 

Er MM offer for partnervold?

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det uthevede: Er det ikke nettopp slike mekanismer som er typiske for medavhengighet og "kokt frosk"-syndrom hos ofre for partnervold da? Jf atferdsmønsteret til feks Frogner-kvinnen. 

Nå blir jeg uvel her. Dette er fri diktning. Selv om MM og Epstein har hatt et seksuelt forhold slik du her hevder,  så er det virkelig ikke mulig å havne i en situasjon som kan sammenlignes med partnervold når man er kronprinsesse og bor på andre siden av Atlanteren. Og at hun er pådriveren tyder på at hun er et offer? Unnskyld at jeg ler.

Vil vel heller si at HM virker som et medavhengig offer for partnervold  - hvis man først skal diagnostisere dem.

[BuffaloDuck]

makkapakka skrev (7 minutter siden):

Hvis MM er så naiv at det hele tiden er fare for at hun vil bli manipulert av andre, bør hun beskyttes og all kontakt hun har privat eller offentlig bør gjennomgås av PSD/UD, før hun får lov til å ha kontakt med noen. Hvis hun sier hun BLIR manipulert så må kontakten stenges ute med engang.

Absolutt! Jeg tror ikke MM kommer til å forklare seg noe mer om det, hun har sagt hun har blitt manipulert og det er vel det. 
Men hvordan kunne dette skje, hvordan kunne Haakon og staben la dette skje?!

Siterer igjen fra

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett Eirik Holmøyvik i en Facebook-diskusjon om saken.

Jeg synes det burde komme en redegjørelse fra apparatet rundt de kongelige om dette.

Politikere regner jeg med er på vakt rundt dette, da dette er deres jobb. Men de kongelige har også å være kongelig som jobb. Det er ikke «Mette Marit fra Kristiansand» JE var opptatt av å bli kjent med, men en Kronprinsesse på JOBB, synes det er helt vilt om staben ikke advarte om dette.

[Morgan Le Fay]

1600 skrev (1 minutt siden):

Er MM offer for partnervold?

Tydeligvis ingen teorier som er for ville for enkelte når det gjelder å unnskylde noe som ikke kan unnskyldes.

[1600]

Morgan Le Fay skrev (13 minutter siden):

Tydeligvis ingen teorier som er for ville for enkelte når det gjelder å unnskylde noe som ikke kan unnskyldes.

Enig, det er noe harmdirrende unnlatende over å dikte frem psykologiske teorier om partnervold, for så å sammenligne det med hennes egen sønns mange ofre. Man hopper spagat over hennes sosiale posisjon, hennes ansatte og hennes privilegier, og ikke minst hennes kapabilitet til å finne ut av ting om folk på en helt annen måte enn hennes serie-kriminelle sønns ofre, som ikke har i nærheten av de samme ressursene å kalle på.

Og ikke minst - DET STOD OM EPSTEIN I NÆR SAGT SAMTLIGE BÅDE NORSKE OG INTERNASJONALE MEDIER I 2011. Noen er villige til å stå så hardt i spagat for å hoppe over dette at de pådrar seg dobbel lyskebrokk.

Endret 11 timer siden av 1600

[Sølvkatt]

1600 skrev (1 time siden):

Står det horer altså? Det er du som oversetter fra engelsk.

Vis gjerne til der hvor uttrykket 'whore', står i artikkelen. Ikke 'prostitute'.

Merkelappene du velger å oversette med viser jo hva du mener om dette.

Hore er da kun en valgt oversettelse. Hore og prostituert er nøyaktig det samme. 

[Molly65]

Den seansen hvor hun prøver for harde livet å få fram tårer og « skjelver» litt i ansiktet er jo bare så skuespill. Man ser tydelig at hun ikke har noen tårer og at hun faker der. 
 

H har alltid hatt overtaket på haakon, det ser man også i intervjuer hvordan hun styrer han og snakker og oppfører seg og nærmest har forhekset han til å bare sitte der og nikke.
 

Mens han sitter der som en uten noe identitet. Lurer virkelig på hva han så i henne? 
 

No offense, han kunne fått hvem han ville. 
han tar henne inn i et liv og gir henne alt. Så går hun og er utro med en seksual overgriper fra usa. Helt sykt spør du meg. 
 

og alt det kaoset sønnen hennes har brakt inn i kongefamilien, direkte flaut!!!

[1600]

Sølvkatt skrev (3 minutter siden):

Hore er da kun en valgt oversettelse. Hore og prostituert er nøyaktig det samme. 

Det er to måter å si noe på. En er meget nedsettende, mens den andre er nøytral.

Det var hele poenget. Ordet hore ble valgt for å nedverdige ofrene, selv om det stod en langt mer nøytral beskrivelse i artikkelen brukeren siterte. 

[Molly65]

Man kan vri og vrenge på det som man vil, men man reiser ikke som en kvinne alene til en mann og bor hjemme hos han. Mens prinsen er med barna på en eller annen øy. 
 

at Håkon tillot det er jo bare helt sykt. Der har han feilet noe så sinnsykt, men tror hun er utrolig manipulerende selv til å lure han til sånne ting. 
 

hvis man snur om på det, hva hadde hun eller andre tenkt hvis han plutselig skulle tilbringe flere netter hos en rik kvinne i Florida. Mens hun måtte passe på barna. 
 

og dette har hun altså holdt på i flere år med. I en av mailene så diskuterer de jo Håkon, og hun skriver til E: ja jeg er heldig og han er veldig snill osv. 

 

da lurer jeg på hva hun har sagt til E iom at E sier at han mener Håkon var så snill osv. var hun sa sagt at hun egentlig ikke vil ha han eller føler noe for han osv?
 

stakkars Håkon, han kan vel aldri skille seg fra henne heller, da blir det jo rabalder i Norge og generelt i verden. Og det orker han sikkert å påføre sine gamle foreldre.  
 

og MM , hun har barn og  4-5 brødre og mor osvTenker hun ikke på dem og hva slags flause og skam hun har brakt over dem? mistet all respekt for henne. 

[Næmmin]

Den eneste måten jeg kan se for meg at MM er havnet i en situasjon der hun har kunnet latt seg manipulere er om Epstein hadde noe på henne som hun ikke ville skulle komme ut. Noe som gjorde henne fryktelig sårbar og dermed veldig villig til å ha et godt forhold til den mannen. Det er eneste logiske forklaring egentlig. For, hun av alle har nok venner og en mann med høy status, hun trengte ikke flere. Hun har godt med penger selv, fint hus og luksus. Det er ingen slike veier inn til å kunne manipulere henne rett og slett… Hun kan ikke påberope seg å ligge under for sanne manipulering som unge jenter som mangler livserfaring, mangler penger, mangler mektige mennesker i nettverket sitt. Som kanskje mangler familie og ett sted å bo… Hun kan ikke sidestilles med disse, det må være noe annet 

[Næmmin]

Molly65 skrev (4 minutter siden):

Man kan vri og vrenge på det som man vil, men man reiser ikke som en kvinne alene til en mann og bor hjemme hos han. Mens prinsen er med barna på en eller annen øy. 
 

at Håkon tillot det er jo bare helt sykt. Der har han feilet noe så sinnsykt, men tror hun er utrolig manipulerende selv til å lure han til sånne ting. 
 

hvis man snur om på det, hva hadde hun eller andre tenkt hvis han plutselig skulle tilbringe flere netter hos en rik kvinne i Florida. Mens hun måtte passe på barna. 
 

og dette har hun altså holdt på i flere år med. I en av mailene så diskuterer de jo Håkon, og hun skriver til E: ja jeg er heldig og han er veldig snill osv. 

 

da lurer jeg på hva hun har sagt til E iom at E sier at han mener Håkon var så snill osv. var hun sa sagt at hun egentlig ikke vil ha han eller føler noe for han osv?
 

stakkars Håkon, han kan vel aldri skille seg fra henne heller, da blir det jo rabalder i Norge og generelt i verden. Og det orker han sikkert å påføre sine gamle foreldre.  
 

og MM , hun har barn og  4-5 brødre og mor osvTenker hun ikke på dem og hva slags flause og skam hun har brakt over dem? mistet all respekt for henne. 

Hva om det er så enkelt at han ikke bryr seg? Vi liker jo å tenke på krompen som en skikkelig hedersmann, hel ved! Men, tenk om han kanskje bare er en av mange menn. Kanskje sluttet han å bry seg om MM for evig mange år siden, men de er tvunget til å fortsette ekteskapet av kulturelle og tradisjonelle grunner. Kanskje han bare syntes det var godt med noen dager alene med barna 

[Natttåke]

Hun er privilegert og beskyttet, og har alt. En mann som elsker henne, et liv vi andre kan drømme om. Et sted i filene skriver hun til Epstein at «I dag reddet vi ei skilpadde» Hvilket disneyeventyraktig liv er ikke det da?

Og likevel når hun har små barn flørter hun og kaster seg over en overgriper. Når hun da har en tilgivende mann som tar henne imot likevel bør de begge fratre. Etter intervjuet skjønner jeg at hun aldri kommer til å gå frivillig, eller ham fra henne. 

Hun har vært arrogant overfor sikkerhet, landet og familien sin, og ført seg totalt uverdig landet og tronen.

Hvordan kan vi ha tillit? Jeg har i alle fall null.

Snart er det 17. mai. Skal hun da vinke til folket? Det virker fremmed og surrealistisk.

[Natttåke]

Næmmin skrev (3 minutter siden):

Hva om det er så enkelt at han ikke bryr seg? Vi liker jo å tenke på krompen som en skikkelig hedersmann, hel ved! Men, tenk om han kanskje bare er en av mange menn. Kanskje sluttet han å bry seg om MM for evig mange år siden, men de er tvunget til å fortsette ekteskapet av kulturelle og tradisjonelle grunner. Kanskje han bare syntes det var godt med noen dager alene med barna 

 

Jeg finner ikke kilden på dette, men da mm og H var ferske, så sa kongen noe i de baner som at det kunne komme skillsmisser i deres famiier og. Så tanken er tenkt.

[JustAsking]

MissLucy skrev (1 time siden):

Veldig interessant innlegg. Takk for at du deler. Dette er aspekter som ikke har vært så mye oppe i diskusjonen, selv om jeg merket meg at hun nevnte manipulering flere ganger i intervjuet. Det er tankevekkende å lese det han skriver om manipulering mens relasjonen pågår, og som gjør det så vanskelig å komme ut, og det er jo som han sier veldig viktig kunnskap å lære av her.

En annen ting jeg merket meg er det han skriver om inn i en slik relasjon, sammenlignet med det MM sa i intervjuet:

"Veien inn

I vår kultur er våre forbindelser preget av det vi kan kalle en profesjonell tillit. I korte møter med andre stoler vi på den andres fortelling om sin kompetanse, utdanning og ferdigheter. Dette er rasjonelt, for det gir oss raskt tillit til hverandre, og vi tar utgangspunkt i at det vi observerer og hører, er sant, til det motsatte er bevist.

Det emosjonelle grunnlaget for at vi gir andre denne tilliten, er ofte det vi kan observere. Vi gjør en rask ytre vurdering. Stemmer informasjonen om yrke og bosted noenlunde med klesstil, hårfrisyre, smykker og ektefelle? Stemmer det vi hører hos venner som også kjenner denne personen?

I Epsteins tilfelle møtte ofrene en person der det han sa og det ofrene kunne se og høre ved første øyekast, hang godt sammen. I kronprinsessens tilfelle stemte det hun observerte, med det venner kunne bekrefte. Tilliten ble dermed raskt etablert.

MM sa i intervjuet om veien inn:

"Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert gjennom den felles bekjente, og egentlig gjennom flere. Alle de jobbet innenfor global helse- og organisasjonsliv. Det var folk jeg kjente og stolte på vurderingsevnen til. Det var ikke noe grunnlag for meg å ikke stole på dem."

Absolutt relevant, og plausibelt for noen i hennes posisjon. Jeg vil tro det kan oppleves kvalifiserende i seg selv at man lever på toppen av «næringskjeden» og går ut fra at alle man møter er solide folk. En logisk brist, men ok, plausibelt og høyst menneskelig.

Jeg synes nivået av kritikk har vært overraskende. Ikke nødvendigvis mengden, for det er ikke slik at kritikken bare gror her på en KG-tråd. Det har fått massiv internasjonal oppmerksomhet også fra anerkjente medier. Men nivået folk legger seg på i kommentarfelt er ganske voldsomt - helt åpent, med fullt navn og profil, fyrer de løs i aviser og sosiale medier, på et nivå som tidvis overgår den mest rabiate KG-bruker. Mulig jeg ikke har fulgt godt nok med før nå, men er det virkelig realiteten i dag, at det er akseptert å holde på slik? Da blir det mer forståelig at folk i profilerte roller slutter å ta noe seriøst.

Når det er sagt, jeg synes fortsatt at det mangler mye på Slottets håndtering av denne saken. Etter hvert som det blir så tydelig hvor syk MM er, blir det bare enda rarere at ikke hun får forsvinne i bakgrunnen så hun kan fokusere på helse og morsrolle. 

Om noe, burde hun med sin bakgrunn kjent lusa på gangen, men når ingen andre reagerer heller så blir man med på moroa så lenge det varer. Det fremhever iallfall viktigheten av å si fra - det var mange som varslet. Det er helt irrasjonelt å tro at HM og kretsen rundt ikke hadde informasjon. Det er og forblir problematisk at våre kongelige mingler såpass ukritisk, de har makt og innflytelse til å dra i noen tråder hvis de ser kritikkverdige ting. Jeg kan til dels kjøpe forklaringen om å bli sjarmert inn i noe, men jeg aksepterer ikke ansvarsfraskrivelsen rundt det hele - integritet er faktisk ikke uvesentlig i de rollene kronprinsparet skal stå i.

[Snurrevippen]

 

fjellglad skrev (31 minutter siden):

Sammenlikner du virkelig MMs Epstein-flørt med kvinner utsatt for partnervold? Hvor lavt er det mulig å synke? Det går jo ikke ann å ta dette seriøst, om man i det hele tatt antyder noe sånt jobber man enten i PR-avdelingen til slottet eller så bør man tenke grundig over hva man skriver.

Det er enkelte i tråden her som slenger om seg med begreper som "hets" og "heksejakt" om kritikken mot MM, men at noen kan være så nedrig  å bagatelisere partnervold som å sammenlikne det med "agree it doesn't look good :)" Mette-Marit er fullstendig uaktseptabelt.

Var det virkelig dét som ble skrevet? Det er mulig å lese ting to ganger, spesielt om man tror det blir sagt noe som som ikke gir mening.

Innlegget inneholder faktisk et god poeng som er godt dokumenter i psykologi. Manipulasjon gjør ofte at mennesker ofte tar beslutninger som i ettertid kan virke irrasjonelle. 

Derfor er det også en parallell til hvordan man i dag forstår relasjoner preget av manipulasjon og vold. Man legger ikke automatisk ansvaret på personen som ble dratt inn i relasjonen, nettopp fordi manipulasjon kan påvirke vurderingsevne, informasjonstilgang og opplevelsen av situasjonen.

Ingen sammenligner det med partnervold, men innlegget tar opp mekanismer for manipulasjon og hvordan det kan forekomme i mange typer relasjoner. 

[Morgan Le Fay]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

 

Var det virkelig dét som ble skrevet? Det er mulig å lese ting to ganger, spesielt om man tror det blir sagt noe som som ikke gir mening.

Innlegget inneholder faktisk et god poeng som er godt dokumenter i psykologi. Manipulasjon gjør ofte at mennesker ofte tar beslutninger som i ettertid kan virke irrasjonelle. 

Derfor er det også en parallell til hvordan man i dag forstår relasjoner preget av manipulasjon og vold. Man legger ikke automatisk ansvaret på personen som ble dratt inn i relasjonen, nettopp fordi manipulasjon kan påvirke vurderingsevne, informasjonstilgang og opplevelsen av situasjonen.

Ingen sammenligner det med partnervold, men innlegget tar opp mekanismer for manipulasjon og hvordan det kan forekomme i mange typer relasjoner. 

Men det er altså bare en påstand at MM ble manipulert. Ingenting tyder på det.