Kongehuset

[blvck]

CeXNS skrev (1 time siden):

Men altså

MM har innrømmet at hun visste han var kriminell. Hvordan fikk hun innsikt i denne kriminaliteten, men ikke den som ble skrevet om i medier og som angikk familiemedlemmer i England? 
 

Jeg tenker at vi kan starte med det faktum at vi har en kronprinsesse som ikke sjekker mennesker som hun inngår en vennskapelig relasjon med. 
 

Nå har vi hørt sønnen MBH klage over at han aldri visste hvem som var interessert i ham for ham, og hvem som var interessert fordi han var tilknyttet den kongelige familien. Men moren, altså kronprinsessen gjorde seg altså ingen slike tanker da hun utviklet et vennskap med en amerikansk forretningsmann. Plausibelt. Not. Og hun googlet han, og det hun fant så ikke bra ut, men det var selvfølgelig ikke dette. 

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

Endret 14 timer siden av blvck

[Istapp]

Henikka skrev (13 timer siden):

Alt som skjer rundt Mette Marit og Haakon nå er som en svært dårlig regissert film.

Igår tok kaka! Altså for en farse: spasere utenfor Skaugums porter tilkoblet lungemaskin MED samlivsterapeut i Hèst genser.

Det blir for dumt.

 

 

Kilde: https://www.seher.no/kongelig/pa-tur-med-de-gode-hjelperne/84404232

Samler sympatistemmer!

[Hebbe-lille]

blvck skrev (16 minutter siden):

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/reell-prislapp-grovt-underkommunisert-ellevill-sikkerhetsregning/s/5-95-2421931

 

 

Endret 13 timer siden av Hebbe-lille

[Istapp]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Nei. Det er noe som heter deduksjon. Hørt om det? De må ha visst. Man kan selvsagt hevde at man aldri har hørt om Covid heller, men hvor sannsynlig er det? Det blir litt som ordføreren i Vågå, hvis du husker ham. Han påstod at «er du våt» betydde «må du tisse».., 

Jeg kan godt oppsummere det enda en gang:

1. I 2011 var Andrews forbindelse med «sexforbryteren Epstein» godt kjent og truet med å overskygge bryllupet til Kate og William: 

https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/10/prince-andrew-queen-envoy-scandal

2. Det stod om «pedofile Epstein» også i Norske nettaviser og i Wikipedia i 2011: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

3. MM omgikkes en hel haug av Epsteins nærmeste venner. Det var snakk om «Lolita Express med mer». Ingen av dem skal altså ha hintet til dette? Meget usannsynlig.

4. Dialogen mellom Mm og JE:

 - masse seksuelle hentydninger 

  - bøker som ble diskutert: Lolita og Fifty shades

  - hun spilte sjokkert over at han hadde seg med så «gamle» damer som 24.

 - snakk om plakat med nakne damer på rommet til Marius

 - «jeg skal lære deg en lekse» «ikke den du trenger» osv

 - med mye mer.

5. Hun var i huset hans i Florida i flere dager, huset som var tapetsert med bilder av nakne jenter ned til 6 år og der til og med såpestykkene var formet som kjønnsorganer.

6. Så fiksert som hun var på ham har hun selvsagt googlet ham… oops, hun sier det jo selv. Googled you, agree it didn’t look good. (Smiley).

OG.SÅ.VIDERE.

(Og ikke minst: hvis hun var 100% uskyldig som noen her fortsatt hevder - ja, så ville hun jo ikke hatt noe å skamme seg over. Da kunne hun fritt og freidig stilt opp på en åpen pressekonferanse og svart på allverdens spørsmål).

 

🎯 Ja, har MM ikke noe å skjule, er det ikke vanskelig å svare ærlig. Ala hvordan prinsesse Sofia av Sverige gjorde. Hun besvarte ærlig om sin kontakt og hvordan kontaken oppstod, hvor hun traff på Epstein (anledning) og ikke minst hvordan hun valgte raskt og stoppe kontakten.

[blvck]

Hebbe-lille skrev (10 minutter siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

Endret 13 timer siden av blvck

[blvck]

Rastebenk skrev (55 minutter siden):

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Denne artikkelen var veldig god, og innom mye av det jeg selv mener

[Hebbe-lille]

blvck skrev (5 minutter siden):

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

De kan starte med å gå igjennom egne rutiner når det gjelder HMS for gardister på Skaugum og deres risiko på jobb, hvis MBH ikke rehabiliteres og flytter tilbake til Skaugum. Vet om mange som har følt seg utrygge i tjenesten på grunn av grisekjøringen hans, og manglende konsekvenser for dette. 

[Huldra27]

blvck skrev (25 minutter siden):

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

 

Hebbe-lille skrev (15 minutter siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

 

blvck skrev (6 minutter siden):

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

Det rare er at det ikke virker som om det alltid har vært sånn: https://www.nb.no/items/697e94aae1414bdff0818b786097e47a?page=85

Dette virker som om er noe som har skjedd etter Mette-Marits inntreden.

[SVK]

FruR skrev (6 timer siden):

I intervjuet nevnte MM at hun selv hadde ansvar for å ha sjekke Epstein. Men jeg synes det er rar at ingen andre har ansvar for å gjøre bakgrunnssjekk på de kongefamilien omgås. Trine Eilertsen  nevnte litt om  dette i  siste episode av Aftenpodden podcasten. Det er et rproblem med instustisjonen hvis hvem som helst kan ha så nær kontakt med MM og hvem som helst kan komme på fest og nach på Skaugum ( jf Marius saken) 

PST sa:

Hun peker også på at det er juridiske begrensninger for hvor mye PST kan sjekke opp privatpersoner som er i kontakt med de beskyttede.

Lovverket legger begrensninger for i hvilken grad PST kan utføre bakgrunnssjekk av privatpersoner som er i kontakt med personene PST skal beskytte, ifølge Finanger.
https://www.vg.no/rampelys/i/RjrGwW/pst-sjefen-om-livvaktene-til-kongefamilien

Siden PST har ansvaret for å beskytte personen så vil de både ha lov til og ha ansvaret for å gjennomføre bakgrunnsjekker som er lovlige.  Men PST har selvsagt ikke lyst til å fortelle at de visste om svært mange overgrep mot barn og de har ikke lyst til å fortelle hva de gjorde da de fant ut disse opplysningene.

 

[Krokenguri]

enkefru skrev (5 timer siden):

Rart ikke flere har plukket opp dette…. Det var nevnt av flere på X i helgen (før artikkelen i Aftenposten ble sluppet)
«Ifølge The New York Times satte Epstein i gang en storstilt aksjon for å fjerne overgrepsinformasjon fra internett. Målet var å få informasjon om overgrep og nye påstander om misbruk av unge jenter til å bli nedprioritert i Google-søk.
Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering».
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com, jeffreyepstein.org, jeffreyepsteinfoundation.com og jeffreyepstein.net. for å lykkes med det.»

 

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gxy4rB/jeffrey-epstein-betalte-for-aa-faa-renvasket-navnet-sitt-paa-nett?fbclid=IwRlRTSAQuS7hleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZA8xNzM4NDc2NDI2NzAzNzAAAR5-pU-n0Ay1ov92IC9CTiksWTdc8Vzr1DyWAzCUbMyugvNjl5nsuNvH0JcrsQ_aem_Q_JHvhRAzm1EopZrTrjOFg

 

Har prøvd å si det. Men det passer ikke inn i hetsen. Det er også laget timesvis med intervju, der de skulle renvaske han og bagatellisere. Dette ble ikke publisert. Men det er delt noe iallfeall nylig, der han bla blir spurt om han er djevelen. 

Har delt også en artikkel fra daily mail, der det langt på vei bagatelliserer hans rolle, selv om den også er litt direkte på han hva han har gjort også. Men det er puttet inn mye ang hvor mye bra hannhade gjort for gitte ofre. Denne var fra 2011 tror jeg. Ellers har media slettet mye, siden jeg fant mange innaktive artikler. Antar de ble fjernet etter han ble avslørt. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Har prøvd å si det. Men det passer ikke inn i hetsen. Det er også laget timesvis med intervju, der de skulle renvaske han og bagatellisere. Dette ble ikke publisert. Men det er delt noe iallfeall nylig, der han bla blir spurt om han er djevelen. 

Har delt også en artikkel fra daily mail, der det langt på vei bagatelliserer hans rolle, selv om den også er litt direkte på han hva han har gjort også. Men det er puttet inn mye ang hvor mye bra hannhade gjort for gitte ofre. Denne var fra 2011 tror jeg. Ellers har media slettet mye, siden jeg fant mange innaktive artikler. Antar de ble fjernet etter han ble avslørt. 

Noen påstår dette, inkludert deg. Men fakta viser noe annet. Kan du ikke lenke til noen av disse «renvaskende» artiklene da? Og ville ikke sånne artikler fått enhver oppegående person til å undersøke nærmere?

Jeg har lenket til flere artikler fra 2011 som omtaler ham som «sexforbryteren Epstein». Wikipedia, The Gusrdian pluss mange norske nettaviser.
 Nekter du for at det var mye baluba før bryllupet mellom Kate og William i 2011 på grunn av Andrew sin forbindelse med Epstein?

Det var virkelig ingen tvil om hva slags menneske han var, heller ikke i 2011.

[SVK]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/reell-prislapp-grovt-underkommunisert-ellevill-sikkerhetsregning/s/5-95-2421931

 

Er også absurd alle pengene som ble brukt på livvakter til Mette-marits turer til Epstein. Om hun først skal bo hos han så er det ikke noe poeng med livvakter.

Dette med livvakter handler nok i stor grad om status, man fremstår viktig når man har livvakter. I tillegg så tjener disse livvaktene enormt godt med alle tilleggene de får når de er i utlandet. De liker selvsagt å tjene fett mens de er i Florida, St.Barts, på yacht,  osv.  

Jeg sier ikke at kongelige aldri trenger livvakter. 

Endret 12 timer siden av SVK

[SVK]

Det mest kjente kongebildet i Norge er  kong Olav på trikken. Han reiste alene og tok ikke engang opp to seter.  Da han senere ble spurt om hvorfor han ikke hadde med livvakter så sa han "Jeg har 4 millioner livvakter". 

Endret 12 timer siden av SVK

[Justlooking]

Fikk ikke endret/tillagt på det jeg skrev for noen timer siden

Altså, alle ler av MM men det er litt trist at de som likte forsåvidt Haakon - ler av han også nå. Han blir dratt ned i dragsuget … 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (8 timer siden):

Noen påstår dette, inkludert deg. Men fakta viser noe annet. Kan du ikke lenke til noen av disse «renvaskende» artiklene da? Og ville ikke sånne artikler fått enhver oppegående person til å undersøke nærmere?

Jeg har lenket til flere artikler fra 2011 som omtaler ham som «sexforbryteren Epstein». Wikipedia, The Gusrdian pluss mange norske nettaviser.
 Nekter du for at det var mye baluba før bryllupet mellom Kate og William i 2011 på grunn av Andrew sin forbindelse med Epstein?

Det var virkelig ingen tvil om hva slags menneske han var, heller ikke i 2011.

Artikkelen fra daily mail har jeg da delt med deg mange ganger. Ga opp å dele den med deg, etter  å ha delt den til deg, når du fortsatte  å spørre om det som var besvart i artikkelen. En artikkel som lå som link nettopp på den wikkipedia siden du la ut og nevner her. Der lå også de innaktive linkene til andre artikler om epstein fra den tiden. Så nei. Ser ingem grunn til å dele den enda en gang,  når jeg har delt den til deg mange ganger før, uten at det er interesse for å lese den.

Men der står det bla at han var skyldig ang disse to han ble dømt for. At han ikke hadde trodd han skulle bli anmeldt for traffiking, for å anbefale to horer videre til andre. Og at han ikke hadde visst at hun ene var under 18, fordi hun hadde lyvd på alderen. Og det var ikke måte på hvor synd det var på han som var så glad i å jobbe.

Artikkelen skrev også fra hun elsdte side av saken. Og det var ikke pent, men ble også påpekt hvor bra de hadde blitt behandlet, med bla gaver, og bla hvor heldige de også var som hadde fått møte så mange kjendiser og fått reise med selveste epstein. Den artikkelen var fra 2008 eller 2007 . Før han startet soningen i 2008. Så allerede der, begynte bagatelliseringen

Så hans bagatelliserende  bortforklaring, er at han visste ikke at det var  ulovlig å anbefale gode horer videre, og at desverre ikke var uvanlig at 17 åringer jugde på alderen, når de fikk så godt betalt. 

Selv om de også tok med storyen til hun elste, så , bar da daily mail ganske behjelpelig med å si de ikke hadde noe å klage på, da de hadde fått så mye luksus. Også kan de ha glemt å skrive at de faktisk ikke var horer

Endret 4 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[1600]

Krokenguri skrev (30 minutter siden):

Artikkelen fra daily mail har jeg da delt med deg mange ganger. Ga opp å dele den med deg, etter  å ha delt den til deg, når du fortsatte  å spørre om det som var besvart i artikkelen. En artikkel som lå som link nettopp på den wikkipedia siden du la ut og nevner her. Der lå også de innaktive linkene til andre artikler om epstein fra den tiden. Så nei. Ser ingem grunn til å dele den enda en gang,  når jeg har delt den til deg mange ganger før, uten at det er interesse for å lese den.

Men der står det bla at han var skyldig ang disse to han ble dømt for. At han ikke hadde trodd han skulle bli anmeldt for traffiking, for å anbefale to horer videre til andre. Og at han ikke hadde visst at hun ene var under 18, fordi hun hadde lyvd på alderen. Og det var ikke måte på hvor synd det var på han som var så glad i å jobbe.

Artikkelen skrev også fra hun elsdte side av saken. Og det var ikke pent, men ble også påpekt hvor bra de hadde blitt behandlet, med bla gaver, og bla hvor heldige de også var som hadde fått møte så mange kjendiser og fått reise med selveste epstein. Den artikkelen var fra 2008 eller 2007 . Før han startet soningen i 2008. Så allerede der, begynte bagatelliseringen

Så hans bagatelliserende  bortforklaring, er at han visste ikke at det var  ulovlig å anbefale gode horer videre, og at desverre ikke var uvanlig at 17 åringer jugde på alderen, når de fikk så godt betalt. 

Selv om de også tok med storyen til hun elste, så , bar da daily mail ganske behjelpelig med å si de ikke hadde noe å klage på, da de hadde fått så mye luksus. Også kan de ha glemt å skrive at de faktisk ikke var horer

'To horer' - er dette virkelig språk du mener er passende for en 17-åring og 18-åring?

Artikkelen var meget klar på at han hadde gjort ting som er uforenelig med å være kronprinsessevenn, men du velger å se helt bort fra det for å fokusere på resten, det tyder på at du helst ikke vil lese det som gjør kontakten med MM særs problematisk.

Og selv om du mener denne artikkelen fratar MM ansvar, så ble den jo publisert før han ble dømt. MM ble venn med han etter han var dømt. Det er bare når man løper enormt tørr for forklaringer at man må dra inn artikler fra 2008 for å forklare noe i 2011 når man i 2011 hadde full eksponering av Andrew, Guiffre osv, selv i Norske aviser, og dette gikk som en farsott pga. Kate og Williams bryllup. 

At Epstein bagatelliserer det gjør jo ikke dette noe bedre. Når du finner ut at noen er dømt sjekker du hva de er dømt for. Ingen utover noen få enormt statusblendede rojalister tror på MMs forklaring. Det viser spørreundersøkelser.

Det er noe krampeaktig over disse forklaringene.

Endret 4 timer siden av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (Akkurat nå):

'To horer' - er dette virkelig språk du mener er passende for en 17-åring og 18-åring?

Artikkelen var meget klar på at han var dømt. At du velger å se helt bort fra det for å fokusere på resten, tyder på at du helst ikke vil lese det som gjør kontakten med MM særs problematisk.

At Epstein bagatelliserer det gjør jo ikke dette noe bedre. Når du finner ut at noen er dømt, sjekker du hva de er dømt for. Ingen utover noen få enormt statusblendede rojalister tror på MMs forklaring. Det viser spørreundersøkelser.

Omg, jeg gjengir det som står i artikkelen. Du skjønnee vel at det ikke er jeg zom mener de er horer. Er ikke det ganske tydelig at ordbruken går under epsteins ordbruk og ikke min. Også velger du i tilegg å hoppe over siste avsnitt der jeg skriver at jeg tror daily mail også glemte å skrive at de ikke var horer. 

Skjønner ikke denne driven din til å kronisk prøve å få mine innlegg til å fremstå , som annet enn det jeg skriver. Og velgee å lese svaret ditt her i perspektiv, misgorstå med stor iver og vilje som vanlig

[1600]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Omg, jeg gjengir det som står i artikkelen. Du skjønnee vel at det ikke er jeg zom mener de er horer. Er ikke det ganske tydelig at ordbruken går under epsteins ordbruk og ikke min. Også velger du i tilegg å hoppe over siste avsnitt der jeg skriver at jeg tror daily mail også glemte å skrive at de ikke var horer. 

Skjønner ikke denne driven din til å kronisk prøve å få mine innlegg til å fremstå , som annet enn det jeg skriver. Og velgee å lese svaret ditt her i perspektiv, misgorstå med stor iver og vilje som vanlig

Står det horer altså? Det er du som oversetter fra engelsk.

Vis gjerne til der hvor uttrykket 'whore', står i artikkelen. Ikke 'prostitute'.

Merkelappene du velger å oversette med viser jo hva du mener om dette.

[Momma]

1600 skrev (21 minutter siden):

'To horer' - er dette virkelig språk du mener er passende for en 17-åring og 18-åring?

Artikkelen var meget klar på at han hadde gjort ting som er uforenelig med å være kronprinsessevenn, men du velger å se helt bort fra det for å fokusere på resten, det tyder på at du helst ikke vil lese det som gjør kontakten med MM særs problematisk.

Og selv om du mener denne artikkelen fratar MM ansvar, så ble den jo publisert før han ble dømt. MM ble venn med han etter han var dømt. Det er bare når man løper enormt tørr for forklaringer at man må dra inn artikler fra 2008 for å forklare noe i 2011 når man i 2011 hadde full eksponering av Andrew, Guiffre osv, selv i Norske aviser, og dette gikk som en farsott pga. Kate og Williams bryllup. 

At Epstein bagatelliserer det gjør jo ikke dette noe bedre. Når du finner ut at noen er dømt sjekker du hva de er dømt for. Ingen utover noen få enormt statusblendede rojalister tror på MMs forklaring. Det viser spørreundersøkelser.

Det er noe krampeaktig over disse forklaringene.

Det forklarer jo en del...

[Aricia]

Veldig godt og tankevekkende debattinnlegg i Aftenposten av en spesialist på manipulasjon om hvordan det MM ble utsatt for av Epstein kan sammenliknes med mekanismene ofre for partnervold utsettes for: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA

Sitat

Det er hevet over enhver tvil at Epstein var en manipulator. Noen hevder også at han kan ha vært en agent for et fremmed land og har jobbet for etterretningstjenester i enten Russland eller Israel. [...]

Kjetil Vedøy begrunner dette med at Epstein brukte manipulasjonsteknikker som er kjent fra etterretningen, som feks svik og forvrengning av informasjon, og andre metoder for å skape "relasjonsusikkerhet". 

Så fortsetter han: 

Sitat

Allmennheten har i mange år akseptert at kvinner og menn som er utsatt for manipulerende eller voldelige partnere, ikke kan lastes for å ha tatt det som i ettertid ser ut som irrasjonelle beslutninger. [...] Aftenpostens kommentatorer har skrevet mye om nettopp dette i saken mot Marius Borg Høiby. Dette er også gyldig i beslutninger der mennesker blir manipulert i nettverks- og vennskapsrelasjoner. 

 

Endret 3 timer siden av Aricia