Kongehuset

[CeXNS]

Men altså

MM har innrømmet at hun visste han var kriminell. Hvordan fikk hun innsikt i denne kriminaliteten, men ikke den som ble skrevet om i medier og som angikk familiemedlemmer i England? 
 

Jeg tenker at vi kan starte med det faktum at vi har en kronprinsesse som ikke sjekker mennesker som hun inngår en vennskapelig relasjon med. 
 

Nå har vi hørt sønnen MBH klage over at han aldri visste hvem som var interessert i ham for ham, og hvem som var interessert fordi han var tilknyttet den kongelige familien. Men moren, altså kronprinsessen gjorde seg altså ingen slike tanker da hun utviklet et vennskap med en amerikansk forretningsmann. Plausibelt. Not. Og hun googlet han, og det hun fant så ikke bra ut, men det var selvfølgelig ikke dette. 

[Nymerïa]

Jeg tror ikke et øyeblikk på at hun ikke visste, selv om vi ser bort fra Googlesøket og Andrew. Hvis en god venn av deg er godt kjent i media internasjonalt for seksuelle overgrep og menneskehandel, så får du det selvfølgelig med deg. Sannsynligheten for at en av vennene mine skal omtales for en tiendedel av det Epstein ble omtalt for uten at jeg får det med meg på 3 år, er ikke en gang liten. Den er null.

[Rastebenk]

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Endret 4 timer siden av Rastebenk

[1600]

Rastebenk skrev (9 minutter siden):

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Jeg tenker selv dette er helt selvklart.

Mannen hennes dro senest sist uke til Cold Response. Han kjenner mange med masse makt, han møter politikere, det gjør også hun.

Det er klart rollen hennes er attraktiv å komme innpå. Tjenester og verv er også å anses som korrupsjon. At hun ble pekt på som en av vår tids 100 største tenkere, en "young leader" og med i diverse WEF-grupper er jo nettopp dette. Så fremt man mener at uutdannede MM er smartere en 99.999999999% av verdens utdannede lærde og tenkende.

Men neida, ikke noe korrupsjon å se 😐

Hun fikk nok de posisjonene pga. sin enorme undringskompetanse. Sa jeg forresten at jorda er flat?

Endret 4 timer siden av 1600

[blvck]

CeXNS skrev (1 time siden):

Men altså

MM har innrømmet at hun visste han var kriminell. Hvordan fikk hun innsikt i denne kriminaliteten, men ikke den som ble skrevet om i medier og som angikk familiemedlemmer i England? 
 

Jeg tenker at vi kan starte med det faktum at vi har en kronprinsesse som ikke sjekker mennesker som hun inngår en vennskapelig relasjon med. 
 

Nå har vi hørt sønnen MBH klage over at han aldri visste hvem som var interessert i ham for ham, og hvem som var interessert fordi han var tilknyttet den kongelige familien. Men moren, altså kronprinsessen gjorde seg altså ingen slike tanker da hun utviklet et vennskap med en amerikansk forretningsmann. Plausibelt. Not. Og hun googlet han, og det hun fant så ikke bra ut, men det var selvfølgelig ikke dette. 

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

Endret 4 timer siden av blvck

[Istapp]

Henikka skrev (13 timer siden):

Alt som skjer rundt Mette Marit og Haakon nå er som en svært dårlig regissert film.

Igår tok kaka! Altså for en farse: spasere utenfor Skaugums porter tilkoblet lungemaskin MED samlivsterapeut i Hèst genser.

Det blir for dumt.

 

 

Kilde: https://www.seher.no/kongelig/pa-tur-med-de-gode-hjelperne/84404232

Samler sympatistemmer!

[Hebbe-lille]

blvck skrev (16 minutter siden):

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/reell-prislapp-grovt-underkommunisert-ellevill-sikkerhetsregning/s/5-95-2421931

 

 

Endret 3 timer siden av Hebbe-lille

[Istapp]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Nei. Det er noe som heter deduksjon. Hørt om det? De må ha visst. Man kan selvsagt hevde at man aldri har hørt om Covid heller, men hvor sannsynlig er det? Det blir litt som ordføreren i Vågå, hvis du husker ham. Han påstod at «er du våt» betydde «må du tisse».., 

Jeg kan godt oppsummere det enda en gang:

1. I 2011 var Andrews forbindelse med «sexforbryteren Epstein» godt kjent og truet med å overskygge bryllupet til Kate og William: 

https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/10/prince-andrew-queen-envoy-scandal

2. Det stod om «pedofile Epstein» også i Norske nettaviser og i Wikipedia i 2011: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

3. MM omgikkes en hel haug av Epsteins nærmeste venner. Det var snakk om «Lolita Express med mer». Ingen av dem skal altså ha hintet til dette? Meget usannsynlig.

4. Dialogen mellom Mm og JE:

 - masse seksuelle hentydninger 

  - bøker som ble diskutert: Lolita og Fifty shades

  - hun spilte sjokkert over at han hadde seg med så «gamle» damer som 24.

 - snakk om plakat med nakne damer på rommet til Marius

 - «jeg skal lære deg en lekse» «ikke den du trenger» osv

 - med mye mer.

5. Hun var i huset hans i Florida i flere dager, huset som var tapetsert med bilder av nakne jenter ned til 6 år og der til og med såpestykkene var formet som kjønnsorganer.

6. Så fiksert som hun var på ham har hun selvsagt googlet ham… oops, hun sier det jo selv. Googled you, agree it didn’t look good. (Smiley).

OG.SÅ.VIDERE.

(Og ikke minst: hvis hun var 100% uskyldig som noen her fortsatt hevder - ja, så ville hun jo ikke hatt noe å skamme seg over. Da kunne hun fritt og freidig stilt opp på en åpen pressekonferanse og svart på allverdens spørsmål).

 

🎯 Ja, har MM ikke noe å skjule, er det ikke vanskelig å svare ærlig. Ala hvordan prinsesse Sofia av Sverige gjorde. Hun besvarte ærlig om sin kontakt og hvordan kontaken oppstod, hvor hun traff på Epstein (anledning) og ikke minst hvordan hun valgte raskt og stoppe kontakten.

[blvck]

Hebbe-lille skrev (10 minutter siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

Endret 3 timer siden av blvck

[blvck]

Rastebenk skrev (55 minutter siden):

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Denne artikkelen var veldig god, og innom mye av det jeg selv mener

[Hebbe-lille]

blvck skrev (5 minutter siden):

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

De kan starte med å gå igjennom egne rutiner når det gjelder HMS for gardister på Skaugum og deres risiko på jobb, hvis MBH ikke rehabiliteres og flytter tilbake til Skaugum. Vet om mange som har følt seg utrygge i tjenesten på grunn av grisekjøringen hans, og manglende konsekvenser for dette. 

[Huldra27]

blvck skrev (25 minutter siden):

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

 

Hebbe-lille skrev (15 minutter siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

 

blvck skrev (6 minutter siden):

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

Det rare er at det ikke virker som om det alltid har vært sånn: https://www.nb.no/items/697e94aae1414bdff0818b786097e47a?page=85

Dette virker som om er noe som har skjedd etter Mette-Marits inntreden.

[SVK]

FruR skrev (6 timer siden):

I intervjuet nevnte MM at hun selv hadde ansvar for å ha sjekke Epstein. Men jeg synes det er rar at ingen andre har ansvar for å gjøre bakgrunnssjekk på de kongefamilien omgås. Trine Eilertsen  nevnte litt om  dette i  siste episode av Aftenpodden podcasten. Det er et rproblem med instustisjonen hvis hvem som helst kan ha så nær kontakt med MM og hvem som helst kan komme på fest og nach på Skaugum ( jf Marius saken) 

PST sa:

Hun peker også på at det er juridiske begrensninger for hvor mye PST kan sjekke opp privatpersoner som er i kontakt med de beskyttede.

Lovverket legger begrensninger for i hvilken grad PST kan utføre bakgrunnssjekk av privatpersoner som er i kontakt med personene PST skal beskytte, ifølge Finanger.
https://www.vg.no/rampelys/i/RjrGwW/pst-sjefen-om-livvaktene-til-kongefamilien

Siden PST har ansvaret for å beskytte personen så vil de både ha lov til og ha ansvaret for å gjennomføre bakgrunnsjekker som er lovlige.  Men PST har selvsagt ikke lyst til å fortelle at de visste om svært mange overgrep mot barn og de har ikke lyst til å fortelle hva de gjorde da de fant ut disse opplysningene.

 

[Krokenguri]

enkefru skrev (5 timer siden):

Rart ikke flere har plukket opp dette…. Det var nevnt av flere på X i helgen (før artikkelen i Aftenposten ble sluppet)
«Ifølge The New York Times satte Epstein i gang en storstilt aksjon for å fjerne overgrepsinformasjon fra internett. Målet var å få informasjon om overgrep og nye påstander om misbruk av unge jenter til å bli nedprioritert i Google-søk.
Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering».
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com, jeffreyepstein.org, jeffreyepsteinfoundation.com og jeffreyepstein.net. for å lykkes med det.»

 

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gxy4rB/jeffrey-epstein-betalte-for-aa-faa-renvasket-navnet-sitt-paa-nett?fbclid=IwRlRTSAQuS7hleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZA8xNzM4NDc2NDI2NzAzNzAAAR5-pU-n0Ay1ov92IC9CTiksWTdc8Vzr1DyWAzCUbMyugvNjl5nsuNvH0JcrsQ_aem_Q_JHvhRAzm1EopZrTrjOFg

 

Har prøvd å si det. Men det passer ikke inn i hetsen. Det er også laget timesvis med intervju, der de skulle renvaske han og bagatellisere. Dette ble ikke publisert. Men det er delt noe iallfeall nylig, der han bla blir spurt om han er djevelen. 

Har delt også en artikkel fra daily mail, der det langt på vei bagatelliserer hans rolle, selv om den også er litt direkte på han hva han har gjort også. Men det er puttet inn mye ang hvor mye bra hannhade gjort for gitte ofre. Denne var fra 2011 tror jeg. Ellers har media slettet mye, siden jeg fant mange innaktive artikler. Antar de ble fjernet etter han ble avslørt. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Har prøvd å si det. Men det passer ikke inn i hetsen. Det er også laget timesvis med intervju, der de skulle renvaske han og bagatellisere. Dette ble ikke publisert. Men det er delt noe iallfeall nylig, der han bla blir spurt om han er djevelen. 

Har delt også en artikkel fra daily mail, der det langt på vei bagatelliserer hans rolle, selv om den også er litt direkte på han hva han har gjort også. Men det er puttet inn mye ang hvor mye bra hannhade gjort for gitte ofre. Denne var fra 2011 tror jeg. Ellers har media slettet mye, siden jeg fant mange innaktive artikler. Antar de ble fjernet etter han ble avslørt. 

Noen påstår dette, inkludert deg. Men fakta viser noe annet. Kan du ikke lenke til noen av disse «renvaskende» artiklene da? Og ville ikke sånne artikler fått enhver oppegående person til å undersøke nærmere?

Jeg har lenket til flere artikler fra 2011 som omtaler ham som «sexforbryteren Epstein». Wikipedia, The Gusrdian pluss mange norske nettaviser.
 Nekter du for at det var mye baluba før bryllupet mellom Kate og William i 2011 på grunn av Andrew sin forbindelse med Epstein?

Det var virkelig ingen tvil om hva slags menneske han var, heller ikke i 2011.

[SVK]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/reell-prislapp-grovt-underkommunisert-ellevill-sikkerhetsregning/s/5-95-2421931

 

Er også absurd alle pengene som ble brukt på livvakter til Mette-marits turer til Epstein. Om hun først skal bo hos han så er det ikke noe poeng med livvakter.

Dette med livvakter handler nok i stor grad om status, man fremstår viktig når man har livvakter. I tillegg så tjener disse livvaktene enormt godt med alle tilleggene de får når de er i utlandet. De liker selvsagt å tjene fett mens de er i Florida, St.Barts, på yacht,  osv.  

Jeg sier ikke at kongelige aldri trenger livvakter. 

Endret 2 timer siden av SVK

[SVK]

Det mest kjente kongebildet i Norge er  kong Olav på trikken. Han reiste alene og tok ikke engang opp to seter.  Da han senere ble spurt om hvorfor han ikke hadde med livvakter så sa han "Jeg har 4 millioner livvakter". 

Endret 2 timer siden av SVK

[Justlooking]

Fikk ikke endret/tillagt på det jeg skrev for noen timer siden

Altså, alle ler av MM men det er litt trist at de som likte forsåvidt Haakon - ler av han også nå. Han blir dratt ned i dragsuget …