Kongehuset

[Istapp]

Henikka skrev (13 timer siden):

Alt som skjer rundt Mette Marit og Haakon nå er som en svært dårlig regissert film.

Igår tok kaka! Altså for en farse: spasere utenfor Skaugums porter tilkoblet lungemaskin MED samlivsterapeut i Hèst genser.

Det blir for dumt.

 

 

Kilde: https://www.seher.no/kongelig/pa-tur-med-de-gode-hjelperne/84404232

Samler sympatistemmer!

[Hebbe-lille]

blvck skrev (16 minutter siden):

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/reell-prislapp-grovt-underkommunisert-ellevill-sikkerhetsregning/s/5-95-2421931

 

 

Endret 23 timer siden av Hebbe-lille

[Istapp]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Nei. Det er noe som heter deduksjon. Hørt om det? De må ha visst. Man kan selvsagt hevde at man aldri har hørt om Covid heller, men hvor sannsynlig er det? Det blir litt som ordføreren i Vågå, hvis du husker ham. Han påstod at «er du våt» betydde «må du tisse».., 

Jeg kan godt oppsummere det enda en gang:

1. I 2011 var Andrews forbindelse med «sexforbryteren Epstein» godt kjent og truet med å overskygge bryllupet til Kate og William: 

https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/10/prince-andrew-queen-envoy-scandal

2. Det stod om «pedofile Epstein» også i Norske nettaviser og i Wikipedia i 2011: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

3. MM omgikkes en hel haug av Epsteins nærmeste venner. Det var snakk om «Lolita Express med mer». Ingen av dem skal altså ha hintet til dette? Meget usannsynlig.

4. Dialogen mellom Mm og JE:

 - masse seksuelle hentydninger 

  - bøker som ble diskutert: Lolita og Fifty shades

  - hun spilte sjokkert over at han hadde seg med så «gamle» damer som 24.

 - snakk om plakat med nakne damer på rommet til Marius

 - «jeg skal lære deg en lekse» «ikke den du trenger» osv

 - med mye mer.

5. Hun var i huset hans i Florida i flere dager, huset som var tapetsert med bilder av nakne jenter ned til 6 år og der til og med såpestykkene var formet som kjønnsorganer.

6. Så fiksert som hun var på ham har hun selvsagt googlet ham… oops, hun sier det jo selv. Googled you, agree it didn’t look good. (Smiley).

OG.SÅ.VIDERE.

(Og ikke minst: hvis hun var 100% uskyldig som noen her fortsatt hevder - ja, så ville hun jo ikke hatt noe å skamme seg over. Da kunne hun fritt og freidig stilt opp på en åpen pressekonferanse og svart på allverdens spørsmål).

 

🎯 Ja, har MM ikke noe å skjule, er det ikke vanskelig å svare ærlig. Ala hvordan prinsesse Sofia av Sverige gjorde. Hun besvarte ærlig om sin kontakt og hvordan kontaken oppstod, hvor hun traff på Epstein (anledning) og ikke minst hvordan hun valgte raskt og stoppe kontakten.

[blvck]

Hebbe-lille skrev (10 minutter siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

Endret 23 timer siden av blvck

[blvck]

Rastebenk skrev (55 minutter siden):

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Denne artikkelen var veldig god, og innom mye av det jeg selv mener

[Hebbe-lille]

blvck skrev (5 minutter siden):

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

De kan starte med å gå igjennom egne rutiner når det gjelder HMS for gardister på Skaugum og deres risiko på jobb, hvis MBH ikke rehabiliteres og flytter tilbake til Skaugum. Vet om mange som har følt seg utrygge i tjenesten på grunn av grisekjøringen hans, og manglende konsekvenser for dette. 

[Huldra27]

blvck skrev (25 minutter siden):

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

 

Hebbe-lille skrev (15 minutter siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

 

blvck skrev (6 minutter siden):

Det virker som de tenker kun personell sikkeher, og da med kun en ukjent trussel, typ attentant og lignende. 

Bare at MM hadde en privat epostadresse hvor hun brukte H.K.H. Kronprinsessen, og har passordet for eposten tydeligvis på dropboks sier vel sitt https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet

Tror de fleste med 1 kallori kunnskap om risko og beredkap skjønner at det her helt bak mål - så de store spørsmålene er vel hvorfor det har vært sånn, og om det vil gjøres noen endringer i Slottet og Kongehusets håndtering av risko? 

Det rare er at det ikke virker som om det alltid har vært sånn: https://www.nb.no/items/697e94aae1414bdff0818b786097e47a?page=85

Dette virker som om er noe som har skjedd etter Mette-Marits inntreden.

[SVK]

FruR skrev (6 timer siden):

I intervjuet nevnte MM at hun selv hadde ansvar for å ha sjekke Epstein. Men jeg synes det er rar at ingen andre har ansvar for å gjøre bakgrunnssjekk på de kongefamilien omgås. Trine Eilertsen  nevnte litt om  dette i  siste episode av Aftenpodden podcasten. Det er et rproblem med instustisjonen hvis hvem som helst kan ha så nær kontakt med MM og hvem som helst kan komme på fest og nach på Skaugum ( jf Marius saken) 

PST sa:

Hun peker også på at det er juridiske begrensninger for hvor mye PST kan sjekke opp privatpersoner som er i kontakt med de beskyttede.

Lovverket legger begrensninger for i hvilken grad PST kan utføre bakgrunnssjekk av privatpersoner som er i kontakt med personene PST skal beskytte, ifølge Finanger.
https://www.vg.no/rampelys/i/RjrGwW/pst-sjefen-om-livvaktene-til-kongefamilien

Siden PST har ansvaret for å beskytte personen så vil de både ha lov til og ha ansvaret for å gjennomføre bakgrunnsjekker som er lovlige.  Men PST har selvsagt ikke lyst til å fortelle at de visste om svært mange overgrep mot barn og de har ikke lyst til å fortelle hva de gjorde da de fant ut disse opplysningene.

 

[Krokenguri]

enkefru skrev (5 timer siden):

Rart ikke flere har plukket opp dette…. Det var nevnt av flere på X i helgen (før artikkelen i Aftenposten ble sluppet)
«Ifølge The New York Times satte Epstein i gang en storstilt aksjon for å fjerne overgrepsinformasjon fra internett. Målet var å få informasjon om overgrep og nye påstander om misbruk av unge jenter til å bli nedprioritert i Google-søk.
Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering».
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com, jeffreyepstein.org, jeffreyepsteinfoundation.com og jeffreyepstein.net. for å lykkes med det.»

 

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gxy4rB/jeffrey-epstein-betalte-for-aa-faa-renvasket-navnet-sitt-paa-nett?fbclid=IwRlRTSAQuS7hleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZA8xNzM4NDc2NDI2NzAzNzAAAR5-pU-n0Ay1ov92IC9CTiksWTdc8Vzr1DyWAzCUbMyugvNjl5nsuNvH0JcrsQ_aem_Q_JHvhRAzm1EopZrTrjOFg

 

Har prøvd å si det. Men det passer ikke inn i hetsen. Det er også laget timesvis med intervju, der de skulle renvaske han og bagatellisere. Dette ble ikke publisert. Men det er delt noe iallfeall nylig, der han bla blir spurt om han er djevelen. 

Har delt også en artikkel fra daily mail, der det langt på vei bagatelliserer hans rolle, selv om den også er litt direkte på han hva han har gjort også. Men det er puttet inn mye ang hvor mye bra hannhade gjort for gitte ofre. Denne var fra 2011 tror jeg. Ellers har media slettet mye, siden jeg fant mange innaktive artikler. Antar de ble fjernet etter han ble avslørt. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Har prøvd å si det. Men det passer ikke inn i hetsen. Det er også laget timesvis med intervju, der de skulle renvaske han og bagatellisere. Dette ble ikke publisert. Men det er delt noe iallfeall nylig, der han bla blir spurt om han er djevelen. 

Har delt også en artikkel fra daily mail, der det langt på vei bagatelliserer hans rolle, selv om den også er litt direkte på han hva han har gjort også. Men det er puttet inn mye ang hvor mye bra hannhade gjort for gitte ofre. Denne var fra 2011 tror jeg. Ellers har media slettet mye, siden jeg fant mange innaktive artikler. Antar de ble fjernet etter han ble avslørt. 

Noen påstår dette, inkludert deg. Men fakta viser noe annet. Kan du ikke lenke til noen av disse «renvaskende» artiklene da? Og ville ikke sånne artikler fått enhver oppegående person til å undersøke nærmere?

Jeg har lenket til flere artikler fra 2011 som omtaler ham som «sexforbryteren Epstein». Wikipedia, The Gusrdian pluss mange norske nettaviser.
 Nekter du for at det var mye baluba før bryllupet mellom Kate og William i 2011 på grunn av Andrew sin forbindelse med Epstein?

Det var virkelig ingen tvil om hva slags menneske han var, heller ikke i 2011.

[SVK]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Det er noe vanvittig galt med institusjonen slik den fremstår i dag, og da spesielt den delen som omhandler kronprinsparet og sikkerhetssituasjonen rundt de. Hva er poenget med at skattebetalerne skal betale for sikkerheten deres, når de selv ikke tar den på alvor? Den regningen kan de ta selv, fra apanasjen. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/reell-prislapp-grovt-underkommunisert-ellevill-sikkerhetsregning/s/5-95-2421931

 

Er også absurd alle pengene som ble brukt på livvakter til Mette-marits turer til Epstein. Om hun først skal bo hos han så er det ikke noe poeng med livvakter.

Dette med livvakter handler nok i stor grad om status, man fremstår viktig når man har livvakter. I tillegg så tjener disse livvaktene enormt godt med alle tilleggene de får når de er i utlandet. De liker selvsagt å tjene fett mens de er i Florida, St.Barts, på yacht,  osv.  

Jeg sier ikke at kongelige aldri trenger livvakter. 

Endret 22 timer siden av SVK

[SVK]

Det mest kjente kongebildet i Norge er  kong Olav på trikken. Han reiste alene og tok ikke engang opp to seter.  Da han senere ble spurt om hvorfor han ikke hadde med livvakter så sa han "Jeg har 4 millioner livvakter". 

Endret 22 timer siden av SVK

[Justlooking]

Fikk ikke endret/tillagt på det jeg skrev for noen timer siden

Altså, alle ler av MM men det er litt trist at de som likte forsåvidt Haakon - ler av han også nå. Han blir dratt ned i dragsuget … 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (8 timer siden):

Noen påstår dette, inkludert deg. Men fakta viser noe annet. Kan du ikke lenke til noen av disse «renvaskende» artiklene da? Og ville ikke sånne artikler fått enhver oppegående person til å undersøke nærmere?

Jeg har lenket til flere artikler fra 2011 som omtaler ham som «sexforbryteren Epstein». Wikipedia, The Gusrdian pluss mange norske nettaviser.
 Nekter du for at det var mye baluba før bryllupet mellom Kate og William i 2011 på grunn av Andrew sin forbindelse med Epstein?

Det var virkelig ingen tvil om hva slags menneske han var, heller ikke i 2011.

Artikkelen fra daily mail har jeg da delt med deg mange ganger. Ga opp å dele den med deg, etter  å ha delt den til deg, når du fortsatte  å spørre om det som var besvart i artikkelen. En artikkel som lå som link nettopp på den wikkipedia siden du la ut og nevner her. Der lå også de innaktive linkene til andre artikler om epstein fra den tiden. Så nei. Ser ingem grunn til å dele den enda en gang,  når jeg har delt den til deg mange ganger før, uten at det er interesse for å lese den.

Men der står det bla at han var skyldig ang disse to han ble dømt for. At han ikke hadde trodd han skulle bli anmeldt for traffiking, for å anbefale to horer videre til andre. Og at han ikke hadde visst at hun ene var under 18, fordi hun hadde lyvd på alderen. Og det var ikke måte på hvor synd det var på han som var så glad i å jobbe.

Artikkelen skrev også fra hun elsdte side av saken. Og det var ikke pent, men ble også påpekt hvor bra de hadde blitt behandlet, med bla gaver, og bla hvor heldige de også var som hadde fått møte så mange kjendiser og fått reise med selveste epstein. Den artikkelen var fra 2008 eller 2007 . Før han startet soningen i 2008. Så allerede der, begynte bagatelliseringen

Så hans bagatelliserende  bortforklaring, er at han visste ikke at det var  ulovlig å anbefale gode horer videre, og at desverre ikke var uvanlig at 17 åringer jugde på alderen, når de fikk så godt betalt. 

Selv om de også tok med storyen til hun elste, så , bar da daily mail ganske behjelpelig med å si de ikke hadde noe å klage på, da de hadde fått så mye luksus. Også kan de ha glemt å skrive at de faktisk ikke var horer

Endret 14 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[Aricia]

Veldig godt og tankevekkende debattinnlegg i Aftenposten av en spesialist på manipulasjon om hvordan det MM ble utsatt for av Epstein kan sammenliknes med mekanismene ofre for partnervold utsettes for: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA

Sitat

Det er hevet over enhver tvil at Epstein var en manipulator. Noen hevder også at han kan ha vært en agent for et fremmed land og har jobbet for etterretningstjenester i enten Russland eller Israel. [...]

Kjetil Vedøy begrunner dette med at Epstein brukte manipulasjonsteknikker som er kjent fra etterretningen, som feks svik og forvrengning av informasjon, og andre metoder for å skape "relasjonsusikkerhet". 

Så fortsetter han: 

Sitat

Allmennheten har i mange år akseptert at kvinner og menn som er utsatt for manipulerende eller voldelige partnere, ikke kan lastes for å ha tatt det som i ettertid ser ut som irrasjonelle beslutninger. [...] Aftenpostens kommentatorer har skrevet mye om nettopp dette i saken mot Marius Borg Høiby. Dette er også gyldig i beslutninger der mennesker blir manipulert i nettverks- og vennskapsrelasjoner. 

 

Endret 12 timer siden av Aricia

[1600]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Veldig godt og tankevekkende debattinnlegg i Aftenposten av en spesialist på manipulasjon om hvordan det MM ble utsatt for av Epstein kan sammenliknes med mekanismene ofre for partnervold utsettes for: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA

Kjetil Vedøy begrunner dette med at Epstein brukte manipulasjonsteknikker som er kjent fra etterretningen, som feks svik og forvrengning av informasjon, og andre metoder for å skape "relasjonsusikkerhet". 

Så fortsetter han: 

 

Problemet med dette er jo at det er MM som hele tiden tigger om å få henge med Epstein, selv etter han skal ha gjort noe som gjorde henne ukomfortabel.

Jeg tror man skal langt lenger ut på landet enn å sammenligne MM med noen som er utsatt for partnervold. Det er hun ikke. Det er bare et sykt dårlig halmstrå. Mailene viser jo at hun er veldig ivrig etter å få henge med en milliardær uten sin ektemann.

Det virker som hennes forsvarere veksler mellom å tenke at hun er utrolig naiv og dum som et nek. Jeg vet ikke hva som er mer komisk.

Og at man relativiserer MBHs ofre med en hyperpriviligert MM med alle muligheter for å sjekke Epstein via offisielle og uoffisielle kanaler gjør bare dette enda mer komisk. Skjønner du ikke hvor ironisk dette er?

Endret 13 timer siden av 1600

[MissLucy]

Aricia skrev (2 timer siden):

Veldig godt og tankevekkende debattinnlegg i Aftenposten av en spesialist på manipulasjon om hvordan det MM ble utsatt for av Epstein kan sammenliknes med mekanismene ofre for partnervold utsettes for: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA

Kjetil Vedøy begrunner dette med at Epstein brukte manipulasjonsteknikker som er kjent fra etterretningen, som feks svik og forvrengning av informasjon, og andre metoder for å skape "relasjonsusikkerhet". 

Så fortsetter han: 

 

Veldig interessant innlegg. Takk for at du deler. Dette er aspekter som ikke har vært så mye oppe i diskusjonen, selv om jeg merket meg at hun nevnte manipulering flere ganger i intervjuet. Det er tankevekkende å lese det han skriver om manipulering mens relasjonen pågår, og som gjør det så vanskelig å komme ut, og det er jo som han sier veldig viktig kunnskap å lære av her.

En annen ting jeg merket meg er det han skriver om inn i en slik relasjon, sammenlignet med det MM sa i intervjuet:

"(...) profesjonell tillit. I korte møter med andre stoler vi på den andres fortelling om sin kompetanse, utdanning og ferdigheter. Dette er rasjonelt, for det gir oss raskt tillit til hverandre, og vi tar utgangspunkt i at det vi observerer og hører, er sant, til det motsatte er bevist.

(...)

I Epsteins tilfelle møtte ofrene en person der det han sa og det ofrene kunne se og høre ved første øyekast, hang godt sammen. I kronprinsessens tilfelle stemte det hun observerte, med det venner kunne bekrefte. Tilliten ble dermed raskt etablert.

MM sa i intervjuet om veien inn:

"Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert gjennom den felles bekjente, og egentlig gjennom flere. Alle de jobbet innenfor global helse- og organisasjonsliv. Det var folk jeg kjente og stolte på vurderingsevnen til. Det var ikke noe grunnlag for meg å ikke stole på dem."

Endret 11 timer siden av MissLucy

[BuffaloDuck]

1600 skrev (26 minutter siden):

Problemet med dette er jo at det er MM som hele tiden tigger om å få henge med Epstein, selv etter han skal ha gjort noe som gjorde henne ukomfortabel.

Jeg tror man skal langt lenger ut på landet enn å sammenligne MM med noen som er utsatt for partnervold. Det er hun ikke. Det er bare et sykt dårlig halmstrå. Mailene viser jo at hun er veldig ivrig etter å få henge med en milliardær uten sin ektemann.

Det virker som hennes forsvarere veksler mellom å tenke at hun er utrolig naiv og dum som et nek. Jeg vet ikke hva som er mer komisk.

Og at man relativiserer MBHs ofre med en hyperpriviligert MM med alle muligheter for å sjekke Epstein via offisielle og uoffisielle kanaler gjør bare dette enda mer komisk. Skjønner du ikke hvor ironisk dette er?

I tillegg fortalte hun om dette til sin ektemann, som har gått UDs aspirantkurs og trent på å en dag bli statsoverhode siden han var guttunge. 
Som det stod i BT som noen postet lenke til i går:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Din naive kone/kronprinsesse bor altså hjemme hos en manipulerende serieovergriper. Så ringer hun deg og er bekymret for oppførselen hans. 

Jeg tenker det er naturlig at du – både som ektemann og topdog i det norske kongedømmet – minst 

1) prøver å finne ut hva som er greien

2) sørger for at hun holder seg unna denne giftige fyren og 

3) kontakter PST, UD og alt du kan mobilisere av Slottets profesjonelle støtteapparat for å sjekke risikobildet.»
 

Jeg er så lei av å bli løyet til i denne saken. Jeg opplever nordmenn som gode til å tilgi når vi blir møtt med ærlighet og åpenhet, snarere enn løgner og forakt. 
Jeg ønsker ikke å ha et kongehus som så lett lar sin kommende dronning bli manipulert, og den sikkerheten dette medgjør.
Om det er sant at hun ble manipulert som hun hevder, for en enorm svikt av alle rundt! Kan vi være trygge på at det er tatt grep for å forhindre dette i fremtiden?

Endret 13 timer siden av BuffaloDuck

[1600]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Veldig interessant innlegg. Takk for at du deler. Dette er aspekter som ikke har vært så mye oppe i diskusjonen, selv om jeg merket meg at hun nevnte manipulering flere ganger i intervjuet. Det er tankevekkende å lese det han skriver om manipulering mens relasjonen pågår, og som gjør det så vanskelig å komme ut, og det er jo som han sier veldig viktig kunnskap å lære av her.

En annen ting jeg merket meg er det han skriver om inn i en slik relasjon, sammenlignet med det MM sa i intervjuet:

"Veien inn

I vår kultur er våre forbindelser preget av det vi kan kalle en profesjonell tillit. I korte møter med andre stoler vi på den andres fortelling om sin kompetanse, utdanning og ferdigheter. Dette er rasjonelt, for det gir oss raskt tillit til hverandre, og vi tar utgangspunkt i at det vi observerer og hører, er sant, til det motsatte er bevist.

Det emosjonelle grunnlaget for at vi gir andre denne tilliten, er ofte det vi kan observere. Vi gjør en rask ytre vurdering. Stemmer informasjonen om yrke og bosted noenlunde med klesstil, hårfrisyre, smykker og ektefelle? Stemmer det vi hører hos venner som også kjenner denne personen?

I Epsteins tilfelle møtte ofrene en person der det han sa og det ofrene kunne se og høre ved første øyekast, hang godt sammen. I kronprinsessens tilfelle stemte det hun observerte, med det venner kunne bekrefte. Tilliten ble dermed raskt etablert.

MM sa i intervjuet om veien inn:

"Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert gjennom den felles bekjente, og egentlig gjennom flere. Alle de jobbet innenfor global helse- og organisasjonsliv. Det var folk jeg kjente og stolte på vurderingsevnen til. Det var ikke noe grunnlag for meg å ikke stole på dem."

Utover medieoppslag om pedofili, Andrew i store problemer, to dommer for sexkjøp, hvorav en var av en mindreårig og registrering i det åpne seksforbryterregisteret i USA, da...

Og ikke minst bildene på veggen.

Endret 13 timer siden av 1600

[Morgan Le Fay]

Jeg ser det gjentas og gjentas at Mette-Marit «ble manipulert» av Epstein. Men hun har ikke sagt noe om på hvilken måte hun ble manipulert. Hva skal han ha sagt eller gjort for å manipulere henne? Og til å gjøre hva nøyaktig? Hvordan manipulerer man noen til å se bort fra kjent informasjon? 

I mailene er det ingenting som tyder på noen manipulasjon fra hans side. Hun er «på» som en klegg, det er jo hun som flørter og maser, mens han er mer reservert.

Man må forvente at en voksen kvinne på nesten 40 med en stab på 150 folk har vett nok til å være litt skeptisk. Å sammenligne henne med ofrene er en stor skam. Og hvis det er så enkelt for helt fremmede utlendinger å manipulere de kongelige, så utgjør jo hele familien en gedigen sikkerhetsrisiko for landet vårt.

Bare så det er sagt så tror jeg ikke hun ble manipulert. Hun ble smigret og likte nok godt å omgås ham samt bli spandert på, men manipulert - nei.