Kongehuset

[MissLucy]

NedOpp skrev (6 minutter siden):

Det er faktisk enkelt å forklare, det er ikke hun som har sletta kontoen selv, de ble sletta ifb med oppkjøp, i samme gate som folk mista online-adressene sine. Ble redegjort for her i tråden før helga også.

Det er ikke det som står i Aftenpostens artikkel. Det står at den ble slettet etter datainnbrudd i Dropbox, der passordet ble lekket.

[Marleah]

Kvittre skrev (8 timer siden):

Hadde ikke lagt merke til det en gang uten teksten. 

Enig, det var derfor jeg skrev at ingen hadde merket maskinen hvis ikke HM hadde båret den. Som noen skrev tidligere: den veier nok ikke mer enn en håndveske.

[pøbelsara]

Hvorfor sammenliknes MM med Andrew?

han har faktisk inngått forlik med STOR kontantutbetaling til hun som anklaget ham for seksuelle overgrep.

Er det noen som faktisk tror MM har gjort noe slik? 

 

[Justlooking]

1600 skrev (4 timer siden):

Vi har altså gått fra "jeg visste han var kriminell, bare ikke alvorlighetsgraden", til "jeg visste ikke at han var kriminell".

Selv de argeste MM-forkjemperne må jo se hvordan dette ser ut? Man prøver regelrett å omskrive historien.

Om man lurer på hvorfor så mange tror MM og slottet lyver, er jo dette et primæreksempel. 

Er det mulig 😅

Men det er mye latter i diverse kantiner for tiden, folk ler høyt og mye av det som foregår 😂

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Hvorfor sammenliknes MM med Andrew?

han har faktisk inngått forlik med STOR kontantutbetaling til hun som anklaget ham for seksuelle overgrep.

Er det noen som faktisk tror MM har gjort noe slik? 

 

Ingen vet hva noen av dem har gjort, heller ikke du. En som var like «pro-Andrew» som du er «pro-Mette» ville sagt at forliket ble inngått for å ikke overskygge dronningens platinum-jubileum det året. Det var dronningen som pushet på og betalte. 

Uansett er det hevet over tvil at med så mye oppmerksomhet det var rundt nettopp Andrew sin forbindelse med  «sexforbryteren Epstein» i 2011 så MÅ både MM og HM ha visst om det. Det er ingen annen mulighet.

 

 

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Slottet og Kongehuset påstår altså i fullt alvor at INGEN av dem leser aviser? Ingen hadde fått med seg Andrew-skandalen i forkant av bryllupet til Kate og William? Helt seriøst? 
Jeg sier igjen: Haakon gjorde en general-tabbe ved å si at han visste om MM sitt forhold til Epstein. For Epstein stod overalt omtalt som «milliardær og sex-forbryter» eller «pedofil milliardær», så dette må han også ha visst.
De lyver så det renner av dem. Alternativet er at de er direkte tilbakestående alle sammen.

Det er virkelig grunn til bekymring for deres virkelighetsforståelse om de fortsetter å forsøke å benekte fakta for så å insistere på å endre narrativet slik at det skal passe dem selv. Selv det går ikke, og deres selvsentrerte boble ruller videre i nedoverbakke så det suser. De må åpenbart leve i en alternativ virkelighet, noe som de åpenbart støttes opp om av deres lønnede rådgivere i ulike fasonger. Hvem er det som ikke gjør jobben sin og melder fra om hva som foregår i både Norge og verden for øvrig? 
Er de ikke selv i stand til å lese seg opp, gjøre relevante undersøkelser ift. venner og bekjente, så er det flust opp av ansatte som skal formidle opplysninger til dem. 
 

Jeg heller også til at det lyves, og de tenker at folk er så dumme at de ikke evner å sette sammen faktainformasjon. Det er farlig å nekte for de realitetene som er avdekket og i stedet forsøke å hevde et eget narrativ. MM husker ikke hva hun så da det ble googlet! Hun sier at hun ble manipulert og lurt! Hun tar på seg offerrollen samtidig med at hun fortsetter forholdet over lang tid, og i tillegg uttaler at hun savner ham ( den pedofile halliken Epstein ) Det skrives, det snakkes i telefon, og det er møter flere steder. Dette foregår altså ETTER at hun opplevde seg i en ubehagelig situasjon, så fælt at hun til og med ringte til Haakon - og ikke til sin sikkerhetsvakt, eskorten! Hvorfor gjorde hun det? Likevel var det tydeligvis helt ok for den samme Haakon at MM fortsatte å pleie forholdet og møtte den dømte pedofile halliken flere ganger over lang tid.  HURRA! - O’hei hvor det går! 
 

Spenningen og oppmerksomheten var nok viktig i dette. Jeg tviler på historien som ble beskrevet som ubehagelig osv. Det henger ikke i hop, rett og slett. Det gir ikke logikk. 
 

Så, Norges kronprinsesse oppførte seg på en måte som ikke er forenlig med rollen hennes. Uansett innvendinger mht. hvem som gjorde hva og når. Landets kronprinsesse kan ikke engang unnskylde seg, og bli tilgitt, for å velge en pedofil hallikdømt overgriper som trøstepute i en periode da hun opplevde kronprinsesselivet som tøft og vanskelig. Det er rett og slett så dumt og idiotisk gjort at selv beskrivelsen «dårlig dømmekraft» blir svak. 
 

MM, som kronprinsen i intervjuet konsekvent omtalte henne med tittel, kronprinsessen, er falt ned fra pidestallen, les; det som før var tronen - før neste trinn opp. Det kan ikke bli noe, ikke selv i deres eget eventyrbaserte narrativ.

MM sin en gang forgylte, kongelige stol er redusert til en morken krakk. Hun sitter igjen ikledd sine gjennomgående valg av sorte antrekk, for øvrig meget kledelig gitt at alt av lys og skinn er fullstendig borte fra rollen hun en gang kun fikk som følge av ekteskapet. 

Hun snublet til de grader i sine egne valg, og hun har brakt en uopprettelig skam over nasjonen. 

[MissLucy]

Jeg anbefaler alle å lese dette innlegget som er skrevet av en pasient med lungefibrose, om hvordan sykdommen påvirker pusten når man snakker (relevant for hva man ser i intervjuet), samt hvordan det å leve lenge med alvorlig sykdom påvirker det kognitive:

 https://www.facebook.com/share/p/1CLw5bmETp/

Sitat:

"Når setninger må pauses opp fordi du bokstavelig talt går tom for luft. De små «eeeeh»-ene folk henger seg opp i? Det er ikke nøling. Det er pust og et forsøk på å binde setningene sammen.

Og så er det hukommelsen. Det snakkes som om det er et valg å ikke huske. Som om det er noe man skjuler. Men sannheten er at langvarig sykdom, oksygenmangel og tunge medisiner påvirker hjernen."

[Eufemia-]

«Svagt og vagt»: Det, kronprinsesse Mette-Marit ikke sagde larmer mere end det hun sagde. Skriver det danske BILLEDBLADET 
 

https://www.billedbladet.dk/kongelige/norge/svagt-og-vagt-det-kronprinsesse-mette-marit-ikke-sagde-larmer-mere-end-det-hun

Billedbladets sjefredaktør har ikke noen tro på at MM vil bli dronning. 

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg anbefaler alle å lese dette innlegget som er skrevet av en pasient med lungefibrose, om hvordan sykdommen påvirker pusten når man snakker (relevant for hva man ser i intervjuet), samt hvordan det å leve lenge med alvorlig sykdom påvirker det kognitive:

 https://www.facebook.com/share/p/1CLw5bmETp/

Sitat:

"Når setninger må pauses opp fordi du bokstavelig talt går tom for luft. De små «eeeeh»-ene folk henger seg opp i? Det er ikke nøling. Det er pust og et forsøk på å binde setningene sammen.

Og så er det hukommelsen. Det snakkes som om det er et valg å ikke huske. Som om det er noe man skjuler. Men sannheten er at langvarig sykdom, oksygenmangel og tunge medisiner påvirker hjernen."

Ja? Problemet er den selektive hukommelsen. Som at hun husker at hun betalte egen lunsj men klarer ikke å huske hva hun googlet. Hun husker ting som er bra for henne, alt annet er glemt. Påvirker sykdommen evnen til å oppføre seg respektfullt ovenfor andre også? Den nedlatende og hånlige latteren når hun ble spurt om Paris og utroskap er i såfall et eksempel på det. 

[trønder]

CeXNS skrev (7 minutter siden):

Ikke beskyld andre for «omskriving» og så gjøre det selv. Det holder ikke.

Enig, det så ikke bra ut : )

[Snurrevippen]

CeXNS skrev (25 minutter siden):

Du tar feil, eller feilinformerer med vilje. MM selv sa ikke karakter nei, det var det Slottet som sa, hvis de ikke har justert det i sammendraget de har laget

Nei. Det er ikke feil. Dette var jo blitt gjentatt i tråden flere ganger og senest i dag:

 

Sitat

I perioden Kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket.

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

[SVK]

Hebbe-lille skrev (2 timer siden):

 

Denne Minerva direktøren har ikke fått med seg at Andrew er i slekt med kongefamilien, og at et en slik betent sak gjerne snakkes om i familiene. Saken med Andrew var før 2011. Når det gjelder vasking av Google søk, så var det under arbeid frem til han ble fengslet og døde i 2019, så det har ikke noe sammenheng med Kronprinsessen sin googling å gjøre, det hun fant så ikke så bra ut 😊 i følge mail utvekslingen mellom Epstein og henne. Ser ut som en løgn fra hennes side at hun ikke visste. 

Noe annet som er relevant er at Epstein det er kun for offentligheten Epstein prøvde kun å skjule at han hadde gjort langt verre ting enn den 2008-dommen.

Han prøvde ikke å skjule det fra sine venner. Han sendte dem lenker hvor man kunne lese om at han hadde voldtatt langt flere og langt yngre jenter enn i den den 2008-dommen.   

Det står "google you after last email Agree didn't look too good ;)". Det er fordi  Epstein ba henne google han.  Han ville at hun skulle finne ut om overgrepene mot barn.

Endret 21 timer siden av SVK

[blvck]

NedOpp skrev (1 time siden):

Det er faktisk enkelt å forklare, det er ikke hun som har sletta kontoen selv, de ble sletta ifb med oppkjøp, i samme gate som folk mista online-adressene sine. Ble redegjort for her i tråden før helga også.

Det stemmer ikke? 

Nå ser jeg at slottet riktignok hevder eposten er slettet, og det ser ut som det er av andre grunner enn avvikling https://www.aftenposten.no/norge/i/Gxxl6Q/kronprinsessens-e-post-konto-ble-slettet 

Men selve epostløsningen til broadpark eksisterer fortsatt. 

Edit: så kan man jo spørre seg hvorfor hun tydeligvis hadde passordet lagret på dropbox da.... 

Endret 21 timer siden av blvck

[Morgan Le Fay]

Selvsagt visste de. Det er så innlysende at det er pinlig å hevde noe annet. Det er åpenbart av alle mulige grunner som har blitt gjentatt til det kjedsommelige her i tråden.

[Fantorangen-Oslo]

jordeple skrev (På 23.3.2026 den 10.02):

 

.

Endret 2 timer siden av Fantorangen-Oslo

[CeXNS]

Men altså

MM har innrømmet at hun visste han var kriminell. Hvordan fikk hun innsikt i denne kriminaliteten, men ikke den som ble skrevet om i medier og som angikk familiemedlemmer i England? 
 

Jeg tenker at vi kan starte med det faktum at vi har en kronprinsesse som ikke sjekker mennesker som hun inngår en vennskapelig relasjon med. 
 

Nå har vi hørt sønnen MBH klage over at han aldri visste hvem som var interessert i ham for ham, og hvem som var interessert fordi han var tilknyttet den kongelige familien. Men moren, altså kronprinsessen gjorde seg altså ingen slike tanker da hun utviklet et vennskap med en amerikansk forretningsmann. Plausibelt. Not. Og hun googlet han, og det hun fant så ikke bra ut, men det var selvfølgelig ikke dette. 

[Nymerïa]

Jeg tror ikke et øyeblikk på at hun ikke visste, selv om vi ser bort fra Googlesøket og Andrew. Hvis en god venn av deg er godt kjent i media internasjonalt for seksuelle overgrep og menneskehandel, så får du det selvfølgelig med deg. Sannsynligheten for at en av vennene mine skal omtales for en tiendedel av det Epstein ble omtalt for uten at jeg får det med meg på 3 år, er ikke en gang liten. Den er null.

[Rastebenk]

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Endret 20 timer siden av Rastebenk

[1600]

Rastebenk skrev (9 minutter siden):

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

Jeg tenker selv dette er helt selvklart.

Mannen hennes dro senest sist uke til Cold Response. Han kjenner mange med masse makt, han møter politikere, det gjør også hun.

Det er klart rollen hennes er attraktiv å komme innpå. Tjenester og verv er også å anses som korrupsjon. At hun ble pekt på som en av vår tids 100 største tenkere, en "young leader" og med i diverse WEF-grupper er jo nettopp dette. Så fremt man mener at uutdannede MM er smartere en 99.999999999% av verdens utdannede lærde og tenkende.

Men neida, ikke noe korrupsjon å se 😐

Hun fikk nok de posisjonene pga. sin enorme undringskompetanse. Sa jeg forresten at jorda er flat?

Endret 20 timer siden av 1600

[blvck]

CeXNS skrev (1 time siden):

Men altså

MM har innrømmet at hun visste han var kriminell. Hvordan fikk hun innsikt i denne kriminaliteten, men ikke den som ble skrevet om i medier og som angikk familiemedlemmer i England? 
 

Jeg tenker at vi kan starte med det faktum at vi har en kronprinsesse som ikke sjekker mennesker som hun inngår en vennskapelig relasjon med. 
 

Nå har vi hørt sønnen MBH klage over at han aldri visste hvem som var interessert i ham for ham, og hvem som var interessert fordi han var tilknyttet den kongelige familien. Men moren, altså kronprinsessen gjorde seg altså ingen slike tanker da hun utviklet et vennskap med en amerikansk forretningsmann. Plausibelt. Not. Og hun googlet han, og det hun fant så ikke bra ut, men det var selvfølgelig ikke dette. 

Ja, og hvilke enorm sikkerhetsirisko det her innebærer?

De kognelige er med på topp hemmelige møter som handler om rikets sikkerhet, møter svært høyprofilerte mennesker  men de mener at deres "venner" er private og noen man ikke trenger å orietere om? 

Der er fest i kjelleren hvor Kronprinsparet sover ovenfor, med beskjed av narkoman sønn/stesønn: ikke gå opp i annen etasje

https://www.vg.no/nyheter/i/0p4aEJ/nachspielet-paa-skaugum-pass-paa-at-ingen-gaar-opp?utm_source=androidapp&utm_medium=share

og vi vet at ikke alle som var på festen ble gjort redefor (så klart ikke en bakgrunnskjekk, men i det hele tatt at de ikke er gjort rede for)

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hva-skjedde-med-sikkerheten-pa-skaugum/18536661/

Og det er tydelgivis heller ikke et aparat rundt som kan fange opp og bøte på elendig dømmekraft. 

Altså der her er ganske krise syns jeg.

Endret 19 timer siden av blvck