Kongehuset

[Kollontaj]

lurker skrev (1 minutt siden):

Dette er vel ikke riktig?

Det står i e-postene at hun har med seg læreren sin, ikke at hun er med læreren. 

Den omtalte vennen er nok Boris.

Se innlegg over. Hun sa i intervjuet at en venn hadde lånt huset. Hun var der med yogalæreren, Sharon Kelley,  da er det åpenbart henne. Ikke fremkommet noe sted at de var flere besøkende der. 

[Fremmed fugl]

Kollontaj skrev (19 minutter siden):

Vi vet hvem yogalæreren var, det fremkommer i mailene. En venn hun ikke ville si hvem var handlet om den personen som introduserte henne for Epstein. 
 

 

En felles venn av oss hadde lånt huset, og derfor dro jeg dit.

https://www.tv2.no/nyheter/les-hele-intervjuet-om-epstein-kontakten/18678347/

Yogaguru er ikke i nettverket til Epstein. Var Mette som lånte huset, til en verdi av flere hundre tusener. Dette var lyving på høyt nivå. 

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Veldig opplysende var det ikke, omtrent som forventet. Ny opplysning var vel at hun var bedt med av yoga-læreren da de var i huset til JE.   Jeg respekterer folks behov for privatliv, også de kongeliges, så for meg er ikke intervjuet veldig avgjørende, og det har aldri vært personene i rollene som har vært viktig for mitt ståsted mht at vi bør bli republikk. Hun fremstod som sliten og syk, det var heller ikke overraskende. Spørsmålet om hvordan hun ble forsøkt brukt av Epstein, kunne gjerne vært besvart mer konkret, hun avsluttet jo forbindelsen lenge før de fleste. At sikkerheten rundt kongelige bekjentskaper bør skjerpes, ble tydelig. 

Hun var ikke bedt med av yogalæreren Sharon Myoshin Kelley. Myoshin var invitert av Mette Marit. Atter en ny løgn. 

Det er mailer som beskriver at en venn av henne også kommer, og assistenten til Epstein ber om flere data (navn, flight, terminal, tidspkt osv pga henting på flyplassen) Mette Marit sender også en ny mail med cell no til Myoshin i tilfelle sjåføren trenger å nå Myoshin. 

 

Endret 19 timer siden av Fantorangen-Oslo

[Jaddah123]

Hun virker så falsk. Og den «gråtinga»🙄 

[Reisejenta]

Solstråle1 skrev (4 minutter siden):

Nå har jeg sett intervjuet og jeg skjønner ikke kritikken. Bortsett fra et par litt skarpe svar og noen spørsmål hun burde svart på, så syns jeg at hun kom okay ut av dette. Hun adresserte ofrene tidlig og med troverdighet og hun var hele tiden klar på at alt var hennes ansvar. 
 

Jeg håper at trykket mot henne i denne saken er dalende og at vi kan fokusere på viktigere ting i verden. 

Du er en av særdeles få. Det er svært viktig at det er fokus på at vår kronprinsesse som er en viktig representant for Norge har hatt et nært forhold til en pedofil serieovergriper  med et massivt antall ofre og lyver om det. Det er  en viktig ting i verden når maktmennesker misbruker sin situasjon på verste måte. 

[SVK]

K_mb skrev (4 timer siden):

Og jeg tenker kanskje Støre som var svært opptatt av en redegjørelse fra MM, og som nå ser seg fornøyd bør ta seg et dypdykk i hva ordet redegjørelse  betyr.  Det viktigste var visst at hun åpnet kjeften og ikke hva som kom ut.

Jeg vet ikke hva folk vet eller ikke vet. For det skrives og slettes så mange innlegg at jeg ikke har muligheten til å holde oversikten.  I går fikk jeg slettet noen innlegg da jeg postet innlegg om at det var Støre som anbefalte den "utsvevende fortid"-talen før bryllupet. Han har selv sagt at han,  Mette-Marit og Haakon er gode venner.  Det er ikke  vanskelig å se hverken bindinger eller paralleller' til dagens Mette-Marit intervju.  Merkelig at det ikke nevnes i avisartiklene hvor han uttaler seg om dagens  Mette-Marit intervju. 

De forrige innleggene mine brøt spekulasjons-reglene.  Men jeg regner med et er lov å poste lenkene jeg brukte så jeg poster de jeg husker under. Det om Giske og fadderskap til en av Martha Louise sine unger var det ikke jeg som kom på. Jeg husker ikke hvem det var og innlegget ble slettet siden hun siterte mitt innlegg. Jeg sier ifra for å ikke ta æren for andres innlegg. Trond Giske er ikke lenger på Stortinget, i regjering eller nestleder i AP. Så han har ikke samme innflytelsen som han har hatt.  Men det kan være greit å se på informasjonen om han i lenkene likevel  fordi det viser hvordan  kongefamilien opererer.  

https://www.dagbladet.no/nyheter/jonas-rad-til-mette-marit-fortell-alt-om-din-ville-fortid/60862619

https://www.nrk.no/trondelag/giske-er-fadder-1.127758
https://www.nettavisen.no/nyheter/kronprinsparet-aler-seg-frem/s/12-95-2969587

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-feiret-store-1.7268491
https://www.seher.no/kongelig/har-ikke-holdt-vennskapet-skjult/64288618
https://www.dagbladet.no/nyheter/store-er-ikke-inhabil/75351333
 

De to lenkene under sier ikke noe om bindinger, men er eksempel på hva bindiner kan brukes til
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/slik-fikk-kronprinsparet-kjempe-apanasje/82858612

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nekter-a-svare-om-mystisk-byggelan/82745585

Men hovedgrunnen til jeg poster er  fordi jeg lurte på om noen vet om mulige bindinger mellom ledelsen/styret i Blå Kors og kongefamilien. At en rusorgansasjon støtter Mette-Marit er helt absurd.  Med bindinger kan være ledelse og styret. 

I tillegg om mulige bindinger mellom Røde Kors og kongefamilien. Børge Brende, Joas Garh Støre og Jan Egeland har alle tidligere vært generalsekretærer i Røde Kors. Thorvald Stoltenberg  har vært president og æresmedlem. Siri Hatlen er nåværende president. Jeg vet ikke noe om hennes mulige bindinger til kronprinsparet, men hun har så lang CV at hun virker å være en som kjenner hele eliten.   Dronning Sonja er tidligere visepresident og er æresmedlem i Røde Kors.

Jeg skrev den lange Røde Kors CVen fordi jeg ikke vet hvilken tilknytning nåværende Røde Kors har til kongefamilien. Men den lange CVen gjorde meg nysgjerrig og jeg lurer på om noen andre vet om mulige bindinger. 

Man bør heller ikke tenke for snevert her.  Man trenger ikke være venn med kongefamilien for å hjelpe dem. Er man en som er nær nok Jonas Gahr Støre til at han kan få dem til å endre mening så er det mistenkelig det også.   Han er venn med Mette-Marit og aktivt beskytter henne  så hvorfor skulle han ikke ta en prat med sine venner i styret?  Jeg legger også ved en Aftenpostenartikkel om hvordan Støre, Stoltenberg og Knut Brundland operer.
 

https://no.wikipedia.org/wiki/Sonja_av_Norge
https://no.wikipedia.org/wiki/Norges_Røde_Kors#Generalsekretærer
https://no.wikipedia.org/wiki/Siri_Hatlen
https://www.aftenposten.no/norge/i/5naeW/la-press-paa-styremedlem

Har en organisasjon noen i kongefamilien som ens høye beskytter så blir leder/styreleder invitert på ting som kongefamiliens bursdager. Ofte er det to bursdagsfeiringer hvor det er en offisiell hvor man blir invitert pga sine verv og så en mindre bursdag med private gjester.   Man har forresten også som kjent stortingsmiddag på  slottet. 


Jeg lurer også på mulige bindinger mellom  kongefamilien og Trygve Slagsvold Vedum. Han har uttalt seg mye og servilt om Mette-Marit.

Så  mens jeg skrev innlegget  om at  Jonas Gahr Støre ble intervjuet i dag om Mette-Marit  at han ble intervjuet av VGs Anders Giæver. Anders Giæver som selv har sagt drøssevis av ganger at han er inhabil når det kommer til kronprinsparet og derfor ikke deltar i diskusjonene i VG når det kommer til dekningen av kongefamilien. Jeg vet Giæver også har sagt at podcast er noe helt annet enn avis.  Men det er ikke annerledes. Podcast vil være mer subjektivt enn avisartikler, men aviskommentarene til GIæver er subjektive de også. Giæver mener han er inhabil når det kommer til å skrive aviskommentarer om kongefamilien.

I tillegg transkriberer VG intervjuet og det blir publisert i VG og det publiseres som nyheter. Som gjør det enda mer absurd. 

https://www.vg.no/nyheter/i/7p3r2V/trygve-slagsvold-vedum-om-kritikken-mot-mette-marit-naadeloest
https://www.tv2.no/underholdning/slik-jobber-de-som-har-en-relasjon-til-kronprinsparet/18572703/

Jeg vet jeg har på tinnfoliehatten. 

Endret 18 timer siden av SVK

[Momma]

Kollontaj skrev (17 minutter siden):

Se innlegg over. Hun sa i intervjuet at en venn hadde lånt huset. Hun var der med yogalæreren, Sharon Kelley,  da er det åpenbart henne. Ikke fremkommet noe sted at de var flere besøkende der. 

Hvorfor spekulerer/lyver du så til de grader på MMs vegne? Vis gjerne til link dersom jeg tar grundig feil. 

Se ellers innlegg 20984 over her før du legger til et motsvar. 

Endret 19 timer siden av Momma

[Sinsiew]

Solstråle1 skrev (20 minutter siden):

Nå har jeg sett intervjuet og jeg skjønner ikke kritikken. Bortsett fra et par litt skarpe svar og noen spørsmål hun burde svart på, så syns jeg at hun kom okay ut av dette. Hun adresserte ofrene tidlig og med troverdighet og hun var hele tiden klar på at alt var hennes ansvar. 
 

Jeg håper at trykket mot henne i denne saken er dalende og at vi kan fokusere på viktigere ting i verden. 

Heldigvis er det mulig å fokusere på flere ting på en gang. 

Både på politikere som burde stå til ansvar, krigen i Ukraina, krigen i Iran, Mette Marits 'dårlige valg', valget i Nord Korea.. 

Det er mulig. Bare å lese avisa, så ser man at det står. 

[CeXNS]

Momma skrev (1 minutt siden):

Hvorfor spekulerer/lyver du så til de grader på MMs vegne? Vis gjerne til link dersom jeg tar grundig feil. 

Jeg har heller ikke oppfattet at det ble konkretisert hvilken venn det var som MM påstår lånte huset. 
VG har intervjuet ord for ord. Står ikke noe navn der, og kommentatoren til VG sier at det heller ikke kommer frem i filene hvem som var låntager (i mangel på bedre ord)
 

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

[CeXNS]

Jeg synes ikke det er rart at politikere er servile i forhold til medlemmer av Kongehuset. Igjen er det dette med pomp og prakt og regler for hvordan man skal opptre i samvær med Kongen. Egen tronstol, deres majestet og rangorden legger jo grunnlag for at det blir sånn. Ikke rart at det blir vanskelig å kritisere offentlig. Det er en svakhet ved monarkiet. 

[Millimani]

Når hun er så dårlig som hun likevel er, ifølge slottet, bør hun vel vurdere å be kongen om abdikasjon

[moroklompen]

timbar skrev (6 timer siden):

Jeg tenker det var veldig dumt av henne å ikke fortelle hva som gjorde henne utrygg da hun var i huset til Epstein for muligens kunne det virket formildene for henne. Samtidig har hun jo da et forklaringsproblem siden hun fortsatte kontakten etter dette. Såvidt jeg har forstått handlet det ikke noe om noe seksuelt. Men hører nå at Nrk klippet dette ut, det er veldig merkelig da for er jo veldig relevant.

Dette er en email utveksling mellom Epstein og Mette hele åtte mnd etter at hun var på ferie i huset hans i Palm Beach og visstnok hadde en episode med han der som fikk henne til å føle seg så utrygg at hun ringte Haakon.

Åtte mnd etter er det denne type kommunikasjon hun hadde med han!

[Avispapir]

luna1 skrev (6 timer siden):

Eksakt hvilken del av hennes forhistorie viser at hun er godtroende og naiv? 

Kanskje godtroende og naiv ved at hun tror at vil skal tro på henne?

[theoneandonly4]

moroklompen skrev (3 minutter siden):

Dette er en email utveksling mellom Epstein og Mette hele åtte mnd etter at hun var på ferie i huset hans i Palm Beach og visstnok hadde en episode med han der som fikk henne til å føle seg så utrygg at hun ringte Haakon.

Åtte mnd etter er det denne type kommunikasjon hun hadde med han!

Helt tydelig at det ikke var et ærlig intervju, men kun for å prøve å redde seg selv. Veldig skuffende. Får se hvor mange flere løgner hun tas I når de resterende 5 millioner dokumenter frigis. 

[ntrane]

Jeg har vært Pro-kongehus hele livet. Haakon må skille seg eller så kan de bare legge ned hele kongehuset etter Kong Harald og Dronning Sonja.

Mette Marit hadde kanskje en sjanse til å redde seg med intervjuet hos nrk i dag, men har tydeligvis ikke skjønt alvoret av situasjonen eller prøver seg på en frekk en og tro folk glemmer over tid. 

Dette er starten på slutten. 

[oss-to]

Kva seier eigentleg lova om ein framtidig norsk konge vil gifte seg med ein mann? Vi har jo kjønnsnøytral ekteskapslov i Noreg, men Grunnlova seier at ein prins må ha samtykke frå Kongen for å gifte seg. Trur de ein konge og regjeringa kunne nekta ein tronarving dette i 2026?Og kva tittel ville mannen hans fått? Hadde det blitt "Prinsegemal", eller kanskje noko heilt nytt? Er det norske folk klare for ein konge og ein prinsegemal på slottsbalkongen 17. mai, eller hadde dette vore starten på slutten for monarkiet?

 

[~ Ada ~]

1600 skrev (11 timer siden):

Enig. Jeg lurer på hvorfor de ikke forhører seg med noen som faktisk kan krisehåndtering før de gjør disse intervjuene og presse-slippene.

Det er noe amatørmessig over hele situasjonen.

Ja, her var det mye som burde vært håndtert annerledes. Det var ingen god strategi. Legger til at det store spørsmålet om hva hun fant da hun googlet, ikke ble besvart. Når svaret er at hun ikke husker, burde dette vært kommunisert med en gang fremfor uker senere. Marius Borg Høiby burde heller ikke vært nevnt, det passer seg ikke i en samtale som skal reparere forhold knyttet til Epstein. Det passet heller ikke med smil og vekslende uttrykk av ydmykhet, utålmodighet mm.på den måten det ble presentert, i en så betent situasjon og i en samtale som bør være alvorspreget. Det ga et inkonsistent og forvirrende budskap - det motsatte av hva ofrene til Epstein ser etter om dagen (eller fremdeles) hos enhver som har hatt befatning med Epstein. Om det skyldes klippingen eller ei vet jeg ikke, men det burde ikke blitt sluppet slik. Dette var bare noen eksempler. Samlet sett en dårlig strategi fra kongehuset og dårlig rådgivning, primært grunnet det jeg skrev i min første kommentar. 

[Momma]

moroklompen skrev (13 minutter siden):

Dette er en email utveksling mellom Epstein og Mette hele åtte mnd etter at hun var på ferie i huset hans i Palm Beach og visstnok hadde en episode med han der som fikk henne til å føle seg så utrygg at hun ringte Haakon.

Åtte mnd etter er det denne type kommunikasjon hun hadde med han!

Og denne skumle opplevelsen var visst medvirkende til at hun avsluttet kontakten med ham, men åtte måneder etter var hun fullt i gang igjen? Enten er hun selv stokk dum, frekk og feig, eller så..., nei, det finnes ingen alternativer. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Ja, her var det mye som burde vært håndtert annerledes. Det var ingen god strategi. Legger til at det store spørsmålet om hva hun fant da hun googlet, ikke ble besvart. Når svaret er at hun ikke husker, burde dette vært kommunisert med en gang fremfor uker senere. Marius Borg Høiby burde heller ikke vært nevnt, det passer seg ikke i en samtale som skal reparere forhold knyttet til Epstein. Det passet heller ikke med smil og vekslende uttrykk av ydmykhet, utålmodighet mm.på den måten det ble presentert, i en så betent situasjon og i en samtale som bør være alvorspreget. Det ga et inkonsistent og forvirrende budskap - det motsatte av hva ofrene til Epstein ser etter om dagen (eller fremdeles) hos enhver som har hatt befatning med Epstein. Om det skyldes klippingen eller ei vet jeg ikke, men det burde ikke blitt sluppet slik. Dette var bare noen eksempler. Samlet sett en dårlig strategi fra kongehuset og dårlig rådgivning, primært grunnet det jeg skrev i min første kommentar. 

Ja, hun burde holdt Marius utenfor, vi vet alt det der, om at det har vært rettssak og at hun er syk. Også enig i at hun godt kunne sagt at hun ikke husket hva hun googlet, hvis det var svaret hun landet på å skulle formidle uansett. Det trenger man ikke flere uker på å si. Jeg sa det fra tidlig av, at hvis den googlingen ikke var noe farlig, så kunne hun faktisk bare si det. Det samme gjelder for "husker ikke". Jeg mener jo bestemt at hvis hun faktisk kom over dommen hans da hun googlet, så hadde hun husket det også idag, 15 år senere. Man glemmer ikke at ens gode venn igjennom flere år, er dømt for sånt. Kanskje hun googlet noe annet og faktisk har glemt hva hun googlet, men da er det rimelig enkelt å si det. Og så kan jeg trekke frem det noen (kanskje det var du) sa tidligere idag om dette ubehagelige som hun hadde opplevd, men ikke ville gå inn på. Jeg mener jo det enten ikke burde vært sagt hvis hun uansett ikke ville gå inn på hva det var, eller så burde hun vært åpen om det sånn at man faktisk fikk et inntrykk av om dette burde vært noe som kanskje fikk henne til å lure på karakteren til denne mannen, som tross alt har vært helt grusom mot så mange. Valgte hun å overse varsellampene, eller var dette ubehagelige såpass uskyldig at hun ikke tenkte videre over det? Akkurat det der fikk meg til å stille en hel rekke nye spørsmål.

[SVK]

oss-to skrev (19 minutter siden):

Kva seier eigentleg lova om ein framtidig norsk konge vil gifte seg med ein mann? .....  Er det norske folk klare for ein konge og ein prinsegemal på slottsbalkongen 17. mai, eller hadde dette vore starten på slutten for monarkiet?

 

Jeg tror ikke det er mange i landet som har større problem med et homofilt kongepar enn dagens medlemmer av kongefamilien og den utvidede kongefamilien.  
 

Endret 18 timer siden av SVK