Kongehuset

[Bindyen]

Reverend skrev (23 timer siden):

Du konkluderer ganske mye før noe faktisk er publisert. At et intervju er planlagt, redigert og gjennomført av NRK er helt standard, ikke et tegn på at det er en “regissert sannhet”.

Resten av innlegget ditt bygger i stor grad på antakelser om hva hun kommer til å si, hvilke følelser hun vil vise og hvilke motiver hun har. Det er vanskelig å diskutere troverdighet før man faktisk har sett innholdet. Akkurat nå kritiserer du i praksis et scenario du selv har dikta opp.

Dette er rett og slett kritikk av et intervju som ikke er sendt ennå, basert på hva du antar det vil inneholde.

Hva sier du nå, nå som det har kommet og «konkluderingen» fra innlegget du siterer kan måles mot intervjuet vi fikk?

Endret fredag kl. 16:02 av Bindyen
Skrivefeil

[Jobbermedbarn]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

De bereder grunnen for det i en del av det de sier. Hun er nå så dårlig st hun trenger mye hvilke, tilmålt 20 minutter var NRK fikk. Og hun svarer at hun er usikker på om helsen tillater henne å bidra videre. 
 

Lurer på hva Slottet tenker når de febrilsk skroller gjennom medier og ekspertkommentatorer og ser de negative reaksjonene. Dette var vel ikke det de håpet på. 

Er enig i det første avsnittet, de legger til rette for en tilbaketrukket rolle for MM i noe av det de sier. 

[LastebilZara]

En sønn som har stått i en vanskelig situasjon, eller SATT seg i en vanskelig situasjon er vel riktigere å si. Men den situasjonen var ikke verre enn at han gjentok oppførselen rett før rettssaken. Hun har oppdratt en sønn som ikke har respekt for lover og regler, andre mennesker og som tydelig vis ikke har evne til anger eller ta ansvar for sine handlinger. 
klarer dessverre ikke å ha empati hverken for henne eller sønnen. 
Etter det intervjuet føler jeg bare at eplet ikke faller langt fra stammen 🍎🍏som mor så sønn. 

[AprilLudgate]

Kvittre skrev (6 minutter siden):

Jeg ser muligheten for at hun googlet noe mer uskyldig , og derfor tenkte hun ikke noe mer over det, og husker det ikke mange år etter. Ok, så hun googlet noe av mindre betydning og fortsatte vennskapet og dro til Palm beach. Her opplever hun noe veldig ubehagelig, så ubehagelig at hun vil hjem og ringen mannen for å snakke om det. Det kan også legitimere at hun visste så mye, litt avhengig av hva hun opplevde. Det er jo her hun må fortelle hva hun opplevde og Haakon fortelle hva hun sa , og hvordan han opplevde at kona var hos Epstein og hadde det vanskelig. 
jeg hadde et liiite håp om at hun skulle opplyse mer og gi oss noe. Jeg synes ikke intervjuet var noe bra, jeg synes ikke det gikk så bra som det kunne ha gå , men kanskje som forventet 😔 

Hun husker ikke, hun kan ikke si , hun må bevare sin integritet med å ikke si noe … huff , skuffa. Skuffa over HM og. 

Hun sa jo - som NRK klippet bort - at «jeg så på nært hold hvordan han drev med utpressing».

Dette har enten skjedd i huset, eller, senere.

Men Slottet vil ikke kommentere hva dette bestod i.

Jeg tror det som har skjedd overordnet er:

Kanskje ikke mistenkte overgrep mens de hadde kontakt, men fikk beskjed om det og så kuttet.

Så har jo hans selvmord og alt skjedd - og hun skjønner at kontakten dem imellom vil se ille ut for kongehuset - og - at det nok er flere i hennes daværende nettverk som ville påvirkes.

Hun hadde jo den perioden veldig fokus på internasjonale saker. Og fikk kontakter slik.

Så går noen år - og de sakene nevnes ikke igjen. Det er bøker, og «veve er å leve».

Jeg tror hun med Epstein lærte at her er mange kyniske AF, dette vil hun ikke og er dessuten redd for konsekvensene.

Så hun struper inn vennskapskrets (Gwyneth Paltrow++ ble nevnt som venninne - men ikke lenge), kontakter og holder fokus på mindre galla og glamorøse/makttunge settinger. 
 

Hun sier at helsa er avgjørende faktor, og det er jo delvis sant. HM kaller det for «vårt felles prosjekt». Mnja. Det er vel mer en rolle som ikke er så veldig vid i definisjonen, virker som begge ser på det som en jobb for å klare å leve ganske kontrollert. Men det er jo ikke bare en jobb. 

[Eva-Lena]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

De bereder grunnen for det i en del av det de sier. Hun er nå så dårlig st hun trenger mye hvilke, tilmålt 20 minutter var NRK fikk. Og hun svarer at hun er usikker på om helsen tillater henne å bidra videre. 
 

Lurer på hva Slottet tenker når de febrilsk skroller gjennom medier og ekspertkommentatorer og ser de negative reaksjonene. Dette var vel ikke det de håpet på. 

20 minutter til ett såpass viktig intervju er rett og slett en skandale. Attpåtil velger hun å avstå fra svar på noen særs viktige spørsmål som folket i Norge vil ha svar på.

Dette intervjuet var en fiasko og jeg sitter ikke igjen noe klokere enn før intervjuet.

[Villroses hage]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

De bereder grunnen for det i en del av det de sier. Hun er nå så dårlig st hun trenger mye hvilke, tilmålt 20 minutter var NRK fikk. Og hun svarer at hun er usikker på om helsen tillater henne å bidra videre. 
 

Lurer på hva Slottet tenker når de febrilsk skroller gjennom medier og ekspertkommentatorer og ser de negative reaksjonene. Dette var vel ikke det de håpet på. 

Ja, jeg lurte på om det var dette de antydet i siste delen av intervjuet. Litt for ullent for min del. Kanskje smart av dem å gjøre dette scenariet  tydeligere i håp om mer støtte og tillit i folket framover.

[TS-bruker]

Morgan Le Fay skrev (49 minutter siden):

Er det virkelig meningen at det norske folket kollektivt skal tro på dette våset? At en gift trebarnsmor - attpåtil en kronprinsesse med all verdens ressurser - plutselig utvikler et så nært vennskap med en kjent person og ikke aner at han er en dømt seksualforbryter? Og at dette «vennskapet» tilfeldigvis har en særs seksualisert sjargong? Hvem er det som har en sånn dialog med en 20 år eldre utenlandsk forretningsmann og kaller det «kameratslig»? Og som hevder seg manipulert enda alle kan se at det er hun som er «på»? Hun reiser fra syke barn og kongelige plikter til andre siden av Atlanteren hele ti ganger for å treffe ham… Vel. Ingen kan påstå at det er spesielt krevende å være kongelig eller at de ikke har privatliv, for dette har hun brukt myyyyye tid på uten at noen har fått det med seg.

Og tenk at hun tilfeldigvis fikk en sønn med samme tendenser da, du snakker om sammentreff.

Dette.

[luna1]

Reverend skrev (22 minutter siden):

Jeg forsøkte ikke å fastslå en objektiv egenskap, men å peke på en mulig forklaring. Hovedpoenget mitt var nettopp å unngå bastante konklusjoner om motiv.

Du skrev "jeg tror faktisk på henne om å være godtroende og naiv - det er vel en del av forhistorien hennes også."

Og når jeg spør deg "Eksakt hvilken del av hennes forhistorie viser at hun er godtroende og naiv?", så svarer du dette.....

Svaret ditt gir ikke mening. Du kalte henne godtroende og naiv og koblet det til forhistorien hennes. Da er det rimelig å be deg vise hva konkret du bygger det på. Hvis du ikke kan det, er det bare en løs påstand. Det er vel du sterkt i mot? 

[Eyr]

Interessant at hun mener seg manipulert. Hva holder hun på med overfor det norske folk nå da? 🧐

[test1e]

Jeg tenker at den offentlige gapestokken er nok (Alle skjønner at nettverksbygging med kjendiser og politikere lokket mer enn fornuften her)

[Sissy33]

CeXNS skrev (11 minutter siden):

De befester jo også tanke de har hatt om at det er et stort skille mellom privatliv og jobb for institusjonen. 

Jeg har bestandig sagt at Olav og Harald var/er konge, mens Haakon kommer til å jobbe som konge.

Ingen tvil om at Mette Marit er nokså dårlig nå. Hell i uhell, nesten, for nå kan hun innta en mer tilbaketrukket rolle med sykdommen som hovedforklaring. Akkurat som Andrew Mountbatten var mer uangripelig så lenge moren levde, må det være "bra" for MM at dette ikke sprakk før de hadde stått fram (kanskje helt bevisst) med den reduserte helsetilstanden.

[Eyr]

test1e skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker at den offentlige gapestokken er nok (Alle skjønner at nettverksbygging med kjendiser og politikere lokket mer enn fornuften her)

Alle skjønner dessverre ikke det. Kommer aldri til å bukke eller neie for noen kongelige eller oppsøke begivenheter hvor de er framover. Denne troen på at de er opphøyd er fullstendig latterlig.

[Kvittre]

krikelikken skrev (7 timer siden):

Journalisten burde spurte rett ut: Har du hatt en seksuell relasjon til Jeffrey Epstein eller noen i hans omgangskret.

Næh.. kanskje hun hadde svart , jadda, vi er swingers og møter Boris og guruen og et par andre jevnlig. Sannsynligvis ikke. 
selvom jeg blir nysgjerrig både på flørtingen med Epstein og denne mannen som hadde fått henne til å føle seg så fantastisk ( kan ha vært Haakon, eller en flørt) og nå må hun se etter det et annet sted- så tenker jeg eventuelle seksuelle relasjoner er en privat sak mellom de i ekteskapet. 

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (21 minutter siden):

Jeg ser muligheten for at hun googlet noe mer uskyldig , og derfor tenkte hun ikke noe mer over det, og husker det ikke mange år etter. Ok, så hun googlet noe av mindre betydning og fortsatte vennskapet og dro til Palm beach. Her opplever hun noe veldig ubehagelig, så ubehagelig at hun vil hjem og ringen mannen for å snakke om det. Det kan også legitimere at hun visste så mye, litt avhengig av hva hun opplevde. Det er jo her hun må fortelle hva hun opplevde og Haakon fortelle hva hun sa , og hvordan han opplevde at kona var hos Epstein og hadde det vanskelig. 
jeg hadde et liiite håp om at hun skulle opplyse mer og gi oss noe. Jeg synes ikke intervjuet var noe bra, jeg synes ikke det gikk så bra som det kunne ha gå , men kanskje som forventet 😔 

Hun husker ikke, hun kan ikke si , hun må bevare sin integritet med å ikke si noe … huff , skuffa. Skuffa over HM og. 

Jeg hadde nok såpass lave forventninger til det hele at jeg ble positivt overrasket over at det i det hele tatt kom et intervju😅

Det jeg mener med at det gikk så bra som det kunne gått, var at jeg ikke hadde noen forestilling om at vi kom til å få detaljerte svar på ting. Synes ikke vi fikk det heller, så alt til forventning der. Og så trodde jeg ikke at journalisten kom til å få lov å spørre om hva denne googlingen var for noe, eller spørre om hva hun mente med at Paris er perfekt for utroskap betydde, eller spørre Haakon om han visste om dette, eller spørre MM om hvordan hun selv oppfattet tonen i mailene. Særlig siden NRK skulle gjøre intervjuet, og det alltid er visse rammer å holde seg innenfor. Så jeg personlig synes bra spørsmål ble stilt med det utgangspunktet de antakelig fikk. Svarene var også helt etter hva man kunne tenke seg til at de kom til å bli. Var det er knallbra intervju? Neida. Kunne det gått verre? Absolutt.

[blvck]

CeXNS skrev (16 minutter siden):

De bereder grunnen for det i en del av det de sier. Hun er nå så dårlig st hun trenger mye hvilke, tilmålt 20 minutter var NRK fikk. Og hun svarer at hun er usikker på om helsen tillater henne å bidra videre. 
 

Lurer på hva Slottet tenker når de febrilsk skroller gjennom medier og ekspertkommentatorer og ser de negative reaksjonene. Dette var vel ikke det de håpet på. 

Nei, det var det nok ikke, men at de ikke skjønte at det var dette som kom til å skje er virkelig overraskende. Jeg jobber ikke som PR-rådgiver, men til og med jeg skjønner jo at dette ikke er godt nok 😅

Av og til får jeg følelsen av at Slottet og Kongehuset egentlig ønsker republikk og jobber hardt for akkurat det. 

[Lofilteret]

Jeg mener ærlig og oppriktig at Mette Marit har fått nok tyn nå. Ja, hun var naiv og dum og hadde en periode kontakt med selve MANIPULATOREN Epstein, men etter hva jeg har lest var de aldri alene (mulig jeg ikke har lest dypt nok, men det er hva jeg har fått med meg). Da hun bodde i huset hans var ikke han der. De e-postene jeg har lest kunne jeg glatt skrevet selv da jeg var yngre - uten at det var mer enn akkurat det hun kaller det: kameratslig. I tillegg avsluttet hun vennskapet da hun skjønte hvem hun hadde med å gjøre. Det gjorde INGEN av de andre norske "vennene" hans.

Hallo, det er et menneske bak kronprinsessetittelen! Dette menneske står i en større personlig krise enn noen av oss noen gang vil komme i. Alle vet hvem hennes sønn er. Jeg er sikker på at hun føler skam over det han har gjort og at det er hennes sønn som ødelegger så mye for kongefamilien. I tillegg er hun alvorlig syk - å slite med pusten er et mareitt - og hun vet hun vil trenge lungetransplantasjon om ikke lenge. Med alle de komplikasjoner som vil følge.

Jeg mener at Blå Kors er blant de klokeste aktørene som fremdeles ønsker henne som sin beskytter. Man vokser på kriser - og OM Mette Marit kommer stødig ut av dette tror jeg ikke det finnes mange som er bedre Dronning-emner. Hun opptrer kanskje ikke helt i vater for tiden, men det tror jeg de færreste ville vært i hennes situasjon.

[K_mb]

Tonjemor74 skrev (25 minutter siden):

Intervjuet godt oppsummert ifht alt mange reagerer på og kritikk av hennes altfor svake redegjørelse:

https://www.nrk.no/ytring/svarer-ikke-godt-nok-1.17818172

Svake? Manglende redegjørelse er vel mer riktig å si. Offerkortet ble dratt, de lyver, de vil ikke svare og ingen ble klokere.

Jeg vil gjerne dra inn at jeg også reagerer på at hun starter hele intervjuet med å si at hun er mor til en ung mann som står i en vanskelig situasjon. Vi vet at hun er mor til en voldelig overgriper som endelig må stå til rette og bli konfrontert i en rettsak, men selv der drar hun offerkortet på vegne av seg selv og Marius. Det er så uspiselig at jeg mangler nesten ord. Kvinner som har stått i sitt livs mareritt pga Marius blir ikke nevnt. Hun og hennes mann tronarvingen står seg selv nærmest, det var det jeg fikk ut av dette intervjuet.

 

Endret fredag kl. 15:25 av K_mb

[Victoria123]

TigerK skrev (1 time siden):

I februar skrev noen ved slottet på vegne av Mette-Marit:

«Noe av innholdet i meldingene mellom Epstein og meg representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være. Jeg beklager også den situasjonen som jeg har satt kongehuset i, spesielt Kongen og Dronningen.»

Jeg skulle ønske Mette kunne utdypet litt nærmere hvilket innhold hun refererer til her. Det er jo ganske mye korrespondanse mellom de to, så hvilket innhold, helt spesifikt, er det som representerer det mennesket hun er, men ikke ønsker å være?

Samtidig ville det vært interessant å vite mer om hva hun beklager til kongeparet for. Hun sier «situasjonen jeg har satt kongehuset i», helt konkret, hvilken situasjon tenker hun at hun har satt kongehuset i, som hun ber om unnskylding for? Nærmere forklaring direkte fra Mette om dette kunne vært nyttig og interessant.

Det var jo med i intervjuet: kjedelig bryllup i Luxembourg og utroskap i Paris. Det representerer ikke den hun føler hun er eller ønsker å være. Hun snakket også om tillit til institusjonen. At hun var lei seg eller lignende om dette ødela for det.

[CeXNS]

Eyr skrev (3 minutter siden):

Alle skjønner dessverre ikke det. Kommer aldri til å bukke eller neie for noen kongelige eller oppsøke begivenheter hvor de er framover. Denne troen på at de er opphøyd er fullstendig latterlig.

Og det er det store problemet her. Det er forventet at man knikser og forholder seg strengt til kongelig kutyme rundt dem. Hvordan skal det liksom se ut, nå når glansen og opphøydheten er forsvunnet og hun avslører seg som et menneske med dårlig dømmekraft og tvilsomme handlinger. Det finnes ikke noen løsning på det, når skaden er skjedd og hun har ramlet ned fra det kongelige nivået over oss andre. 

[BuffaloDuck]

keops skrev (25 minutter siden):

Fatter ikke at det går an å være så arrogante at de ruger på dette ikke-informative liksom-intervjuet i sju uker. Per nå så er jeg faktisk usikker på om de selv mener at de har gitt gode svar i dag. 

6. februar, uttalelse fra Kongehuset:

«Kronprinsessen ønsker å fortelle om det som skjedde og forklare seg mer utfyllende.»

I dag:

«Jeg husker ikke, det er 15 år siden.»

«For oss er det viktig å ha et privatliv.»

«Beholde min integritet.»

«det har jeg ikke lyst til å svare på»

Er det dette som var mer utfyllende?