Kongehuset

[Isild]

Sinsiew skrev (22 minutter siden):

For noen mennesker som skal dra rundt i verden og representere vårt land.. 

Dette er altså menneskene som skal være Norges ansikt utad. 

Skikkelig samlende dette altså. 

De avviser pressen og folket,  og isolerer seg mer og mer. 

Veldig samlende. 

Endret fredag kl. 13:51 av Isild

[keops]

TigerK skrev (3 timer siden):

Dette er en merkelig måte av kronprinsen å uttale seg på, synes jeg: 

«- Vi står jo på et fundament. Vi har vært sammen i over 25 år, vi nå. Og da har vi heldigvis kunnet bygge det sånn at vi står støtt sammen. Og når man gifter seg, er det jo for gode og onde dager.»

Han vet forhåpentligvis at det er lov, både moralsk og lovmessig, å skille seg i Norge? Hvis ikke utroskap, løgn, grenseløs naivitet og grovt manglende vurderingsevne (hvis vi velger å tro på den forklaringen), ukritisk omgang med straffedømte og skriverier med andre menn som får de fleste som leser dem til å vri seg ukomfortabelt i empatisk skam og kleinhet, er skilsmissegrunn hve er god nok grunn, da? Er det ingenting hun kan gjøre for at han setter ned foten? Hva skal til, egentlig, for at han sier stopp?

Eller som hans datter så fint uttrykte det i en «unhinged» uttalelse på SoMe nylig: «Når er det nok?!»

Ja, Haakon, det lurer jeg (og mange med meg) også på - når er det faktisk nok?

Han pøser på med ord som skal symbolisere stødig trygghet. " Vært gift i 25 år", "fundament" osv. Sånn at vi skal få en forståelse av at den rabiate familen oser av stabilitet og stødig styring av kongehuset antagelig.

Ufattelig at han tenker å bli konge uten å skille seg.

[Hebbe-lille]

Godt observert av Hobbelstad, verdt å lese kommentaren. Problemet til kronprinsessen er at hun anser seg som et offer i denne saken, så hvorfor skal hun si unnskyld? 

https://www.nrk.no/ytring/helt-flat-la-hun-seg-ikke-1.17817370

«I NRKs intervju sier hun at hun ikke husker eposten, men aldri ville satt smilefjes i en slik sammenheng. Vil hun bli trodd? Det kan hende, skriver Hobbelstad i en kommentar til kronprinsesse Mette-Marits redegjørelse for forholdet til den overgrepsdømte Jeffrey Epstein. Ordet tilgi har blitt nevnt mye de siste ukene, om folket kan tilgi kronprinsparet, påpeker hun.

Derfor var det interessant at ordet «unnskyld», eller tilsvarende, var fraværende i intervjuet med kronprinsparet, skriver Hobbelstad.

Hun sier det ikke er tegn til total anger i intervjuet.»

 

Endret fredag kl. 13:53 av Hebbe-lille

[CeXNS]

K_mb skrev (22 minutter siden):

Journalist Fredrik Græsvik som jeg har stor respekt for har også fått nok:

https://www.nettavisen.no/kjendis/reaksjonene-hagler-etter-nrk-intervju-for-en-logner-mette-marit-er/s/5-95-2941979

In lys av diskusjonen om løgn fra i går. Sitat fra artikkelen.

Fredrik Græsvik:

«Kronprinsessen hadde EN mulighet til å forklare seg. Så lyver hun om sitt forhold til Epstein. Enda en gang! Dette holder ikke. Nå er det nok.»

Aslak Nore:

«For en løgner Mette Marit er. Dette svaret er terningkast 1», skriver han på X, og sikter til svarene på hva hun fant da hun googlet Epstein.

Endret fredag kl. 13:53 av CeXNS
Henviste til kilde

[Eyr]

De må virkelig tro vi er dumme som går på  forklaringen. Og det verste av alt er at de helt sikkert slipper unna med det også. #maktelite

[K_mb]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

In lys av diskusjonen om løgn fra i går:

Fredrik Græsvik

«Kronprinsessen hadde EN mulighet til å forklare seg. Så lyver hun om sitt forhold til Epstein. Enda en gang! Dette holder ikke. Nå er det nok.»

Aslak Nore:

«For en løgner Mette Marit er. Dette svaret er terningkast 1», skriver han på X, og sikter til svarene på hva hun fant da hun googlet Epstein.

Jepp og for første gang er jeg også enig med Eivind Trædal:

"Etter sju uker med taushet velger kronprinsessen endelig å stille til intervju, for å si nesten ingenting. «Tøff situasjon», «jeg husker ikke», «vi har et privatliv» «det vil jeg ikke kommentere» … her var det lite å bli klokere eller mildere stemt av. Det er veldig vanskelig å forstå at Mette-Marit ikke husker hva hun fant da hun googlet Epstein, eller at hun ikke visste noe om hans forbrytelser.»

 

[Kvittre]

Hanne67 skrev (7 timer siden):

 

Uansett hva hun hadde sagt i intervjuet så blir det aldri godt nok i denne tråden. 

Er det noen som ble imponert eller? Enig i at denne tråden er kritisk, men er det noen som synes det var bra nok? Du? 

[CeXNS]

Alternativ 1 er at hun lyver om det.

Alternativ 2 er at hun ikke gjør undersøkelser rundt folk som hun innleder vennskap med. 
 

Enten er hun en løgner, eller så er hun ufattelig lite smart. 
 

Hun sier alternativ 2 er sann. Hun gjør ikke undersøkelser, og forstår med det ikke hvordan hun risikerer å bli brukt. Ergo er hun dum. 
 

 

[K_mb]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Er det noen som ble imponert eller? Enig i at denne tråden er kritisk, men er det noen som synes det var bra nok? Du? 

Nå er det bare for bruker du siterer å lese litt rundt at dette ikke er godt nok for mange utenfor tråden heller.

[TigerK]

I februar skrev noen ved slottet på vegne av Mette-Marit:

«Noe av innholdet i meldingene mellom Epstein og meg representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være. Jeg beklager også den situasjonen som jeg har satt kongehuset i, spesielt Kongen og Dronningen.»

Jeg skulle ønske Mette kunne utdypet litt nærmere hvilket innhold hun refererer til her. Det er jo ganske mye korrespondanse mellom de to, så hvilket innhold, helt spesifikt, er det som representerer det mennesket hun er, men ikke ønsker å være?

Samtidig ville det vært interessant å vite mer om hva hun beklager til kongeparet for. Hun sier «situasjonen jeg har satt kongehuset i», helt konkret, hvilken situasjon tenker hun at hun har satt kongehuset i, som hun ber om unnskylding for? Nærmere forklaring direkte fra Mette om dette kunne vært nyttig og interessant.

[Gulline]

Eyr skrev (3 minutter siden):

De må virkelig tro vi er dumme som går på  forklaringen. Og det verste av alt er at de helt sikkert slipper unna med det også. #maktelite

Ingen visste - hverken Haakon eller Mette Marit - ei heller de som presenterte henne for Epstein - de som innehar roller i diverse internasjonale hjelpeorganisasjoner visste. 

Tragikomisk -  dette intervjuet kunne hun spart seg for. Hun fremstår om mulig mindre troverdig nå enn før intervjuet -- fordi det skinner så klart gjennom at hun lyver .... og kronprinsen lyver - de verner om hverandre. 

[Sinsiew]

Nå som hun har gått ut og bekreftet at hun nok ikke kommer til å kunne representere, er det kanskje på tide at apanasjen hennes enten fjernes eller minskes? Apanasjen er jo hennes lønn, som hun får på grunn av at hun representerer Norge. Når hun ikke lengre kan det, bør kanskje helt eller delvis uføretrygd vurderes?

[Reverend]

CeXNS skrev (20 minutter siden):

Hva synes du om intervjuet? Jeg kan aldri i verden tenke meg at det ikke var lagt en strategi på forhånd. Jeg har sagt hva jeg ser som mulige strategier og argumentert for det. Hva tenker du om hvordan dette ble gjort?

Jeg er ikke helt fornøyd, hun kunne med fordel vært litt mer transparent. Samtidig ser det ikke så enkelt ut for henne, jeg tror faktisk på henne om å være godtroende og naiv - det er vel en del av forhistorien hennes også.

Enig i at det åpenbart ligger en strategi bak, det gjør det i all slik kommunikasjon.
Samtidig synes jeg det er en forskjell på å peke på at noe er planlagt, og å fastslå hvilke motiver eller “grep” som ligger bak uten at det er dokumentert. For min del blir det mer relevant å se på hva som faktisk ble sagt og ikke sagt, enn å tillegge en bestemt intensjon bak hvert valg.

Når det gjelder at hun følte seg utrygg og ikke ville snakke om det, tenker jeg det ville vært bedre å ikke si noe om det siden hun ikke utdypet det. Samtidig kan det være en mulighet for at det ikke nødvendigvis handlet om henne selv men dreide seg om utrygghet i en situasjon for en tredjepart hun ikke vil utlevere. Hun var ikke i huset alene.

Hva som menes vet bare MM, så fraholder meg å si mer, annet enn at det var dumt å ta med i og med at det åpner for flere spørsmål.

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (30 minutter siden):

Ingen visste - hverken Haakon eller Mette Marit - ei heller de som presenterte henne for Epstein - de som innehar roller i diverse internasjonale hjelpeorganisasjoner visste. 

Tragikomisk -  dette intervjuet kunne hun spart seg for. Hun fremstår om mulig mindre troverdig nå enn før intervjuet -- fordi det skinner så klart gjennom at hun lyver .... og kronprinsen lyver - de verner om hverandre. 

Litt av et kommende regentpar dette her. Kronprinsessen som ikke klarer å ta ansvar for en relasjon til en dømt pedofil seksualforbryter og upassende nok drar den voldelige sønnen sin som filmer sovende kvinner mens han utfører seksuelle handlinger, inn i samme kontekst. Samtidig som hun setter både seg selv og han i en offerrolle, og en kronprins som stiller seg bak dette, gjennom ord som « vi er glad i Marius» og «flokken først». Tenker journalistene i Norge at det er akseptabelt at Norges kommende regentpar spytter ofre for vold og seksualisert vold midt i trynet med disse holdningene og fullstendig mangel på integritet som statsoverhoder? Kan man ha regenter som så til de grader skal la et dysfunksjonelt privatliv være toneangivende  for hvordan de fremstår utad i det offentlige? 

Endret fredag kl. 14:32 av Hebbe-lille

[timbar]

Reverend skrev (2 minutter siden):

Jeg er ikke helt fornøyd, hun kunne med fordel vært litt mer transparent. Samtidig ser det ikke så enkelt ut for henne, jeg tror faktisk på henne om å være godtroende og naiv - det er vel en del av forhistorien hennes også.

Enig i at det åpenbart ligger en strategi bak, det gjør det i all slik kommunikasjon.
Samtidig synes jeg det er en forskjell på å peke på at noe er planlagt, og å fastslå hvilke motiver eller “grep” som ligger bak uten at det er dokumentert. For min del blir det mer relevant å se på hva som faktisk ble sagt og ikke sagt, enn å tillegge en bestemt intensjon bak hvert valg.

Når det gjelder at hun følte seg utrygg og ikke ville snakke om det, tenker jeg det ville vært bedre å ikke si noe om det siden hun ikke utdypet det. Samtidig kan det være en mulighet for at det ikke nødvendigvis handlet om henne selv men dreide seg om utrygghet i en situasjon for en tredjepart hun ikke vil utlevere. Hun var ikke i huset alene.

Hva som menes vet bare MM, så fraholder meg å si mer, annet enn at det var dumt å ta med i og med at det åpner for flere spørsmål.

Jeg tenker det var veldig dumt av henne å ikke fortelle hva som gjorde henne utrygg da hun var i huset til Epstein for muligens kunne det virket formildene for henne. Samtidig har hun jo da et forklaringsproblem siden hun fortsatte kontakten etter dette. Såvidt jeg har forstått handlet det ikke noe om noe seksuelt. Men hører nå at Nrk klippet dette ut, det er veldig merkelig da for er jo veldig relevant.

[Eyr]

Reverend skrev (7 minutter siden):

Jeg er ikke helt fornøyd, hun kunne med fordel vært litt mer transparent. Samtidig ser det ikke så enkelt ut for henne, jeg tror faktisk på henne om å være godtroende og naiv - det er vel en del av forhistorien hennes også.

Enig i at det åpenbart ligger en strategi bak, det gjør det i all slik kommunikasjon.
Samtidig synes jeg det er en forskjell på å peke på at noe er planlagt, og å fastslå hvilke motiver eller “grep” som ligger bak uten at det er dokumentert. For min del blir det mer relevant å se på hva som faktisk ble sagt og ikke sagt, enn å tillegge en bestemt intensjon bak hvert valg.

Når det gjelder at hun følte seg utrygg og ikke ville snakke om det, tenker jeg det ville vært bedre å ikke si noe om det siden hun ikke utdypet det. Samtidig kan det være en mulighet for at det ikke nødvendigvis handlet om henne selv men dreide seg om utrygghet i en situasjon for en tredjepart hun ikke vil utlevere. Hun var ikke i huset alene.

Hva som menes vet bare MM, så fraholder meg å si mer, annet enn at det var dumt å ta med i og med at det åpner for flere spørsmål.

Forhistorien eller det som passer best for ansvarsfraskrivelse?

[fire24]

Nå må massene renne ned sine partier og kreve ny avstemning om monarki vs republikk. 

[Villroses hage]

Jeg er skuffet over at HM ikke benyttet denne gyldne anledningen til å introdusere en mer tilbaketrukket rolle for MM (altså slippe å bli dronning). Har ikke sett eller hørt intervjuet, kun lest referatet. Meget forundret over alles (inkl. HM og hoffets) manglende evne til å søke på internett. Ellers kom det ikke fram noe nytt, annet enn at HM visstnok kjente godt til kontakten. MM kjente ikke til overgrep før i 2019? Hva med at hun ikke kjente til omfanget av hans kriminelle forhold, som hun har uttalt tidligere? Hva mente hun gjorde ham til et "dårlig menneske"?

Manipulert og lurt, ja. Det er vel egenskaper MM kjenner til. Det kan se ut som hun brukte sønnen til å presse kronprinsen til å forlove seg med henne i sin tid. Siden har HM vært "stuck" med han i familien. En ung mann i en krevende situasjon. Hvordan skal forholdet (ikke minst pengemessig) håndteres i fremtiden? Hvordan kan dette balanseres med rollene som konge og dronning for ofrene og alle som vemmes av kronprinsparets håndtering? Er MMs ambisjon at hun vil til topps, utnevnes til dronning for enhver pris? Til tross for at hun har en sykdom som allerede hindrer henne i å utføre kongelige plikter, og etter hvert vil gjøre henne helt ufør. HM snakker om et fundament de har bygget opp og skal bygge sin konge/droning-gjerning på. Han ser ikke at dette vakler litt, med en partner uten den nødvendige tillit? Ja, de prøver nå å gjenoppbygge den tilliten, men lykkes de? Og hvorfor ikke sørge for å gjøre MM fri for royale plikter? Etter dette intervjuet har jeg bare flere spørsmål enn svar.

[CeXNS]

Reverend skrev (9 minutter siden):

Jeg er ikke helt fornøyd, hun kunne med fordel vært litt mer transparent. Samtidig ser det ikke så enkelt ut for henne, jeg tror faktisk på henne om å være godtroende og naiv - det er vel en del av forhistorien hennes også.

Enig i at det åpenbart ligger en strategi bak, det gjør det i all slik kommunikasjon.
Samtidig synes jeg det er en forskjell på å peke på at noe er planlagt, og å fastslå hvilke motiver eller “grep” som ligger bak uten at det er dokumentert. For min del blir det mer relevant å se på hva som faktisk ble sagt og ikke sagt, enn å tillegge en bestemt intensjon bak hvert valg.

Når det gjelder at hun følte seg utrygg og ikke ville snakke om det, tenker jeg det ville vært bedre å ikke si noe om det siden hun ikke utdypet det. Samtidig kan det være en mulighet for at det ikke nødvendigvis handlet om henne selv men dreide seg om utrygghet i en situasjon for en tredjepart hun ikke vil utlevere. Hun var ikke i huset alene.

Hva som menes vet bare MM, så fraholder meg å si mer, annet enn at det var dumt å ta med i og med at det åpner for flere spørsmål.

Takk for begrunnet svar. Vi enes om at det ligger en strategi bak. 

[Jobbermedbarn]

Jobbermedbarn skrev (21 timer siden):

Jeg føler meg ganske sikker på at intervjuet vil gi noen svar, noe annet vil jo gjøre at spekulasjonene og spørsmålene aldri vil ta slutt og gi ytterligere skade på kongehuset. Jeg tror de har forstått at dette ikke vil roe seg ned og glemmes slik det virker som strategien har vært i mange år. Det jeg er litt spent på er om de vil kommunisere ting som ikke er kommet frem i evt filer som ikke er publisert ennå. De kan jo ikke havne i denne situasjonen om noen år igjen hvis mer dokumentasjon blir offentliggjort. 

Siterer meg selv; snakk om å ta feil! Jeg må si at jeg egentlig er litt stum etter dette intervjuet. Jeg tenker på hvor mye er det vi ikke vet, for intervjuet preges jo av at mer kan komme. I tillegg tenker jeg på at dette har gjort at jeg har mistet tillit og respekt for flere i kongefamilien, først og fremst HM. Det er alt som er kommet frem rundt MBH og Epstein saken til sammen som nå gjør at jeg tenker at er HM den rette til å bli Norges neste konge? Er fokuset på oppgaven og folket han skal tjene? Jeg forstår at de alle er i en utrolig vanskelig situasjon, men hvor er ansvarsfølelsen i fht de valgene de har tatt? Menneskelig synes jeg synd på dem, men som fremtidig dronning og konge? Nei, akkurat nå er jeg utrolig usikker.