Kongehuset

[Sinsiew]

For noen mennesker som skal dra rundt i verden og representere vårt land.. 

Dette er altså menneskene som skal være Norges ansikt utad. 

Skikkelig samlende dette altså. 

[Hjemmebakt]

Har det kommende kongeparet av Norge forstått at Epstein-saken (i tillegg til Marius-saken) har forårsaket stor skade på monarkiet, og gjør de alt i sin makt for å reparere det? Jeg synes ikke det.

[K_mb]

Journalist Fredrik Græsvik som jeg har stor respekt for har også fått nok:

https://www.nettavisen.no/kjendis/reaksjonene-hagler-etter-nrk-intervju-for-en-logner-mette-marit-er/s/5-95-2941979

[Reverend]

CeXNS skrev (28 minutter siden):

De fleste (må legge inn forbehold, men mener faktisk alle) kommentatorer som jeg har lest; NRK, Aftenposten, Dagbladet, Nettavisen og VG sier det samme: Dette var ikke bra nok, hun utelater svar som kunne vært gitt. 

Har gjort meg noen betraktninger: 

 

Jeg hørte på radioen at NRK hadde fått tilmålt 20 minutters intervju på grunn av helsetilstanden. Hun sa selv i tillegg at grunnen til at hun ikke kunne svare før nå, var at hun trengte mye hvile. Summen av dette betyr jo at hun ikke er i stand til aktivitet. Det er verdt å merke seg. Hun kan i realiteten ikke stille opp på noe. Greit å vite og følge med på. På slutten antydet hun noe liknende; det er ikke sikkert helsa tillater bidrag til institusjonen. På denne måten bereder de grunnen til at hun kan trekke seg tilbake dersom hun blir for belastende for institusjonen. 

Kommunikasjonsmessig gjorde hun noen strategiske grep: Hun lånte legitimitet fra Kongeparet og sa at de støttet henne. Hadde kronprinsen ved sin side og lot ham legitimere seg. 

Hun lånte også «hammen» til et offer. Denne dulgte greia med å ha blitt utrygg, men uten å konkretisere er jo også strategisk. Da setter hun seg også i samme bås som andre ofre. Hun ble manipulert, men uten å forklare hvordan det skjedde. Igjen mangel på konkretisering. Hun fikk høre rykter om at han ikke var en bra person, hvilke konkrete rykter snakker vi om? Når oppstod de? 

 

Hun ønsker ikke å snakke verken om innholdet i konkrete eposter og vil heller ikke svare på om avslutningen av relasjonen hadde noe med bildet der hun sitter med jenta i bikini. Denne unnlatelsen er ikke av det gode, hun inngir ikke tillit. Og det er jo her det strander, for jeg sa i går tilliten kan bare gjenreises gjennom ærlighet. Det er en gjenganger hos flere kommentatorer, som kritiserer den manglende transparensen. 
interessant nok er hun også innom tillit. En viktig verdi, sier hun. Ja, hva skal til for å fremme tillit? I følge snl.no: 

«Tillit kan forstås som en mer eller mindre bevisst forventning om at andre mennesker eller institusjoner vil handle på en forutsigbar, ærlig og velmenende måte»

https://snl.no/tillit

Igjen det motsatte av hva hun har gjort og nå også forklart. Hun velger å ikke svare på spørsmål. Hvordan inngir det tillit?

Så bruken av ordet integritet. Hun vil beholde sin integritet. Det gir ikke mening å bruke ordet på denne måten. Hun vil ikke fortelle hvem som introduserte henne for Epstein, fordi hun vil beholde sin integritet.
 

https://snl.no/integritet

 

«Integritet betyr selvstendighet, ukrenkelighet. Å ha integritet betyr å være ukrenkelig, hel eller bevart i sin helhet.

 

Ordet blir særlig brukt om en persons selvstendige og ukrenkelige individualitet. Integritet brukes også om det å ha faste, upåvirkelige holdninger»

Så, hvilke holdninger viser hun når hun ikke vil svare på konkrete spørsmål. 
 

Jeg synes dette var trist. Hun hadde sjansen her, men valgte å fortsette i samme spor. 

 

Det er en forskjell på hva som faktisk ble sagt, og hvilke motiver og strategier man tillegger det i etterkant.

[rebella81]

Reverend skrev (3 minutter siden):

Det er en forskjell på hva som faktisk ble sagt, og hvilke motiver og strategier man tillegger det i etterkant.

Jaha, hvilke motiver og strategier tillegger DU det da? 
 

[CeXNS]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Det er en forskjell på hva som faktisk ble sagt, og hvilke motiver og strategier man tillegger det i etterkant.

Hva synes du om intervjuet? Jeg kan aldri i verden tenke meg at det ikke var lagt en strategi på forhånd. Jeg har sagt hva jeg ser som mulige strategier og argumentert for det. Hva tenker du om hvordan dette ble gjort?

[FORFAR]

K_mb skrev (20 minutter siden):

Selvfølgelig visste de det, men de lyver begge to. Når MM sier at hun ikke fant ut at Epstein var en sexforbryter før 2019 da trenger man ikke å være rakettforsker for å skjønne at hun lyver og HM er ikke mer sannferdig enn sin kone.  For noen folk, de skjemmer ut hele Norge. 

De visste det. Jeg visste det. Mange visste det.  Det er rett og slett ikke sant det MM sier. 

[Aricia]

Sgirl skrev (53 minutter siden):

Mm har tidligere sagt at hun ikke var klar over omfanget av epsteins kriminelle aktiviteter. Dette sa hun i 2019, og gjentok senere i skriftlige uttalelser. Med andre ord var hun klar over at epstein hadde bedrevet med kriminell aktivitet, men som sagt ikke omfanget. Et naturlig spørsmål da vil jo være nøyaktig hva hun visste hva gjaldt hans kriminelle virksomhet. Hvorfor ble ikke dette åpenbare spørsmålet stilt igår? 

Det er jo ikke noe grunnlag for å trekke en slik slutning ut fra formuleringen i 2019. Hun har i alle beklagelsene sine fra filene ble publisert avkreftet at hun visste hva Epstein var anklaget og dømt for. Hun bekreftet det også i dag.

En annen mulig forklaring er jo at uttalelsen som kom i 2019 var dårlig, og lite gjennomtenkt. 

[Tradegy]

Et øyeblikksbilde, men dog; 

[Isild]

Sinsiew skrev (22 minutter siden):

For noen mennesker som skal dra rundt i verden og representere vårt land.. 

Dette er altså menneskene som skal være Norges ansikt utad. 

Skikkelig samlende dette altså. 

De avviser pressen og folket,  og isolerer seg mer og mer. 

Veldig samlende. 

Endret 20. mars av Isild

[keops]

TigerK skrev (3 timer siden):

Dette er en merkelig måte av kronprinsen å uttale seg på, synes jeg: 

«- Vi står jo på et fundament. Vi har vært sammen i over 25 år, vi nå. Og da har vi heldigvis kunnet bygge det sånn at vi står støtt sammen. Og når man gifter seg, er det jo for gode og onde dager.»

Han vet forhåpentligvis at det er lov, både moralsk og lovmessig, å skille seg i Norge? Hvis ikke utroskap, løgn, grenseløs naivitet og grovt manglende vurderingsevne (hvis vi velger å tro på den forklaringen), ukritisk omgang med straffedømte og skriverier med andre menn som får de fleste som leser dem til å vri seg ukomfortabelt i empatisk skam og kleinhet, er skilsmissegrunn hve er god nok grunn, da? Er det ingenting hun kan gjøre for at han setter ned foten? Hva skal til, egentlig, for at han sier stopp?

Eller som hans datter så fint uttrykte det i en «unhinged» uttalelse på SoMe nylig: «Når er det nok?!»

Ja, Haakon, det lurer jeg (og mange med meg) også på - når er det faktisk nok?

Han pøser på med ord som skal symbolisere stødig trygghet. " Vært gift i 25 år", "fundament" osv. Sånn at vi skal få en forståelse av at den rabiate familen oser av stabilitet og stødig styring av kongehuset antagelig.

Ufattelig at han tenker å bli konge uten å skille seg.

[Hebbe-lille]

Godt observert av Hobbelstad, verdt å lese kommentaren. Problemet til kronprinsessen er at hun anser seg som et offer i denne saken, så hvorfor skal hun si unnskyld? 

https://www.nrk.no/ytring/helt-flat-la-hun-seg-ikke-1.17817370

«I NRKs intervju sier hun at hun ikke husker eposten, men aldri ville satt smilefjes i en slik sammenheng. Vil hun bli trodd? Det kan hende, skriver Hobbelstad i en kommentar til kronprinsesse Mette-Marits redegjørelse for forholdet til den overgrepsdømte Jeffrey Epstein. Ordet tilgi har blitt nevnt mye de siste ukene, om folket kan tilgi kronprinsparet, påpeker hun.

Derfor var det interessant at ordet «unnskyld», eller tilsvarende, var fraværende i intervjuet med kronprinsparet, skriver Hobbelstad.

Hun sier det ikke er tegn til total anger i intervjuet.»

 

Endret 20. mars av Hebbe-lille

[CeXNS]

K_mb skrev (22 minutter siden):

Journalist Fredrik Græsvik som jeg har stor respekt for har også fått nok:

https://www.nettavisen.no/kjendis/reaksjonene-hagler-etter-nrk-intervju-for-en-logner-mette-marit-er/s/5-95-2941979

In lys av diskusjonen om løgn fra i går. Sitat fra artikkelen.

Fredrik Græsvik:

«Kronprinsessen hadde EN mulighet til å forklare seg. Så lyver hun om sitt forhold til Epstein. Enda en gang! Dette holder ikke. Nå er det nok.»

Aslak Nore:

«For en løgner Mette Marit er. Dette svaret er terningkast 1», skriver han på X, og sikter til svarene på hva hun fant da hun googlet Epstein.

Endret 20. mars av CeXNS
Henviste til kilde

[Eyr]

De må virkelig tro vi er dumme som går på  forklaringen. Og det verste av alt er at de helt sikkert slipper unna med det også. #maktelite

[K_mb]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

In lys av diskusjonen om løgn fra i går:

Fredrik Græsvik

«Kronprinsessen hadde EN mulighet til å forklare seg. Så lyver hun om sitt forhold til Epstein. Enda en gang! Dette holder ikke. Nå er det nok.»

Aslak Nore:

«For en løgner Mette Marit er. Dette svaret er terningkast 1», skriver han på X, og sikter til svarene på hva hun fant da hun googlet Epstein.

Jepp og for første gang er jeg også enig med Eivind Trædal:

"Etter sju uker med taushet velger kronprinsessen endelig å stille til intervju, for å si nesten ingenting. «Tøff situasjon», «jeg husker ikke», «vi har et privatliv» «det vil jeg ikke kommentere» … her var det lite å bli klokere eller mildere stemt av. Det er veldig vanskelig å forstå at Mette-Marit ikke husker hva hun fant da hun googlet Epstein, eller at hun ikke visste noe om hans forbrytelser.»

 

[Kvittre]

Hanne67 skrev (7 timer siden):

 

Uansett hva hun hadde sagt i intervjuet så blir det aldri godt nok i denne tråden. 

Er det noen som ble imponert eller? Enig i at denne tråden er kritisk, men er det noen som synes det var bra nok? Du? 

[CeXNS]

Alternativ 1 er at hun lyver om det.

Alternativ 2 er at hun ikke gjør undersøkelser rundt folk som hun innleder vennskap med. 
 

Enten er hun en løgner, eller så er hun ufattelig lite smart. 
 

Hun sier alternativ 2 er sann. Hun gjør ikke undersøkelser, og forstår med det ikke hvordan hun risikerer å bli brukt. Ergo er hun dum. 
 

 

[K_mb]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Er det noen som ble imponert eller? Enig i at denne tråden er kritisk, men er det noen som synes det var bra nok? Du? 

Nå er det bare for bruker du siterer å lese litt rundt at dette ikke er godt nok for mange utenfor tråden heller.

[TigerK]

I februar skrev noen ved slottet på vegne av Mette-Marit:

«Noe av innholdet i meldingene mellom Epstein og meg representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være. Jeg beklager også den situasjonen som jeg har satt kongehuset i, spesielt Kongen og Dronningen.»

Jeg skulle ønske Mette kunne utdypet litt nærmere hvilket innhold hun refererer til her. Det er jo ganske mye korrespondanse mellom de to, så hvilket innhold, helt spesifikt, er det som representerer det mennesket hun er, men ikke ønsker å være?

Samtidig ville det vært interessant å vite mer om hva hun beklager til kongeparet for. Hun sier «situasjonen jeg har satt kongehuset i», helt konkret, hvilken situasjon tenker hun at hun har satt kongehuset i, som hun ber om unnskylding for? Nærmere forklaring direkte fra Mette om dette kunne vært nyttig og interessant.

[Gulline]

Eyr skrev (3 minutter siden):

De må virkelig tro vi er dumme som går på  forklaringen. Og det verste av alt er at de helt sikkert slipper unna med det også. #maktelite

Ingen visste - hverken Haakon eller Mette Marit - ei heller de som presenterte henne for Epstein - de som innehar roller i diverse internasjonale hjelpeorganisasjoner visste. 

Tragikomisk -  dette intervjuet kunne hun spart seg for. Hun fremstår om mulig mindre troverdig nå enn før intervjuet -- fordi det skinner så klart gjennom at hun lyver .... og kronprinsen lyver - de verner om hverandre.