Kongehuset

[Forumansvarlig]

Tråden er midlertidig stengt for moderering.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

[Sgirl]

Mm har tidligere sagt at hun ikke var klar over omfanget av epsteins kriminelle aktiviteter. Dette sa hun i 2019, og gjentok senere i skriftlige uttalelser. Med andre ord var hun klar over at epstein hadde bedrevet med kriminell aktivitet, men som sagt ikke omfanget. Et naturlig spørsmål da vil jo være nøyaktig hva hun visste hva gjaldt hans kriminelle virksomhet. Hvorfor ble ikke dette åpenbare spørsmålet stilt igår? 

[Sumarina]

I intervjuet sier HM at han hele tiden har vært klar over MM sin omgang med JE og at det ikke kom som en overraskelse (ikke korrekt gjengitt). 
Det samsvarer ikke med reaksjonen til HM tidlig i februar utenfor en barnehage når en reporter spurte om MM da hadde løyet til han. Han så jo da ut som han hadde falt ned fra himmelen!

[Kratos]

Jeg forstår ikke hvorfor dette er et klippet intervju. Dette er et intervju som burde vært utlevert til det norske folk fra første til siste sekund av gjennomføringen.

Jeg er en person som har hatt særdeles høy tillit til institusjoner i Norge. Jo mer utdannet jeg har blitt, og jo mer erfaring jeg har skaffet meg – både som arbeidstaker forholdsvis høyt oppe i det offentlige hierarkiet og gjennom et levd liv – desto mindre tillit får jeg til disse institusjonene. Jeg merker at den år for år synker betraktelig. Som tenåring var jeg lite radikal i mine politiske syn. Jeg har alltid hatt tro på velferdsstaten, men har aldri hatt noe som kan betegnes som et stort engasjement, og derfor aldri blitt dratt ut på noen av de politiske kantene.

Slik samfunnet utvikler seg, der eliten bare tar mer og mer for seg samtidig som den vanlige mannen i gata får det dårlige, gjør at jeg dras kraftig i retning av Marie, Mimir og det tankegodset de representerer. For det vi har vært vitne til fra Mette-Marit og Slottet for øvrig etter disse avsløringene, er på linje med "la dem spise kake".

[Pås]

Sumarina skrev (1 minutt siden):

I intervjuet sier HM at han hele tiden har vært klar over MM sin omgang med JE og at det ikke kom som en overraskels

Nettopp! Og som jeg skrev i en annen tråd: visste heller ikke HAN om hva som hadde skjedd med Andrew og ex-konen? INGEN av dem som leser aviser eller følger med?

[Nymerïa]

Pås skrev (6 minutter siden):

Nettopp! Og som jeg skrev i en annen tråd: visste heller ikke HAN om hva som hadde skjedd med Andrew og ex-konen? INGEN av dem som leser aviser eller følger med?

Jeg fatter ikke at dette ikke er en større sak. Det er mye mer alvorlig at den kommende kongen har elendig dømmekraft. 

[Momma]

Selv om min første tanke etter intervjuet var skuffelse, kjenner jeg at overraskelsen er større. Ingen, undertegnede medregnet, og selv i en tråd full av mer eller mindre fantasifulle alternativer til hva som kom i intervjuet, var inne på tanken om at "æ husker ikke" skulle bli svaret fra hennes kongelige høyhet. 

Her venter vi i ukesvis på en utfyllende forklaring som kronprinsen og kronprinsessen selv har lovet oss at kommer, og så får vi servert et "æ husker ikke". Skammelig, pinlig og uverdig er bare forbokstaven. 

Endret 4 timer siden av Momma

[Jaddah123]

Virker som mor og sønn sliter med selektiv hukommelse🤷‍♀️

[CeXNS]

De fleste (må legge inn forbehold, men mener faktisk alle) kommentatorer som jeg har lest; NRK, Aftenposten, Dagbladet, Nettavisen og VG sier det samme: Dette var ikke bra nok, hun utelater svar som kunne vært gitt. 

Har gjort meg noen betraktninger: 

Jeg hørte på radioen at NRK hadde fått tilmålt 20 minutters intervju på grunn av helsetilstanden. Hun sa selv i tillegg at grunnen til at hun ikke kunne svare før nå, var at hun trengte mye hvile. Summen av dette betyr jo at hun ikke er i stand til aktivitet. Det er verdt å merke seg. Hun kan i realiteten ikke stille opp på noe. Greit å vite og følge med på. På slutten antydet hun noe liknende; det er ikke sikkert helsa tillater bidrag til institusjonen. På denne måten bereder de grunnen til at hun kan trekke seg tilbake dersom hun blir for belastende for institusjonen. 

Kommunikasjonsmessig gjorde hun noen strategiske grep: Hun lånte legitimitet fra Kongeparet og sa at de støttet henne. Hadde kronprinsen ved sin side og lot ham legitimere seg. 

Hun lånte også «hammen» til et offer. Denne dulgte greia med å ha blitt utrygg, men uten å konkretisere er jo også strategisk. Da setter hun seg også i samme bås som andre ofre. Hun ble manipulert, men uten å forklare hvordan det skjedde. Igjen mangel på konkretisering. Hun fikk høre rykter om at han ikke var en bra person, hvilke konkrete rykter snakker vi om? Når oppstod de? 

 

Hun ønsker ikke å snakke verken om innholdet i konkrete eposter og vil heller ikke svare på om avslutningen av relasjonen hadde noe med bildet der hun sitter med jenta i bikini. Denne unnlatelsen er ikke av det gode, hun inngir ikke tillit. Og det er jo her det strander, for jeg sa i går tilliten kan bare gjenreises gjennom ærlighet. Det er en gjenganger hos flere kommentatorer, som kritiserer den manglende transparensen. 
interessant nok er hun også innom tillit. En viktig verdi, sier hun. Ja, hva skal til for å fremme tillit? I følge snl.no: 

«Tillit kan forstås som en mer eller mindre bevisst forventning om at andre mennesker eller institusjoner vil handle på en forutsigbar, ærlig og velmenende måte»

https://snl.no/tillit

Igjen det motsatte av hva hun har gjort og nå også forklart. Hun velger å ikke svare på spørsmål. Hvordan inngir det tillit?

Så bruken av ordet integritet. Hun vil beholde sin integritet. Det gir ikke mening å bruke ordet på denne måten. Hun vil ikke fortelle hvem som introduserte henne for Epstein, fordi hun vil beholde sin integritet.
 

https://snl.no/integritet

«Integritet betyr selvstendighet, ukrenkelighet. Å ha integritet betyr å være ukrenkelig, hel eller bevart i sin helhet.

Ordet blir særlig brukt om en persons selvstendige og ukrenkelige individualitet. Integritet brukes også om det å ha faste, upåvirkelige holdninger»

Så, hvilke holdninger viser hun når hun ikke vil svare på konkrete spørsmål. 
 

Jeg synes dette var trist. Hun hadde sjansen her, men valgte å fortsette i samme spor. 

 

[K_mb]

Pås skrev (19 minutter siden):

Nettopp! Og som jeg skrev i en annen tråd: visste heller ikke HAN om hva som hadde skjedd med Andrew og ex-konen? INGEN av dem som leser aviser eller følger med?

Selvfølgelig visste de det, men de lyver begge to. Når MM sier at hun ikke fant ut at Epstein var en sexforbryter før 2019 da trenger man ikke å være rakettforsker for å skjønne at hun lyver og HM er ikke mer sannferdig enn sin kone.  For noen folk, de skjemmer ut hele Norge. 

[Isild]

Jeg har mistet all tillit til dem. Tror mange føler som meg. Jeg har ingen tillit ift hvordan de har håndtert varsler de fått ang MBH -  jeg tror fokuset var å holde fasaden ved å "gjemme han"  - og hjelpe han med penger. Jeg er sjokkert over at de ikke fulgte opp da ex-kjærester meldte fra.

Jeg har ingen tillit til at kronprinsen kommer til å ta tak i noe som helst ang bruddene på avtaler osv som hans søster og svoger gjorde i massig grad. Han fikk spørsmål etter det lakenbryllupet og uttalte da at det ble en tid for å følge opp det. 

Det har det ikke blitt .

Og nå har jeg overhodet ingen tillit til at MM "ikke husker". Det er vel helt umulig at kronprinsparet med det de har av sikkerthetsfolk rundt seg IKKE har visst hva Epstein var dømt for på daværende tidspunkt. 

Jeg sitter med en følelse av at de tror vi er dumme, at vi bare irriterer dem. De vil være en privat familie. 

 

[Sinsiew]

For noen mennesker som skal dra rundt i verden og representere vårt land.. 

Dette er altså menneskene som skal være Norges ansikt utad. 

Skikkelig samlende dette altså. 

[Hjemmebakt]

Har det kommende kongeparet av Norge forstått at Epstein-saken (i tillegg til Marius-saken) har forårsaket stor skade på monarkiet, og gjør de alt i sin makt for å reparere det? Jeg synes ikke det.

[K_mb]

Journalist Fredrik Græsvik som jeg har stor respekt for har også fått nok:

https://www.nettavisen.no/kjendis/reaksjonene-hagler-etter-nrk-intervju-for-en-logner-mette-marit-er/s/5-95-2941979

[Reverend]

CeXNS skrev (28 minutter siden):

De fleste (må legge inn forbehold, men mener faktisk alle) kommentatorer som jeg har lest; NRK, Aftenposten, Dagbladet, Nettavisen og VG sier det samme: Dette var ikke bra nok, hun utelater svar som kunne vært gitt. 

Har gjort meg noen betraktninger: 

 

Jeg hørte på radioen at NRK hadde fått tilmålt 20 minutters intervju på grunn av helsetilstanden. Hun sa selv i tillegg at grunnen til at hun ikke kunne svare før nå, var at hun trengte mye hvile. Summen av dette betyr jo at hun ikke er i stand til aktivitet. Det er verdt å merke seg. Hun kan i realiteten ikke stille opp på noe. Greit å vite og følge med på. På slutten antydet hun noe liknende; det er ikke sikkert helsa tillater bidrag til institusjonen. På denne måten bereder de grunnen til at hun kan trekke seg tilbake dersom hun blir for belastende for institusjonen. 

Kommunikasjonsmessig gjorde hun noen strategiske grep: Hun lånte legitimitet fra Kongeparet og sa at de støttet henne. Hadde kronprinsen ved sin side og lot ham legitimere seg. 

Hun lånte også «hammen» til et offer. Denne dulgte greia med å ha blitt utrygg, men uten å konkretisere er jo også strategisk. Da setter hun seg også i samme bås som andre ofre. Hun ble manipulert, men uten å forklare hvordan det skjedde. Igjen mangel på konkretisering. Hun fikk høre rykter om at han ikke var en bra person, hvilke konkrete rykter snakker vi om? Når oppstod de? 

 

Hun ønsker ikke å snakke verken om innholdet i konkrete eposter og vil heller ikke svare på om avslutningen av relasjonen hadde noe med bildet der hun sitter med jenta i bikini. Denne unnlatelsen er ikke av det gode, hun inngir ikke tillit. Og det er jo her det strander, for jeg sa i går tilliten kan bare gjenreises gjennom ærlighet. Det er en gjenganger hos flere kommentatorer, som kritiserer den manglende transparensen. 
interessant nok er hun også innom tillit. En viktig verdi, sier hun. Ja, hva skal til for å fremme tillit? I følge snl.no: 

«Tillit kan forstås som en mer eller mindre bevisst forventning om at andre mennesker eller institusjoner vil handle på en forutsigbar, ærlig og velmenende måte»

https://snl.no/tillit

Igjen det motsatte av hva hun har gjort og nå også forklart. Hun velger å ikke svare på spørsmål. Hvordan inngir det tillit?

Så bruken av ordet integritet. Hun vil beholde sin integritet. Det gir ikke mening å bruke ordet på denne måten. Hun vil ikke fortelle hvem som introduserte henne for Epstein, fordi hun vil beholde sin integritet.
 

https://snl.no/integritet

 

«Integritet betyr selvstendighet, ukrenkelighet. Å ha integritet betyr å være ukrenkelig, hel eller bevart i sin helhet.

 

Ordet blir særlig brukt om en persons selvstendige og ukrenkelige individualitet. Integritet brukes også om det å ha faste, upåvirkelige holdninger»

Så, hvilke holdninger viser hun når hun ikke vil svare på konkrete spørsmål. 
 

Jeg synes dette var trist. Hun hadde sjansen her, men valgte å fortsette i samme spor. 

 

Det er en forskjell på hva som faktisk ble sagt, og hvilke motiver og strategier man tillegger det i etterkant.

[rebella81]

Reverend skrev (3 minutter siden):

Det er en forskjell på hva som faktisk ble sagt, og hvilke motiver og strategier man tillegger det i etterkant.

Jaha, hvilke motiver og strategier tillegger DU det da? 
 

[CeXNS]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Det er en forskjell på hva som faktisk ble sagt, og hvilke motiver og strategier man tillegger det i etterkant.

Hva synes du om intervjuet? Jeg kan aldri i verden tenke meg at det ikke var lagt en strategi på forhånd. Jeg har sagt hva jeg ser som mulige strategier og argumentert for det. Hva tenker du om hvordan dette ble gjort?

[FORFAR]

K_mb skrev (20 minutter siden):

Selvfølgelig visste de det, men de lyver begge to. Når MM sier at hun ikke fant ut at Epstein var en sexforbryter før 2019 da trenger man ikke å være rakettforsker for å skjønne at hun lyver og HM er ikke mer sannferdig enn sin kone.  For noen folk, de skjemmer ut hele Norge. 

De visste det. Jeg visste det. Mange visste det.  Det er rett og slett ikke sant det MM sier. 

[Aricia]

Sgirl skrev (53 minutter siden):

Mm har tidligere sagt at hun ikke var klar over omfanget av epsteins kriminelle aktiviteter. Dette sa hun i 2019, og gjentok senere i skriftlige uttalelser. Med andre ord var hun klar over at epstein hadde bedrevet med kriminell aktivitet, men som sagt ikke omfanget. Et naturlig spørsmål da vil jo være nøyaktig hva hun visste hva gjaldt hans kriminelle virksomhet. Hvorfor ble ikke dette åpenbare spørsmålet stilt igår? 

Det er jo ikke noe grunnlag for å trekke en slik slutning ut fra formuleringen i 2019. Hun har i alle beklagelsene sine fra filene ble publisert avkreftet at hun visste hva Epstein var anklaget og dømt for. Hun bekreftet det også i dag.

En annen mulig forklaring er jo at uttalelsen som kom i 2019 var dårlig, og lite gjennomtenkt.