Kongehuset

[Tillia]

Kokosmakrone skrev (2 minutter siden):

Da er det på det rene:

Mange visste om Mette-Marits relasjon til Epstein. Inkludert Kronprinsen.

Og virkelig INGEN av disse mange fikk med seg NOE Epstein-nytt mellom 2011 og 2014?

Det nekter jeg rett og slett å tro på. 

 

 

De er i såfall veldig dårlig opplyste, noe jeg mener kongelige burde ha en ekstra plikt på seg å være..

 

og ja hun ble kanskje manipulert men hun lot seg også manipulere. Den dagen man blir kongelige burde man dessuten vite at det står 1000 i kø for å «ønske noe fra deg» og man bør således være svært på vakt mot manipulasjon. Og dessuten.. jeg vet ikke om ordet manipulasjon her er helt riktig, hun fikk vel vitterlig ut noe av denne relasjonen også.. f eks ferieturen, skinne seg i glansen av makt og penger. Jeg syns hun virker som hun er tydelig styrt av makt , status og penger. Godt hun er kronprinsesse av Norge. Norske mennesker og kultur lar offeret stå i en sterk posisjon. Mulig andre land ikke hadde vært like «forgiving»..

[Fantorangen-Oslo]

keops skrev (45 minutter siden):

Og situasjonen var så "krevandes". 

Stusser også på at hukommelsen ikke virker fordi hun ikke har flere mailer å knytte sammen med den famøse "googled u" mailen. For DA ville hun ha husket det, liksom.

Lurer på hva i himmelens navn JE kunne ha funnet på som gjorde henne utrygg under besøket. Når hun ikke reagerte på alle røde flagg og informasjon ellers, så må jo dette ha vært noe eksepsjonelt. 

Er jo så man kan lure på om dette er fiksjon, eller nok et resultat av dårlig hukommelse.

Tanken slår meg at resten av filene i saken vedr kronprinsessen er blitt begravd nå. 

[TigerK]

Dette er en merkelig måte av kronprinsen å uttale seg på, synes jeg: 

«- Vi står jo på et fundament. Vi har vært sammen i over 25 år, vi nå. Og da har vi heldigvis kunnet bygge det sånn at vi står støtt sammen. Og når man gifter seg, er det jo for gode og onde dager.»

Han vet forhåpentligvis at det er lov, både moralsk og lovmessig, å skille seg i Norge? Hvis ikke utroskap, løgn, grenseløs naivitet og grovt manglende vurderingsevne (hvis vi velger å tro på den forklaringen), ukritisk omgang med straffedømte og skriverier med andre menn som får de fleste som leser dem til å vri seg ukomfortabelt i empatisk skam og kleinhet, er skilsmissegrunn hve er god nok grunn, da? Er det ingenting hun kan gjøre for at han setter ned foten? Hva skal til, egentlig, for at han sier stopp?

Eller som hans datter så fint uttrykte det i en «unhinged» uttalelse på SoMe nylig: «Når er det nok?!»

Ja, Haakon, det lurer jeg (og mange med meg) også på - når er det faktisk nok?

[krikelikken]

Ingen anger. Ingen innrømmelser. Ingen refleksjon.

Skammer seg over ingenting. Krenkes av alt.

Jeg tror vi vet hvor sønnen hennes har det fra.

Endret fredag kl. 10:27 av krikelikken

[Violetta]

Jennyfromtheblock skrev (5 timer siden):

Det har du, og den retten har du utøvd. Så får du respons. 

Hva er problemet?

Jeg har ingen problemer. 

Endret fredag kl. 15:35 av Violetta
Autokorrektur

[RoffeHarry]

Bare å la det ligge. MM hadde sjansen. Den lot hun glatt passere. Dette er alt vi får ut fra det holdet. 
Fokuset nå fremover må bli monarkiet i Norge. Skal folket hylle dette kommende kongeparet på slottsbalkongen i fremtiden? Det kommer til å bli komisk. Ikke lenger keiserens nye klær men kongeparets nye klær. 

[RoffeHarry]

Hanne67 skrev (2 minutter siden):

Du vil aldri mene at hun er et godt dronningemne uansett, så vi kan være enige om å være uenige.

Og du vil heller aldri tro på noe av det hun sier. Hun kan gjenta det i det uendelige, men de som er imot kongehuset kommer aldri til å tro på det.

Når man er i en vanskelig situasjon så tar man lett til tårene. Gjør ikke du det? Jeg mistet nylig mannen min, og det er vanskelig å prate om han uten å begynne å gråte. Det kalles følelser.

Hva mener du gjør Mette Marit til et godt dronningemne?

[FruR]

RoffeHarry skrev (1 minutt siden):

Bare å la det ligge. MM hadde sjansen. Den lot hun glatt passere. Dette er alt vi får ut fra det holdet. 
Fokuset nå fremover må bli monarkiet i Norge. Skal folket hylle dette kommende kongeparet på slottsbalkongen i fremtiden? Det kommer til å bli komisk. Ikke lenger keiserens nye klær men kongeparets nye klær. 

*kronprinsparets nye klær da de er kronprinspar enn så lenge. 

[krikelikken]

RoffeHarry skrev (1 minutt siden):

Bare å la det ligge. MM hadde sjansen. Den lot hun glatt passere. Dette er alt vi får ut fra det holdet. 
Fokuset nå fremover må bli monarkiet i Norge. Skal folket hylle dette kommende kongeparet på slottsbalkongen i fremtiden? Det kommer til å bli komisk. Ikke lenger keiserens nye klær men kongeparets nye klær. 

Jeg tror det koker ned til følgende: Kan Norge ha en konge, hvis kone flyr verden rundt med andre mannfolk og lover dem at Paris er bra for utroskap, mens hun er den eneste gifte i den samtalen.

Hvis ja. Da kan hun bli dronning.

Hvis nei. Da kan hun ikke bli dronning.

Selv ville jeg ikke gått på par-middag engang til venner eller kolleger der man vet at hun eller han er serieutro eller har åpent ekteskap. Helt hvorfor vet jeg ikke. Kansje det er moralen i det. Kanskje det er hykleriet bak fasaden slike par setter opp. Kanskje det er redselen for at slikt skal bli smittsomt. Kansje det er ubehaget med elefanten i rommet. Kanskje jeg bare ikke respekterer slike mennesker. 

[anno19]

Det fundamentet som de påstår at de har, det er et elendig stillas som er skrudd skeivt sammen. Er ikke de metaforene der brukt på begge sidene av den gjengen der etter hvert? Norges største golddigger prøvde seg på en kar med med luksus og hun feilet bigtime og måtte krype tilbake til den pengesekken som hun prøvde å forlate💰💰 Hvor mange ganger skal vi måtte se på de krokodilletårene og høre at hun egentlig ikke vil være slik?

[Forumansvarlig]

Tråden er midlertidig stengt for moderering.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

[Sgirl]

Mm har tidligere sagt at hun ikke var klar over omfanget av epsteins kriminelle aktiviteter. Dette sa hun i 2019, og gjentok senere i skriftlige uttalelser. Med andre ord var hun klar over at epstein hadde bedrevet med kriminell aktivitet, men som sagt ikke omfanget. Et naturlig spørsmål da vil jo være nøyaktig hva hun visste hva gjaldt hans kriminelle virksomhet. Hvorfor ble ikke dette åpenbare spørsmålet stilt igår? 

[Sumarina]

I intervjuet sier HM at han hele tiden har vært klar over MM sin omgang med JE og at det ikke kom som en overraskelse (ikke korrekt gjengitt). 
Det samsvarer ikke med reaksjonen til HM tidlig i februar utenfor en barnehage når en reporter spurte om MM da hadde løyet til han. Han så jo da ut som han hadde falt ned fra himmelen!

[Kratos]

Jeg forstår ikke hvorfor dette er et klippet intervju. Dette er et intervju som burde vært utlevert til det norske folk fra første til siste sekund av gjennomføringen.

Jeg er en person som har hatt særdeles høy tillit til institusjoner i Norge. Jo mer utdannet jeg har blitt, og jo mer erfaring jeg har skaffet meg – både som arbeidstaker forholdsvis høyt oppe i det offentlige hierarkiet og gjennom et levd liv – desto mindre tillit får jeg til disse institusjonene. Jeg merker at den år for år synker betraktelig. Som tenåring var jeg lite radikal i mine politiske syn. Jeg har alltid hatt tro på velferdsstaten, men har aldri hatt noe som kan betegnes som et stort engasjement, og derfor aldri blitt dratt ut på noen av de politiske kantene.

Slik samfunnet utvikler seg, der eliten bare tar mer og mer for seg samtidig som den vanlige mannen i gata får det dårlige, gjør at jeg dras kraftig i retning av Marie, Mimir og det tankegodset de representerer. For det vi har vært vitne til fra Mette-Marit og Slottet for øvrig etter disse avsløringene, er på linje med "la dem spise kake".

[Pås]

Sumarina skrev (1 minutt siden):

I intervjuet sier HM at han hele tiden har vært klar over MM sin omgang med JE og at det ikke kom som en overraskels

Nettopp! Og som jeg skrev i en annen tråd: visste heller ikke HAN om hva som hadde skjedd med Andrew og ex-konen? INGEN av dem som leser aviser eller følger med?

[Nymerïa]

Pås skrev (6 minutter siden):

Nettopp! Og som jeg skrev i en annen tråd: visste heller ikke HAN om hva som hadde skjedd med Andrew og ex-konen? INGEN av dem som leser aviser eller følger med?

Jeg fatter ikke at dette ikke er en større sak. Det er mye mer alvorlig at den kommende kongen har elendig dømmekraft. 

[Momma]

Selv om min første tanke etter intervjuet var skuffelse, kjenner jeg at overraskelsen er større. Ingen, undertegnede medregnet, og selv i en tråd full av mer eller mindre fantasifulle alternativer til hva som kom i intervjuet, var inne på tanken om at "æ husker ikke" skulle bli svaret fra hennes kongelige høyhet. 

Her venter vi i ukesvis på en utfyllende forklaring som kronprinsen og kronprinsessen selv har lovet oss at kommer, og så får vi servert et "æ husker ikke". Skammelig, pinlig og uverdig er bare forbokstaven. 

Endret fredag kl. 14:17 av Momma

[Jaddah123]

Virker som mor og sønn sliter med selektiv hukommelse🤷‍♀️

[CeXNS]

De fleste (må legge inn forbehold, men mener faktisk alle) kommentatorer som jeg har lest; NRK, Aftenposten, Dagbladet, Nettavisen og VG sier det samme: Dette var ikke bra nok, hun utelater svar som kunne vært gitt. 

Har gjort meg noen betraktninger: 

Jeg hørte på radioen at NRK hadde fått tilmålt 20 minutters intervju på grunn av helsetilstanden. Hun sa selv i tillegg at grunnen til at hun ikke kunne svare før nå, var at hun trengte mye hvile. Summen av dette betyr jo at hun ikke er i stand til aktivitet. Det er verdt å merke seg. Hun kan i realiteten ikke stille opp på noe. Greit å vite og følge med på. På slutten antydet hun noe liknende; det er ikke sikkert helsa tillater bidrag til institusjonen. På denne måten bereder de grunnen til at hun kan trekke seg tilbake dersom hun blir for belastende for institusjonen. 

Kommunikasjonsmessig gjorde hun noen strategiske grep: Hun lånte legitimitet fra Kongeparet og sa at de støttet henne. Hadde kronprinsen ved sin side og lot ham legitimere seg. 

Hun lånte også «hammen» til et offer. Denne dulgte greia med å ha blitt utrygg, men uten å konkretisere er jo også strategisk. Da setter hun seg også i samme bås som andre ofre. Hun ble manipulert, men uten å forklare hvordan det skjedde. Igjen mangel på konkretisering. Hun fikk høre rykter om at han ikke var en bra person, hvilke konkrete rykter snakker vi om? Når oppstod de? 

 

Hun ønsker ikke å snakke verken om innholdet i konkrete eposter og vil heller ikke svare på om avslutningen av relasjonen hadde noe med bildet der hun sitter med jenta i bikini. Denne unnlatelsen er ikke av det gode, hun inngir ikke tillit. Og det er jo her det strander, for jeg sa i går tilliten kan bare gjenreises gjennom ærlighet. Det er en gjenganger hos flere kommentatorer, som kritiserer den manglende transparensen. 
interessant nok er hun også innom tillit. En viktig verdi, sier hun. Ja, hva skal til for å fremme tillit? I følge snl.no: 

«Tillit kan forstås som en mer eller mindre bevisst forventning om at andre mennesker eller institusjoner vil handle på en forutsigbar, ærlig og velmenende måte»

https://snl.no/tillit

Igjen det motsatte av hva hun har gjort og nå også forklart. Hun velger å ikke svare på spørsmål. Hvordan inngir det tillit?

Så bruken av ordet integritet. Hun vil beholde sin integritet. Det gir ikke mening å bruke ordet på denne måten. Hun vil ikke fortelle hvem som introduserte henne for Epstein, fordi hun vil beholde sin integritet.
 

https://snl.no/integritet

«Integritet betyr selvstendighet, ukrenkelighet. Å ha integritet betyr å være ukrenkelig, hel eller bevart i sin helhet.

Ordet blir særlig brukt om en persons selvstendige og ukrenkelige individualitet. Integritet brukes også om det å ha faste, upåvirkelige holdninger»

Så, hvilke holdninger viser hun når hun ikke vil svare på konkrete spørsmål. 
 

Jeg synes dette var trist. Hun hadde sjansen her, men valgte å fortsette i samme spor.