Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

Carrot skrev (1 time siden):

en tanke som slår meg er når de som er faglig utdannet til å lese det som ikke sies og kroppsspråk osv kommer på banen etter intervjuset hva vi da får høre?

Greit at de som er kritiske ikke ser dette som en uforbeholden redegjørelse osv og at noen mener det er fordi de er kritiske, men jeg klarer rett og slett ikke fri meg fra at dette er spill for galleriet i håp om å møte kritikken og stilne den noe.

Det blir liksom en sånn "hun har jo snakket - hva mer vil dere ha?" som om verden er urimelig mot henne.

Og når det kommer til at HM støtter henne, vel han har jo i likehet med sin far overfor M og D gjentatt til det kjedsommelige at de har "omsorg for hverandre som familie" så at han sitter der ved siden av føyer seg inn i rekken tenker jeg av denne omsorgen enten hun fortjener den eller ikke. 

Men at det har endret mitt syns som royalist er utvilsomt og dette intervjuet har ikke gjenopprettet noe av det som har falt bort kjenner jeg, tvert imot.. Og det er trist for jeg har ment vi har et bra kongehus, at kongen er en utmerket repressentantm at vi har en fin dronning osv. men nå er jeg mer usikker på den "private" delen det snakkes så mye om i dette intervjuet.

Har man egentlig en privat del som kongelig? 

Jeg tenkte at jeg ville ha Vidar Hansen til å analysere dette intervjuet. Det får vi ikke se, nettopp pga rollen deres.

Siden de to andre jeg vet om jobber for FBI vil nok heller ikke de uttale seg (Joe Navarro er særdeles god). Kanskje er det en svenske som kommer med en analyse i morgen eller neste uke, det hadde i så fall ikke forundret meg. 

[FORFAR]

Fantorangen-Oslo skrev (28 minutter siden):

Jo, det er riktig. 

Men, dette er vel noe det norske kronprinsparet ikke husker så veldig, veldig godt. Husk, det er jo tross alt 15 år siden, så det er lang tid. E kan`kje huske alt som skjedde for femten år sia.  

Det er faktisk noe av det verste hun kunne si, at hun ikke husker da det tross alt var 15 år siden. 

Hsr noen lest Agatha Christies Elefanter Glemmer Aldri? All ære til Agatha Christie, men bokens plot er at noen ikke husker et dødsfall som hadde funnet sted 12 år tilbake i tid. Jeg hadde problemer med å forholde meg til denne tidshorisonten, for selv husker jeg ganske mye, og da gjerne fra enda lenger tilbake i tid. Senere fant jeg ut at også andre hadde problem med boken, og det gikk mye på det samme. Dette med tid.

 

 

 

[krikelikken]

 

Fantorangen-Oslo skrev (3 minutter siden):

Jeg tenkte at jeg ville ha Vidar Hansen til å analysere dette intervjuet. Det får vi ikke se, nettopp pga rollen deres.

Siden de to andre jeg vet om jobber for FBI vil nok heller ikke de uttale seg (Joe Navarro er særdeles god). Kanskje er det en svenske som kommer med en analyse i morgen eller neste uke, det hadde i så fall ikke forundret meg. 

Er det flere enn meg som synes det virker som om hun leser svarene hun gir, på f.eks. en plakat utenfor kamerafeltet?

[zemer]

krikelikken skrev (7 minutter siden):

 

Er det flere enn meg som synes det virker som om hun leser svarene hun gir, på f.eks. en plakat utenfor kamerafeltet?

Ser veldig sånn ut.

 

[bibbis]

 Vi kan snakke om manipulering og privatliv og stakkars unge mann til vi blir blå i øra, men til syvende og sist handler egentlig hele saken om dette.

Kommentar i VG: https://www.vg.no/nyheter/i/6q3Ex8/fikk-vi-egentlig-svar-paa-noe

«Men jeg savner at både kronprinsessen og kronprinsen reflekterer mer over rollene de har når de kommenterer denne saken. De omtaler rollene sine som et «prosjekt». Jeg vet ikke hva det betyr. 

Det norske monarkiet er mer enn et prosjekt i et ekteskap. Kronprinsessen sier «det ville vært trist for meg» om tilliten til institusjonen svekkes på grunn av denne saken. Men dette handler strengt tatt ikke om hennes følelser. Det handler om hvordan hun har forvalter rollen som representant for Norge.»

Endret 7 timer siden av bibbis

[JustAsking]

Jeg prøver å prosessere det jeg nettopp har sett og hørt i dette intervjuet, og blir egentlig ikke helt klok på det.

Først og fremst synes jeg hun ser godt ut, fresh og oppegående. Hun ser bra ut for alderen, synes jeg, utad er de et flott par. Hadde lyden vært av, hadde jeg tenkt «ah, så bra, dette gikk fint!».

Synes også journalisten gjorde jobben sin mtp at han stilte ganske direkte spørsmål, og jeg må innrømme jeg likte at han hadde roen til å legge inn noen megetsigende pauser og lot ting henge i luften når det ble for absurd. Kudos. Det lille «mhm»’et i et velvalgt øyeblikk var chef’s kiss. 

Jeg sitter dog igjen med noen spørsmål. Jeg er for det første litt redd hun er alvorlig dehydrert, for til tross for hyppig tilløp til gråt var det knusktørt i øyenkroken for øvrig… men fra flås til alvor, det er særlig to ting jeg reagerte på. Det ene er når journalisten spør om «adultery in Paris», det blir avfeid blankt. Hun henviste til at den samtalen har han jo lest selv, så det vet han, og:

- Det var fra en periode i livet mitt jeg hadde det litt vanskelig med rollen min.

Ah, da så! Da lar vi det ligge. 
 

Det andre er at intervjuet stort sett hadde jevn flyt, han spør og hun har svar (vel, ikke-svar) på alt han spør om, hun svarer med én gang osv. Bortsett fra når det gjelder det ene spørsmålet om hva hun googlet og så som ikke så bra ut.

Da gikk blendingsgardinen prompte ned og det ble akutt amnesi. Null. Ikke så mye som en antagelse. Bortsett fra at hun var 100 % sikker på at det ikke var noe om overgrep, da. Og:

- Jeg skulle ønske jeg husket mer, men det er femten år siden og jeg har ikke resten av korrespondansen, kunne ønske jeg hadde det for da ville livet mitt vært lettere i dag (med litt sånn but what can you do! 🤷🏻‍♀️).

Hun vet hva hun leste. Hun valgte å overse både det hun leste og alt buzzet i egen krets (Andrew og co). Det er helt reelt. Er det kriminelt? Nei. Bare veldig, veldig dumt.

Macro skrev (2 timer siden):

Det spiller ingen rolle hva noen i kongehuset gjør eller sier for den type mennesker. De lever og ånder for drama og lynsjing. Det er skremmende å se hvordan folk kan melke andres ulykke for egen underholdning.

Og her er du.

Mina 2 skrev (2 timer siden):

Sett intervjuet nå og jeg tenker at siden det ikke kom noe mer ut av det en dette,så kunne hun sagt dette for mange uker siden.

Dette 👍🏼

krikelikken skrev (1 time siden):

Hun burde jo gå ut og slå et slag for at Nora Haukland og andre offere for sønnens manipulasjon og fryktregime også er manipulert, dersom hun føler at denne mannen hun utvekslet noen eposter og "banter" med var så manipulerende. 

Dette har jeg tenkt en del på, ifm alt som er oppe i tidsånden generelt og disse sakene spesielt - mannsroller, kvinneroller osv. 

Det vår kongelige høyhet kronprinsessen ber oss om er å huske at hun er mor til en sønn som har det tøft nå (det er sant) og både hun og HM tenker på «alle som har det vanskelig nå» på begge sider av saken. De formidler med ord og handling at de står støtt på Marius’ side. Ruset voldsutøver og serieovergriper.

I rettssalen blir de fornærmedes moral trukket i tvil som banale golddiggere.

Men vi skal også huske, da dere, at selv er kronprinsessen en Mor Godhjerta som har  blitt lurt og manipulert av en mann som ikke ville henne godt. Hun hadde ingen aaaaanelse om noen ting. Jo, hun er forresten bombesikker på at hun ikke leste, hørte eller så noe noen gang som kunne peke i retning av noe muffens.

Jeg vil ha tilbake glansbildet mitt. Når intervjuet rundes av og Haakon ser mykt på sin kone og siterer gode og onde dager så har jeg lyst til at det skal være sant, og fint, og ærlig. Det bare går ikke med såpass store hull i fernisset.

Endret 7 timer siden av JustAsking

[Kokosmakrone]

Da er det på det rene:

Mange visste om Mette-Marits relasjon til Epstein. Inkludert Kronprinsen.

Og virkelig INGEN av disse mange fikk med seg NOE Epstein-nytt mellom 2011 og 2014?

Det nekter jeg rett og slett å tro på. 

 

 

[krikelikken]

FORFAR skrev (8 minutter siden):

 

Hsr noen lest Agatha Christies Elefanter Glemmer Aldri? All ære til Agatha Christie, men bokens plot er at noen ikke husker et dødsfall som hadde funnet sted 12 år tilbake i tid. Jeg hadde problemer med å forholde meg til denne tidshorisonten, for selv husker jeg ganske mye, og da gjerne fra enda lenger tilbake i tid. Senere fant jeg ut at også andre hadde problem med boken, og det gikk mye på det samme. Dette med tid.

Ja jeg har lest den. Typisk mordmysterie med tvillinger som tar hverandres plass, men så ville hun skrive litt mer psykodynamisk thriller, alla de dødes tjern og la inn dette med oral historie og falske minner.

Den er en del av Adriane Oliver -syklusen- med Poirot, altså at hun er hjelperen hans. Følte alltid at boka var en som hun skrev på 1940 tallet, men ble utgitt i 1972. Det føles mer realistisk om noen ikke kan huske 40 år tilbake i tid. Poirot går jo rundt og intervjuer de "gamle" på dette stedet, det er de som er "elefanten".

At Mette Marit kan huske at hun IKKE fant at han var seksualforbryter, men ikke kan huske hva, er jo symptomatisk for folk som lyver og later som om de ikke husker. Hun må jo da forklare NÅR hun fikk vite det. Det må jo ha vært et ENORMT sjokk! Særlig siden han hadde gjort henne utrygg da hun besøkte ham!

[Momma]

Natttåke skrev (2 timer siden):

Håper absolutt ikke at orginasjonene føler seg pressa til å ta henne tilbake.

Hvorfor i all verden skulle de det? Hun har jo ikke sagt eller gjort noe som endrer på situasjonen slik den var da de tok valget om å velge henne bort. Tvert imot synes jeg intervjuet satte henne i et enda dårligere lys når hun så til de grader benytter anledningen til å sette seg selv i en offerrolle. Skammelig, når man vet hvem som er de virkelige ofrene i saken. På samme måten som hun ikke makter å se hvem som er de virkelige ofrene i en annen pågående sak dominert av en Høiby. 

Endret 7 timer siden av Momma

[Tillia]

Kokosmakrone skrev (2 minutter siden):

Da er det på det rene:

Mange visste om Mette-Marits relasjon til Epstein. Inkludert Kronprinsen.

Og virkelig INGEN av disse mange fikk med seg NOE Epstein-nytt mellom 2011 og 2014?

Det nekter jeg rett og slett å tro på. 

 

 

De er i såfall veldig dårlig opplyste, noe jeg mener kongelige burde ha en ekstra plikt på seg å være..

 

og ja hun ble kanskje manipulert men hun lot seg også manipulere. Den dagen man blir kongelige burde man dessuten vite at det står 1000 i kø for å «ønske noe fra deg» og man bør således være svært på vakt mot manipulasjon. Og dessuten.. jeg vet ikke om ordet manipulasjon her er helt riktig, hun fikk vel vitterlig ut noe av denne relasjonen også.. f eks ferieturen, skinne seg i glansen av makt og penger. Jeg syns hun virker som hun er tydelig styrt av makt , status og penger. Godt hun er kronprinsesse av Norge. Norske mennesker og kultur lar offeret stå i en sterk posisjon. Mulig andre land ikke hadde vært like «forgiving»..

[Fantorangen-Oslo]

keops skrev (45 minutter siden):

Og situasjonen var så "krevandes". 

Stusser også på at hukommelsen ikke virker fordi hun ikke har flere mailer å knytte sammen med den famøse "googled u" mailen. For DA ville hun ha husket det, liksom.

Lurer på hva i himmelens navn JE kunne ha funnet på som gjorde henne utrygg under besøket. Når hun ikke reagerte på alle røde flagg og informasjon ellers, så må jo dette ha vært noe eksepsjonelt. 

Er jo så man kan lure på om dette er fiksjon, eller nok et resultat av dårlig hukommelse.

Tanken slår meg at resten av filene i saken vedr kronprinsessen er blitt begravd nå. 

[TigerK]

Dette er en merkelig måte av kronprinsen å uttale seg på, synes jeg: 

«- Vi står jo på et fundament. Vi har vært sammen i over 25 år, vi nå. Og da har vi heldigvis kunnet bygge det sånn at vi står støtt sammen. Og når man gifter seg, er det jo for gode og onde dager.»

Han vet forhåpentligvis at det er lov, både moralsk og lovmessig, å skille seg i Norge? Hvis ikke utroskap, løgn, grenseløs naivitet og grovt manglende vurderingsevne (hvis vi velger å tro på den forklaringen), ukritisk omgang med straffedømte og skriverier med andre menn som får de fleste som leser dem til å vri seg ukomfortabelt i empatisk skam og kleinhet, er skilsmissegrunn hve er god nok grunn, da? Er det ingenting hun kan gjøre for at han setter ned foten? Hva skal til, egentlig, for at han sier stopp?

Eller som hans datter så fint uttrykte det i en «unhinged» uttalelse på SoMe nylig: «Når er det nok?!»

Ja, Haakon, det lurer jeg (og mange med meg) også på - når er det faktisk nok?

[krikelikken]

Ingen anger. Ingen innrømmelser. Ingen refleksjon.

Skammer seg over ingenting. Krenkes av alt.

Jeg tror vi vet hvor sønnen hennes har det fra.

Endret 7 timer siden av krikelikken

[Violetta]

Jennyfromtheblock skrev (5 timer siden):

Det har du, og den retten har du utøvd. Så får du respons. 

Hva er problemet?

Jeg har ingen problemer. 

Endret 2 timer siden av Violetta
Autokorrektur

[Hanne67]

1600 skrev (3 timer siden):

Hun kunne kanskje tatt litt ansvar? Ikke dratt frem gråten på 0.1 sekund så fort det kom et oppfølgingsspørsmål som ikke var kos?

Hun kunne kanskje latt være å pjatte om sin kriminelle sønn for å sanke sympati?

Mener du virkelig at hun er et godt dronningemne?

Du vil aldri mene at hun er et godt dronningemne uansett, så vi kan være enige om å være uenige.

Og du vil heller aldri tro på noe av det hun sier. Hun kan gjenta det i det uendelige, men de som er imot kongehuset kommer aldri til å tro på det.

Når man er i en vanskelig situasjon så tar man lett til tårene. Gjør ikke du det? Jeg mistet nylig mannen min, og det er vanskelig å prate om han uten å begynne å gråte. Det kalles følelser.

[RoffeHarry]

Bare å la det ligge. MM hadde sjansen. Den lot hun glatt passere. Dette er alt vi får ut fra det holdet. 
Fokuset nå fremover må bli monarkiet i Norge. Skal folket hylle dette kommende kongeparet på slottsbalkongen i fremtiden? Det kommer til å bli komisk. Ikke lenger keiserens nye klær men kongeparets nye klær. 

[RoffeHarry]

Hanne67 skrev (2 minutter siden):

Du vil aldri mene at hun er et godt dronningemne uansett, så vi kan være enige om å være uenige.

Og du vil heller aldri tro på noe av det hun sier. Hun kan gjenta det i det uendelige, men de som er imot kongehuset kommer aldri til å tro på det.

Når man er i en vanskelig situasjon så tar man lett til tårene. Gjør ikke du det? Jeg mistet nylig mannen min, og det er vanskelig å prate om han uten å begynne å gråte. Det kalles følelser.

Hva mener du gjør Mette Marit til et godt dronningemne?

[FruR]

RoffeHarry skrev (1 minutt siden):

Bare å la det ligge. MM hadde sjansen. Den lot hun glatt passere. Dette er alt vi får ut fra det holdet. 
Fokuset nå fremover må bli monarkiet i Norge. Skal folket hylle dette kommende kongeparet på slottsbalkongen i fremtiden? Det kommer til å bli komisk. Ikke lenger keiserens nye klær men kongeparets nye klær. 

*kronprinsparets nye klær da de er kronprinspar enn så lenge. 

[krikelikken]

RoffeHarry skrev (1 minutt siden):

Bare å la det ligge. MM hadde sjansen. Den lot hun glatt passere. Dette er alt vi får ut fra det holdet. 
Fokuset nå fremover må bli monarkiet i Norge. Skal folket hylle dette kommende kongeparet på slottsbalkongen i fremtiden? Det kommer til å bli komisk. Ikke lenger keiserens nye klær men kongeparets nye klær. 

Jeg tror det koker ned til følgende: Kan Norge ha en konge, hvis kone flyr verden rundt med andre mannfolk og lover dem at Paris er bra for utroskap, mens hun er den eneste gifte i den samtalen.

Hvis ja. Da kan hun bli dronning.

Hvis nei. Da kan hun ikke bli dronning.

Selv ville jeg ikke gått på par-middag engang til venner eller kolleger der man vet at hun eller han er serieutro eller har åpent ekteskap. Helt hvorfor vet jeg ikke. Kansje det er moralen i det. Kanskje det er hykleriet bak fasaden slike par setter opp. Kanskje det er redselen for at slikt skal bli smittsomt. Kansje det er ubehaget med elefanten i rommet. Kanskje jeg bare ikke respekterer slike mennesker. 

[anno19]

Det fundamentet som de påstår at de har, det er et elendig stillas som er skrudd skeivt sammen. Er ikke de metaforene der brukt på begge sidene av den gjengen der etter hvert? Norges største golddigger prøvde seg på en kar med med luksus og hun feilet bigtime og måtte krype tilbake til den pengesekken som hun prøvde å forlate💰💰 Hvor mange ganger skal vi måtte se på de krokodilletårene og høre at hun egentlig ikke vil være slik?