Kongehuset

[Sølvkatt]

Mette Marit er like unnvikende som hun alltid er. Ingen svar gitt. Ingen ydmykhet. Kun samme arroganse som ligger i hennes natur. At hun ikke visste om dommen er rett ut løgn ettersom hun selv skrev at hun googlet ham. Jeg er så oppgitt over Håkon som synes så lite om folket han skal bli konge over at han TILLATER oppførselen hennes. 

[Sgirl]

Et spørsmål manglet: var hun klar over at Epstein var straffedømt og for hva?

[Zenhouse]

Har ikke sett selve intervjuet, men lest referatet ord for ord. 
De to tingene jeg reagerer mest på er : 

- at hun sier hun er mamma til en ung mann som står i en krevende situasjon nå. (  Joda, man kan si det sånn,fra deres ståsted er det jo slik,men det høres ikke bra ut. ) 

- jeg ønsket å høre nøyaktig når hun fant at at han var en overgriper. Om man har eller har hatt en nær venn som viser seg å være en overgriper, så husker man når man fikk vite det. Jeg forstår det slik at hun sa året 2019, det høres ikke troverdig ut. Muligens det store omfanget av overgrep ja. Men det  ligger litt inni beskrivelsen at hun ble manipulert at hun nok  fikk vite ting tidligere, at hun hørte rykter, at det ble sminket over av Epstein. Men da ønsket jeg å høre det på en mer konkret måte. 
 

Selv om jeg ikke på noen måte er fornøyd (nok) med det hun har kommet ut med, så kjenner jeg det vrir seg i meg over måten denne tråden svømmer over at stygge karakteristikker og meninger. Det går an å si «*ikke min dronning»uten å bruke spy-emoji foråsidetsånn. 

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 13 timer siden av Fantorangen-Oslo

[krikelikken]

"

– Bør ikke bli dronning

Sosiolog og omdømmeekspert Trond Blindheim reagerer på svaret.

– Hun har visst hukommelsestap hun også. Jeg tror henne ikke over dørstokken. Det er veldig rart at ingen husker, selv om dette er en menneskelig psykologisk reaksjon, sier Trond Blindheim, sosiolog og dosent ved Høyskolen Kristiania, til Nettavisen.

Flere meningsmålinger den siste måneden viser at Kronprinsessen har mistet tillit i befolkningen. Blindheim tror ikke intervjuet fredag morgen er nok til å gjenopprette tilliten.

– Den omfattende korrespondansen med Epstein sier alt. Dette er bare sandpåstrøing og et forsøk på å gjenopprette tillit. "

https://www.nettavisen.no/nyheter/omdommeekspert-hun-bor-ikke-bli-dronning/s/5-95-2941668

[Mmmwhatever]

Aurora Borealis skrev (3 timer siden):

Bu-hu.

Jeg er et offer med veldig dårlig hukommelse. 

Det er veldig, veldig, veldig synd på meg. 

#RIP Kongehuset 

Dette oppsummerer vel hele intervjuet i tre setninger. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Jeg mener hun hadde tjent på å være mer transparent. Enten bør man holde seg til en linje med kun de overordnede rammene eller så bør man gå for en åpnere linje. Noe halvveis midt imellom, der man gjentar det overordnede men samtidig formidler nye opplysninger uten å redegjøre skikkelig for de, skaper bare flere ubesvarte spørsmål. Å nevne manipulasjon og en skremmende hendelse, samtidig som dette lukkes for videre innsyn, er eksempler på dette. Da sendes nye "invitasjoner" ut som ikke besvares, men gir flere spørsmål. Intervjuet stabiliserte dermed ikke etter hensikt.

Det uthevede: Helt enig. Hun hadde absolutt tjent på å være åpen om disse tingene - ellers burde hun latt vær å nevne dem i det hele tatt.

[Gulline]

Johan uten land skrev (21 minutter siden):

Ja, i liket med mange andre ble hun manipulert.

Ja, hun har en sønn som har oppført seg på en måte som ville ødelagt livet til mange mødre. 

Ja, hun er godtroende - en god egenskap, hvis man i tillegg klarer å unngå å være naiv.

Ja, hun har en dødelig sykdom

Ja, hun har glemt noe av det hun skrev i en e-post for 15 år siden. Hvem har ikke det

Ja, hun har selvsagt rett på et privatliv.

Ja, alt dette viser jo at hun har det vanskelig - og trolig også har hatt det vanskelig på en del områder

Forhåpentligvis gir pressen og sosiale medier henne fred. Så kan de organisasjoner og instanser som ønsker å kutte samarbeidet gjøre dette nå, for nå har de fått noe svar, og mer kommer de ikke til å få.

Du får med deg alt hun har rett til ... men du glemmer en vesentlig ting - hun har ikke rett på å bli trodd. Det krever troverdighet og ydmykhet - noe MM har vist seg totalt blottet for. 

[krikelikken]

– For en løgner Mette-Marit er

I timene etter at intervjuet ble publisert har flere offentlige personer tatt til sosiale medier for å dele sine tanker om kronprinsessen uttalelser.

Blant dem journalist Fredrik Græsvik (58), som skriver følgende på X:

«Kronprinsessen hadde EN mulighet til å forklare seg. Så lyver hun om sitt forhold til Epstein. Enda en gang! Dette holder ikke. Nå er det nok.»

https://www.nettavisen.no/kjendis/reaksjonene-hagler-etter-nrk-intervju-for-en-logner-mette-marit-er/s/5-95-2941979

Endret fredag kl. 10:01 av krikelikken

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 13 timer siden av Fantorangen-Oslo

[FORFAR]

Fantorangen-Oslo skrev (28 minutter siden):

Jo, det er riktig. 

Men, dette er vel noe det norske kronprinsparet ikke husker så veldig, veldig godt. Husk, det er jo tross alt 15 år siden, så det er lang tid. E kan`kje huske alt som skjedde for femten år sia.  

Det er faktisk noe av det verste hun kunne si, at hun ikke husker da det tross alt var 15 år siden. 

Hsr noen lest Agatha Christies Elefanter Glemmer Aldri? All ære til Agatha Christie, men bokens plot er at noen ikke husker et dødsfall som hadde funnet sted 12 år tilbake i tid. Jeg hadde problemer med å forholde meg til denne tidshorisonten, for selv husker jeg ganske mye, og da gjerne fra enda lenger tilbake i tid. Senere fant jeg ut at også andre hadde problem med boken, og det gikk mye på det samme. Dette med tid.

 

 

 

[krikelikken]

 

Fantorangen-Oslo skrev (3 minutter siden):

Jeg tenkte at jeg ville ha Vidar Hansen til å analysere dette intervjuet. Det får vi ikke se, nettopp pga rollen deres.

Siden de to andre jeg vet om jobber for FBI vil nok heller ikke de uttale seg (Joe Navarro er særdeles god). Kanskje er det en svenske som kommer med en analyse i morgen eller neste uke, det hadde i så fall ikke forundret meg. 

Er det flere enn meg som synes det virker som om hun leser svarene hun gir, på f.eks. en plakat utenfor kamerafeltet?

[zemer]

krikelikken skrev (7 minutter siden):

 

Er det flere enn meg som synes det virker som om hun leser svarene hun gir, på f.eks. en plakat utenfor kamerafeltet?

Ser veldig sånn ut.

 

[bibbis]

 Vi kan snakke om manipulering og privatliv og stakkars unge mann til vi blir blå i øra, men til syvende og sist handler egentlig hele saken om dette.

Kommentar i VG: https://www.vg.no/nyheter/i/6q3Ex8/fikk-vi-egentlig-svar-paa-noe

«Men jeg savner at både kronprinsessen og kronprinsen reflekterer mer over rollene de har når de kommenterer denne saken. De omtaler rollene sine som et «prosjekt». Jeg vet ikke hva det betyr. 

Det norske monarkiet er mer enn et prosjekt i et ekteskap. Kronprinsessen sier «det ville vært trist for meg» om tilliten til institusjonen svekkes på grunn av denne saken. Men dette handler strengt tatt ikke om hennes følelser. Det handler om hvordan hun har forvalter rollen som representant for Norge.»

Endret fredag kl. 10:14 av bibbis

[JustAsking]

Jeg prøver å prosessere det jeg nettopp har sett og hørt i dette intervjuet, og blir egentlig ikke helt klok på det.

Først og fremst synes jeg hun ser godt ut, fresh og oppegående. Hun ser bra ut for alderen, synes jeg, utad er de et flott par. Hadde lyden vært av, hadde jeg tenkt «ah, så bra, dette gikk fint!».

Synes også journalisten gjorde jobben sin mtp at han stilte ganske direkte spørsmål, og jeg må innrømme jeg likte at han hadde roen til å legge inn noen megetsigende pauser og lot ting henge i luften når det ble for absurd. Kudos. Det lille «mhm»’et i et velvalgt øyeblikk var chef’s kiss. 

Jeg sitter dog igjen med noen spørsmål. Jeg er for det første litt redd hun er alvorlig dehydrert, for til tross for hyppig tilløp til gråt var det knusktørt i øyenkroken for øvrig… men fra flås til alvor, det er særlig to ting jeg reagerte på. Det ene er når journalisten spør om «adultery in Paris», det blir avfeid blankt. Hun henviste til at den samtalen har han jo lest selv, så det vet han, og:

- Det var fra en periode i livet mitt jeg hadde det litt vanskelig med rollen min.

Ah, da så! Da lar vi det ligge. 
 

Det andre er at intervjuet stort sett hadde jevn flyt, han spør og hun har svar (vel, ikke-svar) på alt han spør om, hun svarer med én gang osv. Bortsett fra når det gjelder det ene spørsmålet om hva hun googlet og så som ikke så bra ut.

Da gikk blendingsgardinen prompte ned og det ble akutt amnesi. Null. Ikke så mye som en antagelse. Bortsett fra at hun var 100 % sikker på at det ikke var noe om overgrep, da. Og:

- Jeg skulle ønske jeg husket mer, men det er femten år siden og jeg har ikke resten av korrespondansen, kunne ønske jeg hadde det for da ville livet mitt vært lettere i dag (med litt sånn but what can you do! 🤷🏻‍♀️).

Hun vet hva hun leste. Hun valgte å overse både det hun leste og alt buzzet i egen krets (Andrew og co). Det er helt reelt. Er det kriminelt? Nei. Bare veldig, veldig dumt.

Macro skrev (2 timer siden):

Det spiller ingen rolle hva noen i kongehuset gjør eller sier for den type mennesker. De lever og ånder for drama og lynsjing. Det er skremmende å se hvordan folk kan melke andres ulykke for egen underholdning.

Og her er du.

Mina 2 skrev (2 timer siden):

Sett intervjuet nå og jeg tenker at siden det ikke kom noe mer ut av det en dette,så kunne hun sagt dette for mange uker siden.

Dette 👍🏼

krikelikken skrev (1 time siden):

Hun burde jo gå ut og slå et slag for at Nora Haukland og andre offere for sønnens manipulasjon og fryktregime også er manipulert, dersom hun føler at denne mannen hun utvekslet noen eposter og "banter" med var så manipulerende. 

Dette har jeg tenkt en del på, ifm alt som er oppe i tidsånden generelt og disse sakene spesielt - mannsroller, kvinneroller osv. 

Det vår kongelige høyhet kronprinsessen ber oss om er å huske at hun er mor til en sønn som har det tøft nå (det er sant) og både hun og HM tenker på «alle som har det vanskelig nå» på begge sider av saken. De formidler med ord og handling at de står støtt på Marius’ side. Ruset voldsutøver og serieovergriper.

I rettssalen blir de fornærmedes moral trukket i tvil som banale golddiggere.

Men vi skal også huske, da dere, at selv er kronprinsessen en Mor Godhjerta som har  blitt lurt og manipulert av en mann som ikke ville henne godt. Hun hadde ingen aaaaanelse om noen ting. Jo, hun er forresten bombesikker på at hun ikke leste, hørte eller så noe noen gang som kunne peke i retning av noe muffens.

Jeg vil ha tilbake glansbildet mitt. Når intervjuet rundes av og Haakon ser mykt på sin kone og siterer gode og onde dager så har jeg lyst til at det skal være sant, og fint, og ærlig. Det bare går ikke med såpass store hull i fernisset.

Endret fredag kl. 10:19 av JustAsking

[Kokosmakrone]

Da er det på det rene:

Mange visste om Mette-Marits relasjon til Epstein. Inkludert Kronprinsen.

Og virkelig INGEN av disse mange fikk med seg NOE Epstein-nytt mellom 2011 og 2014?

Det nekter jeg rett og slett å tro på. 

 

 

[krikelikken]

FORFAR skrev (8 minutter siden):

 

Hsr noen lest Agatha Christies Elefanter Glemmer Aldri? All ære til Agatha Christie, men bokens plot er at noen ikke husker et dødsfall som hadde funnet sted 12 år tilbake i tid. Jeg hadde problemer med å forholde meg til denne tidshorisonten, for selv husker jeg ganske mye, og da gjerne fra enda lenger tilbake i tid. Senere fant jeg ut at også andre hadde problem med boken, og det gikk mye på det samme. Dette med tid.

Ja jeg har lest den. Typisk mordmysterie med tvillinger som tar hverandres plass, men så ville hun skrive litt mer psykodynamisk thriller, alla de dødes tjern og la inn dette med oral historie og falske minner.

Den er en del av Adriane Oliver -syklusen- med Poirot, altså at hun er hjelperen hans. Følte alltid at boka var en som hun skrev på 1940 tallet, men ble utgitt i 1972. Det føles mer realistisk om noen ikke kan huske 40 år tilbake i tid. Poirot går jo rundt og intervjuer de "gamle" på dette stedet, det er de som er "elefanten".

At Mette Marit kan huske at hun IKKE fant at han var seksualforbryter, men ikke kan huske hva, er jo symptomatisk for folk som lyver og later som om de ikke husker. Hun må jo da forklare NÅR hun fikk vite det. Det må jo ha vært et ENORMT sjokk! Særlig siden han hadde gjort henne utrygg da hun besøkte ham!

[Momma]

Natttåke skrev (2 timer siden):

Håper absolutt ikke at orginasjonene føler seg pressa til å ta henne tilbake.

Hvorfor i all verden skulle de det? Hun har jo ikke sagt eller gjort noe som endrer på situasjonen slik den var da de tok valget om å velge henne bort. Tvert imot synes jeg intervjuet satte henne i et enda dårligere lys når hun så til de grader benytter anledningen til å sette seg selv i en offerrolle. Skammelig, når man vet hvem som er de virkelige ofrene i saken. På samme måten som hun ikke makter å se hvem som er de virkelige ofrene i en annen pågående sak dominert av en Høiby. 

Endret fredag kl. 10:23 av Momma

[Tillia]

Kokosmakrone skrev (2 minutter siden):

Da er det på det rene:

Mange visste om Mette-Marits relasjon til Epstein. Inkludert Kronprinsen.

Og virkelig INGEN av disse mange fikk med seg NOE Epstein-nytt mellom 2011 og 2014?

Det nekter jeg rett og slett å tro på. 

 

 

De er i såfall veldig dårlig opplyste, noe jeg mener kongelige burde ha en ekstra plikt på seg å være..

 

og ja hun ble kanskje manipulert men hun lot seg også manipulere. Den dagen man blir kongelige burde man dessuten vite at det står 1000 i kø for å «ønske noe fra deg» og man bør således være svært på vakt mot manipulasjon. Og dessuten.. jeg vet ikke om ordet manipulasjon her er helt riktig, hun fikk vel vitterlig ut noe av denne relasjonen også.. f eks ferieturen, skinne seg i glansen av makt og penger. Jeg syns hun virker som hun er tydelig styrt av makt , status og penger. Godt hun er kronprinsesse av Norge. Norske mennesker og kultur lar offeret stå i en sterk posisjon. Mulig andre land ikke hadde vært like «forgiving»..

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 13 timer siden av Fantorangen-Oslo