Kongehuset

[1600]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Han skriver at han møtte Mette-Marit. Dét er det jeg forholder meg til, ikke "jeg møtte Mette-Marit alene" eller "jeg møtte bare Mette-Marit", slik du sprer det. Sistnevnte kan man selvfølgelig anta ettersom ingen andre nevnes, og det er da en antakelse, ikke fakta. Jeg heller mot den samme forståelsen/antakelsen som deg, som sagt, men vet jo ikke det med sikkerhet. Dét er fakta, ikke spekulasjon. 

"Mette and I just walked in a park" betyr at Mette og han gikk i parken. Han skriver ikke at han "møtte Mette Marit".

Jeg vet ikke hvorfor man har sånn enormt behov for å spekulere på dette. Det som står er at to personer gikk sammen i parken. Ikke 3, ikke 12, ikke flere. "Mette and I".

På tre forsøk har du nå gjengitt det han sier feil 3 ganger. Du har lagt til et "hvis", og nå at han skriver noe annet enn han skriver.

Kan vi forholde oss til fakta, ikke diktning? 

Endret 10 timer siden av 1600

[Momma]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Enig - vi trenger ikke en gjentagelse av den seansen før bryllupet. Men jeg må si det undrer meg at slottet kaster henne under bussen på denne måten, for det er det det begynner å se ut som nå. Jeg ville trodd at "kronen" alltid har som første prioritet å beskytte "kronen", og det gjør de ikke når de kaster den fremtidige dronningen under bussen på denne måten, uansett hva de måtte ha av sinne eller isfronter bak kulissene. Hvis MM ikke er i stand til å snakke selv, så er det på høy tid at slottet kommer på banen og snakker for henne. Det er jobben deres. Det er uforståelig at de ikke ser det selv.

På hvilken måte synes du de kaster henne under bussen, jeg er usikker på hva du mener her?

[Reverend]

CeXNS skrev (1 time siden):

Det er egentlig litt vanskelig å debatterer når man ikke har en felles forståelse av hvilke forventninger man kan ha til en kronprinsesse. Dette er et av spørsmålene som jeg har stilt, men som ikke har blitt besvart av de som bagatelliserer kontakten med Epstein.

Jeg finner ingen stillingsinstruks, dessverre. Ingen vil si noe om hvilke kvaliteter som en kronprinsesse bør besitte. Er tillitvekkende noe man kan enes om? Eller kan vi kanskje ikke stille noen krav? 
 

Mette-Marit sa følgende: 

«Jeffrey Epstein står selv ansvarlig for sine handlinger. Jeg må ta ansvar for at jeg ikke sjekket Epstein sin bakgrunn bedre og at jeg ikke raskt nok forsto hva slags menneske han var. Det beklager jeg på det sterkeste, og dette er et ansvar jeg må ta. Jeg utviste dårlig dømmekraft og angrer på at jeg overhode hadde kontakt med Epstein. Det er rett og slett flaut. Jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for overgrepene som Jeffrey Epstein begikk.»

«Jeg ønsker å komme med en dyp beklagelse for mitt vennskap med Jeffrey Epstein. Det er viktig for meg å si unnskyld til alle dere jeg har skuffet. Noe av innholdet i meldingene mellom Epstein og meg representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være. Jeg beklager også den situasjonen som jeg har satt kongehuset i, spesielt Kongen og Dronningen.»

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Hvis vi skal se på stillingsinnehavers uttalelse så kan vi se at hun mener å ha sviktet på følgende punkter: 

- Hun bør ikke ha vennskap med folk som hun ikke sjekker bakgrunn til.

- Hun bør ikke skuffe folket

- Hun må opptre på en slik måte at hun ikke setter Kongehuset i en situasjon

- Hun bør ikke utvise dårlig dømmekraft

Dette er det jeg leser ut av beklagelsen hennes. Hun har altså gjort ting som ikke er i henhold til egen forventning til stillingen. I vanlig arbeidsliv, så vil det få konsekvenser. Hun har ved forrige korsvei ikke vært sannferdig i sin uttalelse. Hvilke konsekvenser bør det få?

 

 

Du leser ganske mye normativt inn i en beklagelse. En beklagelse er nettopp en erkjennelse av dårlig dømmekraft i ettertid, ikke en formell “stillingsinstruks” eller et sett objektive kriterier som automatisk utløser bestemte konsekvenser.

Sammenligningen med vanlig arbeidsliv blir også litt skjev. Rollen som kronprinsesse er ikke en ordinær stilling med klare sanksjonsregler, men en konstitusjonell og tillitsbasert rolle der reaksjoner i praksis handler om vurderinger over tid, ikke én-til-én konsekvenser.

Så spørsmålet om “hva det bør få av konsekvenser” er i realiteten et normativt spørsmål, ikke noe som kan utledes direkte av uttalelsen alene.

[MissLucy]

Momma skrev (1 minutt siden):

På hvilken måte synes du de kaster henne under bussen, jeg er usikker på hva du mener her?

Når MM er taus, og slottet er taus så øker spekulasjonene, kritikken og krisen, og det er MM som får skylden for at krisen ikke blir håndtert.

Hvis hun ikke kan snakke, og det er jo det de sier, så bør de komme på banen med litt mer konkret informasjon om planen fremover, evt hjelpe henne å skrive noe. Når hun selv ikke klarer å håndtere krisen, så er det jo slottets jobb å tre inn og håndtere den selv. Dette er jo i ferd med å vokse seg til en krise som er mye større enn MM, og når slottet ikke legger to pinner i kryss for å håndtere det, så mener jeg at de kaster henne under bussen.

Jeg sier ikke at de trenger å fremstille henne som en uskyldig engel, men de trenger å gjøre noe med tausheten, for det er den som er problemet akkurat nå.

[1600]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Når MM er taus, og slottet er taus så øker spekulasjonene, kritikken og krisen, og det er MM som får skylden for at krisen ikke blir håndtert.

Hvis hun ikke kan snakke, og det er jo det de sier, så bør de komme på banen med litt mer konkret informasjon om planen fremover, evt hjelpe henne å skrive noe. Når hun selv ikke klarer å håndtere krisen, så er det jo slottets jobb å tre inn og håndtere den selv. Dette er jo i ferd med å vokse seg til en krise som er mye større enn MM, og når slottet ikke legger to pinner i kryss for å håndtere det, så mener jeg at de kaster henne under bussen.

Jeg sier ikke at de trenger å fremstille henne som en uskyldig engel, men de trenger å gjøre noe med tausheten, for det er den som er problemet akkurat nå.

Enig.

[Morgan Le Fay]

Nå er det allerede dokumentert at livvaktene bodde på hotell et stykke unna da MM var i Epstein-huset i Palm Beach. Det er heller ikke sånn at de blir med inn på hotellrom eller i private sammenhenger og fotfølger de kongelige på kloss hold. De sitter som regel  ikke i samme bil engang når de kongelige er ytre og kjører.

Jeg trodde dette var noe alle visste. 

[Momma]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Når MM er taus, og slottet er taus så øker spekulasjonene, kritikken og krisen, og det er MM som får skylden for at krisen ikke blir håndtert.

Hvis hun ikke kan snakke, og det er jo det de sier, så bør de komme på banen med litt mer konkret informasjon om planen fremover, evt hjelpe henne å skrive noe. Når hun selv ikke klarer å håndtere krisen, så er det jo slottets jobb å tre inn og håndtere den selv. Dette er jo i ferd med å vokse seg til en krise som er mye større enn MM, og når slottet ikke legger to pinner i kryss for å håndtere det, så mener jeg at de kaster henne under bussen.

Jeg sier ikke at de trenger å fremstille henne som en uskyldig engel, men de trenger å gjøre noe med tausheten, for det er den som er problemet akkurat nå.

Hva om MM ikke ønsker at de/slottet skal si eller gjøre noe mer? Hun har jo ord på seg for å få det som hun vil. I så fall er det jo ingen som kaster henne under bussen, det er hun som styrer showet. Jeg aner ikke om det ene eller det andre er rett, men begge deler er i utgangspunktet mulig.

Endret 10 timer siden av Momma

[MissLucy]

Momma skrev (1 minutt siden):

Hva om MM ikke ønsker at de/slottet skal si eller gjøre noe mer? Hun har jo ord på seg for å få det som hun vil.

Jeg tenker at dette er det ikke hun som bestemmer, og forøvrig kjøper jeg ikke forklaringsmodellen om at at kongehuset ikke håndterer en historisk krise fordi MM "har ord på seg for å få det som hun vil".

Det er selvsagt ikke MM som styrer kongehusets krisehåndtering og kommunikasjon utad.

[Momma]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker at dette er det ikke hun som bestemmer, og forøvrig kjøper jeg ikke forklaringsmodellen om at at kongehuset ikke håndterer en historisk krise fordi MM "har ord på seg for å få det som hun vil".

Det er selvsagt ikke MM som styrer kongehusets krisehåndtering og kommunikasjon utad.

Nei, ikke styrer det generelt, selvfølgelig, men det kan jo være hun har sterke meninger om hva som skal sies, og når, om sitt forhold til JE. 

[Frika]

MissLucy skrev (58 minutter siden):

Enig - vi trenger ikke en gjentagelse av den seansen før bryllupet. Men jeg må si det undrer meg at slottet kaster henne under bussen på denne måten, for det er det det begynner å se ut som nå. Jeg ville trodd at "kronen" alltid har som første prioritet å beskytte "kronen", og det gjør de ikke når de kaster den fremtidige dronningen under bussen på denne måten, uansett hva de måtte ha av sinne eller isfronter bak kulissene. Hvis MM ikke er i stand til å snakke selv, så er det på høy tid at slottet kommer på banen og snakker for henne. Det er jobben deres. Det er uforståelig at de ikke ser det selv.

Akkurat her er jeg helt enig med deg. Sålenge MM ikke makter og stå frem og forklare noe selv, bør så absolutt slottet komme med en tydelig redegjørelse. Og med en skikkeligforklaring derifra, kunne vi lagt ballen død.

MM har tabbet seg grundig ut, men vi trenger ikke dyneløfting og nærmere gransking. Om hun passer som en fremtidig dronning er heldigvis ikke opp til oss og avgjøre.

 

[Fantorangen-Oslo]

JustAsking skrev (23 timer siden):

Omdømme er faktisk en reell ting for organisasjoner og foreninger. Hvis man er tilknyttet personer med dårlig omdømme, synker eget omdømme. Det er bare realisme. Det er også reelt at MM’s omdømme er katastrofalt nå, uavhengig av om det er fortjent eller ei - det er ikke slik omdømme fungerer. Derfor er det ikke rart at ulike organisasjoner velger å trekke samarbeidet, deres oppdrag er større enn privatlivet til sin beskytter. Deres arbeid tusler videre uansett, og for positiv omtale må de ha noen med omdømmet med riktig fortegn. 
Det har ikke MM nå.

Jeg mener hun kunne hatt det, med en klokere tilnærming til kommunikasjon utad. Hun (og Slottet) velger stillhet. Det er forståelig at en mor er skadeskutt i denne situasjonen, og alvorlig syk i tillegg, men svigerfaren på 89 kreker seg rundt på krykker og gjør jobben sin. Man tar noen valg. Ikke sikkert det er hennes eget valg å ikke si noe, men slik fungerer altså omdømme - det er der,  og det lever sitt liv, og når du velger ikke-kommunikasjon så mister du kontrollen over din egen historie. 
Så, igjen - hvilke råd får de? Får de noen?

Jeg forventer at frisøren min ser bra ut på håret og bryr seg om hårpleie. Jeg ville blitt paff hvis tannlegen hadde råtne tenner. Det er en selvfølge at en sykepleier klarer å sette sprøyter. Det eksisterer noen forventninger om folks oppdrag som ikke er spesielt urimelige, det hører til pakka. Når man frivillig har valgt å representere landet vårt som kongelig, forventer jeg at man gjør alt man kan for positiv  og uselvisk representasjon til det beste for institusjonen som har tatt i mot en, og jeg forventer rent menneskelig, som et minimum, at man bryr seg om å ikke sabotere ens egen ektemanns gjerning, arv og familie. Rett og slett fordi det er ens ektefelle og far til (to av) barna.

Det medfører helt sikkert noen personlige ofre og noen kjedelige begrensninger, som kongelige ball med gamle folk og sånt, men datteren din skal arve dette! Trekk noen linjer, da! Det er uforståelig at det går an å bli så slepphendt med privilegiene sine. Man får ikke dette tilbake i tuben igjen, og derfor forstår jeg hvorfor organisasjoner trekker seg. Det er ute av deres hender hva som skjer med kongehuset, særlig med null dialog, men de kan sette egne medlemmer først og redde det de kan. Det er ikke personlig, det er PR-faglig helt textbook. Dette føleriet fra kameraten Renberg blir bare grums. 

Tusen takk for godt innlegg 🎯 

[Hulderen]

Jeg skjønner ikke hva MM skal kunne si som ikke gjør saken verre. Eneste grunn til å tvinge henne til å snakke, er å tilfredstille skadefryd. Gapestokk er heldigvis avviklet for lengst i Norge.

[fjellglad]

MissLucy skrev (31 minutter siden):

Jeg tenker at dette er det ikke hun som bestemmer, og forøvrig kjøper jeg ikke forklaringsmodellen om at at kongehuset ikke håndterer en historisk krise fordi MM "har ord på seg for å få det som hun vil".

Det er selvsagt ikke MM som styrer kongehusets krisehåndtering og kommunikasjon utad.

 

Jeg vet faktisk ikke lenger. "Før i tiden" pleide jeg å tro at Kongehuset var profesjonelt drevet: Jeg gikk rundt med en forestilling om at man oppdro kommende monarker for å forberede dem på et liv som "tjenende overhode". At de fikk en grundig innføring og utdanning i deres rolle, hva som var forventet av dem, etikk, moral, og at deres rolle eksisterer for folket. Jeg trodde også at kongehuset hadde tett og nær dialog med dyktige rådgivere som de lyttet til, og at de sammen drev Kongehuset AS. 

De siste årene har disse forestillingene fått seg en skudd for baugen, hvor kongens barn og deres ektefeller gjør absolutt som de vil fullstendig uten tanke på den særstillingen de står i og hvilke plikter (og ikke bare rettigheter) de har. Reisene til MM hvor hun har prioritert private festligheter samt nærmest dukket opp uten å si fra at hun kom, viser meg at det definitivt er mennesker i kongehuset som gjør absolutt hva de vil, uansett hvem som forsøker å rådgi dem. 

Kongen har ikke fått til noe som helst når det gjelder kontroversene rundt datteren, og nå heller ikke rundt MM eller MBH. Kan vi egentlig snakke om krisehåndtering og kommunikasjon? Er disse i det hele tatt eksisterende på nåværende tidspunkt? Med mindre man regner "stillhet" som krisehåndtering, for kommunikasjon er det definitivt ikke.

 

[JustAsking]

Momma skrev (43 minutter siden):

Hva om MM ikke ønsker at de/slottet skal si eller gjøre noe mer? Hun har jo ord på seg for å få det som hun vil. I så fall er det jo ingen som kaster henne under bussen, det er hun som styrer showet. Jeg aner ikke om det ene eller det andre er rett, men begge deler er i utgangspunktet mulig.

Hvis hele vårt Kongehus skal stå og falle på noens tantrums kan vi iallfall avvikle med det samme.

Det er vel lagt en strategi. En elendig en, som bare gjør det verre, riktignok. Taushet gir rom for fantasi, og fantasi har en tendens til å løpe løpsk. 

[Kanderehjelpe]

MissLucy skrev (41 minutter siden):

Jeg tenker at dette er det ikke hun som bestemmer, og forøvrig kjøper jeg ikke forklaringsmodellen om at at kongehuset ikke håndterer en historisk krise fordi MM "har ord på seg for å få det som hun vil".

Det er selvsagt ikke MM som styrer kongehusets krisehåndtering og kommunikasjon utad.

MM blir kastet under bussen?

Da har i så fall slottet blitt kastet under en semitrailer. Kan det være de tenker hun må ordne dette selv? Hun har fått et livsverk til å virkelig gå i knas her. 

[Natttåke]

Mette Marit har en sterk vilje. I rollen som dronning trengs dette, men også evne til å være sekundær. Hun er sekundær for kongeparet, og den dagen hun gifter seg skal hun sekundært støtte sin mann. Hun blir sekundær for sin datter den dagen hun tar over, som Sonja dersom hun overlever kongen blir sekundær for MM dersom hun blir dronning. 

Det handler om å tjene landet og da må man ta gode valg hele veien. MM har hatt dårlige valg og viser liten vilje til å forandre dem. 

Endret 9 timer siden av Natttåke

[CeXNS]

Kanderehjelpe skrev (10 minutter siden):

MM blir kastet under bussen?

Da har i så fall slottet blitt kastet under en semitrailer. Kan det være de tenker hun må ordne dette selv? Hun har fått et livsverk til å virkelig gå i knas her. 

Enig! Hva skal Slottet egentlig si da? Har hun fortalt dem alt? Eller vil de kunne havne i en situasjon hvor det kommer frem mer, og de på nytt blir tatt i feilinformasjon slik som når det ble avsluttet? 
 

Det er hun som har operert på egenhånd (alternativet er verre) og da må hun nesten stå til ansvar for det selv. 

[Natttåke]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Enig! Hva skal Slottet egentlig si da? Har hun fortalt dem alt? Eller vil de kunne havne i en situasjon hvor det kommer frem mer, og de på nytt blir tatt i feilinformasjon slik som når det ble avsluttet? 
 

Det er hun som har operert på egenhånd (alternativet er verre) og da må hun nesten stå til ansvar for det selv. 

 

Enig.

 

Slottet kan ikke bære hennes byrde i dette.

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (1 time siden):

jeg aner ikke om kronprinsessen kan vandre rundt i parker her i landet uten livvakter i nærheten? jeg har møtt kronprinsen på spasertur nær der de bor ved flere anledninger, og det er med folk, litt på avstand, men det er alltid livvakter med. Jeg møtte kongen på skitur for ganske mange år siden, han hadde også med livvakter.

Og jeg tenker at hvis det var en tredjeperson med på spaserturen og i samtalen i parken,  ville det kanskje vært nevnt, men jeg tenker også at livvakter ikke ville blitt det, hvis de hadde fulgt med på litt avstand slik de ofte gjør. 

Forøvrig er jeg enig i at veldig mye av materialet som er publisert i Epstein-saken, er brudd på personvern - selv om det avslører relasjoner. Det er privat korrespondanse, ikke noe av det som er publisert om MM og Epstein har noe som helst med de kriminelle forholdene han ble etterforsket for. Det er skikkelig dumt og teit og mangel på dømmekraft  å jazze og flåse og baktale andres brylluper. Og som en offentlig person med et seriøst og viktig oppdrag og en opphøyet posisjon, bør man virkelig velge sine venner - og overnattingssteder, med omhu. Men jeg tror ikke hun visste omfanget av det han etterhvert ble etterforsket for, men at dette har gått opp for henne i ettertid.

Jeg håper virkelig det snart kommer en oppklaring - og jeg håper ikke kongehuset velger å sende henne alene ut på botsgang.

 

 

Godt skrevet! ⭐️

[Johan uten land]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Jeg er enig med deg i flere ting her, men ikke i konklusjonen.

Alle som kunne lese mellom linjene burde forstått allerede i 2019 da den kontakten ble kjent, både at hun visste om dommen og at hun hadde et veldig nært forhold til JE. Jeg har faktisk tatt det opp flere ganger i denne tråden før saken sprakk. For det første dette med «alvorlighetsgraden», som viser at hun visste, og for det andre at hun i det hele tatt beklaget kontakten. Hvis de bare hadde vært i samme lokale og hun ikke visste noe (slik enkelte her har påstått), så hadde det jo ikke vært noe å beklage. 
Men de fleste har latt seg lure av de runde formuleringene og tolket det som om de knapt var bekjente og at hun ikke visste noe. (Og ja, jeg ble selvsagt også sjokkert av den intime tonen).

Jeg har heller ikke behov for noen ytterligere redegjørelse, da det som er kjent er mer enn nok. Ingen redegjørelse kan endre på det som er dokumentert.

Du snakker om tilgivelse. Det er et blindspor. Selvsagt kan hun tilgis som mennesker, ingen benekter det. Det som derimot ikke kan fikses er tillit til å fylle en rolle som gift med vårt statsoverhode og som offisiell representant for Norge. Det spiller ingen rolle om «hele Norge» tilgir henne, for hun kommer ikke unna stigmaet internasjonalt.

Vi har en kronprinsesse som i tillegg til å ha pleid en ekstremt tett og nær omgang med verdens verste overgriper også har demonstrert store karakterbrister på andre områder. Hun kjeder seg desperat i bryllup og i internasjonale humanitære konferanser. Hun gjør narr av eldre slektninger og andre gjester. Hun opptrer som en bortskjemt drittunge på fly av typen  «vet dere ikke hvem jeg ER eller?». 
Og når du påstår at hun ikke har gjort noe ulovlig, vel så er det bare fordi ingenting er ulovlig for en prinsesse. Hun ville selvsagt blitt etterforsket  hvis hun hadde vært gift med statsministeren.

Og jeg er ikke så uenig med det du skriver, bortsett fra konklusjonen. Personlig ysnes jeg det er verre at hun har skulket unna f.eks. det møtet med tronfølgere, hvis det er slik at hun har valgt å dra på shoppingtur i stedet. Og jeg forstår også godt at man kan si at hun ikke har alle de personlige egenskapene som en kongelig bør ha.

Men likevel - når man først har et monarki, så mener jeg det får være opp til Kongen og Kronprinsen, også når han blir Konge, som får vurdere om de vil ha henne som dronning eller ikke. Om hun hadde gjort noe kriminelt, ville det kunne være vanskelig, men ingenting tyder på dette, så her mener jeg man får ta hele pakken, når man først har et monarki. 

For så vidt jeg selv prinsipiell republikaner, men har ment at monarki fungerer best for Norge - enn så lenge - men det er klart, de tydelige republikanerne har rett på ett punkt - det er vondt å skulle avskaffe kongehuset pga menneskelig og personlig svikt hos enkelt personer, og ikke på grunn av prinsipper. 

Endret 9 timer siden av Johan uten land