Kongehuset

[~ Ada ~]

FORFAR skrev (9 minutter siden):

Hva tenker du at Mette Marit visste om Epstein i 2012- 2013. 

Jeg antar at hun har hørt om dommen fra 2008 og den gang prins Andrew, mulig Giuffre og de voksende protestene, men jeg er mer usikker på øvrig kontekst og hvordan den evt.har preget forståelsen. Hun har også googlet ham. Jeg har skrevet om det tidligere. Nå var jeg mest interessert i hva som skiller seg fra nå til uttalelsen i 2019.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger.

[1600]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Jeg antar at hun har hørt om dommen fra 2008 og den gang prins Andrew, mulig Giuffre og de voksende protestene, men jeg er mer usikker på øvrig kontekst og hvordan den evt.har preget forståelsen. Hun har også googlet ham. Jeg har skrevet om det tidligere. Nå var jeg mest interessert i hva som skiller seg fra nå til uttalelsen i 2019.

Er å si at det alltid var andre til stede en løgn, Ada?

[CeXNS]

Det er egentlig litt vanskelig å debatterer når man ikke har en felles forståelse av hvilke forventninger man kan ha til en kronprinsesse. Dette er et av spørsmålene som jeg har stilt, men som ikke har blitt besvart av de som bagatelliserer kontakten med Epstein.

Jeg finner ingen stillingsinstruks, dessverre. Ingen vil si noe om hvilke kvaliteter som en kronprinsesse bør besitte. Er tillitvekkende noe man kan enes om? Eller kan vi kanskje ikke stille noen krav? 
 

Mette-Marit sa følgende: 

«Jeffrey Epstein står selv ansvarlig for sine handlinger. Jeg må ta ansvar for at jeg ikke sjekket Epstein sin bakgrunn bedre og at jeg ikke raskt nok forsto hva slags menneske han var. Det beklager jeg på det sterkeste, og dette er et ansvar jeg må ta. Jeg utviste dårlig dømmekraft og angrer på at jeg overhode hadde kontakt med Epstein. Det er rett og slett flaut. Jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for overgrepene som Jeffrey Epstein begikk.»

«Jeg ønsker å komme med en dyp beklagelse for mitt vennskap med Jeffrey Epstein. Det er viktig for meg å si unnskyld til alle dere jeg har skuffet. Noe av innholdet i meldingene mellom Epstein og meg representerer ikke det mennesket jeg ønsker å være. Jeg beklager også den situasjonen som jeg har satt kongehuset i, spesielt Kongen og Dronningen.»

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Hvis vi skal se på stillingsinnehavers uttalelse så kan vi se at hun mener å ha sviktet på følgende punkter: 

- Hun bør ikke ha vennskap med folk som hun ikke sjekker bakgrunn til.

- Hun bør ikke skuffe folket

- Hun må opptre på en slik måte at hun ikke setter Kongehuset i en situasjon

- Hun bør ikke utvise dårlig dømmekraft

Dette er det jeg leser ut av beklagelsen hennes. Hun har altså gjort ting som ikke er i henhold til egen forventning til stillingen. I vanlig arbeidsliv, så vil det få konsekvenser. Hun har ved forrige korsvei ikke vært sannferdig i sin uttalelse. Hvilke konsekvenser bør det få?

 

 

Endret 11 timer siden av CeXNS
La til lenke

[~ Ada ~]

1600 skrev (8 minutter siden):

Er å si at det alltid var andre til stede en løgn, Ada?

Hvis det ikke er sant, er det løgn, ja. 

[Bacteria]

Må unnskylde meg for at jeg ikke har fulgt ordentlig med, men har et spørsmål: Hva visste MM når hun skrev den famøse «ser ikke bra ut»-mailen?

Så vidt jeg vet da var Epstein dømt for ett forhold, sex med en 17-årig prostituert. (Ja jeg vet at han var anklaget for mye mer og sikkert verre forhold). Det er ikke det at det han var dømt for var ille, men hvis MM bare hadde funnet ut av det forstår jeg at hun kanskje så litt mellom fingrene dessverre. 
 

Ikke misforstå. Jeg mener MM er uegnet som dronning fordi hun har løyet, forsømt sine arbeidsoppgaver både som kronprinsesse og mor. Jeg lurer bare på hva som konkret kom fram når man googlet JE på det tidspunktet MM gjorde det. 
Hvor dypt måtte man grave for å finne ut hvor ille JE faktisk var? Og burde noen i hoffet vært mer på ballen her?

[MissLucy]

~ Ada ~ skrev (27 minutter siden):

Takk. Ja, kanskje det betyr at de var alene på turen siden han ikke nevner noen andre.

Jeg finner det sannsynlig at de gikk tur alene i Oslo, men ikke at de var alene i huset i Miami. Det er det ingenting som tyder på - tvert i mot vet vi at frisøren og assistentene og meditasjonsguruen og bikinidama var der.

Men å gå fra den unøyaktigheten om den spaserturen, til grove karakteristikker om at hun lyver hele tiden og vi kan aldri mer tro på noe hun sier - det kan jeg ikke se at det er grunnlag for.

[MissLucy]

Johan uten land skrev (29 minutter siden):

Er også overrasket over at det er hele sju år siden denne kotakten var kjent. Man visste jo da "hva slags person*" Epstein var - uten at det fikk slike hysteriske reaksjoner vis ser i dag. Blant annet dette med at Bibilotekforeningen kutter kontakten. Altså var det per se ikke kontakt med Epstein som var problemet, men det som er kommet frem i private meldinger og en tolkning av disse meldingene. 

En kan jo stille spørsmål ved hvor greit det er å publiserte private meldinger på denne måten - antakelig hadde det aldri skjedd i Norge. Og en kan også stille spørsmål med hvor riktig det er å lese slike private meldinger. Prinesse Ragnhild brente jo alle sine private brev hun hadde med Kong Olav, nettopp fordi de var private. Hos oss husker jeg det dukket opp spørsmål ved arveoppgjør om det var riktig eller galt å lese brev som var skrevet mellom besteforeldrene våre en gang på 20-tallet. Noen mente det var helt galt å lese disse. Er det uten videre helt greit å bare lete etter private meldinger, bare fordi man har mulighet til det. Jada, jeg vet at MM er offentlig person det skal stilles krav til, men samtidig har hun et visst privatliv. 

Det som uansett kan stille spørsmål ved er om det er greit å "godte seg" over e-postene - prøve å finne feil, tolke formuleringer i verst mulig mening - noe som er gjort her i tilfellet MM.

Uansett - når man først har kommet så langt, så er det altså blitt slik at statsminsteren stiller krav til at MM må forklare seg. Det er vel en del av folkeopinionen som mener dette - selv mener jeg fint vi kunne klart oss uten videre forklaring. Jeg mener hun rett og slett ikke trenger å redegjøre mer om kontakten. Kanksje dog kunne Slottet komme med noe. Resten får være opp til vår fremtidige konge å rydde opp i - om han tilgir sin kone, så kan vi tilgi vår kronprinsesse. Hun har ikke gjort noe ulovlig. 

*"hva slags person" - det er vel et begrep som MM/Slottet har brukt, noe som jeg synes er uheldig. Det er jo ikke personen som skal fordømmes, det er handlingene. Akkurat som aktor sa om Marius i går - han er ikke noe monster. Han er et menneske som har gjort gale ting.  

 

 

Hundre prosent enig i disse refleksjonene. Dette er åpenbart privat kommunikasjon, som ikke viser noe annet enn dårlig dømmekraft, og det har ingenting i offentligheten å gjøre. Jeg har sagt det før, og det er at jeg mener det er et grovt personvernbrudd fra amerikanske myndigheter at de legger ut dette som åpenbart er overskuddsinformasjon fra en straffesak som aldri ble noe av. Dette ville ikke vært relevant å legge frem i en eventuell straffesak mot Epstein, hvis han ikke hadde dødd, og da har det ingenting i offentligheten å gjøre, uansett hvor sjokkerende folk finner det.

[1600]

~ Ada ~ skrev (15 minutter siden):

Hvis det ikke er sant, er det løgn, ja. 

Igjen, hvorfor sier du "hvis"? Er ikke mailene nok for deg?

[1600]

Bacteria skrev (16 minutter siden):

Må unnskylde meg for at jeg ikke har fulgt ordentlig med, men har et spørsmål: Hva visste MM når hun skrev den famøse «ser ikke bra ut»-mailen?

Så vidt jeg vet da var Epstein dømt for ett forhold, sex med en 17-årig prostituert. (Ja jeg vet at han var anklaget for mye mer og sikkert verre forhold). Det er ikke det at det han var dømt for var ille, men hvis MM bare hadde funnet ut av det forstår jeg at hun kanskje så litt mellom fingrene dessverre. 
 

Ikke misforstå. Jeg mener MM er uegnet som dronning fordi hun har løyet, forsømt sine arbeidsoppgaver både som kronprinsesse og mor. Jeg lurer bare på hva som konkret kom fram når man googlet JE på det tidspunktet MM gjorde det. 
Hvor dypt måtte man grave for å finne ut hvor ille JE faktisk var? Og burde noen i hoffet vært mer på ballen her?

Det lå øverst på 99.9% av alle nettsøk om JE i 2011.

Han lå åpent i Sex Offender Registry som nivå 3 (verste type).

Unnskyldningene om at hun ikke har sett er ikke noe annet enn dårlige svar som fordummer MMs intellektuelle kapasitet enormt. OG hun sier i 2019 at hun visste han var dømt, bare ikke omfanget.

Det i seg selv slår hull på alle "vi vet ikke hva hun så og visste"-argumentene.

Endret 10 timer siden av 1600

[MissLucy]

Glrmn skrev (36 minutter siden):

Retorikken fra enkelte fremstiller Mette-Marit som ærlig i 2019. Fakta er at nyere dokumenter viser at kontakten med Epstein var mer omfattende og nær enn tidligere opplyst, og det skaper mistillit. 

Jeg vil bare presisere at jeg aldri har sagt den er "ærlig". Jeg ser at den er formulert for å underspille kontakten, og jeg ser at den er unøyaktig på et par punkter, og det sa jeg i mitt første innlegg om dette idag. Mitt poeng er at det likevel er langt fra dette, til å fastslå at hun "lyver så det renner av henne" eller at vi aldri kan stole på noe hun sier fordi hun lyver hele tiden, som jeg også ser enkelte mener. Det er et ganske stort spenn fra hundre prosent åpen og ærlig, til lystløgner.

Og så minner jeg om at vi alle lyver hver dag. 

Løgnforsker: - Vi lyver én til to ganger daglig

Endret 10 timer siden av MissLucy

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg finner det sannsynlig at de gikk tur alene i Oslo, men ikke at de var alene i huset i Miami. Det er det ingenting som tyder på - tvert i mot vet vi at frisøren og assistentene og meditasjonsguruen og bikinidama var der.

Men å gå fra den unøyaktigheten om den spaserturen, til grove karakteristikker om at hun lyver hele tiden og vi kan aldri mer tro på noe hun sier - det kan jeg ikke se at det er grunnlag for.

Ja, det kan godt være hun var alene på den turen, men det nevnes jo også kjøreturer (kanskje annet og? Jeg har ikke fått lest alt). Vi vet hun hadde med meditasjonsvenninnen på den turen, ja. Ja, det siste er inntrykket jeg også får av å lese her.

[1600]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg vil bare presisere at jeg aldri har sagt den er "ærlig". Jeg ser at den er formulert for å underspille kontakten, og jeg ser at den er unøyaktig på et par punkter. Mitt poeng er at det likevel er langt fra dette, til å fastslå at hun "lyver så det renner av henne" eller at vi aldri kan stole på noe hun sier fordi hun lyver hele tiden, som jeg også ser enkelte mener. Det er et ganske stort spenn fra hundre prosent åpen og ærlig, til lystløgner.

Og så minner jeg om at vi alle lyver hver dag. Mange ganger.

Jeg vet ikke med deg, men jeg lyver ikke hver dag. Snakk for deg selv.

Men jeg forstår ditt standpunkt om dette er det du setter som målepunkt. "Jeg lyver, så det er helt i orden at MM lyver!"

En løgn er en løgn, du kan fordekke det som unøyaktighet. Men å være alene med noen eller ikke er ikke det samme som å si at 1 meter er 90 cm. Det er faktisk så sort hvitt. Enten var hun alene med han, ellers så var hun ikke det.

Mailene viser med enormt stor sannsynlighet at hun var alene med han. Da har noen løyet.

Endret 10 timer siden av 1600

[Morgan Le Fay]

Johan uten land skrev (21 minutter siden):

Er også overrasket over at det er hele sju år siden denne kotakten var kjent. Man visste jo da "hva slags person*" Epstein var - uten at det fikk slike hysteriske reaksjoner vis ser i dag. Blant annet dette med at Bibilotekforeningen kutter kontakten. Altså var det per se ikke kontakt med Epstein som var problemet, men det som er kommet frem i private meldinger og en tolkning av disse meldingene. 

En kan jo stille spørsmål ved hvor greit det er å publiserte private meldinger på denne måten - antakelig hadde det aldri skjedd i Norge. Og en kan også stille spørsmål med hvor riktig det er å lese slike private meldinger. Prinesse Ragnhild brente jo alle sine private brev hun hadde med Kong Olav, nettopp fordi de var private. Hos oss husker jeg det dukket opp spørsmål ved arveoppgjør om det var riktig eller galt å lese brev som var skrevet mellom besteforeldrene våre en gang på 20-tallet. Noen mente det var helt galt å lese disse. Er det uten videre helt greit å bare lete etter private meldinger, bare fordi man har mulighet til det. Jada, jeg vet at MM er offentlig person det skal stilles krav til, men samtidig har hun et visst privatliv. 

Det som uansett kan stille spørsmål ved er om det er greit å "godte seg" over e-postene - prøve å finne feil, tolke formuleringer i verst mulig mening - noe som er gjort her i tilfellet MM.

Uansett - når man først har kommet så langt, så er det altså blitt slik at statsminsteren stiller krav til at MM må forklare seg. Det er vel en del av folkeopinionen som mener dette - selv mener jeg fint vi kunne klart oss uten videre forklaring. Jeg mener hun rett og slett ikke trenger å redegjøre mer om kontakten. Kanksje dog kunne Slottet komme med noe. Resten får være opp til vår fremtidige konge å rydde opp i - om han tilgir sin kone, så kan vi tilgi vår kronprinsesse. Hun har ikke gjort noe ulovlig. 

*"hva slags person" - det er vel et begrep som MM/Slottet har brukt, noe som jeg synes er uheldig. Det er jo ikke personen som skal fordømmes, det er handlingene. Akkurat som aktor sa om Marius i går - han er ikke noe monster. Han er et menneske som har gjort gale ting.  

 

 

 

 

Jeg er enig med deg i flere ting her, men ikke i konklusjonen.

Alle som kunne lese mellom linjene burde forstått allerede i 2019 da den kontakten ble kjent, både at hun visste om dommen og at hun hadde et veldig nært forhold til JE. Jeg har faktisk tatt det opp flere ganger i denne tråden før saken sprakk. For det første dette med «alvorlighetsgraden», som viser at hun visste, og for det andre at hun i det hele tatt beklaget kontakten. Hvis de bare hadde vært i samme lokale og hun ikke visste noe (slik enkelte her har påstått), så hadde det jo ikke vært noe å beklage. 
Men de fleste har latt seg lure av de runde formuleringene og tolket det som om de knapt var bekjente og at hun ikke visste noe. (Og ja, jeg ble selvsagt også sjokkert av den intime tonen).

Jeg har heller ikke behov for noen ytterligere redegjørelse, da det som er kjent er mer enn nok. Ingen redegjørelse kan endre på det som er dokumentert.

Du snakker om tilgivelse. Det er et blindspor. Selvsagt kan hun tilgis som mennesker, ingen benekter det. Det som derimot ikke kan fikses er tillit til å fylle en rolle som gift med vårt statsoverhode og som offisiell representant for Norge. Det spiller ingen rolle om «hele Norge» tilgir henne, for hun kommer ikke unna stigmaet internasjonalt.

Vi har en kronprinsesse som i tillegg til å ha pleid en ekstremt tett og nær omgang med verdens verste overgriper også har demonstrert store karakterbrister på andre områder. Hun kjeder seg desperat i bryllup og i internasjonale humanitære konferanser. Hun gjør narr av eldre slektninger og andre gjester. Hun opptrer som en bortskjemt drittunge på fly av typen  «vet dere ikke hvem jeg ER eller?». 
Og når du påstår at hun ikke har gjort noe ulovlig, vel så er det bare fordi ingenting er ulovlig for en prinsesse. Hun ville selvsagt blitt etterforsket  hvis hun hadde vært gift med statsministeren.

[MissLucy]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Ja, det kan godt være hun var alene på den turen, men det nevnes jo også kjøreturer (kanskje annet og? Jeg har ikke fått lest alt). Vi vet hun hadde med meditasjonsvenninnen på den turen, ja. Ja, det siste er inntrykket jeg også får av å lese her.

Den kjøreturen var vel bare fra hotell Continental til parken? Tipper det var Vigelandsparken, siden hun snakket om kunst da hun sa takk for turen.

[~ Ada ~]

1600 skrev (4 minutter siden):

Igjen, hvorfor sier du "hvis"? Er ikke mailene nok for deg?

Jo, forutsatt at han ikke bare lar være å nevne andre han av en eller annen grunn finner irrelevante eller uvesentlige å nevne. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Den kjøreturen var vel bare fra hotell Continental til parken? Tipper det var Vigelandsparken, siden hun snakket om kunst da hun sa takk for turen.

Jeg vet ingenting om kjøretur.

[pøbelsara]

jeg aner ikke om kronprinsessen kan vandre rundt i parker her i landet uten livvakter i nærheten? jeg har møtt kronprinsen på spasertur nær der de bor ved flere anledninger, og det er med folk, litt på avstand, men det er alltid livvakter med. Jeg møtte kongen på skitur for ganske mange år siden, han hadde også med livvakter.

Og jeg tenker at hvis det var en tredjeperson med på spaserturen og i samtalen i parken,  ville det kanskje vært nevnt, men jeg tenker også at livvakter ikke ville blitt det, hvis de hadde fulgt med på litt avstand slik de ofte gjør. 

Forøvrig er jeg enig i at veldig mye av materialet som er publisert i Epstein-saken, er brudd på personvern - selv om det avslører relasjoner. Det er privat korrespondanse, ikke noe av det som er publisert om MM og Epstein har noe som helst med de kriminelle forholdene han ble etterforsket for. Det er skikkelig dumt og teit og mangel på dømmekraft  å jazze og flåse og baktale andres brylluper. Og som en offentlig person med et seriøst og viktig oppdrag og en opphøyet posisjon, bør man virkelig velge sine venner - og overnattingssteder, med omhu. Men jeg tror ikke hun visste omfanget av det han etterhvert ble etterforsket for, men at dette har gått opp for henne i ettertid.

Jeg håper virkelig det snart kommer en oppklaring - og jeg håper ikke kongehuset velger å sende henne alene ut på botsgang.

 

 

[MissLucy]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

jeg aner ikke om kronprinsessen kan vandre rundt i parker her i landet uten livvakter i nærheten? jeg har møtt kronprinsen på spasertur nær der de bor ved flere anledninger, og det er med folk, litt på avstand, men det er alltid livvakter med. Jeg møtte kongen på skitur for ganske mange år siden, han hadde også med livvakter.

Og jeg tenker at hvis det var en tredjeperson med på spaserturen og i samtalen i parken,  ville det kanskje vært nevnt, men jeg tenker også at livvakter ikke ville blitt det, hvis de hadde fulgt med på litt avstand slik de ofte gjør. 

Forøvrig er jeg enig i at veldig mye av materialet som er publisert i Epstein-saken, er brudd på personvern - selv om det avslører relasjoner. Det er privat korrespondanse, ikke noe av det som er publisert om MM og Epstein har noe som helst med de kriminelle forholdene han ble etterforsket for. Det er skikkelig dumt og teit og mangel på dømmekraft  å jazze og flåse og baktale andres brylluper. Og som en offentlig person med et seriøst og viktig oppdrag og en opphøyet posisjon, bør man virkelig velge sine venner - og overnattingssteder, med omhu. Men jeg tror ikke hun visste omfanget av det han etterhvert ble etterforsket for, men at dette har gått opp for henne i ettertid.

Jeg håper virkelig det snart kommer en oppklaring - og jeg håper ikke kongehuset velger å sende henne alene ut på botsgang.

 

 

Enig - vi trenger ikke en gjentagelse av den seansen før bryllupet. Men jeg må si det undrer meg at slottet kaster henne under bussen på denne måten, for det er det det begynner å se ut som nå. Jeg ville trodd at "kronen" alltid har som første prioritet å beskytte "kronen", og det gjør de ikke når de kaster den fremtidige dronningen under bussen på denne måten, uansett hva de måtte ha av sinne eller isfronter bak kulissene. Hvis MM ikke er i stand til å snakke selv, så er det på høy tid at slottet kommer på banen og snakker for henne. Det er jobben deres. Det er uforståelig at de ikke ser det selv.

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

jeg aner ikke om kronprinsessen kan vandre rundt i parker her i landet uten livvakter i nærheten? jeg har møtt kronprinsen på spasertur nær der de bor ved flere anledninger, og det er med folk, litt på avstand, men det er alltid livvakter med. Jeg møtte kongen på skitur for ganske mange år siden, han hadde også med livvakter.

Jupp.