Kongehuset

[Muskath]

SVK skrev (14 timer siden):

Enig. Kronprinsparet kan nekte å svare. Men de belgiske journalistene kan  skrive artikler om hva tausheten taler for. 

De får sikkert streng beskjed på forhånd om å holde seg unna. Det skal jo være et perfekt skuespill, må vite. Alt skal glitre og skinne, smil skal smiles og pinlige ting er taushetsbelagt bak lukkede dører, dvs alle later som ingenting.

[~ Ada ~]

Fantorangen-Oslo skrev (8 timer siden):

Det ligger ved, bare se...kommer flere etterhvert   

Takk for lenkene du la til, til noen tidligere saker om sølvtøyet og om det å uttale seg om Marius Borg Høiby-saken. Jeg ser ikke noe problematisk kroppsspråk der.

Endret 16 timer siden av ~ Ada ~
Skrivefeil

[Muskath]

Sgirl skrev (5 timer siden):

Synes det er skamløst hvordan kongehuset skyver mm sin lungesykdom foran seg. Presset øker ndg at mm må komme med en forklaring, jmf statsministeren sin uttalelse i dag. I seg selv oppsiktsvekkende at en statsminister to ganger må be en kongelig om å forklare seg! 
Likevel trenerer kongehuset ved å gjenta en ullen unnskyldning om en lungetransplantasjon en eller annen gang i framtiden. Dette forteller meg at kongehuset vil bruke hennes sykdom aktivt for å skape sympati. Deres prioriteringer nå er altså ikke å fortelle sannheten for det norske folk, men heller beskytte mm sitt renommé. Tror vi kan skyte en hvit pil etter en forklaring fra mm. Og det er en skam. 

Dette tror jeg du har helt rett i. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger og latterliggjøring.

For å gi en ny påminnelse, diskusjon rundt en gruppe med brukere og metadebatter blir fjernet som avsporinger. 

[Nymerïa]

Muskath skrev (8 timer siden):

De får sikkert streng beskjed på forhånd om å holde seg unna. Det skal jo være et perfekt skuespill, må vite. Alt skal glitre og skinne, smil skal smiles og pinlige ting er taushetsbelagt bak lukkede dører, dvs alle later som ingenting.

Jeg kan godt tro at det finnes slike føringer for norske medier, men jeg tror det sitter lenger inne å instruere utenlandsk presse på den måten. De har ikke noen lojalitet til det norske kongehuset. Og hvis de plaprer når de kommer tilbake om at de bare fikk være med til Vigelandsparken hvis de lovte å ikke spørre om noe støtende, så kommer sammenligningene med Nord-Korea ganske fort. 

[Gulline]

MissLucy skrev (11 timer siden):

Det resonnementet lugger litt. Så lenge det MM har gjort bare er dumt, men ikke straffbart, så er halter det jo veldig å sammenligne konsekvensene.

Hvis MM hadde gjort noe straffbart, og politiet ba kongen om å tillate etterforskning, så er det vel liten tvil om at han ville (og måtte) tillate det, for det er ingenting i grunnloven som sier at ikke straffeloven gjelder også for prinsesser. Dette ble også uttalt av to professorer i jus i en artikkel som det er lenket til lenger fremme i tråden.

Å kalle det dumt er en sterk underdrivelse. For det første - vi vet ikke og får antagelig aldri vite om hun har gjort noe ulovlig ifm Epstein. Dette av en enkel grunn - ingen tør røre MM. Kaller du det dumt å skjemme ut det norske kongehuset? Dukaller det dumt at hun har pleid en personlig kontakt med en av verdens verste dømte pedofile sexovergripere? Som "litt dumt, pytt, pytt - det vil gå over"?

[Momma]

Dersom Guri Varpe frekventerer disse sidene, tipper jeg hun sluker begrepet "meditasjonstips". 

[FruR]

https://www.dagbladet.no/kjendis/1000-timer-med-taushet/84346219 Bra media ikke slipper tak og fortsetter å kreve svar. 

Endret 6 timer siden av FruR

[Glrmn]

MissLucy skrev (13 timer siden):

Relativt sett så er det jo det. Personlig synes jeg forsåvidt det er gode argumenter for å beholde det, men det er jo ikke noe spesielt problematisk om vi går over til republikk.

Men poenget her var vel egentlig at vi synes MMs eposter om meditasjon og litteratur og en dose fjas er nokså bagatellmessige sammenlignet med de tingene Jagland, Juul og Rød Larsen er mistenkt for.

Det blir en ganske lettvint bagatellisering. Poenget er ikke at enkelte e-poster inneholder "meditasjon og litteratur", men hvilke relasjoner og samtaler en kronprinsesse fører, og med hvem.

I e-postene deles også refleksjoner om hvordan hun opplever offentlige oppdrag, blant annet bryllup, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1888938-kongehuset/page/858/#findComment-37237773. Det er altså ikke bare "litt fjas", men beskrivelser av rollen og belastningen i den.

Mette-Marit beskrev også ovenfor Epstein sterke følelser knyttet til en navnløs mann, jf. https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein. Det at Mette-Marit betrodde Jeffrey Epstein følelsesladede refleksjoner om en annen mann, reiser alvorlige spørsmål om dømmekraft på grunn av hvem hun valgte å dele dem med, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1888938-kongehuset/page/857/#findComment-37237577

Over tid ble det også planlagt at Epstein skulle få møte kronprinsen på øya Little St. James, som JE eide. Det er derfor legitimt å stille spørsmål ved hvorfor et slikt møte skulle tilrettelegges i utgangspunktet, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1888938-kongehuset/page/846/#findComment-37231582

Når man i tillegg har mottatt gjestfrihet og bodd hos Epstein, oppstår det også spørsmål om uavhengighet og mulige bindinger, jf. https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein

Et annet moment er tidspunktet: Etter dommen i 2008 arbeidet Epstein aktivt med å rehabilitere sitt rykte. Når personer med høy sosial og symbolsk kapital omgås ham i denne perioden, kan det bidra til en form for "hvitvasking" av omdømmet. Eller som VG sin kommentator Astrid Meland skrev i en overskrift "Lot monsteret sole seg i kongeglansen, jf. https://www.vg.no/nyheter/i/GxQ8aq/lot-monsteret-sole-seg-i-kongeglansen

I bunn og grunn handler det om kontakt med en allerede dømt seksualforbryter. Et av Epsteins ofre påpekte at kronprinsesse Mette‑Marit fortsatte å ha kontakt med ham etter dommen, og etterlyste at hun tar ansvar og viser ærlighet for relasjonen. Hun understreket også at personer med makt ikke kan omgås en dømt overgriper uten at det får konsekvenser, jf. https://www.nettavisen.no/nyheter/epstein-offer-ut-mot-mette-marit-i-debatten-hos-nrk/s/5-95-2888461

Forholdet mellom Mette-Marit og Jeffrey Epstein fremstår ikke bare problematisk på grunn av selve kontakten, men særlig på grunn av hvordan den senere ble fremstilt offentlig,  jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1888938-kongehuset/page/858/#findComment-37237596

Å vise til at Jagland, Juul eller Rød-Larsen kan være mistenkt for mer alvorlige forhold, blir derfor en avsporing. At noe annet kan være verre, gjør ikke dette uproblematisk.

Endret 5 timer siden av Glrmn

[Hebbe-lille]

Dette sitatet  får en helt ny betydning etter januar 2026,  en artikkel verdt å lese.

https://www.nrk.no/ytring/du-vil-ikke-vite-sa-mye-om-kronprinsen-som-du-tror-1.16621992

«Men det får også leseren til å formulere noen spørsmål for seg selv. Hvordan forholder kronprinsen seg til de mange som ønsker å stå noen sekunder i den kongelige solen, og som kanskje vil bruke en nærkontakt med dem til å fremstå som mer stuerene enn de kanskje er? Hvordan kan man unngå å havne hjemme hos overgrepsdømte Jeffrey Epstein, noe kronprinsessen måtte beklage i 2019? Hvilken oversikt kan man forvente at de har over hvem de møter? Hvem skal holdes utenfor? Slike dilemmaer har kronprinsen ikke gått inn i.» 

[Eufemia-]

Mailene til og fra Epstein er lagt ut - noe informasjon er skjult for innsyn. Likevel, det er enormt materiale, inkl. de norske involverte. 

https://jmail.world/thread/EFTA01740931

Mon tro hva som er så ille ved livet til MM, slik Boris Nikolic og Jeffrey Epstein snakker om seg i mellom her, tilbake i 2011?

Endret 5 timer siden av Eufemia-

[Reverend]

JustAsking skrev (15 timer siden):

Siden du nokså tydelig refererer til mine formuleringer, men uten å tagge meg, vil jeg presisere hva du misforsto. Selvsagt er tider i endring, og de kongelige med. Ingen av de unge jeg kjenner som følger halvveis med, er interessert i et kongehus som huser noen de kan møte på nabolagspuben. Det er nå én ting, og vil sikkert variere etter hvem du spør.
 

En annen ting, som var mitt hovedpoeng, er en realitetsorientering rundt hvordan medier og samfunn rent faktisk fungerer. Du insisterer på at vi må innfinne oss med at unge har vokst opp med sosiale medier. Betyr det at vi skal overse en totalt manglende evne til å bruke det med vett? Har ikke offentlige personer et særskilt ansvar? Vi ser nå med den ene saken etter den andre at selv ministre og andre i maktposisjoner felles av digitale ytringer, som whisky-rant fra en FrP’er og nå denne utrullingen av Epstein-filene. 
Vi bør faktisk kunne forvente at alle med offentlige roller i dette landet har helt elementær kompetanse på digital sikkerhet, PR, medier og kommunikasjon. Jeg forventer at vår kommende dronning klarer å sette seg inn i såpass, flasket opp på Internett som hun er. 

Poenget mitt er klart: offentlige personer har et grunnleggende ansvar for digitale valg og kommunikasjon, uavhengig av generasjon. Jeg omtaler ikke unges interesse, men forventningen til kompetanse og dømmekraft i offentlige roller. Misforståelsen ligger ikke hos meg, men i hvordan poengene dine ble formulert.

[Eufemia-]

Eufemia- skrev (17 minutter siden):

Mailene til og fra Epstein er lagt ut - noe informasjon er skjult for innsyn. Likevel, det er enormt materiale, inkl. de norske involverte. 

https://jmail.world/thread/EFTA01740931

Mon tro hva som er så ille ved livet til MM, slik Boris Nikolic og Jeffrey Epstein snakker om seg i mellom her, tilbake i 2011?

https://jmail.world/thread/EFTA02027947
 

 

[Vonbrotenrojalist]

Reverend skrev (24 minutter siden):

Poenget mitt er klart: offentlige personer har et grunnleggende ansvar for digitale valg og kommunikasjon, uavhengig av generasjon. Jeg omtaler ikke unges interesse, men forventningen til kompetanse og dømmekraft i offentlige roller. Misforståelsen ligger ikke hos meg, men i hvordan poengene dine ble formulert.

Ho er myndig, har eige kontor på slottet og er tilsett i «bedrifta» kongehuset  (eller the Firm som dei kallar det i Storbritannia) med kongen som leiar. Høgprofilerte bedrifter har kommunikasjonsansvarlege som tek seg av kommunikasjonen utad. Det er vanleg at andre tilsette ikkje har lov til å uttala seg og viser til kommunikasjonsavdelinga når offentlegheita lurer på noko. Eg har sjølv arbeidd mange stader der eg ikkje hadde lov til å snakka med pressa, og eg har og fått lagt føringar om bruk på sosiale medie i fritida.

Dette burde IA med andre ord ha fått drilla inn, og nokon på Slottet burde ha sagt noko om den Instagramkontoen frå fyrste stund. I «the Firm» over dammen blir den yngre generasjonen haldne i øyrene til dei utviklar god nok dømekraft. Det skal ikkje vera opp til ei ung kvinne å ha det ansvaret aleine; nokon må halda henne under oppsyn.

Endret 4 timer siden av Vonbrotenrojalist

[Eufemia-]

Jeg legger ut linken på nytt da den ble slettet - uvisst av hvilken grunn da dette er offentlig informasjon fra Epstein filene som involverer kronprinsesse MM.

https://jmail.world/thread/vol00009-efta00923505-pdf?view=inbox

Ok - jeg ser at den vises nå i tidligere posting. 

Endret 4 timer siden av Eufemia-

[Reverend]

Vonbrotenrojalist skrev (37 minutter siden):

Ho er myndig, har eige kontor på slottet og er tilsett i «bedrifta» kongehuset  (eller the Firm som dei kallar det i Storbritannia) med kongen som leiar. Høgprofilerte bedrifter har kommunikasjonsansvarlege som tek seg av kommunikasjonen utad. Det er vanleg at andre tilsette ikkje har lov til å uttala seg og viser til kommunikasjonsavdelinga når offentlegheita lurer på noko. Eg har sjølv arbeidd mange stader der eg ikkje hadde lov til å snakka med pressa, og eg har og fått lagt føringar om bruk på sosiale medie i fritida.

Dette burde IA med andre ord ha fått drilla inn, og nokon på Slottet burde ha sagt noko om den Instagramkontoen frå fyrste stund. I «the Firm» over dammen blir den yngre generasjonen haldne i øyrene til dei utviklar god nok dømekraft. Det skal ikkje vera opp til ei ung kvinne å ha det ansvaret aleine; nokon må halda henne under oppsyn.

Nja, sammenligningen med en vanlig virksomhet er ikke helt treffende. Kongehuset er ikke en ordinær organisasjon med ansatte som kun representerer en arbeidsgiver. Rollen er også institusjonell og offentlig.

Poenget mitt handlet derfor ikke om interne kommunikasjonsrutiner på Slottet, men om hvordan vi tolker og beskriver en generasjon som har vokst opp i en annen medievirkelighet. Uttrykk som "halvferdige kongelige" sier mer om forventningene vi legger på rollen enn om hvorvidt enkeltpersoner er tilstrekkelig "drillet".

At offentlige personer må ha dømmekraft i digital kommunikasjon er jeg enig i. Spørsmålet jeg reiste var et annet: Om vi vurderer dagens generasjon ut fra en rolleforståelse som i praksis er i endring.

Endret 4 timer siden av Reverend

[1600]

Reverend skrev (9 minutter siden):

Nja, sammenligningen med en vanlig virksomhet er ikke helt treffende. Kongehuset er ikke en ordinær organisasjon med ansatte som kun representerer en arbeidsgiver. Rollen er også institusjonell og offentlig.

Poenget mitt handlet derfor ikke om interne kommunikasjonsrutiner på Slottet, men om hvordan vi tolker og beskriver en generasjon som har vokst opp i en annen medievirkelighet. Uttrykk som "halvferdige kongelige" sier mer om forventningene vi legger på rollen enn om hvorvidt enkeltpersoner er tilstrekkelig "drillet".

At offentlige personer må ha dømmekraft i digital kommunikasjon er jeg enig i. Spørsmålet jeg reiste var et annet: Om vi vurderer dagens generasjon ut fra en rolleforståelse som i praksis er i endring.

Jeg tror ikke rolleforståelsen blir noe annet når det gjelder å henge med kjente overgripere verken for diplomater, kronprinsesser eller andre samfunnstopper selv 100 år fra nå. Dårlig dømmekraft og moral er ikke en god match for noen av de rollene.

[Vonbrotenrojalist]

Reverend skrev (1 time siden):

Nja, sammenligningen med en vanlig virksomhet er ikke helt treffende. Kongehuset er ikke en ordinær organisasjon med ansatte som kun representerer en arbeidsgiver. Rollen er også institusjonell og offentlig.

Poenget mitt handlet derfor ikke om interne kommunikasjonsrutiner på Slottet, men om hvordan vi tolker og beskriver en generasjon som har vokst opp i en annen medievirkelighet. Uttrykk som "halvferdige kongelige" sier mer om forventningene vi legger på rollen enn om hvorvidt enkeltpersoner er tilstrekkelig "drillet".

At offentlige personer må ha dømmekraft i digital kommunikasjon er jeg enig i. Spørsmålet jeg reiste var et annet: Om vi vurderer dagens generasjon ut fra en rolleforståelse som i praksis er i endring.

Då gir det vel meir meining å samanlikna dagens generasjon i kongehuset vårt med dagens generasjon i andre kongehus (dersom premisset er at ein ikkje kan samanlikna med foreldre- og besteforeldregenerasjonen), og då blir spørsmålet mitt: er dei like godt drilla i rolla som kongelege som sine jamnaldrande i andre europeiske kongehus? Kva er likt, og kva er ulikt? Er rolleforståinga i dei andre kongehusa under utvikling i same retning? Ein positiv ting eg kan komma på er kjønnsnøytral arverett til trona.

Elles har du sjølvsagt rett i at Kongehuset har ei institusjonell og offentleg rolle, og dermed bør det stillast desto større krav til dei med omsyn til disiplin i kommunikasjonsstrategien enn til tilsette på ein ordinær arbeidsplass.

Endret 2 timer siden av Vonbrotenrojalist
tastefeil

[Eufemia-]

https://jmail.world/thread/vol00009-efta00954360-pdf?view=inbox

Her kan vi se at kronprinsparet gjerne vil ta imot Larry Summers i Norge. 
Vil det si at paret befatter seg med høytstående politikere uten at det er initiert av Norges regjering? 
 

Hvem er Larry Summers? https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Summers

[SVK]

Nettrollet skrev (På 6.2.2026 den 10.33):

Ser MM er beskrevet som eneste kvinne i Epstein-nettverket i Der Spiegel. Er Mona Juul og G Maxwell glemt?

  Det står mye mer om Maxwell i artikkelen enn Mette-Marit. Det er også bilde av Maxwell i  Der Spiegel-artikkelen.  Så hun er ikke glemt.  Men på forsiden så var det Mette-Marit som fikk plass. Jeg tror det er fordi Maxwell i Tyskland kun er kjent for relasjonen til Epstein.  Mona Juul er ikke kjent nok til å være på forsiden av Der Spiegel.

Men Der Spiegel  har en helt egen artikkel med overskriften "Warum Norwegens Elite so anfällig für Epstein war"  som  fritt oversatt til norsk er:  "Hvorfor var Norge så sårbare for Epstein".  Den tar opp at Epstein hadde et uvanlig godt forhold til den norske eliten. Det har Tyskland lagt merke til! 

I den artikkelen kan man lese om Mona Juul, Rød-Larsn, Mette-Marit, Jagland og Søreide.  Der står det om  nordmenns høye tillit til den norske eliten.  Så høy tillit at det sjeldent får konsekvenser om man blir tatt for korrupsjon. I Norge godtas det at regler om å måtte  oppgi gaver og interessekonflikter ikke blir praktisert . Norge er et flott land for korrupte mennesker. 

 Børge Brende er ikke nevnt i den artikkelen.  Han hadde sikkert blitt nevnt om artikkelen hadde kommet ut en uke senere. For da måtte han han gå av som leder for WEF i Davos. 
 



Artiklene er bak betalingsmur. 
https://www.spiegel.de/ausland/jeffrey-epstein-die-globale-machtelite-die-ihn-hofierte-profitierte-und-schwieg-a-4ea43869-0099-44eb-946e-70fa6b482c2c

https://www.spiegel.de/ausland/jeffrey-epstein-warum-hatte-er-in-norwegen-so-viele-kontakte-a-623b08d4-a807-4c93-a663-3057d50f14bf

Endret 3 timer siden av SVK