Kongehuset

[zemer]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Det politikerne er mistenkt for er straffbart. Stor forskjell. Mye verre.

Ikke enig. Politikerne kan enkelt velges bort av folket.

MM kan gjøre nesten hva som helst uten noe følger da kongen bestemmer.

Folke kan ikke bare velge bort MM!

[Vonbrotenrojalist]

https://www.aftenposten.no/meninger/leder/i/rrlp4w/kongehuset-maa-snart-svare-paa-epstein-spoersmaalene?utm_source=iosapp&utm_medium=share

«De kongelige har privilegier som er ingen andre forunt. De representerer Norge i utlandet. Da må de også kunne gjøre rede for seg når det stilles kritiske spørsmål.

Offentligheten har et opplagt krav på svar fra en så sentral institusjon i samfunnet.»

[MissLucy]

zemer skrev (Akkurat nå):

Ikke enig. Politikerne kan enkelt velges bort av folket.

MM kan gjøre nesten hva som helst uten noe følger da kongen bestemmer.

Folke kan ikke bare velge bort MM!

Det resonnementet lugger litt. Så lenge det MM har gjort bare er dumt, men ikke straffbart, så er halter det jo veldig å sammenligne konsekvensene.

Hvis MM hadde gjort noe straffbart, og politiet ba kongen om å tillate etterforskning, så er det vel liten tvil om at han ville (og måtte) tillate det, for det er ingenting i grunnloven som sier at ikke straffeloven gjelder også for prinsesser. Dette ble også uttalt av to professorer i jus i en artikkel som det er lenket til lenger fremme i tråden.

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (15 minutter siden):

Kanskje ikke så velinformerte da, hvis de ikke ser det større bildet. Sånn blir det sikkert når man ikke er så interessert. 
 

Det jeg ikke vil si er bagatellmessig er

- at hun ikke selv skjønte at hun som kronprinsesse kunne bli brukt, og heller ikke «forstod hva slags menneske han var»

- at hun innledet en relasjon med en amerikansk forretningsmann uten å sjekke ham og spørre seg om relasjonen kunne være problematisk. 

- at hun ble brukt til å legitimere ham i hans forsøk på å gjenreise seg. Dette burde være basis - kunnskap. 
 

Slottet har sagt at de forstår de sterke reaksjonene. MM har sagt at hun vil beklage. Det ser ikke ut til at de ser på det som bagatellmessig. 
 

Har hun gitt tilgang til  informasjon om statsanliggende til en som hadde knytninger til Russland? 

[Vonbrotenrojalist]

Johan uten land skrev (1 time siden):

Synes begrunnelsen er merkelig - man kan da utmerket godt holde seg unna ryktespredning og spekulasjoner. Om folk holder seg til noe så grunnleggende dannet som å holde seg unna ryktespredning og spekulasjoner på andres (kongehusets) bekostning, faller jo argumentet til Aftenposten med at dette "haster" bort. Kronprinsessen er syk og svarer når det er tid og anledning for det. 

Aftenposten har fleire grunngjevingar enn som så, bl.a.:

«Samtidig er kongehuset avhengig av tillit fra samfunnet. De kongelige har privilegier som er ingen andre forunt. De representerer Norge i utlandet. Da må de også kunne gjøre rede for seg når det stilles kritiske spørsmål.»

[K_mb]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg sa bagatellmessig sammenlignet med. Ikke "uavhengig av". Sammenlignet med. Og det er det. Meditasjonstips vs korrupsjon? Selvfølgelig er det stor forskjell.

Det er ikke bagatellmessig uansett hva og hvem du sammenligner med. 

Meditasjonsjonstips? Si det til Epsteins ofre også du. Det var jo bare meditasjonstips, no big deal! Skal man le eller gråte? 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

[zemer]

MissLucy skrev (34 minutter siden):

Det resonnementet lugger litt. Så lenge det MM har gjort bare er dumt, men ikke straffbart, så er halter det jo veldig å sammenligne konsekvensene.

Hvis MM hadde gjort noe straffbart, og politiet ba kongen om å tillate etterforskning, så er det vel liten tvil om at han ville (og måtte) tillate det, for det er ingenting i grunnloven som sier at ikke straffeloven gjelder også for prinsesser. Dette ble også uttalt av to professorer i jus i en artikkel som det er lenket til lenger fremme i tråden.

Dumt? Dette er milevis fra bare dumt. 

Hun skal bli Dronning og representerer landet og de som betaler henne: oss!

Straffeloven gjelder henne også via  hennes svigerfar kongen.

[Hebbe-lille]

K_mb skrev (1 time siden):

Det er ikke bagatellmessig uansett hva og hvem du sammenligner med. 

Meditasjonsjonstips? Si det til Epsteins ofre også du. Det var jo bare meditasjonstips, no big deal! Skal man le eller gråte? 

 

Ikke rart sånne som Epstein kan få holde på, folk evner ikke å ta innover seg alvorlighetsgraden av handlingene til slike maktpersoner. Være seg kronprinsessen eller MBH.

[MissLucy]

zemer skrev (39 minutter siden):

Dumt? Dette er milevis fra bare dumt. 

Hun skal bli Dronning og representerer landet og de som betaler henne: oss!

Straffeloven gjelder henne også via  hennes svigerfar kongen.

Ja, det er jo det jeg sier. Straffeloven gjelder. Men det er ikke noe som tyder på at hun har gjort noe straffbart. Hun har gjort noe dumt, men det er ikke straffbart.

[Johan uten land]

Vonbrotenrojalist skrev (1 time siden):

Aftenposten har fleire grunngjevingar enn som så, bl.a.:

«Samtidig er kongehuset avhengig av tillit fra samfunnet. De kongelige har privilegier som er ingen andre forunt. De representerer Norge i utlandet. Da må de også kunne gjøre rede for seg når det stilles kritiske spørsmål.»

Og det har jo de til kjedsommlighet sagt at de vil gjøre. Poenget er at Aftenposten sier NÅ NÅ NÅ - og begrunner det ut fra at "noen" sprer rykter - til mer Aftenposten og andre medier gnåler om dette, jo mer rykter.  Kronprinsessen er alvorlig syk og bør få ro til å svare for seg. Skuffende at en seriøs avis som gnåler om dette. 

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (15 minutter siden):

Ikke rart sånne som Epstein kan få holde på, folk evner ikke å ta innover seg alvorlighetsgraden av handlingene til slike maktpersoner. Være seg kronprinsessen eller MBH.

Ærlig talt. Det er da virkelig ingen som ikke klarer å ta inn over seg alvorlighetsgraden av Epsteins handlinger.

Det vi snakket om  er  kronprinsessens handlinger.

Hun er ikke medskyldig i det han har gjort bare fordi om hun har chattet med ham om meditasjon og bøker. 

Endret 22 timer siden av MissLucy

[Caniggia]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Det er en situasjon som aldri har vært aktuell, så det blir jo en nokså hypotetisk vurdering, men jeg heller mer mot synet til Eivind Smith og Jo Martin Stigen:

"Smith tror det er lite sannsynlig at kongen vil motsette seg en slik etterforskning. Professor Stigen ved Universitetet i Oslo, er enig.

– Det er vanskelig å se at kongen i praksis skal kunne motsette seg det, hvis påtalemyndigheten først skulle finne grunn til å etterforske kronprinsessen, sier Stigen."

https://www.vg.no/rampelys/i/y54VLK/jusprofessor-kongen-bestemmer-om-kronprinsessen-kan-etterforskes

Formelt er det selvsagt riktig at kongen (dvs. kongen i stasråd) ikke ville ha motsatt seg en formell anmodning fra politiet. Realiteten er derimot at en slik anmodning aldri vil komme i en sak som denne, så problemstillingen vil aldri oppstå.

[Huldra27]

Det er en én ting jeg lurer på, i diskusjon straffbart/ikke, moralsk forkastelig . . .

La oss ta alt det andre ut av saken. Si at Epstein ikke hadde vært dømt for noe som helst. La oss si at det bare involverte voksne som kunne si ja. La oss ta vekk pengene.

La oss si at han hadde vært en helt vanlik hallik. Altså ikke straffedømt, men en som 'alle' visste hva var.

Hadde dette vært en person det hadde vært passende for vår kronprinsesse å omgås med?

[K_mb]

Huldra27 skrev (2 minutter siden):

Det er en én ting jeg lurer på, i diskusjon straffbart/ikke, moralsk forkastelig . . .

La oss ta alt det andre ut av saken. Si at Epstein ikke hadde vært dømt for noe som helst. La oss si at det bare involverte voksne som kunne si ja. La oss ta vekk pengene.

La oss si at han hadde vært en helt vanlik hallik. Altså ikke straffedømt, men en som 'alle' visste hva var.

Hadde dette vært en person det hadde vært passende for vår kronprinsesse å omgås med?

Nei, selvfølgelig ikke.

Marius formante kjærestene sine om hva de kunne gjøre og ikke pga hans mor og tilhørlighet til kongehuset. Det gjaldt visst kun de og ikke han selv, for mor holdt hånden over han.

Nei, som kongelig kan du ikke henge med hvem du vil og gjøre hva du vil.

[Huldra27]

K_mb skrev (Akkurat nå):

Nei, selvfølgelig ikke.

Marius formante kjærestene sine om hva de kunne gjøre og ikke pga hans mor og tilhørlighet til kongehuset. Det gjaldt visst kun de og ikke han selv, for mor holdt hånden over han.

Nei, som kongelig kan du ikke henge med hvem du vil og gjøre hva du vil.

Nettopp. Jeg vil til og med gå et skritt lenger og si at du kan nesten ikke ha lyst til å gjøre disse tingene, heller. 

[MissLucy]

Huldra27 skrev (9 minutter siden):

Det er en én ting jeg lurer på, i diskusjon straffbart/ikke, moralsk forkastelig . . .

La oss ta alt det andre ut av saken. Si at Epstein ikke hadde vært dømt for noe som helst. La oss si at det bare involverte voksne som kunne si ja. La oss ta vekk pengene.

La oss si at han hadde vært en helt vanlik hallik. Altså ikke straffedømt, men en som 'alle' visste hva var.

Hadde dette vært en person det hadde vært passende for vår kronprinsesse å omgås med?

Hvis du skreller vekk de tingene, så kommer du sånn omtrentlig til det hun formodentlig vi si at visste om ham den gangen, og  hun har jo lagt seg flat og erkjent at hun utviste dårlig dømmekraft for det, og så vidt jeg kan oppfatte er det absolutt ingen som er uenig med henne i den vurderingen.

[Huldra27]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hvis du skreller vekk de tingene, så kommer du sånn omtrentlig til det hun formodentlig vi si at visste om ham den gangen, og  hun har jo lagt seg flat og erkjent at hun utviste dårlig dømmekraft for det, og så vidt jeg kan oppfatte er det absolutt ingen som er uenig med henne i den vurderingen.

Det gleder meg at vi er enige her. Men ‘dårlig dømmekraft’ er hvis man har stolt på feil bruktbilselger. Dette her er ‘fraværende moralsk kompass,’ ‘mangel på anstendighet,’  ‘manglende rolleforståelse’ . . .  

[Villroses hage]

MissLucy skrev (50 minutter siden):

Ja, det er jo det jeg sier. Straffeloven gjelder. Men det er ikke noe som tyder på at hun har gjort noe straffbart. Hun har gjort noe dumt, men det er ikke straffbart.

Vel - hvis hun hadde hatt et politisk valgt eller utnevnt tillitsverv, regner jeg med at Økokrim hadde ønsket å etterforske om det var noen økonomiske fordeler og/eller snusk inne i bildet her.

Nå har hun "bare" et kronprinsvalgt og egenvalgt tillitsverv, og kongen (som vel ga henne tittelen) bestemmer.

[Vonbrotenrojalist]

Villroses hage skrev (8 minutter siden):

Vel - hvis hun hadde hatt et politisk valgt eller utnevnt tillitsverv, regner jeg med at Økokrim hadde ønsket å etterforske om det var noen økonomiske fordeler og/eller snusk inne i bildet her.

Nå har hun "bare" et kronprinsvalgt og egenvalgt tillitsverv, og kongen (som vel ga henne tittelen) bestemmer.

Og dersom ho hadde vore tilsett i staten, ville dei nok ha vore interesserte i å vita om ho hadde motteke gåver som oversteig den tilletne verdien.

Dessutan kan ein statleg tilsett få såkalla ordensstraff:

«En embetsmann som ikke er dommer,2eller tjenestemann som ikke ved lov er underlagt annen disiplinærmyndighet, kan ilegges ordensstraff for:

a.	overtredelse av tjenesteplikter eller unnlatelse av å oppfylle tjenesteplikter,3

b.	utilbørlig atferd i eller utenfor tjenesten som skader den aktelse eller tillit som er nødvendig for stillingen.»

 https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1983-03-04-3

 

 

Endret 21 timer siden av Vonbrotenrojalist
Legga til meir informasjon