Kongehuset

[JustAsking]

Reverend skrev (2 timer siden):

Jeg tror noe av problemet i denne diskusjonen er at mange tar utgangspunkt i et ganske statisk bilde av hva en kongelig rolle skal være.

I praksis har det norske monarkiet endret seg flere ganger i takt med samfunnet rundt seg. Det gjelder både hvem som gifter seg inn i familien, hvordan de opptrer offentlig og hvor formell rollen er. Derfor er jeg ikke sikker på at det gir så mye mening å vurdere dagens generasjon opp mot en fast mal for hvordan kongelige “bør være”.

Rollene er jo nettopp blitt formet i samspill med samfunnet over tid.

Så jeg ser poenget med kritikken, men uttrykk som “halvferdige kongelige” er mer moralsk fordømmende enn analytiske. Det flytter fokus fra institusjonelle spørsmål til subjektiv karakterbedømming.

20-åringer i dag ytrer seg på sosiale medier uavhengig av hva eldre generasjoner mener er akseptabelt. IA har vokst opp i en tid med sosiale medier, og SM ønsker kanskje, som mange av sine jevnaldrende, foreløpig å leve mer anonymt og uten å sette spor i media. Dette er en realitet for unge mennesker generelt, ikke nødvendigvis et problem med deres forberedelse eller forståelse, men et samfunnsmessig skifte som monarkiet må forholde seg til.

Kort sagt: det handler mer om samspillet mellom kongehus og samtid enn om at enkeltpersoner er “halvferdige”.

 

Siden du nokså tydelig refererer til mine formuleringer, men uten å tagge meg, vil jeg presisere hva du misforsto. Selvsagt er tider i endring, og de kongelige med. Ingen av de unge jeg kjenner som følger halvveis med, er interessert i et kongehus som huser noen de kan møte på nabolagspuben. Det er nå én ting, og vil sikkert variere etter hvem du spør.
 

En annen ting, som var mitt hovedpoeng, er en realitetsorientering rundt hvordan medier og samfunn rent faktisk fungerer. Du insisterer på at vi må innfinne oss med at unge har vokst opp med sosiale medier. Betyr det at vi skal overse en totalt manglende evne til å bruke det med vett? Har ikke offentlige personer et særskilt ansvar? Vi ser nå med den ene saken etter den andre at selv ministre og andre i maktposisjoner felles av digitale ytringer, som whisky-rant fra en FrP’er og nå denne utrullingen av Epstein-filene. 
Vi bør faktisk kunne forvente at alle med offentlige roller i dette landet har helt elementær kompetanse på digital sikkerhet, PR, medier og kommunikasjon. Jeg forventer at vår kommende dronning klarer å sette seg inn i såpass, flasket opp på Internett som hun er. 

Endret tirsdag kl. 17:41 av JustAsking
Typo

[Aricia]

.

Endret tirsdag kl. 18:35 av Aricia

[Kaffeslabberaset]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Kolleger jeg har snakket med i dag var opptatt av USAs angrep i Iran og den endeløse krigen i Ukraina. Ingen nevnte kongehuset med et ord.

Hos oss snakkes det om det men også kongehuset. Heldigvis får vi lov til å diskutere dette temaet i et fritt land. Og jeg merker meg at de fleste fnyser av  hva MM et Co. holder på med, men takker Harald og Sonja for god jobb:) Men at det er nok nå. 

[Anne Liese Braun]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Ingen nevnte kongehuset med et ord.

akkurat nå er Iran-krigen (eller operasjonen som DT kaller den) naturlignok svært aktuell. Man merker den direkte på lommeboka pga stigende bensin- og flypriser. 

Kongehuset kan man irritere seg over til man blir grønn. Det nytter jo ingenting likevel. De er så hellige og beskyttet at vi har ikke noe vi skulle ha sagt. Skattepengene våre blir brukt på dem om vi vil eller ikke. 

Jeg føler det litt sånn ihvertfall. Det nytter faen meg ingen verdens ting. Et monarki er som et lite innslag av et diktatur i et ellers fungerende demokrati 

 

[Bombibit]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Kolleger jeg har snakket med i dag var opptatt av USAs angrep i Iran og den endeløse krigen i Ukraina. Ingen nevnte kongehuset med et ord.

Mange bryr seg ikke lenger om Kongehuset, man blir nærmest likegyldig til det hele. 

 

 

[jordeple]

Anne Liese Braun skrev (4 minutter siden):

Et monarki er som et lite innslag av et diktatur i et ellers fungerende demokrati 

Utrolig bra formulert.

[Kaffeslabberaset]

Anne Liese Braun skrev (Akkurat nå):

akkurat nå er Iran-krigen (eller operasjonen som DT kaller den) naturlignok svært aktuell. Man merker den direkte på lommeboka pga stigende bensin- og flypriser. 

Kongehuset kan man irritere seg over til man blir grønn. Det nytter jo ingenting likevel. De er så hellige og beskyttet at vi har ikke noe vi skulle ha sagt. Skattepengene våre blir brukt på dem om vi vil eller ikke. 

Jeg føler det litt sånn ihvertfall. Det nytter faen meg ingen verdens ting. Et monarki er som et lite innslag av et diktatur i et ellers fungerende demokrati 

 

Enig! Det er helt unødvendig å ha dette utdaterte systemet. Sett disse menneskene fri! Det hører jo ikke hjemme i 2026. Hadde jeg vært kongelig hadde jeg blitt flau over bare å kalle meg en «prins/ prinsesse». Er ikke det bare noe man kaller små barn da?  

[Forumansvarlig]

Vi ønsker at fokuset i tråden skal være på Kongehuset så vi kan sette strek for personlige anekdoter om hva som diskuteres i lunsjen her. 

[Kollontaj]

Endret. Så FAs kommentar over. 😬

Endret tirsdag kl. 17:58 av Kollontaj

[Kaffeslabberaset]

Jeg gleder meg til å lese Virginia Guiffres bok « Nobody’s Girl». Det er jo en del linker til det britiske kongehuset der. Som jo er nært beslektet med det norske kongehuset. Jeg håper at MM (som også er glad i å lese) ønsker å lese den for å forsøke å forstå. 

[Hebbe-lille]

Kanderehjelpe skrev (58 minutter siden):

 

Det er skremmende rett og slett, at man kan gå rundt i disse dager, omringet av mennesker som ikke bryr seg om dette.
Hvordan kan man si man ikke bryr seg når man vet omfanget?

De bryr seg så langt som til Paris (og sikkert mye lengre enn det) men ikke der du ferdes? 
Jeg har null tro på dette.

Men for å snakke for meg selv, jeg hadde heller ikke diskutert dette med en som ikke bryr seg så mye om alt som har skjedd. 

Det handler vel stort sett om hva pressen mener vil gi klikk. Og det forplanter seg videre til hva som er dagsaktuelt å snakke om? 

[pøbelsara]

rebella81 skrev (2 timer siden):

Bare en vennlig forespørsel; går det ikke an og kutte ut sånn «info»? Alle og enhver i denne tråden er nok ett hundrede prosent fullstendig klar over at det finnes et liv utenfor kg, og at langt ifra alle «dømmer HM nord og ned», der ute. 
 

I innlegget mitt fulgte rett etter et innlegg som hevdet at HM ikke kastet glans, men var en belastning for de han besøkte. 

Endret tirsdag kl. 18:11 av pøbelsara

[CeXNS]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Det er forøvrig overhodet ikke synd på Kronprinsen når han får spørsmål fra pressen på oppdrag. Det er et valg han 100% har tatt selv. Han har valgt at MM ikke får liv til å forklare seg. Han har valgt å ikke si noe selv. Disse valgene gjør at saken ikke blir avklart og dermed fortsetter pressen å spørre.

Hans valg. 
 

Han burde virkelig reflektere over om han nå kaster glans over de organisasjonene som han besøker. De blir skadelidende med denne strutsetaktikken. Et ansvar som også er hans.  

 

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

I innlegget mitt fulgte rett etter et innlegg som hevdet at HM ikke kastet glans, men var en belastning for de han besøkte. 

Det var vel mitt innlegg du siktet til. Hva konkret er du uenig i? Setter også pris på å bli sitert siden du sikter til mitt innlegg. Kutyme og alt det der (igjen).

Tenker du at han kaster glans, med den enorme elefanten på slep? Forklar gjerne. 

[MissLucy]

Anne Liese Braun skrev (1 time siden):

Synes dere altså i bunn og grunn at Kongehuset er så irrelevant at det ikke er verdt å bry seg med?

Relativt sett så er det jo det. Personlig synes jeg forsåvidt det er gode argumenter for å beholde det, men det er jo ikke noe spesielt problematisk om vi går over til republikk.

Men poenget her var vel egentlig at vi synes MMs eposter om meditasjon og litteratur og en dose fjas er nokså bagatellmessige sammenlignet med de tingene Jagland, Juul og Rød Larsen er mistenkt for.

[Kaffeslabberaset]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

Relativt sett så er det jo det. Personlig synes jeg forsåvidt det er gode argumenter for å beholde det, men det er jo ikke noe spesielt problematisk om vi går over til republikk.

Men poenget her var vel egentlig at vi synes MMs eposter om meditasjon og litteratur og en dose fjas er nokså bagatellmessige sammenlignet med de tingene Jagland, Juul og Rød Larsen er mistenkt for.

Det er jo ikke bagatellmessig fjas i det hele tatt! Tvert i mot.! Hvis det var en bagatell hadde vi vel hørt mer fra MM i disse fem ukene?  Det disse politikerne har gjort er selvsagt også ille og klandreverdig. Men det «hjelper»jo ikke MMs  uetiske og umoralske «sakskompleks «…

[K_mb]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Relativt sett så er det jo det. Personlig synes jeg forsåvidt det er gode argumenter for å beholde det, men det er jo ikke noe spesielt problematisk om vi går over til republikk.

Men poenget her var vel egentlig at vi synes MMs eposter om meditasjon og litteratur og en dose fjas er nokså bagatellmessige sammenlignet med de tingene Jagland, Juul og Rød Larsen er mistenkt for.

Såpass "bagatellmessig" at selv Støre har bedt om en forklaring....

Nei, det er ikke bagatelligmessig uavhengig av hva Jagland, Juul og Rød Larsen har gjort. 

[CeXNS]

MissLucy skrev (22 minutter siden):

Relativt sett så er det jo det. Personlig synes jeg forsåvidt det er gode argumenter for å beholde det, men det er jo ikke noe spesielt problematisk om vi går over til republikk.

Men poenget her var vel egentlig at vi synes MMs eposter om meditasjon og litteratur og en dose fjas er nokså bagatellmessige sammenlignet med de tingene Jagland, Juul og Rød Larsen er mistenkt for.

Kanskje ikke så velinformerte da, hvis de ikke ser det større bildet. Sånn blir det sikkert når man ikke er så interessert. 
 

Det jeg ikke vil si er bagatellmessig er

- at hun ikke selv skjønte at hun som kronprinsesse kunne bli brukt, og heller ikke «forstod hva slags menneske han var»

- at hun innledet en relasjon med en amerikansk forretningsmann uten å sjekke ham og spørre seg om relasjonen kunne være problematisk. 

- at hun ble brukt til å legitimere ham i hans forsøk på å gjenreise seg. Dette burde være basis - kunnskap. 
 

Slottet har sagt at de forstår de sterke reaksjonene. MM har sagt at hun vil beklage. Det ser ikke ut til at de ser på det som bagatellmessig. 
 

[MissLucy]

Kaffeslabberaset skrev (9 minutter siden):

Det er jo ikke bagatellmessig fjas i det hele tatt! Tvert i mot.! Hvis det var en bagatell hadde vi vel hørt mer fra MM i disse fem ukene?  Det disse politikerne har gjort er selvsagt også ille og klandreverdig. Men det «hjelper»jo ikke MMs  uetiske og umoralske «sakskompleks «…

Det politikerne er mistenkt for er straffbart. Stor forskjell. Mye verre.

[MissLucy]

K_mb skrev (5 minutter siden):

Såpass "bagatellmessig" at selv Støre har bedt om en forklaring....

Nei, det er ikke bagatelligmessig uavhengig av hva Jagland, Juul og Rød Larsen har gjort. 

Jeg sa bagatellmessig sammenlignet med. Ikke "uavhengig av". Sammenlignet med. Og det er det. Meditasjonstips vs korrupsjon? Selvfølgelig er det stor forskjell.

[JustAsking]

Kaffeslabberaset skrev (4 minutter siden):

Det er jo ikke bagatellmessig fjas i det hele tatt! Tvert i mot.! Hvis det var en bagatell hadde vi vel hørt mer fra MM i disse fem ukene?  Det disse politikerne har gjort er selvsagt også ille og klandreverdig. Men det «hjelper»jo ikke MMs  uetiske og umoralske «sakskompleks «…

Sammenliknet med at likhauger vokser i andre land, er dette knapt en parentes.

Med tanke på kroner og øre vil jeg gjerne ha litt billigere «bagateller» i så fall. Eller litt mer igjen for pengene. De får fett betalt for å ta seg godt ut for å representere landet. Da forventer jeg at også de yngste har lært å føre seg merkbart mye bedre enn sine ikke-kongelige jevnaldrende. Akkurat som jeg forventer av alle personer med viktige verv.