Kongehuset

[MissLucy]

Gulline skrev (19 minutter siden):

Han er nr 3 i arvekken til tronen så jeg synes absolutt ikke det er likegyldig. 

Har du lagt merke til at han bruker briller? De sitter midt i fjeset, så de er ikke så vanskelige å få øye på.

Vet du egentlig om han i det hele tatt oppfyller forsvarets synskrav? 

[MissLucy]

Eufemia- skrev (18 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/slottet-om-mette-marits-fravaer-derfor-er-hun-borte/18639366/
 

Hvor lenge skal kronprinsesse MM unnlate å forklare seg for det norske folk? 
Det sies at hun har de tungt, men det må ikke glemmes at problemstillingene er gammelt nytt for henne. Det som er nytt er at hun er avslørt for å ha løyet i 2019 om sitt forhold til Epstein, samt at Epsteinfilene er offentliggjort nylig slik at mye av hennes relasjon til den pedofile overgriperen er for det norske folk å lese. De private og svært intime og fortrolige meldingene som verserte mellom dem vitner om mangel på det meste, og det finnes knapt ord til å beskrive det manglende vettet som landets kronprinsesse viser gjennom kontakten dem imellom. 
 

Hvorfor skal hun vente enda lenger med å forklare seg!? Jeg forstår ikke at det fortsatt skal være vanskelig å komme med en forklaring, noe også statsminister Jonas Gahr Støre også krever av henne. 
MM kan IKKE dra på reise så lenge hun ikke har forklart seg - grundig. Hun må også svare på spørsmål fra pressen om de mener at noe i hennes forklaring trenger utdyping. 
 

Til sist ønsker jeg å uttrykke en sterk bekymring for at MM kan velge å dra bort i en lengre periode - og om reisemålet muligens kan være Australia for å være nær datteren, prinsesse IA. Bekymringen min fundamenteres i at jeg er redd at moren kan komme til å projisere sine problemer/tanker over på datteren, og hvilke følger noe slikt kan føre til. 
Av den grunn må man virkelig håpe på at MM holder seg hjemme i landet, også med tanke på hvordan sykdommen hennes blir beskrevet. Om hun er så syk som det beskrives, så hører ikke en utenlandsreise ut som en klok og legitim ting å gjøre gitt hennes helsesituasjon. Da vil den troverdigheten briste også. 

Slapp av. Reisen ble avlyst. Det sannsynlige er at hun er på Skaugum:

https://www.seher.no/kongelig/skulle-holde-seg-unna/84329260

[Ti.09]

Jeg vet ikke om jeg noen gang kommer til å stole på henne, fordi hun har løyet før. Hva skal vi med en kronprinsesse som ikke er ærlig, og som har hatt tett tilknytning til en som JE? Ingenting av det som hun sier vil rette opp den store skaden hun selv har skapt. 

Også svært skuffende at ingen i kongefamilien (bare MM) har nevnt noe om ofrene. Ingen støtte eller at deres tanker går til dem. Ingenting. 

Endret 13 timer siden av Ti.09
Ville få med Mette Marit.

[Aricia]

Eufemia- skrev (16 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/slottet-om-mette-marits-fravaer-derfor-er-hun-borte/18639366/
 

Hvor lenge skal kronprinsesse MM unnlate å forklare seg for det norske folk? 
Det sies at hun har de tungt, men det må ikke glemmes at problemstillingene er gammelt nytt for henne. Det som er nytt er at hun er avslørt for å ha løyet i 2019 om sitt forhold til Epstein, samt at Epsteinfilene er offentliggjort nylig slik at mye av hennes relasjon til den pedofile overgriperen er for det norske folk å lese. De private og svært intime og fortrolige meldingene som verserte mellom dem vitner om mangel på det meste, og det finnes knapt ord til å beskrive det manglende vettet som landets kronprinsesse viser gjennom kontakten dem imellom. 
 

Hvorfor skal hun vente enda lenger med å forklare seg!? Jeg forstår ikke at det fortsatt skal være vanskelig å komme med en forklaring, noe også statsminister Jonas Gahr Støre også krever av henne. 

Det uthevede: Du har gjentatt denne påstanden i debatten flere ganger nå, men det stemmer jo faktisk ikke. Dvs det er en for lengst foreldet opplysning.

Allerede 6. februar sa Jonas Gahr Støre at han opplevde forklaringen og beklagelsen Mette-Marit da hadde kommet med som ærlig: https://www.nrk.no/nyheter/store-om-mette_marit_-_-en-aerlig-beklagelse-1.17758785

Sitat

– Jeg synes meldingen er en ærlig beklagelse. Hun sier hun kommer til å gi et mer utfyllende svar, men forklarer hvorfor hun ikke kan gjøre det nå, det tror jeg vi også respekterer. Det er en klar vilje til å gi forklaring og hun gjentar også de veldig sterke beklagelsen hun kom med tidligere uka.

Det sier statsminister Jonas Gahr Støre til NRK om kronprinsessens uttalelse om sin kontakt med Jeffrey Epstein.

 

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (6 timer siden):

Det er publisert flere filer, også bilder…. 

 

-Pusheen- skrev (6 timer siden):

Av MM?

Godt spørsmål. 

[MissLucy]

Ti.09 skrev (13 minutter siden):

J

Også svært skuffende at ingen i kongefamilien har nevnt noe om ofrene. Ingen støtte eller at deres tanker går til dem. Ingenting. 

Fra kronprinsessens uttalelse i 2019:

"Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått.»

Fra kronprinsessens uttalelse 30. januar:

" Jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for overgrepene som Jeffrey Epstein begikk.»

Lenke: https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Fra kronprinsessens uttalelse 17. februar:

"Jeg er dypt rystet over historiene til de mange ofrene for Epstein, og de har min fulle støtte. Det er viktig at deres stemme høres. Både som kvinne og mor støtter jeg dem."

Endret 13 timer siden av MissLucy

[Ti.09]

MissLucy skrev (1 time siden):

Fra kronprinsessens uttalelse i 2019:

"Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått.»

Fra kronprinsessens uttalelse 30. januar:

" Jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for overgrepene som Jeffrey Epstein begikk.»

Lenke: https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Fra kronprinsessens uttalelse 17. februar:

"Jeg er dypt rystet over historiene til de mange ofrene for Epstein, og de har min fulle støtte. Det er viktig at deres stemme høres. Både som kvinne og mor støtter jeg dem."

Takk, har nå endret på innlegget mitt. Men jeg vet ikke om jeg stoler helt på henne, hun har dessverre ødelagt alt av tilliten jeg hadde.

Endret 11 timer siden av Ti.09

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (19 minutter siden):

 

Godt spørsmål. 

Ja, synes jo det. Spiller jo ingen rolle for MMs del at det har kommet nye bilder, hvis de ikke er av henne. Venter enda på svar, da. 

[Villroses hage]

rebella81 skrev (1 time siden):

Det er jeg enig i, dette er så svært at det ikke holder med to setninger i farta, på vei til lunsjbordet, liksom.
HVIS det skal sies «noe», så tenker jeg og at det må mye mer ordnede og ryddige former til. Så er jeg dog litt usikker på HVA som skal sies. Unnskyld er jo allerede sagt. Ingenting er dementert fra Slottets side, av info som er kommet ute. Med andre ord; trolig er det ikke noe som er _feil_ her.
De skjønner vel svært godt at hvis de forsøker seg på minimering av alvor her så blir sånt revet i filler tvert, så her må de være hundre prosent på å legge kortene på bordet. Skal vi ha en storgråtende kronprinsesse sittende på en pressekonferanse, - med hvilket mål for øyet da? 
Jeg er virkelig undrende til hva de skal «si», og hva som skal oppnås med det. Spørsmålet er vel mer hvilken konsekvens dette skal gi.

Helt enig med deg.

Det de bør orientere om, er veien videre for kongehuset, og da spesielt rollene i kronprinsfamilien.
Også gjerne noe om planene for prinsessa og prinsen.

Tror det også hadde vært lurt å avklare finansiering/faslilitering av bonussønn. "Folket" er ganske opptatt av hva apanasjen går til, selv om det defineres som private formål. Det er liksom grenser for hva som oppfattes som rimelig bruk av det som stortinget bevilger på vegne av oss.

 

[Hekken]

Eufemia- skrev (1 time siden):

https://www.tv2.no/underholdning/slottet-om-mette-marits-fravaer-derfor-er-hun-borte/18639366/
 

Hvor lenge skal kronprinsesse MM unnlate å forklare seg for det norske folk? 
Det sies at hun har de tungt, men det må ikke glemmes at problemstillingene er gammelt nytt for henne. Det som er nytt er at hun er avslørt for å ha løyet i 2019 om sitt forhold til Epstein, samt at Epsteinfilene er offentliggjort nylig slik at mye av hennes relasjon til den pedofile overgriperen er for det norske folk å lese. De private og svært intime og fortrolige meldingene som verserte mellom dem vitner om mangel på det meste, og det finnes knapt ord til å beskrive det manglende vettet som landets kronprinsesse viser gjennom kontakten dem imellom. 
 

Hvorfor skal hun vente enda lenger med å forklare seg!? Jeg forstår ikke at det fortsatt skal være vanskelig å komme med en forklaring, noe også statsminister Jonas Gahr Støre også krever av henne. 
MM kan IKKE dra på reise så lenge hun ikke har forklart seg - grundig. Hun må også svare på spørsmål fra pressen om de mener at noe i hennes forklaring trenger utdyping. 
 

Til sist ønsker jeg å uttrykke en sterk bekymring for at MM kan velge å dra bort i en lengre periode - og om reisemålet muligens kan være Australia for å være nær datteren, prinsesse IA. Bekymringen min fundamenteres i at jeg er redd at moren kan komme til å projisere sine problemer/tanker over på datteren, og hvilke følger noe slikt kan føre til. 
Av den grunn må man virkelig håpe på at MM holder seg hjemme i landet, også med tanke på hvordan sykdommen hennes blir beskrevet. Om hun er så syk som det beskrives, så hører ikke en utenlandsreise ut som en klok og legitim ting å gjøre gitt hennes helsesituasjon. Da vil den troverdigheten briste også. 

Ja , mange av oss har vel kanskje friskt i minnet hvordan IA uttalte at moren hennes ringte opptil syv ganger hver dag.

Til den andre siden av jordkloden. Det vil altså si at Mette-Marit var våken hele natten og ringte til datteren sin som da bruker tiden sin på universitetet på den tiden av døgnet - som da er DAG i Australia !

Henger dette egentlig på grep ? 
 

[Vonbrotenrojalist]

Hebbe-lille skrev (2 timer siden):

Er det ikke dette innlegget du svarte på @MissLucy?

 

Ser ikke relevansen til hva @Eufemia- nevner her og linken din fra 2012, annet enn at kritikken i 2012 var på sin plass med tanke på at kronprinsessen hadde kontakt med Epstein i denne perioden. Hun ga frivillig fra seg privat informasjon om hvor hele familien var og oppholdt seg til en som hadde tett kontakt med russisk etterretning. Var VG klar over denne relasjonen? Anders Giæver og frue var allerede den gangen omgangsvenner med kronprinsparet. 

https://www.tv2.no/underholdning/den-perfekte-spionfellen/18588242/

«– Alle som sitter på informasjon som er viktig for rikets sikkerhet, har jo gått på sikkerhetskurs. Noe av det første man lærer på sånne kurs er å vite hvem du snakker med. Du må tenke gjennom hva du skal si, og hvor mye du skal si. Og du må tenke på hvordan det kan bli brukt.

– Det er direkte overraskende og skuffende at folk i denne type posisjoner ikke tenker mer på rikets sikkerhet. Det er lov å glemme seg når man er i selskap, men det er ikke lov å glemme seg på denne måten her, altså, sier Neumann.»

Har kongehuset og hoffet vore på tryggleikskurs med omsyn til tryggleiken til kongeriket?

[rebella81]

Hekken skrev (14 minutter siden):

Så MM holder seg også våken natten gjennom for å ringe til datteren på den andre siden av kloden , som da mest sannsynlig sitter på universitetet - eller leser fag  , siden det er dagtid i Australia

Eller kanskje MM ringer herfra på dagtid og forstyrrer nattesøvnen til datteren sin 

Hvem vet?

I rettferdighetens navn, det er jo ikke sikkert at det med «syv ganger hver dag» er helt bokstavelig ment da. Jeg tolker det mer som at de snakkes hyppig på telefon, med andre ord har et godt forhold.

[Fantorangen-Oslo]

Hekken skrev (17 minutter siden):

Ja , mange av oss har vel kanskje friskt i minnet hvordan IA uttalte at moren hennes ringte opptil syv ganger hver dag.

Til den andre siden av jordkloden. Det vil altså si at Mette-Marit var våken hele natten og ringte til datteren sin som da bruker tiden sin på universitetet på den tiden av døgnet - som da er DAG i Australia !

Henger dette egentlig på grep ? 
 

Ja, det gjør det. Jeg kjenner folk som er fra Australia. De bruker video på diverse apper og ringer "hjem" mellom kl 1800-21 på kvelden. Da er det morgen der borte og de er på vei til skole, jobb osv., mens vi i Norge snart kryper under dynen. Så, så vanskelig er det ikke. 

[FruR]

Vet vi om MM har dratt på denne private reisen sin enda? 

[rebella81]

Aricia skrev (39 minutter siden):

Men hva er vitsen med å avkreve henne flere og mer utdypende beklagelser og uttalelser da??

Hvis de uansett skal møtes med "hun lyver og har ingen troverdighet" vil det jo ikke utgjøre noen som helst slags forskjell. Da hjelper det ikke hva hun sier i det hele tatt, eller om hun sier noe overhodet.

Jeg er egentlig litt enig i dette. Flere varianter av unnskyld og beklager er kanskje ikke det som trengs. Det hadde vært interessant og visst HVA det er hun beklager, men jeg er litt uviss på i hvilken setting denne informasjonen skal finne sted. 
Skal det være en ny, skriftlig uttalelse som svarer ut spørsmål som «noen» (hvem da?) får stille? 
Skal hun virkelig møte opp på en offentlig pressekonferanse hvor hun skal si unnskyld og beklager om hverandre? Er det liksom virkelig menneskelig mulig? 
Jeg bare lurer på hva det er folk tror de skal få svar på. 

[Fantorangen-Oslo]

Vet ikke hvorfor noen mener at det ikke er mulig å tjenestegjøre i militæret hvis man bruker briller. Det er ikke noe problem å tjenestegjøre om man bruker briller. Man må ta synsprøve og ved sesjon ta med en optikerattest som viser synsstyrken på hvert øye. Er man nærsynt (eller f eks ned mot -5) eller langsynt kan man ofte tjenestegjøre så lenge synet kan korrigeres til en akseptabel standard.

Unntaket er ekstremt dårlig syn eller visse øyesykdommer som kan gjøre at man ikke oppfyller helsekravene. Visse avd., som spesialtroppen, eks. fallskjermjegere, krever at man har ukorrigert syn.

Mulig SM ikke ønsker å tjenestegjøre selv og ikke finner noe interesse i det.   

[FruR]

Hvis de tenker å vente til etter rettsaken kunne de vel ha vært åpne om at de ønsker å ta det etter rettssaken?  De er jo rimelig dumme hvis de tror at de tror de kan vente til de vet om det blir sluppet mer filer. Det vil bli gjennomskuet for å si det sånn. 

 

[rebella81]

Fantorangen-Oslo skrev (2 minutter siden):

Vet ikke hvorfor noen mener at det ikke er mulig å tjenestegjøre i militæret hvis man bruker briller. Det er ikke noe problem å tjenestegjøre om man bruker briller. Man må ta synsprøve og ved sesjon ta med en optikerattest som viser synsstyrken på hvert øye. Er man nærsynt (eller f eks ned mot -5) eller langsynt kan man ofte tjenestegjøre så lenge synet kan korrigeres til en akseptabel standard.

Unntaket er ekstremt dårlig syn eller visse øyesykdommer som kan gjøre at man ikke oppfyller helsekravene. Visse avd., som spesialtroppen, eks. fallskjermjegere, krever at man har ukorrigert syn.

Mulig SM ikke ønsker å tjenestegjøre selv og ikke finner noe interesse i det.   

SM ser ut til å være en sterk gutt med armer og bein intakte. Jeg tenker at det hadde vært fullt mulig for forsvaret og funnet en plass til han i militæret, hvis dét hadde vært et uttalt ønske fra han og de kongelige. Kanskje kunne han stått på kjøkkenet. Det kan han nok helt fint selv om han bruker briller dann og vann. 
Tenk for en gullgruve det hadde vært for kongehuset og hatt en ung og sterk prins i førstegangstjenesten nå. Da kunne de organisert mediesaker på det og tatt av litt av trøkket på prinsens mor og halvbror.

#omdømmebygging

[FruR]

rebella81 skrev (13 minutter siden):

SM ser ut til å være en sterk gutt med armer og bein intakte. Jeg tenker at det hadde vært fullt mulig for forsvaret og funnet en plass til han i militæret, hvis dét hadde vært et uttalt ønske fra han og de kongelige. Kanskje kunne han stått på kjøkkenet. Det kan han nok helt fint selv om han bruker briller dann og vann. 
Tenk for en gullgruve det hadde vært for kongehuset og hatt en ung og sterk prins i førstegangstjenesten nå. Da kunne de organisert mediesaker på det og tatt av litt av trøkket på prinsens mor og halvbror.

#omdømmebygging

Han kan ha helseutfordringer som gjør at han ikke tjenstegjorde men hvorfor ikke være åpen om dette? Klart helse er privatsak i visse tilfeller men moren hans har fått mange til å melde seg som donorer ved å være åpen om sin lungesykdom. Har Sverre helseutfordringer kunne han bidratt til å fjerne stigma ved å være åpen? Vet det har vært nevnt MANGE ganger her inne men jeg skulle gjerne ha likt å vite litt om hvilke prosjekter SM jobbet med i enkeltmannsforetaket sitt. Vil gjerne se noe av det han har laget. Da vet jeg at han faktisk jobber.  

Endret 12 timer siden av FruR

[Vonbrotenrojalist]

Fantorangen-Oslo skrev (44 minutter siden):

Vet ikke hvorfor noen mener at det ikke er mulig å tjenestegjøre i militæret hvis man bruker briller. Det er ikke noe problem å tjenestegjøre om man bruker briller. Man må ta synsprøve og ved sesjon ta med en optikerattest som viser synsstyrken på hvert øye. Er man nærsynt (eller f eks ned mot -5) eller langsynt kan man ofte tjenestegjøre så lenge synet kan korrigeres til en akseptabel standard.

Unntaket er ekstremt dårlig syn eller visse øyesykdommer som kan gjøre at man ikke oppfyller helsekravene. Visse avd., som spesialtroppen, eks. fallskjermjegere, krever at man har ukorrigert syn.

Mulig SM ikke ønsker å tjenestegjøre selv og ikke finner noe interesse i det.   

Ein kjem vel ikkje inn i flyvåpenet med korrigert syn - er kan henda det folk blandar med?

Elles skal det vel ikkje vera mogleg å erklæra seg uinteressert i å tenestegjera? Det er riktignok få som kjem gjennom nålauga etter sesjon fordi forsvaret bare vil ha nokre få utvalde (i motsetnad til under den kalde krigen der ein måtte feila noko alvorleg eller visa til godkjende samvitsgrunnar for å sleppa). Så dersom me ein augneblink latar som om vi har likskap for lova, vil logikken då tilseia at han ikkje blei rekna som attraktiv nok til å bli innkalla. Ev. at han faktisk blei innkalla, men påberopte seg å vera pasifist, men då skulle han vel ha måtta avtent sivilteneste i staden eller delteke i sivilforsvaret?

Eller gjeld ikkje vernepliktslova for kongefamilien?

Endret 11 timer siden av Vonbrotenrojalist